Holmlia 2005

[Sør]

"Du tillegger hele grupper mennesker (helt uavhengig av om noe faktisk har GJORT noe kriminelt) handlinger basert på hudfargen/folkegrupper"

Ingen her (andre enn deg) har sagt noe om hudfarge. Saken det var snakk om i hovedinnlegget hadde også to hvite, norske gjerningsmenn.

Og denne gangen er det jo faktisk noen som har gjort noe. Fem ungdommer har slått en uskyldig mann helseløs - det karaktiserer jeg som et GROVT eksempel av "noe".

Uansett hvordan du vrir og vender på dette - det er HELT greit å reagerer på at mennesker oppfører seg på den måten (og her kan vi si) uavhengig av hudfarge, rase, folkegruppe eller hvilket uttrykk du vil bruke.

Ser du noen som har forsvart krekene som gjorde dette? Ikke det?

Derimot så kan du lese oppover og nedover i tråden om "kulturberikelse", som selvsagt er en referanse til folk som er mørke i huden.

[Sør]

"Det som er rasisme er å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker, basert på om de er jøder, somaliere, nordmenn, osv."

Men det er IKKE rasisme å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker basert på (u)kultur, tradisjoner, holdninger og tilhørighet til spesifikke miljø - der fellesnevneren er at det i det ovennevnte ligger handlinger som er uforenlig med norsk lov.

Og det er DET vi sier.

Når ble de dømt for det?

[Sør]

"Du tillegger hele grupper mennesker (helt uavhengig av om noe faktisk har GJORT noe kriminelt) handlinger basert på hudfargen/folkegrupper."

Nei - det gjør jeg ikke. Ikke basert på hudfarge/folkegruppe, men på en rekke andre paramentere som jeg ha repetert i et stort antall innlegg her - og som tydligvis går deg hus forbi all den tid du gjentar løgnen om hva jeg faktisk skriver.

Jeg baserer det på akkurat de samme type faktorer som du legger til grunn for å påstå at nynazistiske miljøer ER kriminelle og samfunnsskadelige - og derfor bør behandles forskjellig fra de fleste andre.

Nei, "somaliere" er ikke medlem i noen organisasjon som har til hensikt å utrydde andre folkeslag.

[Sør]

Unnskyld meg - ser ikke du forskjell på folk som er brune?

Er alle brune like for deg?

Kan du ikke se på en brun person om han er pakistaner, tamil eller somalier?

I så fall vil jeg vel kanskje antyde at det er dine holdninger mot "de brune" det er noe galt med her....

Det finnes flere trekk som kjennetegner menneskegrupper enn farge.

*ler*

Du unngår emnet. Du kan ikke "se" hvilken kultur et individ har, så du må se på hudfarge. Altså, rasisme.

[Gjest Persille]

Du skriver: "Hvorfor er det greit å påpeke nordmenns negative sider - men ikke pakistaneres?"

Er det noen som har påstått at det er det, da?

""Hvorfor er det greit å påpeke nordmenns negative sider - men ikke pakistaneres?"

Er det noen som har påstått at det er det, da?"

Man blir ikke stemplet som rasist om man gjør det...

[Sør]

""Hvorfor er det greit å påpeke nordmenns negative sider - men ikke pakistaneres?"

Er det noen som har påstått at det er det, da?"

Man blir ikke stemplet som rasist om man gjør det...

Hvorfor ikke?

Det ville jo være rasistisk av meg å forskjellsbehandle på den måten du beskriver.

Tvertimot så driver jeg ikke med "nordmenn er sånn" og "somaliere er sånn" (verken positivt eller negativt), fordi det er en totalt idiotisk forenkling av virkeligheten.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva er dette for et "god dag mann.....økseskaft" svar?

Les det jeg skriver og forsøk å forholde deg til det, i stedet for den "kopy/paste" svadaen du kommer med.

Du har INGEN reelle motargumenter, og du vet det like godt som oss andre.

"motargumenter" mot hva da?

Du har ikke presentert noe som ikke faller på sin egen urimelighet.

[Gjest Persille]

Ser du noen som har forsvart krekene som gjorde dette? Ikke det?

Derimot så kan du lese oppover og nedover i tråden om "kulturberikelse", som selvsagt er en referanse til folk som er mørke i huden.

"Derimot så kan du lese oppover og nedover i tråden om "kulturberikelse", som selvsagt er en referanse til folk som er mørke i huden."

Hva? Er kultur og hudfarge det samme? Selv om det er pakistanere og somaliere som er nevnt her, kan jeg godt bruke iranere som eksempel i stedet - og de er jo omtrent så hvite som oss.

Farge er ikke relevant i denne saken, det er kulturen man er oppdratt etter som er relevant.

Og jeg har ikke ett eneste sted sagt noe om noen andre du rasker sammen i kategorien "brune" enn pakistanere og somaliere. Jeg har ikke sagt noe om tamiler, indiere, etiopere, eller andre som er mørkere i huden enn meg.

Av alle som har svart i denne tråden er du den eneste som legger alle mennesker med samme hudfarge i én kategori - hvilket er langt mer rasistisk enn noe noen andre her inne har uttalt. Å kategorisere folk etter farge er faktisk rasistisk. Jeg har kategorisert etter opprinnelse, kjønn og ferdigheter - ikke en eneste gang etter farge.

[Sør]

"Derimot så kan du lese oppover og nedover i tråden om "kulturberikelse", som selvsagt er en referanse til folk som er mørke i huden."

Hva? Er kultur og hudfarge det samme? Selv om det er pakistanere og somaliere som er nevnt her, kan jeg godt bruke iranere som eksempel i stedet - og de er jo omtrent så hvite som oss.

Farge er ikke relevant i denne saken, det er kulturen man er oppdratt etter som er relevant.

Og jeg har ikke ett eneste sted sagt noe om noen andre du rasker sammen i kategorien "brune" enn pakistanere og somaliere. Jeg har ikke sagt noe om tamiler, indiere, etiopere, eller andre som er mørkere i huden enn meg.

Av alle som har svart i denne tråden er du den eneste som legger alle mennesker med samme hudfarge i én kategori - hvilket er langt mer rasistisk enn noe noen andre her inne har uttalt. Å kategorisere folk etter farge er faktisk rasistisk. Jeg har kategorisert etter opprinnelse, kjønn og ferdigheter - ikke en eneste gang etter farge.

Si meg, hvordan tror du de klassifiserer mennesker etter "kultur"?

Kjører en 4 timers psykologtest på dem?

Eller sier "han er somalier, så han er sånn"?

Eller tror du det er dansker de snakker om?

Du virker veldig redd for å kalle en spade for en spade.

[Gjest Persille]

Hvorfor ikke?

Det ville jo være rasistisk av meg å forskjellsbehandle på den måten du beskriver.

Tvertimot så driver jeg ikke med "nordmenn er sånn" og "somaliere er sånn" (verken positivt eller negativt), fordi det er en totalt idiotisk forenkling av virkeligheten.

Med vennlig hilsen

Som jeg har skrevet flere ganger før - det gjelder ikke alle. Men man baserer statistikk på et snitt av befolkningen. Selv om menn er mer voldelige enn kvinner, betyr ikke det at du er mer voldelig enn meg - vi snakker GENERELT.

Og det MÅ man gjøre i slike sammenhenger, man kan ikke ha denne type diskusjoner på et personlig plan.

Og jeg synes faktisk det er ille at du mer eller mindre (mellom linjene) stempler meg og mine meninger som rasistiske, når jeg ikke har sagt noe fakta ikke kan underbygge, når jeg ikke har sagt at jeg er bedre enn noen, og når jeg hver eneste gang jeg sier noe om en gruppe mennesker understreker at det selvfølgelig ikke gjelder alle.

Du vet ingenting om meg - og tillegger meg meninger jeg aldri har ytret, og heller ikke har.

Og du kan komme med alle beskyldninger du vil, det spiller ingen rolle - så lenge du ikke kan argumentere fornuftig for at de fakta jeg har levert her tidligere i dag ikke er riktige. I det øyeblikk du knuser ett av mine argumenter med et saklig og relevant argument skal jeg bøye meg for det, men så lenge du bruker tiden din på å tillegge folk meninger de ikke har ytret fremfor å diskutere sak sier det langt mer om deg enn meg.

[Gjest Persille]

*ler*

Du unngår emnet. Du kan ikke "se" hvilken kultur et individ har, så du må se på hudfarge. Altså, rasisme.

Man kan faktisk se et menneskes kultur.

Man ser fort om en brun person er tamil, pakistaner eller somalier - det trenger man ikke hudfarge for å se - og utfra personens opprinnelse kan man identifisere kulturen.

På samme måte som man kan se forskjellen på en kineser og en japaner, eller italiener og engelskmann, og dermed identifiserer deres kultur.

Mener du seriøst at du ikke ser forskjell?

[Sør]

Som jeg har skrevet flere ganger før - det gjelder ikke alle. Men man baserer statistikk på et snitt av befolkningen. Selv om menn er mer voldelige enn kvinner, betyr ikke det at du er mer voldelig enn meg - vi snakker GENERELT.

Og det MÅ man gjøre i slike sammenhenger, man kan ikke ha denne type diskusjoner på et personlig plan.

Og jeg synes faktisk det er ille at du mer eller mindre (mellom linjene) stempler meg og mine meninger som rasistiske, når jeg ikke har sagt noe fakta ikke kan underbygge, når jeg ikke har sagt at jeg er bedre enn noen, og når jeg hver eneste gang jeg sier noe om en gruppe mennesker understreker at det selvfølgelig ikke gjelder alle.

Du vet ingenting om meg - og tillegger meg meninger jeg aldri har ytret, og heller ikke har.

Og du kan komme med alle beskyldninger du vil, det spiller ingen rolle - så lenge du ikke kan argumentere fornuftig for at de fakta jeg har levert her tidligere i dag ikke er riktige. I det øyeblikk du knuser ett av mine argumenter med et saklig og relevant argument skal jeg bøye meg for det, men så lenge du bruker tiden din på å tillegge folk meninger de ikke har ytret fremfor å diskutere sak sier det langt mer om deg enn meg.

Faktaene du presenterer kan sikkert bestrides, men det gidder jeg ikke. Hvorfor? Fordi de er DØNN irrelevante.

Så enkelt er det.

Norge er nemlig en rettsstat, og vi dømmer ikke folk "etter statistikken", men etter hva et individ personlig har gjort.

Og da er det, som sagt, hamrende irrelevant, om 10% eller 90% av ***andre** mennesker med samme hudfarge har gjort noe gale.

For det du tilsynelatende ikke evner å forstå, er at det det handler om er hva dette INDIVIDET har gjort, eller ikke gjort.

Det eneste du kommer trekkende med er hva *andre* har gjort, fordi det er det statistikken baserer seg på.

Derfor er statistikken din sikkert sann. Men akk akk akk så irrelevant.

[Sør]

Man kan faktisk se et menneskes kultur.

Man ser fort om en brun person er tamil, pakistaner eller somalier - det trenger man ikke hudfarge for å se - og utfra personens opprinnelse kan man identifisere kulturen.

På samme måte som man kan se forskjellen på en kineser og en japaner, eller italiener og engelskmann, og dermed identifiserer deres kultur.

Mener du seriøst at du ikke ser forskjell?

Det handler ikke om å se forskjell. Jeg har bodd i ørten forskjellige land, inklusive Sør Afrika (derav nicket).

Du tillegger folk en "kultur" basert på hvilket utseende de har. Det er nettopp definisjonen på rasisme.

Du sier "han er japaner, og derfor han han slike åndelige egenskaper", mens han er jøder og er "sånn", mens han er somalier og er "slik".

Du setter likhetstegn mellom "kultur" og "utseende", og hva er det om ikke rasisme?

Det er jo akkurat som når folk sier at "jødene er gjerrige". Men ifølge deg er vel ikke det rasisme heller?

[Gjest Persille]

Si meg, hvordan tror du de klassifiserer mennesker etter "kultur"?

Kjører en 4 timers psykologtest på dem?

Eller sier "han er somalier, så han er sånn"?

Eller tror du det er dansker de snakker om?

Du virker veldig redd for å kalle en spade for en spade.

Når du sier du er nordmann, så blir du automatisk tillagt en del egenskaper som beskriver den gjennomsnittlige Ola Nordmann. De er selvfølgelig ikke en identisk karakteristikk av deg, men en del av det stemmer, en del er i nærheten, og en del er helt på jordet.

Sånn er det med alle andre mennesker i alle andre kulturer også.

Man beskriver ikke personen unike kultur, man beskriver landets kultur, folkeslagets kultur.

Og det er ikke til å komme bort fra at det i den pakistanske kulturen er tildels akseptert å være voldelig. Dette er noe vi VET, det er dokumentert, det er statistikk, det er en sannhet. Det er ikke dermed sagt at ALLE pakistanere er voldelige idioter som ikke skjønner hvordan man skal oppføre seg i Norge!

Men; å si det er ikke det samme som å være rasist. Hadde jeg derimot sagt noe sånt som at pakistanere er verdens avskum - de burde slaktes, brennes, utryddes, vi kan ikke ha en slik folkerase i vår verden - da hadde jeg vært rasist.

Jeg har ikke sagt min mening om noen ting her - jeg har ikke ment noe om noe som helst, heller ikke deg og dine meninger. Jeg har bygget alle mine innlegg på fakta, relevante argumenter og velkjente sannheter. Hva jeg mener om pakistanere (eller andre av de du grupperer som "brune") er ikke relevant.

Det det handler om er: Norge har et problem med voldelige pakistanere - hvorfor gjøres det ingenting med det?

[Sør]

Når du sier du er nordmann, så blir du automatisk tillagt en del egenskaper som beskriver den gjennomsnittlige Ola Nordmann. De er selvfølgelig ikke en identisk karakteristikk av deg, men en del av det stemmer, en del er i nærheten, og en del er helt på jordet.

Sånn er det med alle andre mennesker i alle andre kulturer også.

Man beskriver ikke personen unike kultur, man beskriver landets kultur, folkeslagets kultur.

Og det er ikke til å komme bort fra at det i den pakistanske kulturen er tildels akseptert å være voldelig. Dette er noe vi VET, det er dokumentert, det er statistikk, det er en sannhet. Det er ikke dermed sagt at ALLE pakistanere er voldelige idioter som ikke skjønner hvordan man skal oppføre seg i Norge!

Men; å si det er ikke det samme som å være rasist. Hadde jeg derimot sagt noe sånt som at pakistanere er verdens avskum - de burde slaktes, brennes, utryddes, vi kan ikke ha en slik folkerase i vår verden - da hadde jeg vært rasist.

Jeg har ikke sagt min mening om noen ting her - jeg har ikke ment noe om noe som helst, heller ikke deg og dine meninger. Jeg har bygget alle mine innlegg på fakta, relevante argumenter og velkjente sannheter. Hva jeg mener om pakistanere (eller andre av de du grupperer som "brune") er ikke relevant.

Det det handler om er: Norge har et problem med voldelige pakistanere - hvorfor gjøres det ingenting med det?

Jo, å tillegge folk "åndelige egenskaper" basert på deres folkegruppe er nettopp rasisme. Det er jo nettopp det nazistene gjorde mot jødene.

====

Du skriver: "Det det handler om er: Norge har et problem med voldelige pakistanere - hvorfor gjøres det ingenting med det?"

Bortsett fra at antallet mord i 2004 var rekordlavt, så har Norge et problem med voldelige personer.

95% av disse personene er menn. Men det gjør du selvsagt ikke noe med. Eller?

Jeg foreslår vi gjør det samme mot voldelige nordmenn som mot voldelige pakistanere. Enig?

[Gjest Persille]

Faktaene du presenterer kan sikkert bestrides, men det gidder jeg ikke. Hvorfor? Fordi de er DØNN irrelevante.

Så enkelt er det.

Norge er nemlig en rettsstat, og vi dømmer ikke folk "etter statistikken", men etter hva et individ personlig har gjort.

Og da er det, som sagt, hamrende irrelevant, om 10% eller 90% av ***andre** mennesker med samme hudfarge har gjort noe gale.

For det du tilsynelatende ikke evner å forstå, er at det det handler om er hva dette INDIVIDET har gjort, eller ikke gjort.

Det eneste du kommer trekkende med er hva *andre* har gjort, fordi det er det statistikken baserer seg på.

Derfor er statistikken din sikkert sann. Men akk akk akk så irrelevant.

"Faktaene du presenterer kan sikkert bestrides, men det gidder jeg ikke. Hvorfor? Fordi de er DØNN irrelevante"

* er det irrelevant at Norge er i ferd med å få et alvorlig problem med voldelige innvandrere?

"Så enkelt er det.

Norge er nemlig en rettsstat, og vi dømmer ikke folk "etter statistikken", men etter hva et individ personlig har gjort."

* Her er det ikke snakk om å dømme noen for noe som helst. Vi har et problem - noen må løse det. For å finne en løsning som passer best for flest må man generealisere - og deretter tilpasse.

"Og da er det, som sagt, hamrende irrelevant, om 10% eller 90% av ***andre** mennesker med samme hudfarge har gjort noe gale."

* Igjen - ingen andre enn deg sier noe om hudfarge.

"For det du tilsynelatende ikke evner å forstå, er at det det handler om er hva dette INDIVIDET har gjort, eller ikke gjort."

* Nei, det handler ikke om hva ETT menneske har gjort. Det handler om at flere og flere mennesker begår samme ugjerning (umotivert vold) - og vi må få satt en stopper for det.

"Det eneste du kommer trekkende med er hva *andre* har gjort, fordi det er det statistikken baserer seg på."

* Igjen - hadde vi hatt ett tilfelle der en innvandrer hadde utført umotivert vold mot et uskyldig offer - greit nok, ikke noe stort problem. For alt vi vet kunne det vært provosert frem. MEN; her er det snakk om et gjentagende mønster av handlinger som IKKE er forenelig med de normene vi baserer vårt samfunns sameksistens på - og da er det relevant hva andre har gjort tidligere - og hva vi som stat har gjort for å håndtere dette problemet.

"Derfor er statistikken din sikkert sann. Men akk akk akk så irrelevant. "

* Nå er du inkonsekvent. I begynnelsen av innlegget ditt sa du at den kunne bestrides, nå sier du den er sann. Statistikk er aldri irrelevant. Statistikk er et svært godt hjelpemiddel for å forme problemløsningsprosesser. Man har en statistikk i forkant som sier noe om størrelsen på problemet, og man har en statistikk i etterkant som sier noe om effekten av løsningsarbeidet som er foretatt.

Å si at statistikk er irrelevant i saker som dette vil jeg påstå er over grensen arrogant.

[Sør]

"Faktaene du presenterer kan sikkert bestrides, men det gidder jeg ikke. Hvorfor? Fordi de er DØNN irrelevante"

* er det irrelevant at Norge er i ferd med å få et alvorlig problem med voldelige innvandrere?

"Så enkelt er det.

Norge er nemlig en rettsstat, og vi dømmer ikke folk "etter statistikken", men etter hva et individ personlig har gjort."

* Her er det ikke snakk om å dømme noen for noe som helst. Vi har et problem - noen må løse det. For å finne en løsning som passer best for flest må man generealisere - og deretter tilpasse.

"Og da er det, som sagt, hamrende irrelevant, om 10% eller 90% av ***andre** mennesker med samme hudfarge har gjort noe gale."

* Igjen - ingen andre enn deg sier noe om hudfarge.

"For det du tilsynelatende ikke evner å forstå, er at det det handler om er hva dette INDIVIDET har gjort, eller ikke gjort."

* Nei, det handler ikke om hva ETT menneske har gjort. Det handler om at flere og flere mennesker begår samme ugjerning (umotivert vold) - og vi må få satt en stopper for det.

"Det eneste du kommer trekkende med er hva *andre* har gjort, fordi det er det statistikken baserer seg på."

* Igjen - hadde vi hatt ett tilfelle der en innvandrer hadde utført umotivert vold mot et uskyldig offer - greit nok, ikke noe stort problem. For alt vi vet kunne det vært provosert frem. MEN; her er det snakk om et gjentagende mønster av handlinger som IKKE er forenelig med de normene vi baserer vårt samfunns sameksistens på - og da er det relevant hva andre har gjort tidligere - og hva vi som stat har gjort for å håndtere dette problemet.

"Derfor er statistikken din sikkert sann. Men akk akk akk så irrelevant. "

* Nå er du inkonsekvent. I begynnelsen av innlegget ditt sa du at den kunne bestrides, nå sier du den er sann. Statistikk er aldri irrelevant. Statistikk er et svært godt hjelpemiddel for å forme problemløsningsprosesser. Man har en statistikk i forkant som sier noe om størrelsen på problemet, og man har en statistikk i etterkant som sier noe om effekten av løsningsarbeidet som er foretatt.

Å si at statistikk er irrelevant i saker som dette vil jeg påstå er over grensen arrogant.

Statistikken er irrelevant, fordi den kan ikke brukes til noe som helst (annet enn av Den Brune Berme).

Hva vil du bruke den til?

Konkret.

[Gjest Persille]

Det handler ikke om å se forskjell. Jeg har bodd i ørten forskjellige land, inklusive Sør Afrika (derav nicket).

Du tillegger folk en "kultur" basert på hvilket utseende de har. Det er nettopp definisjonen på rasisme.

Du sier "han er japaner, og derfor han han slike åndelige egenskaper", mens han er jøder og er "sånn", mens han er somalier og er "slik".

Du setter likhetstegn mellom "kultur" og "utseende", og hva er det om ikke rasisme?

Det er jo akkurat som når folk sier at "jødene er gjerrige". Men ifølge deg er vel ikke det rasisme heller?

Først; vær snill å gå inn og les definisjonen av rasisme en gang til - det er helt tydelig at du ikke har særlig begreper om hva dette er.

"Du tillegger folk en "kultur" basert på hvilket utseende de har."

* Nei, det gjør jeg ikke. Jeg tillegger landet de kommer fra en kultur. En kultur representativ for landet, for befolkningen generelt - ikke en unik personlig beskrivelse. Om man leser fakta om et land i et leksikon f.eks, vil det her stå noe om kulturen i landet - hva man ofte også anser som av interesse for turister. Deler av kulturen vil alltid være negativ, alle har positive og negative sider. Å uttale disse negative sidene er ikke å være rasist - da må man heve seg over dem, og det gjør jeg ikke. Jeg sier bare at sånn er det. Jeg sier ikke at jeg (eller nordmenn generelt) er noe bedre som mennesker enn personer fra kulturene jeg har omtalt.

"Du sier "han er japaner, og derfor han han slike åndelige egenskaper", mens han er jøder og er "sånn", mens han er somalier og er "slik"."

* Ja, og det er ikke rasisme. Skotter er gjerrige, amerikanere er arrogante, franskmenn er romantiske, polakker er arbeidssomme - og vi kan holde på i det uendelige. Men det gjelder ikke alle - selvfølgelig.

"Du setter likhetstegn mellom "kultur" og "utseende", og hva er det om ikke rasisme?"

* Nei, det gjør jeg ikke. Mennesker fra japan ser like ut - derfor vet jeg at de kommer fra japan. Men jeg kan også si; mennesker fra japan snakker japansk, derfor vet jeg de kommer fra japan. I japan har de denne kulturen, og en tradisjon for disse tingene. Det er ikke å være rasist, det er å være kunnskapsrik om andre nasjoner i verden.

"Det er jo akkurat som når folk sier at "jødene er gjerrige". Men ifølge deg er vel ikke det rasisme heller?"

* Nei, det er det ikke. Er det rasistisk å si at amerikanere sløser? Er det rasistisk å si at nederlandske damer er pene? Er det rasistisk å si at engelske damer er stygge?

[Gjest Persille]

Statistikken er irrelevant, fordi den kan ikke brukes til noe som helst (annet enn av Den Brune Berme).

Hva vil du bruke den til?

Konkret.

Konkret vil jeg bruke den til å se og forstå at dette ikke er enkeltstående saker, at vi har et problem med en økende tendens - og at vi må finne en løsning på dette.

Når denne løsningen så er funnet må den utføres, og videre kan vi se av statistikkens oppgang eller nedgang om det har vært en riktig løsning.

Og det er utrolig rasistisk å kalle noen "Den brune berme".

[Gjest Persille]

Jo, å tillegge folk "åndelige egenskaper" basert på deres folkegruppe er nettopp rasisme. Det er jo nettopp det nazistene gjorde mot jødene.

====

Du skriver: "Det det handler om er: Norge har et problem med voldelige pakistanere - hvorfor gjøres det ingenting med det?"

Bortsett fra at antallet mord i 2004 var rekordlavt, så har Norge et problem med voldelige personer.

95% av disse personene er menn. Men det gjør du selvsagt ikke noe med. Eller?

Jeg foreslår vi gjør det samme mot voldelige nordmenn som mot voldelige pakistanere. Enig?

"95% av disse personene er menn. Men det gjør du selvsagt ikke noe med. Eller?"

* Jo, det gjør jeg. Jeg tar mine forhåndsregler.

"Jeg foreslår vi gjør det samme mot voldelige nordmenn som mot voldelige pakistanere. Enig? "

* Ja, det er jeg enig i. Problemet er at da kommer du og stempler meg som rasist