Dame på 67 blitt mor

[Sør]

Hva har det med saken å gjøre?

Det viser jo forskjellsbehandlingen i samfunnet...

Arve Tellefsen ble ikke akkurat fordømt da han ble far som 66 åring, og da har han (statistisk) mindre forventet levetid enn en 67 år gammel kvinne (som lever lengre).

Med vennlig hilsen

[Gjest mij]

Det viser jo forskjellsbehandlingen i samfunnet...

Arve Tellefsen ble ikke akkurat fordømt da han ble far som 66 åring, og da har han (statistisk) mindre forventet levetid enn en 67 år gammel kvinne (som lever lengre).

Med vennlig hilsen

Du vet jo alt dette, men.. Grunnen til at det er ille, er jo at en kvinne fra natures side ikke er fruktbar i en så høy alder. Noe menn ofte er.

Denne damen ble gravid etter lang tids medikamentell behandling, noe jeg vil si er etisk ille når damen er 67 år.

Det finnes nok av barn som trenger foreldre her i verden, men denne damen ville aldri ha fått adoptert. Hvorfor skulle hun da få muligheten til egne barn.

[Gjest mij]

Tøft gjort! Kunne du ikke tenkt deg og vært til om du ville fått en så gammel mor? Livet er da den største gave man kan få? Datteren vil nok sikkert være takknemlig for livet selv om moren er gammel. Tror nok at denne moren må ha en svært ungdommelig kropp siden hun ble gravid i en slik alder.

ungdommelig kropp nei, hun ble gravid etter 9 år med legebehandling.

Ikke noe natrurlig der i gården altså, og den ene jenta døde kort tid etter fødselen... :-(

[snø]

Hei,

"Moder Natur" tenkte neppe på det som årsak, fordi menneskene før levde kun i 30-40 år, og var derfor (i prinsippet) fruktbare hele livet.

Med andre ord, fra "naturens synspunkt", så kan kvinner få barn helt til "forventet levetid" - altså 30-40 år.

Med vennlig hilsen

Men vet du at de var fruktbare hele levealderen da??

I en del land kommer barna veldig tidlig i puberteten. Jeg tenkte det kanskje gjenspeilet det faktum at de lever/levde kortere enn det vi gjør nå.

Mulig jeg er helt på trynet altså :-)

Og jeg tror nok uansett at om moder natur mente at vi fortsatt skulle få barn hele livet, så hadde hun fikset det så vi fikk det. Ikke gjort oss ufruktbare i 40-50 års alderen,

Beste hilsen fra

[Synder i sommersol]

Hvordan er det forskjellig fra en mann på 67 som blir far?

Jeg vil tro at det er en større belastning på kroppen å bli mor enn far...?

Og ihvertfall når moren er så gammel som 67 år.

Det kan umulig være sunt.. Det er tross alt moren som må ta den største belastningen i begynnelsen, med amming, melkespreng, hormoner og sår..

[Gjest Mora2]

Du vet jo alt dette, men.. Grunnen til at det er ille, er jo at en kvinne fra natures side ikke er fruktbar i en så høy alder. Noe menn ofte er.

Denne damen ble gravid etter lang tids medikamentell behandling, noe jeg vil si er etisk ille når damen er 67 år.

Det finnes nok av barn som trenger foreldre her i verden, men denne damen ville aldri ha fått adoptert. Hvorfor skulle hun da få muligheten til egne barn.

Interessant det du skriver!

Slike ting må føles ekstra urettferdig for de som ønsker å adoptere, men som av en eller annen grunn ikke får.

[Sør]

Jeg vil tro at det er en større belastning på kroppen å bli mor enn far...?

Og ihvertfall når moren er så gammel som 67 år.

Det kan umulig være sunt.. Det er tross alt moren som må ta den største belastningen i begynnelsen, med amming, melkespreng, hormoner og sår..

Det er neppe "belastningen" som er problemet her.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men vet du at de var fruktbare hele levealderen da??

I en del land kommer barna veldig tidlig i puberteten. Jeg tenkte det kanskje gjenspeilet det faktum at de lever/levde kortere enn det vi gjør nå.

Mulig jeg er helt på trynet altså :-)

Og jeg tror nok uansett at om moder natur mente at vi fortsatt skulle få barn hele livet, så hadde hun fikset det så vi fikk det. Ikke gjort oss ufruktbare i 40-50 års alderen,

Beste hilsen fra

Hei,

Ja, fordi årsaken til at kvinner har begrenset "fruktbarhetsdato" er at alle eggene allerede er der, og når de er brukt opp så er de brukt opp. (slik jeg husker det.)

Det vil si, det var nok egg der til "hele livet", helt til mennesker begynte å leve dobbelt så lenge som "planlagt".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du vet jo alt dette, men.. Grunnen til at det er ille, er jo at en kvinne fra natures side ikke er fruktbar i en så høy alder. Noe menn ofte er.

Denne damen ble gravid etter lang tids medikamentell behandling, noe jeg vil si er etisk ille når damen er 67 år.

Det finnes nok av barn som trenger foreldre her i verden, men denne damen ville aldri ha fått adoptert. Hvorfor skulle hun da få muligheten til egne barn.

Hei,

Jeg kan ikke se relevansen for at det skal være verre for kvinner å få barn som 67 åring enn for menn?

Hva er relevansen av hvor lenge kvinner er "naturlig fruktbare"? Det er jo ikke noe som er "designet", men henger igjen fra den tiden da mennesker ble 30-40 år gamle, og altså kunne få barn helt til den dagen de døde.

Med vennnlig hilsen

[snø]

Hei,

Ja, fordi årsaken til at kvinner har begrenset "fruktbarhetsdato" er at alle eggene allerede er der, og når de er brukt opp så er de brukt opp. (slik jeg husker det.)

Det vil si, det var nok egg der til "hele livet", helt til mennesker begynte å leve dobbelt så lenge som "planlagt".

Med vennlig hilsen

Hmmm, jeg mener å huske at man har egg i bøtter og spann, men at de bare etter hvert blir av dårlig kvalitet. At man også etter overgangsalderen har egg, alså.

Kvinner kommer jo ikke i overgangsalderen samtidig, noen er knapt 30 mens andre er over 50. Og man mister jo et egg om gangen hver mnd (stort sett). Hvis det du sier stemmer så blir vi født med ganske ujevnt antall egg!

Men som sagt, jeg er ikke sikker på dette :-)

Beste hilsen fra

[Sør]

Hmmm, jeg mener å huske at man har egg i bøtter og spann, men at de bare etter hvert blir av dårlig kvalitet. At man også etter overgangsalderen har egg, alså.

Kvinner kommer jo ikke i overgangsalderen samtidig, noen er knapt 30 mens andre er over 50. Og man mister jo et egg om gangen hver mnd (stort sett). Hvis det du sier stemmer så blir vi født med ganske ujevnt antall egg!

Men som sagt, jeg er ikke sikker på dette :-)

Beste hilsen fra

Hei,

Jeg tror man (eller kvinner!) er født med et ujevnt antall egg, selv om det muligvis er andre ting også som regulerer overgangsalderen.

Uansett hva det er, så må man jo tro at det var en eller annen "guds planlagte handling" hvis dette skulle være et argument for at kvinner ikke skulle få barn.

Med vennlig hilsen

[snø]

Hei,

Jeg tror man (eller kvinner!) er født med et ujevnt antall egg, selv om det muligvis er andre ting også som regulerer overgangsalderen.

Uansett hva det er, så må man jo tro at det var en eller annen "guds planlagte handling" hvis dette skulle være et argument for at kvinner ikke skulle få barn.

Med vennlig hilsen

"Jeg tror man (eller kvinner!) er født med et ujevnt antall egg, selv om det muligvis er andre ting også som regulerer overgangsalderen."

Men da er ikke mennesket designet for å få barn hele livet, for det vil jo bety at man på forhånd kunne spå alderen ved å telle antall egg (altså før i tiden da man ikke levde så lenge...). Når eggene tok slutt, var livet over...? Jeg skulle svært gjerne ha sett bevis på at folk i gamle, gamle dager var fruktbare til de var gamle (altså 40).

"Uansett hva det er, så må man jo tro at det var en eller annen "guds planlagte handling" hvis dette skulle være et argument for at kvinner ikke skulle få barn."

Nei, jeg setter ikke likhetstegn mellom "Gud" og hva naturen har gjort i stand. Jeg tror bare at det finnes en viss logik i naturen, men denne trenger ikke være styrt av noen høyere makt. Jeg er ikke så religiøs av meg ;o)

Jeg tror bare at det er en grunn til at vi ikke får barn etter at vi når en viss alder. Og at det ikke er alt vi skal klusse med.

Beste hilsen fra

[Gjest Ugga Bugga]

Gud hjelpe meg.

[Prozak]

Det er så ille at det nesten skulle vært ulovlig. Fryktelig egiostisk, lite intelligent, og veldig dårlig gjort overfor barnet. Og ja - det samme gjelder for menn i den alderen, selv om de er naturlig fruktbare.

Hvor ok blir det for den ungen når mor er med på skoleavslutning i en alder av 75 år, like gammel som oldeforeldrene til de fleste klassekameratene (eller i det minste besteforeldrene)? Og ikke si at det er en bagatell som ikke teller - slikt er faktisk ganske viktig for et barn, og kan prege en ganske mye. Og det er bare i tillegg til alle foreldreoppgavene, oppfølging etc. som man selfølgelig ikke er i stand til å utføre når man nærmer seg 80 (og kanskje er død av alderdom). Fytti rakkern, jeg blir rett og slett kvalm.

"............................"

[Gjest rota]

Hei,

Jeg tror man (eller kvinner!) er født med et ujevnt antall egg, selv om det muligvis er andre ting også som regulerer overgangsalderen.

Uansett hva det er, så må man jo tro at det var en eller annen "guds planlagte handling" hvis dette skulle være et argument for at kvinner ikke skulle få barn.

Med vennlig hilsen

Kvinner er født med haugevis av egg, og mange forsvinner for hver eggløsning. Men vi har fortsatt haugevis igjen. Tenk på dagens kvinner da, som går på p-piller i mange år, og har dermed ikke eggløsning. De sparer enn masse egg, og skulle da være fruktbare til de 100 hvis din teori var riktig.

[Synder i sommersol]

Det er neppe "belastningen" som er problemet her.

Med vennlig hilsen

At det er en belastning er det liten tvil om, og jeg synes ikke det er irrelevant.

Men når det er sagt, så tror jeg kvinner og menn kan være like gode omsorgspersoner.

Hvis mannen hennes også er en gammel mann, er det bare tragisk.

Jeg er så gammeldags at jeg tror at jenter trenger mødre og gutter trenger fedre.

[snø]

Kvinner er født med haugevis av egg, og mange forsvinner for hver eggløsning. Men vi har fortsatt haugevis igjen. Tenk på dagens kvinner da, som går på p-piller i mange år, og har dermed ikke eggløsning. De sparer enn masse egg, og skulle da være fruktbare til de 100 hvis din teori var riktig.

Takk, det var i de baner jeg også tenkte, men jeg fikk det liksom ikke ut... ;o)

Beste hilsen fra

[Gjest fra sine]

Hei,

Jeg tror man (eller kvinner!) er født med et ujevnt antall egg, selv om det muligvis er andre ting også som regulerer overgangsalderen.

Uansett hva det er, så må man jo tro at det var en eller annen "guds planlagte handling" hvis dette skulle være et argument for at kvinner ikke skulle få barn.

Med vennlig hilsen

Som jordmor må jeg få si at man er født med hundretusener av egg, og det har ingenting å si for overgangsalderen.

Den er det hormoner som styrer. Man kan fint ta ut egg av en kvinne som er ferdig med menopausen, men det gjøres ikke fordi disse eggene er så gamle at de er nesten ubrukelige.

[Prozak]

Men vet du at de var fruktbare hele levealderen da??

I en del land kommer barna veldig tidlig i puberteten. Jeg tenkte det kanskje gjenspeilet det faktum at de lever/levde kortere enn det vi gjør nå.

Mulig jeg er helt på trynet altså :-)

Og jeg tror nok uansett at om moder natur mente at vi fortsatt skulle få barn hele livet, så hadde hun fikset det så vi fikk det. Ikke gjort oss ufruktbare i 40-50 års alderen,

Beste hilsen fra

Det vet man ikke, men det er sansynlig iom. at vi ikke snakker om noe tidligere trinn på evolusjonsstikgen.

Uansett - menn er fruktbare hele livet fordi, fra naturens side, så er mannens oppgave å befrukte og å skaffe mat etc. All barneoppdragelse er det, hos de fleste arter - som i menneskets tidligere tider, moren som står for. Faren kan også fly rundt og spre sine gener hos andre kvinner når han er ute og jakter etc., noe som er et sterkt innstinkt hos pattedyr. Han trenger med andre ord ikke ha fysikk til å ta seg av avkommene - når fysikken hans er for dårlig, så dør han mens han jakter eller sloss.

Man kan likevel ikke unnlate å se forskjellen på kjønnene, når vi nå lever til vi blir 80 år gamle, i det at kvinner mister forplantningsevnen mens menn beholder den. Det er veldig logsik: menn trenger ikke mer fysikk enn at det holder til en utløsning, mens kvinner trenger en sterk fysikk for å bære, føde og ta seg av et barn. Det sier seg selv at når kroppen ikke lenger er fruktbar, så er det naturens måte å si i fra at her er det ikke liv laga for å bære flere avkom. Vi vil selfølgelig møte noen unntak fra dette, kvinner som mister fruktbarheten for tidlig etc., men det er rett og slett fordi naturen selfølgelig gjør "feil", den også.

Iom. at vi har mulighet til å omgå en del av neturens begrensninger, så er det også opp til oss selv å bruke huet nok til at vi ikke ødelegger for mye for oss selv. Dette innebærer, logisk nok, å IKKE få barn ved kunstig befruktning når man for lengst har mistet evnen til å gjøre det naturlig. OG for menn som er tilsvarende for gamle til å bli de fedrene de bør bli, å IKKE bli fedre (f.eks Arve Tellefsen). At samfunnet differensierer mellom kvinner og menn der gjør det ikke noe mer riktig. Men det er kanskje naturlig med en viss differensiering, innenfor rimeighetens grenser, iom. at kvinner ofte velger menn som er eldre enn dem selv.

".........................."

[Prozak]

At det er en belastning er det liten tvil om, og jeg synes ikke det er irrelevant.

Men når det er sagt, så tror jeg kvinner og menn kan være like gode omsorgspersoner.

Hvis mannen hennes også er en gammel mann, er det bare tragisk.

Jeg er så gammeldags at jeg tror at jenter trenger mødre og gutter trenger fedre.

"Jeg er så gammeldags at jeg tror at jenter trenger mødre og gutter trenger fedre."

Og motsatt, faktisk. En farsfigur vil fylle ut livet til en jentunge, akkurat som en morsfigur vil for en guttunge.

"..........................."