Dame på 67 blitt mor

[Sør]

Som jordmor må jeg få si at man er født med hundretusener av egg, og det har ingenting å si for overgangsalderen.

Den er det hormoner som styrer. Man kan fint ta ut egg av en kvinne som er ferdig med menopausen, men det gjøres ikke fordi disse eggene er så gamle at de er nesten ubrukelige.

Takk!

Men da skulle det vel heller ikke være noe som tilsa at overgangsalderen skjedde før f. eks. 35 år, før i tiden?

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Jeg synes det er for gammelt uansett kjønn.

Jeg synes imidlertid også at det, uansett kjønn, er _litt_ formildende dersom man har en yngre partner.

Men mange vil nok reagere adskillig sterkere på at det er en kvinne.

"er _litt_ formildende dersom man har en yngre partner."

Det er jeg også enig i. Men det betyr ikke at det er greit i utgangspunktet.

".........................."

[Prozak]

Jeg synes det er ganske tankeløst å få barn i den alderen. Stakkars unge!!! Hvis moren er 67 år er det lite sannsynlig at hun vil leve til barnet er 20, så barnet må sannsynligvis oppleve at moren dør før hun er 20...så forferdelig.!!

"Jeg mistet moren min da jeg var 17."

"Uff da, så leit. Hva døde hun av da? Bilulykke? Sykdom? Brann? Krig?"

"Alderdom..."

...

".........................."

[Sør]

Det vet man ikke, men det er sansynlig iom. at vi ikke snakker om noe tidligere trinn på evolusjonsstikgen.

Uansett - menn er fruktbare hele livet fordi, fra naturens side, så er mannens oppgave å befrukte og å skaffe mat etc. All barneoppdragelse er det, hos de fleste arter - som i menneskets tidligere tider, moren som står for. Faren kan også fly rundt og spre sine gener hos andre kvinner når han er ute og jakter etc., noe som er et sterkt innstinkt hos pattedyr. Han trenger med andre ord ikke ha fysikk til å ta seg av avkommene - når fysikken hans er for dårlig, så dør han mens han jakter eller sloss.

Man kan likevel ikke unnlate å se forskjellen på kjønnene, når vi nå lever til vi blir 80 år gamle, i det at kvinner mister forplantningsevnen mens menn beholder den. Det er veldig logsik: menn trenger ikke mer fysikk enn at det holder til en utløsning, mens kvinner trenger en sterk fysikk for å bære, føde og ta seg av et barn. Det sier seg selv at når kroppen ikke lenger er fruktbar, så er det naturens måte å si i fra at her er det ikke liv laga for å bære flere avkom. Vi vil selfølgelig møte noen unntak fra dette, kvinner som mister fruktbarheten for tidlig etc., men det er rett og slett fordi naturen selfølgelig gjør "feil", den også.

Iom. at vi har mulighet til å omgå en del av neturens begrensninger, så er det også opp til oss selv å bruke huet nok til at vi ikke ødelegger for mye for oss selv. Dette innebærer, logisk nok, å IKKE få barn ved kunstig befruktning når man for lengst har mistet evnen til å gjøre det naturlig. OG for menn som er tilsvarende for gamle til å bli de fedrene de bør bli, å IKKE bli fedre (f.eks Arve Tellefsen). At samfunnet differensierer mellom kvinner og menn der gjør det ikke noe mer riktig. Men det er kanskje naturlig med en viss differensiering, innenfor rimeighetens grenser, iom. at kvinner ofte velger menn som er eldre enn dem selv.

".........................."

Hei,

Du skriver: "Men det er kanskje naturlig med en viss differensiering, innenfor rimeighetens grenser, iom. at kvinner ofte velger menn som er eldre enn dem selv."

Det endrer vel ikke foreldrenes levetid? Tvertimot vil jo ungen sannsynligvis miste faren enda tidligere da.

Og man skal jo også huske at kvinner lever flere år lengre enn menn, så det teller faktisk også i "motsatt retning".

Med vennlig hilsen

[Gjest malun]

"er _litt_ formildende dersom man har en yngre partner."

Det er jeg også enig i. Men det betyr ikke at det er greit i utgangspunktet.

".........................."

Da er vi helt enige.

[Prozak]

Da er vi helt enige.

Jaggu :-)

".........................."

[Gjest rutangis netu]

Det er så kvalmt at det er til å grine av! Hva TENKER slike mennesker på? Må jo bare være rent egoistiske behov som skal dekkes da, for barnet har de iallefall ikke tenkt på. Når ungen er ti år så er kanskje mora død. Hjerterått!

[Goliath]

Hvordan er det forskjellig fra en mann på 67 som blir far?

Risikoen for at barnet blir født med fysiske handicap av ulike slag er først og fremst relatert til morens alder.

Og der faren f.eks er 67 år, så er moren en god del yngre - slik at barnet i hvert fall har en forelder i "normal" alder.

[Goliath]

Hei,

"Moder Natur" tenkte neppe på det som årsak, fordi menneskene før levde kun i 30-40 år, og var derfor (i prinsippet) fruktbare hele livet.

Med andre ord, fra "naturens synspunkt", så kan kvinner få barn helt til "forventet levetid" - altså 30-40 år.

Med vennlig hilsen

Skal du legge "moder natur" til grunn, så finnes det fra den siden en rekke andre grunner til hvorfor menn og kvinner bør "forskjellsbehandles".

Så hvis det skal brukes som "begrunnelse" i dette tilfellet, så bør det vel også kunne brukes som "gyldige" argumenter for annen type forskjellsbehandling?

Men det mener du jo vel ikke....?

[Sør]

Skal du legge "moder natur" til grunn, så finnes det fra den siden en rekke andre grunner til hvorfor menn og kvinner bør "forskjellsbehandles".

Så hvis det skal brukes som "begrunnelse" i dette tilfellet, så bør det vel også kunne brukes som "gyldige" argumenter for annen type forskjellsbehandling?

Men det mener du jo vel ikke....?

Les hva jeg skriver.

[Speak]

Der naturen stopper p.g.a. alder, der synes jeg også man skal stoppe å "hjelpe" kvinnfolk som vil bli mor. Alså: De som er kommet over overgangsalderen er for gamle!!!! Jeg tenker også stakkars barn.

[Gjest mij]

Hei,

Jeg kan ikke se relevansen for at det skal være verre for kvinner å få barn som 67 åring enn for menn?

Hva er relevansen av hvor lenge kvinner er "naturlig fruktbare"? Det er jo ikke noe som er "designet", men henger igjen fra den tiden da mennesker ble 30-40 år gamle, og altså kunne få barn helt til den dagen de døde.

Med vennnlig hilsen

Hvorfor er det greit å tukle med naturen slik at en dame på 67 år får barn?

Menn på 67 har som oftest en yngre kone. Da vil ihvertfall én av dem ha større sannsynlighet for å følge opp barna, ha overskudd til å leke med dem, osv. Men den diskusjonen har du hatt med andre her inne.

Dessuten, den ene tvillingen hennes døde kort tid etter fødsel. Jeg vet ikke noe om årsaken, men man kan jo tenke seg at forholdene i en 67 år gammel kropp ikke akkurat var optimale.

Du synes tydeligvis det er greit, og deg om det.

[musikeren]

Synes i beste fall det må kunne kalles en lite gjennomtenkt handling å få barn i så høy alder. Sagt på en annen måte minner det meg om rein og skjær egoisme. Sannsynligvis vil barnet miste mora si mens det enda er nettopp et barn.

[Mary Poppins]

"Jeg mistet moren min da jeg var 17."

"Uff da, så leit. Hva døde hun av da? Bilulykke? Sykdom? Brann? Krig?"

"Alderdom..."

...

".........................."

Nettopp mitt poeng :-)

[Gjest mij]

Det er neppe "belastningen" som er problemet her.

Med vennlig hilsen

hva mener du problemet er, og hvorfor synes du det er helt greit at en kvinne på 67 år hormonbehandles for å bli gravid?

Eller har du kun Sokrates' rolle som den store spørreren her? Kom igjen nå Sør - hva mener DU?

[mil1365380270]

Risikoen for at barnet blir født med fysiske handicap av ulike slag er først og fremst relatert til morens alder.

Og der faren f.eks er 67 år, så er moren en god del yngre - slik at barnet i hvert fall har en forelder i "normal" alder.

Var nettopp en artikkel her inne om økende sjanse for schizofreni hos barn med far av høy alder (over 30 år). Jo mer man forsker på det, jo flere ting dukker sikkert opp også.

Dessuten har jo denne dama fått noe tettere medisinsk oppfølging enn de fleste.

Kan vel hende hun har en yngre fyr på lur og, for alt vi vet? :-)

Og i andre land hvor fødselsdødeligheten er skyhøy, er det vel ikke akkurat unormalt at mor dør, samtidig som far omtrent er olding.

[Gjest fra sine]

Takk!

Men da skulle det vel heller ikke være noe som tilsa at overgangsalderen skjedde før f. eks. 35 år, før i tiden?

Med vennlig hilsen

Før i tiden er et relativt begrep, da..

For 200 år siden var de fleste kvinner fruktbare mellom 18 og 37 år.

Men avvik skjer, så det finnes eksempler på mødre på 12 år og mødre på 46 år..!

Dronning Anne av England levde på 1600-tallet, hun fikk 17 barn i løpet av 19 år, og døde ung, fullstendig utslitt.

Ingen av barna levde opp. Kun en gutt som ble 11 år. Så naturen er ikke alltid i takt med hva som er sunt for kvinnen.