"Dyrest forsvar i Europa" vs "får ikke dusje"

[sigga]

Nå var det ikke jeg som forsøkte å henge ut en yrkesgruppe her.

Nei, jeg føler ikke noen har forsøkt å gjøre det heller.

[Mr Kahn]

Nei, jeg føler ikke noen har forsøkt å gjøre det heller.

Hvorfor ile til å forsvare deg over psykopaten sør da?

[Grip]

Igjen vås!

Det blir som å si at "man kunne spart penger hvis kun den som fikk jobben hadde søkt på jobben."

Man vet jo ikke hvem som er blant de 90% (selv om tallet ditt er korrekt) og hvem som er blant de 10% før man har behandlet sakene.

Det er slik at tilstrømningen av falske asylsøkere varierer nærmest direkte med myndighetenes vilje og evne til å føre en fornuftig politikk på området.

Lar vi det flyte med oppholdstillatelser og kontanter til alle som gidder å reise hit, blir det selvsagt mange som vil besøke honningkrukka vår.

Har vi orden i eget hus, tar oss av dem som trenger beskyttelse og skysser ut igjen svindlerne, går tilstrømningen av sosialturister drastisk ned.

Og vi kan konsentrere oss om dem som har krav på beskyttelse.

....

Og sitte igjen med mange milliarden som kan benyttes på våre eldre.

[sigga]

Hvorfor ile til å forsvare deg over psykopaten sør da?

HØ?? jeg diskuterer bare sak her jeg. Hvorvidt du eller sør er psykopater har ingenting med dette å gjøre.

[petter smart]

Dette kan være et resultat av at forsvaret har stadig færre personer inne til førstegangstjeneste, samtidig som oppgavene både innenlands og ikke minst utenlands er de samme eller flere.

Dermed blir utgiftene fordelt på færre personer, selv om utgiftene gjerne er lavere enn før.

Andre land har gjerne svært mange i sitt militære som er stort sett inaktive og dermed koster lite penger, men totalt koster deres militære relativt sett mer enn vårt.

Videre blir det feil å sette to "svake" grupper opp mot hverandre. Du har i alle fall hevdet dette i utallige innlegg. Lenge leve dobbeltmoralen.

Ellers kan en argumentere mot all pengebruk med begrunnelsen at eldre har det dårlig.

Så lenge man ikke har bruk for forsvaret så kan det ses på som en unødvendig utgift og en klager lett over alt det andre en kunne brukt pengene på. Men historien har vist at man trenger et sterkt forsvar.

Det er andre ting det sløses mer på enn forsvaret, der det kuttes inn til beinet, som en heller burde hentet penger fra.

[Mr Kahn]

HØ?? jeg diskuterer bare sak her jeg. Hvorvidt du eller sør er psykopater har ingenting med dette å gjøre.

Jeg sorterer under kategorien anti-psykopat, og må ikke forveksles med psykopaten. Kjennetegnene på, og en detaljert beskrivelse av, en en politisk korrekt psykopat er å finne på en egen nettside.

Jeg oppfatter din «diskusjon av sak» som et forsvar for en yrkesgruppe som du åpenbart representerer, og som du like åpenbart følte ble angrepet eller kritisert. For å forstå kritkken fra psykopaten er det viktig å kjenne motivene og etikken bak.

Men jeg skal ikke tvangsfore deg med dette, vi argumenterer hver for oss as we se fit.

[Goliath]

Det er like dumt å sammenlikne kostnadene med innbyggertallet, som det er å sette to grupper opp mot hverandre økonomisk - spesielt når det gjelder to grupper som overhode ikke har noe med hverandre å gjøre annet enn at de som så veldig mye annet belaster statsbudsjettet.

Det jeg er enig i at det kan settes spørsmålstegn ved er hva forsvaret bruker pengene på.

Det nye trusselbildet burde medføre økte overføringer til ulike tiltak som kan settes inn overfor terrortrusselen. Ikke minst når det gjelder overvåking av ulike miljøer som allerede er godt etablert i Norge, og med tilknytning til utenlandske militante grupper og terrororganisasjoner.

Pengestrømmen ut av Norge er vel en av de ting som det med hell kunn vært gjort en del mer analyser av.

Og siden grensedragningen mellom krig/forsvar og terror/sivile nå har blitt vesentlig mer utflytende, så burde kanskje forsvaret gis mer oppgaver innenfor dette arbeidet?

[sigga]

Jeg sorterer under kategorien anti-psykopat, og må ikke forveksles med psykopaten. Kjennetegnene på, og en detaljert beskrivelse av, en en politisk korrekt psykopat er å finne på en egen nettside.

Jeg oppfatter din «diskusjon av sak» som et forsvar for en yrkesgruppe som du åpenbart representerer, og som du like åpenbart følte ble angrepet eller kritisert. For å forstå kritkken fra psykopaten er det viktig å kjenne motivene og etikken bak.

Men jeg skal ikke tvangsfore deg med dette, vi argumenterer hver for oss as we se fit.

Følte meg hverkem angrepet eller kritisert. Ville bare opplyse dere om at virkligheten er en annen enn at folk ikke FÅR lov til å stå opp før 12 osv... innenform veggene på mange institusjoner leves et liv mange ikke kan forestille seg før en har hatt sitt virke der. Derfor følte jeg meg ikke kritisert, men jeg følte en trang til å "informere" litt.

Når det gjelder forsvarspolitikk har jeg ikke engang meldt meg inn i diskusjonen; det vet jeg for lite om.

[Mr Kahn]

Dette kan være et resultat av at forsvaret har stadig færre personer inne til førstegangstjeneste, samtidig som oppgavene både innenlands og ikke minst utenlands er de samme eller flere.

Dermed blir utgiftene fordelt på færre personer, selv om utgiftene gjerne er lavere enn før.

Andre land har gjerne svært mange i sitt militære som er stort sett inaktive og dermed koster lite penger, men totalt koster deres militære relativt sett mer enn vårt.

Videre blir det feil å sette to "svake" grupper opp mot hverandre. Du har i alle fall hevdet dette i utallige innlegg. Lenge leve dobbeltmoralen.

Ellers kan en argumentere mot all pengebruk med begrunnelsen at eldre har det dårlig.

Så lenge man ikke har bruk for forsvaret så kan det ses på som en unødvendig utgift og en klager lett over alt det andre en kunne brukt pengene på. Men historien har vist at man trenger et sterkt forsvar.

Det er andre ting det sløses mer på enn forsvaret, der det kuttes inn til beinet, som en heller burde hentet penger fra.

Vel, når dette er sagt, så må vi også ta en del selvkritikk. Vi husker vel beltebilene til en verdi av 1 milliard (ja, faktisk!) som skulle skrotes, inntil et «lyst hode» i SV (om jeg ikke husker feil) oppdaget galskapen og slo alarm.

Det ER behov for en kompetanseheving i Forsvaret på enkelte områder, kanskje mest på logistikk. Vi har, som sikkert de fleste vet, en del rådyre prosjekter gående for tiden, blant annet i Afghanistan og på Balkan, samt en omstillingsprosess der høyrehånden ikke alltid vet hva venstrehånden driver med. Her må også en del politikere i den sosialistiske leiren ta sin del av ansvaret.

En annen ting er at Norge er et dyrt land, også når det gjelder å drifte et forsvar. Derfor mener jeg en bør se litt på hva vi sammenlikner oss med, og om alle faktorer er medregnet. Jeg er ikke så sikker på om signaturen sør har gjort det.

[Sør]

Dette kan være et resultat av at forsvaret har stadig færre personer inne til førstegangstjeneste, samtidig som oppgavene både innenlands og ikke minst utenlands er de samme eller flere.

Dermed blir utgiftene fordelt på færre personer, selv om utgiftene gjerne er lavere enn før.

Andre land har gjerne svært mange i sitt militære som er stort sett inaktive og dermed koster lite penger, men totalt koster deres militære relativt sett mer enn vårt.

Videre blir det feil å sette to "svake" grupper opp mot hverandre. Du har i alle fall hevdet dette i utallige innlegg. Lenge leve dobbeltmoralen.

Ellers kan en argumentere mot all pengebruk med begrunnelsen at eldre har det dårlig.

Så lenge man ikke har bruk for forsvaret så kan det ses på som en unødvendig utgift og en klager lett over alt det andre en kunne brukt pengene på. Men historien har vist at man trenger et sterkt forsvar.

Det er andre ting det sløses mer på enn forsvaret, der det kuttes inn til beinet, som en heller burde hentet penger fra.

Du skriver: "Videre blir det feil å sette to "svake" grupper opp mot hverandre."

Forsvaret kan neppe betegnes som en "svak" gruppe.

===

Vedr. forsvaret er det vel egentlig to diskusjoner:

1) Hvor kost-effektivt er forsvaret? Altså, hvor mye forsvar får vi for pengene.

2) Hvor mye forsvar trenger vi?

[Sør]

Det er slik at tilstrømningen av falske asylsøkere varierer nærmest direkte med myndighetenes vilje og evne til å føre en fornuftig politikk på området.

Lar vi det flyte med oppholdstillatelser og kontanter til alle som gidder å reise hit, blir det selvsagt mange som vil besøke honningkrukka vår.

Har vi orden i eget hus, tar oss av dem som trenger beskyttelse og skysser ut igjen svindlerne, går tilstrømningen av sosialturister drastisk ned.

Og vi kan konsentrere oss om dem som har krav på beskyttelse.

....

Og sitte igjen med mange milliarden som kan benyttes på våre eldre.

Nei, det er en løs påstand.

At man kan skremme folk fra å søke asyl er nok sant, men det er ikke derved gitt at man skremme "de falske", men minst like trolig de med et reelt beskyttelsesbehov.

[Goliath]

Du skriver: "Videre blir det feil å sette to "svake" grupper opp mot hverandre."

Forsvaret kan neppe betegnes som en "svak" gruppe.

===

Vedr. forsvaret er det vel egentlig to diskusjoner:

1) Hvor kost-effektivt er forsvaret? Altså, hvor mye forsvar får vi for pengene.

2) Hvor mye forsvar trenger vi?

Du glemte en ting til:

3) Hva slags forsvar trenger vi?

Hva er det vi må forvente å måtte forsvare oss i mot?

Hva vil være det reelle trusselbildet i fremtiden?

Det hjelper lite å ha et forsvar som er egnet for gårsdagens trusselbilde.

Og ikke minst må forsvaret være egnet til raske omstillinger. For det eneste som er sikkert er at fremtidens trusselbilde er usikkert og sansynligvis raskt skiftende....

[Goliath]

Nei, det er en løs påstand.

At man kan skremme folk fra å søke asyl er nok sant, men det er ikke derved gitt at man skremme "de falske", men minst like trolig de med et reelt beskyttelsesbehov.

Der er jeg ganske sikker på at du tar feil. De som er reelle asylsøkere, og de som tas inn via FNs flyktningekvote, vil bli lite berørt av om Norge fikk ord på seg til å behandle asylsøkere og flyktninger ut i fra de reelle behov de har.

Pr i dag er det tvert om, og de reelle asylsøkerne er de det går desidert mest ut over.

[Sør]

Du glemte en ting til:

3) Hva slags forsvar trenger vi?

Hva er det vi må forvente å måtte forsvare oss i mot?

Hva vil være det reelle trusselbildet i fremtiden?

Det hjelper lite å ha et forsvar som er egnet for gårsdagens trusselbilde.

Og ikke minst må forsvaret være egnet til raske omstillinger. For det eneste som er sikkert er at fremtidens trusselbilde er usikkert og sansynligvis raskt skiftende....

Jeg forsøkte å starte en tråd med akkurat samme emne i 2002 eller 2003.

Den ble "nedstemt", ikke minst av Mr Kahn.

[Sør]

Der er jeg ganske sikker på at du tar feil. De som er reelle asylsøkere, og de som tas inn via FNs flyktningekvote, vil bli lite berørt av om Norge fikk ord på seg til å behandle asylsøkere og flyktninger ut i fra de reelle behov de har.

Pr i dag er det tvert om, og de reelle asylsøkerne er de det går desidert mest ut over.

Kvoteflyktninger er en helt annen diskusjon.

Det er intet som tilsier at falske asylsøkere skulle bli mer intimidert enn reelle, av skremselspropaganda. Tvertimot vil det bli oppfattet som langt mer risikabelt for noen med et reelt beskyttelsesbehov å risikere å bli hjemsendt.

[Goliath]

Jeg forsøkte å starte en tråd med akkurat samme emne i 2002 eller 2003.

Den ble "nedstemt", ikke minst av Mr Kahn.

Diskuter sak og ikke Mr. Kahn Sør.

:-)

[Goliath]

Kvoteflyktninger er en helt annen diskusjon.

Det er intet som tilsier at falske asylsøkere skulle bli mer intimidert enn reelle, av skremselspropaganda. Tvertimot vil det bli oppfattet som langt mer risikabelt for noen med et reelt beskyttelsesbehov å risikere å bli hjemsendt.

Jeg er helt overbevist om at du tar feil.

[Sør]

Diskuter sak og ikke Mr. Kahn Sør.

:-)

Hvor diskuterte jeg Kahn?

[Sør]

Jeg er helt overbevist om at du tar feil.

*ler*

[petter smart]

Vel, når dette er sagt, så må vi også ta en del selvkritikk. Vi husker vel beltebilene til en verdi av 1 milliard (ja, faktisk!) som skulle skrotes, inntil et «lyst hode» i SV (om jeg ikke husker feil) oppdaget galskapen og slo alarm.

Det ER behov for en kompetanseheving i Forsvaret på enkelte områder, kanskje mest på logistikk. Vi har, som sikkert de fleste vet, en del rådyre prosjekter gående for tiden, blant annet i Afghanistan og på Balkan, samt en omstillingsprosess der høyrehånden ikke alltid vet hva venstrehånden driver med. Her må også en del politikere i den sosialistiske leiren ta sin del av ansvaret.

En annen ting er at Norge er et dyrt land, også når det gjelder å drifte et forsvar. Derfor mener jeg en bør se litt på hva vi sammenlikner oss med, og om alle faktorer er medregnet. Jeg er ikke så sikker på om signaturen sør har gjort det.

Et annet problem er alle oppsigelsene i forsvaret de siste årene. Svært mange av disse er leid tilbake fordi en har oppdaget at en ikke kunne utføre de nødvendige oppgavene med så få personer som stortinget la opp til.

Dermed har lønnskostnadene gått opp fordi de innleide ofte kommer via konsulentselskap o.l.

Men det er helt klart at en må legge mer langsiktige planer. F.eks. å kjøpe inn dyre beltevogner som så skrotes er uhørt.

Det er også snakk om å skrote MLRS fordi ammunisjonen er for dyr.

De nye fregattene vil neppe seile særlig mye da en ikke har penger til drift av dem.

Her sparer man seg til fant.