Idiotiske myndigheter!

[Mary Poppins]

Ja nå skal jo selvsagt norske myndigheter bruke alle sine krefter på Osman Omar Osman saken slik at han skal slippe dødsstraff og sendes hit, paradiset for mordere! Han har jo tross alt norsk statsborgerskap.. er det noen som tenker på at han også har iraksisk statsborgerskap? Tydeligvis ikke...

La han henge!!

[sheba]

*sheba visker*: helt enig!! om han er skyldig da..

[Mary Poppins]

*sheba visker*: helt enig!! om han er skyldig da..

Ja selvsagt bare hvis han er skyldig, men det er jeg rimelig sikker på at han er..

Han har jo i tidligere avhør innrømt å ha leid disse to massemorderene, men senere da han sannsynligvis skjønner alvoret i denne saken, endrer han forklaring..

Er han skyldig,, fortjener han å dø, rett og slett.

[sheba]

Ja selvsagt bare hvis han er skyldig, men det er jeg rimelig sikker på at han er..

Han har jo i tidligere avhør innrømt å ha leid disse to massemorderene, men senere da han sannsynligvis skjønner alvoret i denne saken, endrer han forklaring..

Er han skyldig,, fortjener han å dø, rett og slett.

helt enig med deg, jeg kan ikke fordra den fyren!!

[Gjest Mr Papp]

Han har norsk statsborgerskap. Det er en selvfølge at norske myndigheter gjør det de gjør.

[Gemini]

Ja selvsagt bare hvis han er skyldig, men det er jeg rimelig sikker på at han er..

Han har jo i tidligere avhør innrømt å ha leid disse to massemorderene, men senere da han sannsynligvis skjønner alvoret i denne saken, endrer han forklaring..

Er han skyldig,, fortjener han å dø, rett og slett.

Som jeg sa i et annet innlegg:

Jeg tar IKKE stilling til om han er skyldig eller ikke, men hvem som helst kan jo tilstå ting om man utsettes for tortur under avhørene...

[Kizza1365380506]

Eih... det var da voldsomt da på en torsdag.

Er han norsk statsborger må nok dessverre norske myndigheter gjøre det de kan for ham, som de skal gjøre for deg og meg om vi kommer i uføre. (Vil nå se det)

Enig, ikke enig, det er ikke spørsmålet her.

Men han bør bli straffet for det han har gjort på en eller annen måte.

Mvh

[Mary Poppins]

Eih... det var da voldsomt da på en torsdag.

Er han norsk statsborger må nok dessverre norske myndigheter gjøre det de kan for ham, som de skal gjøre for deg og meg om vi kommer i uføre. (Vil nå se det)

Enig, ikke enig, det er ikke spørsmålet her.

Men han bør bli straffet for det han har gjort på en eller annen måte.

Mvh

"Men han bør bli straffet for det han har gjort på en eller annen måte."

På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet? Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?

Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv.

Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?

Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge.

[Kizza1365380506]

"Men han bør bli straffet for det han har gjort på en eller annen måte."

På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet? Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?

Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv.

Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?

Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge.

Jeg er helt enig med deg, i prinsippet. Men her i landet heter det at man ikke er skyldig før man er dømt.

Og så er det det norske statsborgerskapet hans da. Norske myndigheter har, etter min mening, vel milde straffer i en del saker.Og så har du det med utleverelsesplikt og siktedes ønske om hvor h*n vil bli dømt osv.

Alt for mange hensyn å ta spør du meg. Men til syvende og sist, hva er best??

[Prozak]

"Men han bør bli straffet for det han har gjort på en eller annen måte."

På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet? Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?

Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv.

Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?

Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge.

"På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet?"

Det er et problem at vi har så kort maksimumsstraff, ja.

"Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?"

Hvordan er det galt, mener du? Skal vi ha folk sittende i en våt kjeller i fengselet, og sørge for at de har null muligheter til å komme tilbake til samfunnet når straffen er sonet?

"Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv."

Og på hvilken måte gjør dødsstraff noe som helst for de etterlatte? De oppdager gjerne at det er en bittersøt hevn når det skjer.

Sorry, men det finnes ikke ett eneste argument for dødsstraff, med unntak av "øye for øye, tann for tann". Og det er noe vi, som elsker å kalle oss moderne, reflekterte og siviliserte mennesker burde klare å tenke forbi. Har man full respekt for et menneskeliv, så er det umulig å argumentere for dødsstraff. Det gjør ingenting bedre å drepe en drapsmann, selv om det gjøres med illusjoner om diverse signaleffekter o.l som gang på gang blir motbevist. Å ta et liv er i prinsippet den største forbrytelsen man kan gjøre, og det er latterlig å forsøke å rettferdiggjøre det det samme med en dødsstraff.

"Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?"

Fordi han er norsk statsborger, og fordi norge heldigvis er sivilsert nok til å være mot dødsstraff.

"Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge."

Det er en annen sak. Fengslene i Irak er nok litt mindre komfortable enn her til lands. Men uansett er det idioti å tro at de som sitter innesperret i 16 år har det "fint" - det er en frihetsberøvelse som gjør vanvittig mye med et menneske. De som ikke sliter med det er få, og de ville sansynligvis ikke slitt med noe særlig annet heller.

".................................."

[Prozak]

Ja selvsagt bare hvis han er skyldig, men det er jeg rimelig sikker på at han er..

Han har jo i tidligere avhør innrømt å ha leid disse to massemorderene, men senere da han sannsynligvis skjønner alvoret i denne saken, endrer han forklaring..

Er han skyldig,, fortjener han å dø, rett og slett.

"Er han skyldig,, fortjener han å dø, rett og slett."

Her må jeg igjen sitere en klok, gammel mann:

"Mange som lever fortjener å dø. Og mange som dør fortjener å leve. Kan du sørge for at de som dør lever? Ikke? Vær da ikke så rask med å påføre rettferdighet."

(fritt sitert)

"............................"

[ShitDiddelyDo]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

[snø]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

Jeg er fryktelig enig med deg!

Beste hilsen fra

[Gyda]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

Veldig godt skrevet, ShitDiddelyDo!

*applaus*

(Og det stemmer at mannen er norsk statsborger.)

[fei1365380229]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

Veldig bra skrevet.

Vi kan ikke være imot dødstraff og samtidig drite i denne norske statsborgeren. Uansett hva han har gjort.

[lilleva]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

*skriver under*

Drap blir uansett ikke mer forsvarlig og riktig selv om det er godkjent og utført av et lands myndigheter!

[morsan]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

Enig! Vel talt!

[morsan]

"På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet?"

Det er et problem at vi har så kort maksimumsstraff, ja.

"Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?"

Hvordan er det galt, mener du? Skal vi ha folk sittende i en våt kjeller i fengselet, og sørge for at de har null muligheter til å komme tilbake til samfunnet når straffen er sonet?

"Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv."

Og på hvilken måte gjør dødsstraff noe som helst for de etterlatte? De oppdager gjerne at det er en bittersøt hevn når det skjer.

Sorry, men det finnes ikke ett eneste argument for dødsstraff, med unntak av "øye for øye, tann for tann". Og det er noe vi, som elsker å kalle oss moderne, reflekterte og siviliserte mennesker burde klare å tenke forbi. Har man full respekt for et menneskeliv, så er det umulig å argumentere for dødsstraff. Det gjør ingenting bedre å drepe en drapsmann, selv om det gjøres med illusjoner om diverse signaleffekter o.l som gang på gang blir motbevist. Å ta et liv er i prinsippet den største forbrytelsen man kan gjøre, og det er latterlig å forsøke å rettferdiggjøre det det samme med en dødsstraff.

"Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?"

Fordi han er norsk statsborger, og fordi norge heldigvis er sivilsert nok til å være mot dødsstraff.

"Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge."

Det er en annen sak. Fengslene i Irak er nok litt mindre komfortable enn her til lands. Men uansett er det idioti å tro at de som sitter innesperret i 16 år har det "fint" - det er en frihetsberøvelse som gjør vanvittig mye med et menneske. De som ikke sliter med det er få, og de ville sansynligvis ikke slitt med noe særlig annet heller.

".................................."

Enig med deg!

Uansett hva man måtte mene om fyren, så er Norge en rettstat og har visse prinsipper.

[Mary Poppins]

Jeg ser Carl I Hagen er ivrig motstander av at denne Osman-fyren skal hentes tilbake til Norge og sone her.

Hagen mener mannen bør sone (i dette tilfellet sone og så kverkes) i det landet hvor forbrytelsen ble begått.

Jeg lurer på om Hagen ville vært like klar i sin tale, den samme veien, dersom en iraker tok turen til Norge og knertet kona si her. Om Hagen ville vært først ute med å tilby fyren soning i Norge. Det var jo her han tok livet av sin hustru.

Det er mulig jeg husker dårlig, men jeg mener ganske bestemt å erindre at Hagen ofte er den første til å påpeke at den slags forbrytere bør settes på første fly hjem.

Angående Osmans mulige dingling mener Hagen også at Osman visste hva han gikk til når han begikk et drap i Irak, og at han derfor må ta følgende av sin handling.

Det får meg til å lure på enda mer. For det er nærliggende å gå ut fra at Hagen mener det samme når en jente i et-eller-annet underutviklet land kler seg i miniskjørt, kikker på en mann, og, for forbrytelsen, dømmes til gruppevoldtekt og steining.

Jenta visste jo hva hun gikk til, og må derfor ta følgende av dommen dette underutviklede rettsystemet kommer fram til. Det med å vite hva man går til er et argument Hagen har brukt hyppig i dag.

Men i en sånn situasjon er det naturligvis de slemme muslimene og deres fanatiske lover og regler som angripes. Nå verner han plutselig om de samme gærningene, og deres rettssystem som bryter med alt som heter menneskerettigheter.

Jeg antar at denne Osman er norsk statsborger. Jeg forventer følgelig at norske myndigheter gjør sitt for at våre statsborgere i utlandet blir beskyttet mot noe vi i Norge tar avstand fra, her dødsstraff, dersom de begår forbrytelser av ymse karakter.

Forstår ikke Hagen at folk flest ser hans lite logiske hangling fra den ene siden til den andre, så lenge det gagner hans populistiske meninger? Eller ser rett og slett ikke folk det? Svaret jeg frykter vil komme på det spørsmålet er ganske skremmende.

For mannen hangler jo verre enn en fyllekjører med 2 i promille, og nå vil han til og med la en norsk borger dø for hånden til et rettssystem han ikke akkurat er kjent for å omfavne.

Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av at Norge skal la en statsborger råtne og dingle i Irak. Uansett hva han har gjort.

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på en domstol i Irak?

Det var godt skrevet og en del av det du skriver er jeg enig i. Vil bare begynne med at jeg i og for seg ikke er tilhenger av dødsstraff jeg heller, men igår var jeg skikkelig forbanna, idag er jeg blid

Dette skal bli kort, for jeg gidder ikke diskutere meg ihjel i denne saken.

Det som gjør meg sinna er at jeg ikke synes han fortjener straffen som Norge sannsynligvis vil gi han dersom han blir sendt hit og dømt. Vi har så ekstreme lave straffer her, at det er latterlig. Hvis han blir sendt hit får han sannsynligvis 16 år i fengsel for noe så grusomt som det han har gjort. I tillegg er fenglsene her av veldig høy standard i forhold til mange andre land, så det er vel egentlig ingen lidelse å sitte her. Jeg synes ikke det er riktig straff for en mann som har begått et så utspekulert mord og ødelagt barna sine for alltid.

Hva er alternative? Norge forandrer ikke på sine straffer, ja da kunne alternative vært at han soner i sitt hjemland, der straffene er strengere. Livstid hadde vært riktig dom for han synes jeg.

Men jeg skjønner at norske mydigheter må gjøre sitt ettersom han er en norsk statsborger.

Jeg har likevel en liten historie jeg vil fortelle.

Da jeg bodde i midtøsten, hadde jeg en venn som ble tatt for narkotikasalg (hasj). Det hele var en set-up fra en annen luring, vennen min solgte til vanlig ikke narkotika, han skulle bare levere det. Men vennen min ble altså tatt og dømt til 10 års fengsel, og måtte sone der. Hvor var norske myndigheter da tror du? De var hvertfal ikke synlig i denne saken. Han fikk anket saken og fikk en mildere straff, da saken fikk en vending. Han sonet 5 år, og har nå kommet tilbake til Norge. Jeg vil bare tilføye at han var født og oppvokst i Norge, og hadde norsk statsborgerskap han også.

Jeg synes dette blir paradoksalt, hvorfor hjalp ikke norske myndigheter til i denne saken?

[Mary Poppins]

"På en eller annen måte? Sitte 16 år i fengsel her istedet?"

Det er et problem at vi har så kort maksimumsstraff, ja.

"Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?"

Hvordan er det galt, mener du? Skal vi ha folk sittende i en våt kjeller i fengselet, og sørge for at de har null muligheter til å komme tilbake til samfunnet når straffen er sonet?

"Er han skyldig bør han straffes på den verste tenkelige måten. Bare tenk på de stakkars barna, hvordan han (hvis skyldig, noe han faktisk er dømt til) har ødelagt deres liv."

Og på hvilken måte gjør dødsstraff noe som helst for de etterlatte? De oppdager gjerne at det er en bittersøt hevn når det skjer.

Sorry, men det finnes ikke ett eneste argument for dødsstraff, med unntak av "øye for øye, tann for tann". Og det er noe vi, som elsker å kalle oss moderne, reflekterte og siviliserte mennesker burde klare å tenke forbi. Har man full respekt for et menneskeliv, så er det umulig å argumentere for dødsstraff. Det gjør ingenting bedre å drepe en drapsmann, selv om det gjøres med illusjoner om diverse signaleffekter o.l som gang på gang blir motbevist. Å ta et liv er i prinsippet den største forbrytelsen man kan gjøre, og det er latterlig å forsøke å rettferdiggjøre det det samme med en dødsstraff.

"Han er også irakisk statsborger, i tillegg til å faktisk være iraker, hvorfor ikke la dem ordne opp?"

Fordi han er norsk statsborger, og fordi norge heldigvis er sivilsert nok til å være mot dødsstraff.

"Jeg vet at norske mydigheter MÅ gripe inn.. blir bare så irritert fordi han fortjener ikke å få sone i Norge."

Det er en annen sak. Fengslene i Irak er nok litt mindre komfortable enn her til lands. Men uansett er det idioti å tro at de som sitter innesperret i 16 år har det "fint" - det er en frihetsberøvelse som gjør vanvittig mye med et menneske. De som ikke sliter med det er få, og de ville sansynligvis ikke slitt med noe særlig annet heller.

".................................."

"Få seg en utdanning og etterhvert omsorg for barna?"

"Hvordan er det galt, mener du? Skal vi ha folk sittende i en våt kjeller i fengselet, og sørge for at de har null muligheter til å komme tilbake til samfunnet når straffen er sonet?"

Jeg synes det er helt hårreisende det du skriver her. Mener du virkelig at så lenge han soner en straff på .feks 16 år så er alt greit. Da bør han få komme tilbake til samfunnet, få omsorg av barna sine, få seg en god jobb og alt er liksom glemt?

Ellers skriver du mye likt som sdd, så du kan lese svaret jeg har gitt han.