Statskjerka

[pip]

Prozak svarte deg godt:-)

ja, var ikke uenig i deg. snarere tvert imot, jeg kunne sagt det samme sjøl.

[Goliath]

"Og hvis man ikke har forstått hvor lett det kan og blir missbrukt - og således også har en svært negativ side - så klarer man ikke å se helheten."

Det er klart.

"...................................."

æsj....vi er alt for enige her:-)

[Prozak]

æsj....vi er alt for enige her:-)

Ikke'no morsomt :-)

"..................................."

[favn]

Du sier at kirka bør styres av staten fordi det er en sterk institusjon.

Politiske partier, bør de styres av staten? Interesseorganisasjoner, ala NAF?

Hva med HEF om de vokser seg store, bør de da styres av staten?

Jeg har da ikke sagt at statskirken bør _styres_ av staten, men derimot at staten bør ha en viss kontroll og oversikt, og gripe inn dersom det er tvil om, eller det er reelle uregelmessigheter av ulikt slag.

På grunn av den dyptripende makten kirken har, bør, etter mitt syn, ikke STATskirken ha mulighet til å unndra seg evaluering og sanksjoner.

Alle offentlige institusjoner og organisasjoner må innrette seg etter gjeldende regler og normer. Det er ikke noe mystisk i det.

Men hva mener egentlig du, siden du formulerer synspunkter og spør om dette er mitt syn?

Bør statskirken ha fritt spillerom til 'hva som helst' og skilles fra staten?

[Scholar]

Det er ikke snakk om at én religion er bedre enn en annen. Det er mer snakk om at én religion har mer sammenfallende verdier med en selv, og derfor kan passe bedre enn andre.

"......................................"

Hvilke verdier er det snakk om?

[Prozak]

Hvilke verdier er det snakk om?

"Hvilke verdier er det snakk om?"

Hvilke verdier det er snakk om? Tja, et større fokus på personlig frihet og muliheten til å se ting fra flere sider. Et mindre fokus på absolutte regler, hvis brudd fører til fortapelse etc., og som ofte er meningsløse og kun laget for å kontrollere menigmann. F.eks.

"...................................."

[pip]

Jeg har da ikke sagt at statskirken bør _styres_ av staten, men derimot at staten bør ha en viss kontroll og oversikt, og gripe inn dersom det er tvil om, eller det er reelle uregelmessigheter av ulikt slag.

På grunn av den dyptripende makten kirken har, bør, etter mitt syn, ikke STATskirken ha mulighet til å unndra seg evaluering og sanksjoner.

Alle offentlige institusjoner og organisasjoner må innrette seg etter gjeldende regler og normer. Det er ikke noe mystisk i det.

Men hva mener egentlig du, siden du formulerer synspunkter og spør om dette er mitt syn?

Bør statskirken ha fritt spillerom til 'hva som helst' og skilles fra staten?

Nei, men jeg skjønte ikke helt hva du mente her ovenfor om at stat og kirka ikke burde skilles, slik at staten kunne ha kontroll over kirka.

[pip]

Det var jo det jeg sa - selv om noen sier det, betyr det ikke at det er rett.

Det med god teolog ER alment kjent, og sånt er relativt målbart,

Men poenget står fast - hvorfor tror man på alle gale ting om Kvarme, mens det automatisk blir tatt for ondsinnet sladder dersom noen sier noe om Stålsett og Køhn.

Og er det NOEN som har opptrådt ufint i denne saken, så er det Stålsett. Han satt og sa at han nok ville trukket seg dersom det hadde vært så mye bråk som tundt Kvarme - mens alle med en viss hukommelse vet at Sålsett er en "slugger" som ikke var i nærheten av å trekke seg da han ble utnevnt. Og da var det også MASSE bråk - ble nesten regjeringskrise, blant annet.

Kvarme kommer aldri til å bli elsket i Oslo - eller av "folkekirken". Til det, snakker han altfor mye om Gud, og om det som faktisk er grunnlaget for det han tror på. Og det vil naturligvis ikke folket ha. De kunne jo komme til å høre noe de ikke likte....

Må bare få sagt at jeg er enig i det du sier om Kvarme, og store deler av kritikken av ham.

[Scholar]

"Hvilke verdier er det snakk om?"

Hvilke verdier det er snakk om? Tja, et større fokus på personlig frihet og muliheten til å se ting fra flere sider. Et mindre fokus på absolutte regler, hvis brudd fører til fortapelse etc., og som ofte er meningsløse og kun laget for å kontrollere menigmann. F.eks.

"...................................."

Så du bygger altså ditt syn på et mer eller mindre forfeilet og naivt syn på hva kristendom er. Greit å vite.

[Prozak]

Så du bygger altså ditt syn på et mer eller mindre forfeilet og naivt syn på hva kristendom er. Greit å vite.

"Så du bygger altså ditt syn på et mer eller mindre forfeilet og naivt syn på hva kristendom er. Greit å vite."

Du burde skifte nick, "scholar", fordi det du kommer med av argumenter har ingenting med saklighet eller å være belest å gjøre.

Men for underholdningens skyld kan du kanskje forsøke å definere og forklare hvor du har det du ser over fra? Hvilket syn har jeg, som du ser deg i stand til, uten å ha mulighet til å vite noe om det, å klassifisere som "naivt" og "forfeilet"?

Det var ingenting av det jeg sa som av tenkende, oppegående personer, vil kunne oppfattes som noen diskusjon - likvel klarer du å lire av deg sånt tull. Du slutter aldri å imponere.

For ordens skyld: jeg bygger mitt syn på kristendommen og andre religioner på hva det faktisk står i disses skrifter, og hvordan religionene har blitt og blir praktisert, her til lands og andre steder i verden. Hva som er basisen i kristendommen må du gjerne forsøke å belære meg i, men du har ikke sjangs.

"..................................."

[Prozak]

Jeg har da ikke sagt at statskirken bør _styres_ av staten, men derimot at staten bør ha en viss kontroll og oversikt, og gripe inn dersom det er tvil om, eller det er reelle uregelmessigheter av ulikt slag.

På grunn av den dyptripende makten kirken har, bør, etter mitt syn, ikke STATskirken ha mulighet til å unndra seg evaluering og sanksjoner.

Alle offentlige institusjoner og organisasjoner må innrette seg etter gjeldende regler og normer. Det er ikke noe mystisk i det.

Men hva mener egentlig du, siden du formulerer synspunkter og spør om dette er mitt syn?

Bør statskirken ha fritt spillerom til 'hva som helst' og skilles fra staten?

"Bør statskirken ha fritt spillerom til 'hva som helst' og skilles fra staten?"

I det øyeblikket statskirken opphører å eksistere, og blir et samfunn på lik linje med jehovas vitner, smiths venner, pinsemenigheten, levende ord etcl, så sier det seg selv at de må ha nøyaktig den samme friheten som disse har.

Det at ekstreme trossamfunn får en syk makt over enkelte er ikke noe staten kan gå inn å regulere, med mindre det bryter med norsk lov. Og å innføre sanksjoner overfor det som tidligere var statskirken, som er strengere enn andre trossamfunn, blir et brudd på lov og rett.

Det er selfølgelig trist at enkelte blir styrt av sine trossamfunn i større grad enn "vi andre" mener er sundt, men det får så være. Så lenge folk er voksne så må de ta ansvar for slikt selv.

"...................................."

[pip]

Akkurat i denne sammenheng har TF vs. MF veldig lite å si.

Det å være "profet" på TF sier jo absolutt ingenting, siden TF - miljøet er så lite.

Det dreier seg jo om hvor mye kunnskap man har, hvordan man er i stand til å bruke den, hvordan man klarer seg i internasjonale sammenhenger osv. Og der skårer Rose ikke høyt!

Nær venn av meg vanker både blant bisbekollegiet og i internasjonale sammenhenger, og er helt overgitt over damen. Håpløs teologisk, kjempehyggelig person.

Og hun er også TF'er , har doktorgrad i teologi og deler Roses homofilisyn.

Nå har jeg spurt meg rundt i litt forskjellige religiøse miljør -ingen jeg har snakket med har oppfattet, eller hørt at Køhn skal være en "håpløs teolog". Men det en sa, var at hun nå jo ikke er fagteolog lenger, menn biskop, og at man da har en annen rolle enn fagteologene.