Norsk rettsvesen

[Mr Kahn]

Syntes ikke det du beskriver er sammenlignbart med dette tilfellet.

Det står: Mens han holdt på, kom en full mann bort, la seg ned og prøvde å kysse den bevisstløse damen på munnen, skriver Telemarksavisa.

- Da jeg forgjeves hadde prøvd å dytte ham unna og snakket til ham fire, fem ganger, sprakk det for meg. Jeg reiste meg og dro til ham i ansiktet, muligens med knyttet neve, forklarte Oterkiil i straffesaken i Skien og Porsgrunn tingrett onsdag, ifølge lokalavisen.

Når noen faktisk, som denne mannen forsøker å hjelpe - her damen som trengte det. Så skal det altså komme en tulling å ødelegge. Han ble snakket til flere ganger, men ga seg ikke.

Hva skulle mannen ha gjort. Latt dama ligge der å gått, mens fylliken kysset henne. Vanskelig å si hvordan man selv hadde reagert i en slik situasjon.

Men en ting syntes nå jeg er veldig rart, og det er at de andre bare sto å så på. Det måtte da være noen der som kunne løftet vekk tullingen og holdt han unna mens Oterkiil utførte førstehjelp.

Folk er feige, verken mer eller mindre, og kanskje var det pga. at fylliken virket truende. Det vet vi ingenting om.

Slik det er nå, så er det jo farlig å hjelpe folk, og da er det noe som er feil.

Jeg forholder meg til politiets og rettens vurdering, og den reaksjonen de har valgt å gi på forholdet. Voldshandlingen kunne ikke forsvares, og dermed er den i strid med loven. Voldshandlingen sto altså ikke i forhold til trusselen.

At dette strider mot de flestes rettsoppfatning, subjektivt sett, er ikke vanskelig å forstå. Man har fremstilt den slagferdige livredderen i media som en god samaritan, og da steiler vel de fleste når politiet bøtelegger ham som en voldsmann.

Jeg forstår politiets reaksjon fordi jeg har vært i stressede situasjoner der jeg har vært nødt til å håndtere fulle folk. De er plagsomme, men de representerer ingen trussel som rettferdiggjør noen "Tyson-løsning".

Mannen kunne forårsaket langt mer tragiske konsekvenser enn den som kvalifiserte til 6000 bols i bot.

[Ade|ina]

Jeg forholder meg til politiets og rettens vurdering, og den reaksjonen de har valgt å gi på forholdet. Voldshandlingen kunne ikke forsvares, og dermed er den i strid med loven. Voldshandlingen sto altså ikke i forhold til trusselen.

At dette strider mot de flestes rettsoppfatning, subjektivt sett, er ikke vanskelig å forstå. Man har fremstilt den slagferdige livredderen i media som en god samaritan, og da steiler vel de fleste når politiet bøtelegger ham som en voldsmann.

Jeg forstår politiets reaksjon fordi jeg har vært i stressede situasjoner der jeg har vært nødt til å håndtere fulle folk. De er plagsomme, men de representerer ingen trussel som rettferdiggjør noen "Tyson-løsning".

Mannen kunne forårsaket langt mer tragiske konsekvenser enn den som kvalifiserte til 6000 bols i bot.

"Jeg forstår politiets reaksjon fordi jeg har vært i stressede situasjoner der jeg har vært nødt til å håndtere fulle folk. De er plagsomme, men de representerer ingen trussel som rettferdiggjør noen "Tyson-løsning"."

Nei det er sant. Men en som jobber som dørvakt, har nok litt mer tid til å koseprate med en full person, enn en som forsøker å utfører livredning. Han/hun må handle der og da, for å redde liv (vet ikke hvor alvorlig skadd denne kvinnen var), og det visste kanskje ingen andre der og da heller - inkludert mannen som utførte førstehjelpen.

Da er det lett for andre å være etterpåkloke å si at "han burde heller gjort noe annet i steden" Vanskelige greier å være midt oppi, og jeg forstår mannens frusterasjon, etter gjentatte ganger å ha snakket til tullingen. Han tok en avgjørelse der og da - noe han i situasjonen mente var riktig.

Som dørvakt, er det ofte talegavene den enkeltes måte å håndtere fulle folk på som avgjør. Dvs. så sant denne ikke trekker kniv og har gått fullstendig amokk. En kvinne kan ofte gjøre denne jobben vel så bra

"Mannen kunne forårsaket langt mer tragiske konsekvenser enn den som kvalifiserte til 6000 bols i bot."

Men det gjorde han ikke, og derfor skulle han ikke hatt bot for det heller. Det er min mening.

La meg si det slik da: Hvis det var din kjære som lå der og enten du eller en annen hadde utført førstehjelp på henne (uten å vite hvor alvorlig hennes tilstand var) ville du fortsatt hatt det samme synet på saken?

Man må tenke sånn av og til, det gjør iallefall jeg før jeg bombastisk sier at "dette skulle vært håndtert på en annen måte"

Som sagt, det er lett for andre å være etterpåkloke på andres vegne. Men ikke fullt så enkelt for han som sto midt oppi det hele og måtte ta et valg der og da.

[Prozak]

Ingen tvil om at du lar deg provosere, du inntar jo hundegalskap-modus som eskalerer for hvert innlegg du besvarer.

Whatever.

".................................."

[Prozak]

Ja, jeg har vurdert å ta et halvt år i IDF, men familien må kommer først.

Rall-rall-rall.

"................................."

[Prozak]

Syntes ikke det du beskriver er sammenlignbart med dette tilfellet.

Det står: Mens han holdt på, kom en full mann bort, la seg ned og prøvde å kysse den bevisstløse damen på munnen, skriver Telemarksavisa.

- Da jeg forgjeves hadde prøvd å dytte ham unna og snakket til ham fire, fem ganger, sprakk det for meg. Jeg reiste meg og dro til ham i ansiktet, muligens med knyttet neve, forklarte Oterkiil i straffesaken i Skien og Porsgrunn tingrett onsdag, ifølge lokalavisen.

Når noen faktisk, som denne mannen forsøker å hjelpe - her damen som trengte det. Så skal det altså komme en tulling å ødelegge. Han ble snakket til flere ganger, men ga seg ikke.

Hva skulle mannen ha gjort. Latt dama ligge der å gått, mens fylliken kysset henne. Vanskelig å si hvordan man selv hadde reagert i en slik situasjon.

Men en ting syntes nå jeg er veldig rart, og det er at de andre bare sto å så på. Det måtte da være noen der som kunne løftet vekk tullingen og holdt han unna mens Oterkiil utførte førstehjelp.

Folk er feige, verken mer eller mindre, og kanskje var det pga. at fylliken virket truende. Det vet vi ingenting om.

Slik det er nå, så er det jo farlig å hjelpe folk, og da er det noe som er feil.

"Men en ting syntes nå jeg er veldig rart, og det er at de andre bare sto å så på. "

Still deg i taxikø f.eks i Rosenkrantzgate i oslo på en lørdags natt. Da kan du bli voldtatt og drept i køen, mens resten av køen står og later som om de ikke ser det.

"................................"

[Prozak]

"Jeg forstår politiets reaksjon fordi jeg har vært i stressede situasjoner der jeg har vært nødt til å håndtere fulle folk. De er plagsomme, men de representerer ingen trussel som rettferdiggjør noen "Tyson-løsning"."

Nei det er sant. Men en som jobber som dørvakt, har nok litt mer tid til å koseprate med en full person, enn en som forsøker å utfører livredning. Han/hun må handle der og da, for å redde liv (vet ikke hvor alvorlig skadd denne kvinnen var), og det visste kanskje ingen andre der og da heller - inkludert mannen som utførte førstehjelpen.

Da er det lett for andre å være etterpåkloke å si at "han burde heller gjort noe annet i steden" Vanskelige greier å være midt oppi, og jeg forstår mannens frusterasjon, etter gjentatte ganger å ha snakket til tullingen. Han tok en avgjørelse der og da - noe han i situasjonen mente var riktig.

Som dørvakt, er det ofte talegavene den enkeltes måte å håndtere fulle folk på som avgjør. Dvs. så sant denne ikke trekker kniv og har gått fullstendig amokk. En kvinne kan ofte gjøre denne jobben vel så bra

"Mannen kunne forårsaket langt mer tragiske konsekvenser enn den som kvalifiserte til 6000 bols i bot."

Men det gjorde han ikke, og derfor skulle han ikke hatt bot for det heller. Det er min mening.

La meg si det slik da: Hvis det var din kjære som lå der og enten du eller en annen hadde utført førstehjelp på henne (uten å vite hvor alvorlig hennes tilstand var) ville du fortsatt hatt det samme synet på saken?

Man må tenke sånn av og til, det gjør iallefall jeg før jeg bombastisk sier at "dette skulle vært håndtert på en annen måte"

Som sagt, det er lett for andre å være etterpåkloke på andres vegne. Men ikke fullt så enkelt for han som sto midt oppi det hele og måtte ta et valg der og da.

Saken er at i en taxikø etter at utestedene har stengt, så får man sjelden hjelp uansett hva som skjer. Det er bare sånne som meg som er dumme/fulle nok til å blande seg inn, og som gjerne får seg en på trynet for bryet.

".................................."

[Mr Kahn]

"Jeg forstår politiets reaksjon fordi jeg har vært i stressede situasjoner der jeg har vært nødt til å håndtere fulle folk. De er plagsomme, men de representerer ingen trussel som rettferdiggjør noen "Tyson-løsning"."

Nei det er sant. Men en som jobber som dørvakt, har nok litt mer tid til å koseprate med en full person, enn en som forsøker å utfører livredning. Han/hun må handle der og da, for å redde liv (vet ikke hvor alvorlig skadd denne kvinnen var), og det visste kanskje ingen andre der og da heller - inkludert mannen som utførte førstehjelpen.

Da er det lett for andre å være etterpåkloke å si at "han burde heller gjort noe annet i steden" Vanskelige greier å være midt oppi, og jeg forstår mannens frusterasjon, etter gjentatte ganger å ha snakket til tullingen. Han tok en avgjørelse der og da - noe han i situasjonen mente var riktig.

Som dørvakt, er det ofte talegavene den enkeltes måte å håndtere fulle folk på som avgjør. Dvs. så sant denne ikke trekker kniv og har gått fullstendig amokk. En kvinne kan ofte gjøre denne jobben vel så bra

"Mannen kunne forårsaket langt mer tragiske konsekvenser enn den som kvalifiserte til 6000 bols i bot."

Men det gjorde han ikke, og derfor skulle han ikke hatt bot for det heller. Det er min mening.

La meg si det slik da: Hvis det var din kjære som lå der og enten du eller en annen hadde utført førstehjelp på henne (uten å vite hvor alvorlig hennes tilstand var) ville du fortsatt hatt det samme synet på saken?

Man må tenke sånn av og til, det gjør iallefall jeg før jeg bombastisk sier at "dette skulle vært håndtert på en annen måte"

Som sagt, det er lett for andre å være etterpåkloke på andres vegne. Men ikke fullt så enkelt for han som sto midt oppi det hele og måtte ta et valg der og da.

"Hvis det var din kjære som lå der og enten du eller en annen hadde utført førstehjelp på henne (uten å vite hvor alvorlig hennes tilstand var) ville du fortsatt hatt det samme synet på saken?"

Dette blir helt feil. Jeg forsøker å bringe litt objektivitet inn i denne diskusjonen, og da avstår jeg fra å bli et gissel for mine egne prinsipper. Politi og rettsvesen vurderte dette som en unødvendig voldshandling, og bøtela mannen. Ut fra det lille jeg vet om denne tildragelsen, så var politiets reaksjon korrekt.

Tro meg, jeg vet så alt for godt hva et enkelt slag kan avstedkomme, at det skal langt mer enn dette til for å rettferdiggjøre det. Denne personen har åpenbart ikke mestret situasjonen, og handlet overilet. Så tankeløse mennesker ville jeg ikke engang betrodd et gnagsår, langt mindre en akutt-situasjon.