Slik gikk forhandlingen....

[Gjest Persille]

For de av dere som er interessert - og svarte på spørsmålet om fri rettshjelp i går.

Advokaten til motparten var en ufyselig fyr. Han møtte til forhandlingen med en ferdigskrevet uenighets protokoll. Han var altså innstilt på at vi ikke skulle bli enige.

Min advokat ble nektet svar på direkte spørsmål om motpartens bakgrunn (min tidligere ansatt), og ble overkjørt på alt han forsøkte å si.

Min advokat har drevet med dette i 40 år, og uttalte at han aldri noen gang hadde opplevd noen oppføre seg så lite saklig, og så uprofesjonelt noen gang - og anbefalte oss å anmelde advokaten til advokatforeningen (eller noe).

Uansett; hun krever 150.000 i erstatning, etter å ha blitt oppsagt i prøvetiden, blitt advart om dårlig utført jobb, høyt fravær og manglende ansvar _tre_ ganger i forkant. Jeg tilbød henne å beholde de 10.000 hun har fått utbetalt for mye i lønn, og sa at det var alt vi hadde.

Det var ikke nok, og advokaten hennes kommer til å anbefale henne å stevne meg. Jeg sa at konsekvensen da var å slå meg personlig konkurs, nedleggelse av barnehagen, og en tragedie for uskyldig 3. part (barna og foreldrene) - men det spilte selvfølgelig ingen rolle....

Hun sa seg selv enig i å ikke har vært på jobb de timene hun har fått betalt for, hun uttalte at hun aldri hadde sagt hun skulle stevne meg - og i begge tilfellene ba advokaten henne om å være stille.

Så nå er det vel bare å lene seg tilbake og vente på at stevningen kommer...

I bestefall gjør den ikke det og jeg har lært meg å ikke stole på noen, gjør den det var det moro så lenge det varte, og så er det bare å legge ned - dette er konsekvensen av å prøve å gjøre en god gjerning for noen

[collins]

Motpartens advokat er alltid et rasshøl. Det er en regel.;-)

[flisa]

SVARTE!

han kan da ikke ha noen sak????

[Gjest lykke til -]

Det er skummelt å stole på noen. Vet ikke om jeg 100% stoler på noen. 99,8 kanskje.

Men ikke alle er rasshøl - bare sånn at du vet det :-)

Ikke alle som trenger gode gjerninger heller.

[mil1365380270]

Uten å kjenne hele saken din, lurer jeg på følgende: Advokaten hennes får mer penger, jo lenger han klarer å trekke saken? Tror ikke saksøker tjener på dette i tilfelle, hun kan da umulig ha noen sak?

[Prozak]

Hvis det du sier der stemmer, og ting kan dokumenteres, så har hun ingen sak.

".............................."

[morsan]

Bør du egentlig legge ut om dette på nettet slik?

[Prozak]

Bør du egentlig legge ut om dette på nettet slik?

Hvorfor ikke? Det er jo ingen navn der.

"..............................."

[morsan]

Hvorfor ikke? Det er jo ingen navn der.

"..............................."

Ja, men det er nå engang slik at folk KAN kjennes igjen, og dette er jo forhold som er forbundet med taushetsplikt. Selv om ikke utenforstående skulle kjenne igjen dette og vite hvem det er, så kan jo både motparten selv og motpartens advokat kjenne igjen dette.

[Prozak]

Ja, men det er nå engang slik at folk KAN kjennes igjen, og dette er jo forhold som er forbundet med taushetsplikt. Selv om ikke utenforstående skulle kjenne igjen dette og vite hvem det er, så kan jo både motparten selv og motpartens advokat kjenne igjen dette.

Bare spør: Er en saksøkt underlagt taushetsplikt om vedkommende som saksøker?

"............................."

[Gjest Persille]

Bør du egentlig legge ut om dette på nettet slik?

Jeg har verken publisert meg med navn eller bilde, eller bedriftens, ansattes eller noen forhold deromkring med noe som kan gjenkjennes som navn, bilde, organisasjonsnummer, etc.

Har tenkt tanken - men det er enkelte her inne som har vært med på denne barnehagen helt siden oppstart, og som jeg ønsker å informere for min egen del - litt som terapi, litt som advarsel, og litt for å få litt støtte i noe jeg opplever som blodig urettferdig.

[Gjest Persille]

SVARTE!

han kan da ikke ha noen sak????

Jeg har gjort en feil ved å ikke innkalle skriftlig til drøftingsmøte om oppsigelsen i forkant av oppsigelsen - og det er det hun skal ha erstatning for. Da ble det så veldig psykisk påkjenning nemlig

At hun sendte mld. til meg samme dag og sa at hun skulle si opp, og at hun har fått så mange advarsler, det er "glemt"....

[morsan]

Bare spør: Er en saksøkt underlagt taushetsplikt om vedkommende som saksøker?

"............................."

Men var ikke dette forhandlinger for å unngå rettsak, da? forhandlinger med sikte på å inngå forlik?

[Gjest Persille]

Det er skummelt å stole på noen. Vet ikke om jeg 100% stoler på noen. 99,8 kanskje.

Men ikke alle er rasshøl - bare sånn at du vet det :-)

Ikke alle som trenger gode gjerninger heller.

Alle barna i barnehagekø og foreldrene deres trenger slike gode gjerninger.

[Gjest Persille]

Men var ikke dette forhandlinger for å unngå rettsak, da? forhandlinger med sikte på å inngå forlik?

Det var det før advokaten hennes stilte med ferdig utfylt uenighetsprotokoll før møtet begynte...

[Prozak]

Men var ikke dette forhandlinger for å unngå rettsak, da? forhandlinger med sikte på å inngå forlik?

Jo, det var jo det. Men jeg bare lurte på om man har taushetsplikt som saksøkt - for man er vel å betrakte som saksøkt i den situsjonen?

"..............................."

[Gjest Persille]

Uten å kjenne hele saken din, lurer jeg på følgende: Advokaten hennes får mer penger, jo lenger han klarer å trekke saken? Tror ikke saksøker tjener på dette i tilfelle, hun kan da umulig ha noen sak?

Nei, slik jeg ser det har hun ikke det. Jeg har luftet det for tre uavhengige advokater i tillegg til min, og de sier det samme.

Men, som jeg skrev i går - hun får fri rettshjelp, og kan dermed trekke dette MYE lenger enn meg som uansett må betale regningen.

[Gjest Persille]

Jo, det var jo det. Men jeg bare lurte på om man har taushetsplikt som saksøkt - for man er vel å betrakte som saksøkt i den situsjonen?

"..............................."

Nei, det har jeg ikke. Men som arbeidsgiver har jeg det.

Men slik jeg ser det; ingen vet hvem jeg er - og ingen vet hvilken bhg det er snakk om, hvilke ansatte, og hvilke advokater - eller detaljer i saken.

Dessuten - alle foreldrene i bhg er informert om dette, jeg måtte ha deres godkjennelse for å bruke penger på advokaten...

[Prozak]

Jeg har gjort en feil ved å ikke innkalle skriftlig til drøftingsmøte om oppsigelsen i forkant av oppsigelsen - og det er det hun skal ha erstatning for. Da ble det så veldig psykisk påkjenning nemlig

At hun sendte mld. til meg samme dag og sa at hun skulle si opp, og at hun har fått så mange advarsler, det er "glemt"....

"At hun sendte mld. til meg samme dag og sa at hun skulle si opp, og at hun har fått så mange advarsler, det er "glemt"...."

Det er vel mulig å dokumentere i en evt. rettssak, hvis det ikke er altfor lenge siden.

Men det er vanskelig når det sniker seg slike formelle feil inn, ja.

Jeg hadde ihvertfall, om det var slik at sjangsene for å tape en sak var store, gjort vedkommende klar over at jeg ville gå til avisen med overskriften "Kvinne oppsagt p.g.a pliktforsømmelse - ruinerte barnehage som hevn".

:-)

"............................"

[mil1365380270]

Nei, slik jeg ser det har hun ikke det. Jeg har luftet det for tre uavhengige advokater i tillegg til min, og de sier det samme.

Men, som jeg skrev i går - hun får fri rettshjelp, og kan dermed trekke dette MYE lenger enn meg som uansett må betale regningen.

Men hun må vel ha en bra sak for å kunne benytte fri rettshjelp? Hvis det er nok å finne en advokat som går god for deg (som tjener på det), er jo systemet helt sykt. Er det ingen kontrollinstans? Og hva om hun taper, betaler staten da også?