Tabbe eller skjult agenda ?

[Gjest hva tror du ?]

Nå ser det ut til at vi får en lov der staten får mulighet til å oppløse almennaksjeselskaper som ikke har minst 40 % representasjon av begge kjønn. Folk reagerer veldig ulikt:

(1) Noen sier det er vanvittig fordi oppløsning av store almennakjeselskaper ville medført veldig mange tusen arbeidsledige. Dessuten blir mange andre selskaper skadelidene fordi de lever av leveranser til almennakjeselskapene.

(2) Eller kan forklaringen være annerledes:

Politikerenes offisielle motivasjon for å gjøre dette er jo kjent. Men er de helt sannferdige ? Er det _eneste_ de ønsker å oppnå øket representasjon av kvinner i bedriftsstyrer ? Altså: kan det tenkes at de ønsker å oppnå noe mer enn dette uten å fortelle det, at de har en skjult agenda i tillegg ?

Dersom politikerne ikke har skjønt rekkevidden av det de gjør, og ikke er i stand til å håndtere konsekvensene og ikke har en skjult agenda - ja, da må det være en tabbe ?

Eller er de så sleipe at de har en skjult agenda i tillegg ? I så fall hva ?

[flisa]

Det gjelder så vidt jeg kan huske de store selskapene - som likevel har regler som skal følges til punkt og prikke .de klarer nok å overholde reglene her også. Når først regelen om 40% er satt så er det ingen grunn til at den skal kunne brytes av de store selskapene.

Det gjelder ikke småbedrifter og enkeltforetag - så vidt jeg har fått meg det fortalt.

En annen ting er om den 40%-regelen er no tess - om kjønn er en egenskap - for å si det sånn :-)

[Gjest hva tror du ?]

Det gjelder så vidt jeg kan huske de store selskapene - som likevel har regler som skal følges til punkt og prikke .de klarer nok å overholde reglene her også. Når først regelen om 40% er satt så er det ingen grunn til at den skal kunne brytes av de store selskapene.

Det gjelder ikke småbedrifter og enkeltforetag - så vidt jeg har fått meg det fortalt.

En annen ting er om den 40%-regelen er no tess - om kjønn er en egenskap - for å si det sånn :-)

Poenget er at noen selskaper kan gi blaffen i loven og tro at staten ikke tør oppløse dem. Et sjangsespill, kanskje.

Trygve Hegnar sa at staten ikke tør oppløse slike selskaper fordi konsekvensene er for store. Med andre ord, noen kan bruke den begrunnelsen og ikke gjøre noe selv om de hadde klart det.

........................

Se nå hvor sterke reaksjoner noen har på dette. Var det undervurdert av politikerne som kom med forslaget eller var det en velkalkulert risiko ?

[Cumlock]

Skjulte agendaer har vi hele tiden i politikken.

Eksempler:

1. Dagfinn Høybråten fikk med seg LO på at røykeforbudet på restauranter var motivert ut fra at de ansatte ikke skulle utsettes for røyk. Akkurat det tror jeg Høybråten egentlig gir fullstendig faen i.

2. Åslaug Haga gir inntrykk av at SP har en politikk på mange områder i samfunnet, men hennes eneste agenda er på død og liv å holde Norge utenfor EU.

[Gjest hva tror du ?]

Skjulte agendaer har vi hele tiden i politikken.

Eksempler:

1. Dagfinn Høybråten fikk med seg LO på at røykeforbudet på restauranter var motivert ut fra at de ansatte ikke skulle utsettes for røyk. Akkurat det tror jeg Høybråten egentlig gir fullstendig faen i.

2. Åslaug Haga gir inntrykk av at SP har en politikk på mange områder i samfunnet, men hennes eneste agenda er på død og liv å holde Norge utenfor EU.

Ok.

Jeg har virkelig vanskelig for å tro at de politikerne er så inderlig dumme at de heller vil oppløse store almennaksjeselskaper og få tusenvis av arbeidsledige.

Problemet med denne antagelsen er at det bør være en annen og bedre forklaring !

Om de har en skjult agenda, er det veldig vanskelig å forstå hva den kan være. For meg virker det mest som en slags krisemaksimering for å oppnå et eller annet. Men hva .....?

[Goliath]

Uansett hva som måtte ligge bak av åpen eller skjult agenda, så er forslaget fullstendig idiotisk.

Min politikerforrakt er stadig stigende......

[Gjest hva tror du ?]

Uansett hva som måtte ligge bak av åpen eller skjult agenda, så er forslaget fullstendig idiotisk.

Min politikerforrakt er stadig stigende......

Enig.

Hvis politikerne i stedet hadde latt departementet utpeke styrerepresentanter for bedrifter som ikke nådde 40 %, hadde de nådd målet. (Det er heller ingen bra ting å gjøre.)

Hvorfor true tusenvis av mennesker med arbeidsledighet da ? Lukter litt svidd, for å si det sånn. Er de virkelig så dumme ?

Skjønner de ikke at loven også kan omgås? F.eks. kan noen kvinnelige styrerepresentanter gi fra seg varige fullmakter til menn til å møte og stemme i stedet for dem i bedriftsstyrene. Så er de like langt !