å aldri i verden!

[flisa]

http://www.bt.no/innenriks/article367095

*grynt*

[mil1365380270]

Ja, få det vekk! Man må forby sånne tester av restauranter også. Det er en direkte oppfordring til å spise på seg overvekt og drikke seg til akoholiker. For ikke så snakke om at folk må slutte å sløse! Makan! ;-)

[favn]

Jeg ser poenget i et helsemessig og reklameforbudsperspektiv. Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det.

For meg personlig fungerer vinspaltene som kjærkommen opplysningsvirksomhet. Men man kan jo ikke basere 'samfunnet' på ens egen lille verden.

Vin og alkohol er kultur for noen - og helvete for andre.

[flisa]

Jeg ser poenget i et helsemessig og reklameforbudsperspektiv. Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det.

For meg personlig fungerer vinspaltene som kjærkommen opplysningsvirksomhet. Men man kan jo ikke basere 'samfunnet' på ens egen lille verden.

Vin og alkohol er kultur for noen - og helvete for andre.

Så om man later som det ikke ekstisterer så forsvinner alkoholisme, tror du?

Tror du de med alkholproblemer kaster seg over 6'erterninger? Eller tror du ikke de som desperat kjøper smuglersprit fra dunk? - - bør vi ikke bekjempe organisert kriminalitet i stedet for kulturreportasjer?

[Katt-ja]

Jeg har jo ikke noe imot de testene - synes de er veldig fine for å orientere seg.

Men jeg ser det ulogiske i at reklame er forbudt, og tester med terningkast etc. er lov...

[mil1365380270]

Jeg ser poenget i et helsemessig og reklameforbudsperspektiv. Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det.

For meg personlig fungerer vinspaltene som kjærkommen opplysningsvirksomhet. Men man kan jo ikke basere 'samfunnet' på ens egen lille verden.

Vin og alkohol er kultur for noen - og helvete for andre.

Tror flesteparten av de som er interessert i å drikke mye kjøper noe annet enn en dyr vin, anbefalt til en rett.

Men det er klart det legaliserer alkoholbruk. Og folk kan jo komme til å kjøpe en flaske til, når de allikevel er på polet.

"Alkoholforbruk"?! Sier vi "pølseforbruk" når vi vil ha folk til å spise sunnere mat? Nei, da heter det "konsum". Tror den dårlige samvittigheten for å drikke alkohol er såpass innarbeidet i oss at vi ikke trenger flere forbud. Man kan presentere tall med alkoholskader sett i forhold til konsum i stedet. Og samtidig redegjøre på en skikkelig måte for evt. fordeler også.

Folk mister tiltroen til informasjonen når det blir presentert som propaganda, og backes opp med forbud basert på at man ikke kan tenke selv.

Når det gjelder det med reklamen, mener jeg det er tull. Tror det bare fører til at forbruket blir spredt på flere forskjellige produsenter og leverandører. Vi har noen "folkemerker", greit at de får litt konkurranse.

[flisa]

Jeg har jo ikke noe imot de testene - synes de er veldig fine for å orientere seg.

Men jeg ser det ulogiske i at reklame er forbudt, og tester med terningkast etc. er lov...

ja, ser poenget. Det er likevel molbo å tro at man kan fjerne alkoholproblemet ved å late som alkohol ikke finnes

[favn]

Så om man later som det ikke ekstisterer så forsvinner alkoholisme, tror du?

Tror du de med alkholproblemer kaster seg over 6'erterninger? Eller tror du ikke de som desperat kjøper smuglersprit fra dunk? - - bør vi ikke bekjempe organisert kriminalitet i stedet for kulturreportasjer?

Jeg vet ikke om du prøver å tillegge meg meninger jeg ikke har for så å kritisere dem? Jeg prøvde å la tanken flyte i forrige innlegg. Det er sjelden at noe er bare svart-hvitt...

'Så om man later som det ikke ekstisterer så forsvinner alkoholisme, tror du?'

Nei, hvorfor skulle jeg tro det?

'Tror du de med alkholproblemer kaster seg over 6'erterninger?'

Aner ikke. Men alkoholikere leser sikkert avisen imellom slagene, de som alle andre.

'Eller tror du ikke de som desperat kjøper smuglersprit fra dunk?'

Altså, alkoholikere befinner seg i alminnelige og velbeslåtte hjem også. Alle alkoholikere er neppe desperate etter smuglersprit...

' - - bør vi ikke bekjempe organisert kriminalitet i stedet for kulturreportasjer?'

Skal jeg svare seriøst på dette?

[favn]

ja, ser poenget. Det er likevel molbo å tro at man kan fjerne alkoholproblemet ved å late som alkohol ikke finnes

A propos... den godeste Dørum fra ditt parti har gang på gang tonet knallhard tone mot narkomane.

Hvorfor ønsker ikke Dørum/Venstre å avkriminalisere narkomane? Er det fordi man fjerne narkotikaproblemet ved å late som det ikke finnes?

[flisa]

Jeg vet ikke om du prøver å tillegge meg meninger jeg ikke har for så å kritisere dem? Jeg prøvde å la tanken flyte i forrige innlegg. Det er sjelden at noe er bare svart-hvitt...

'Så om man later som det ikke ekstisterer så forsvinner alkoholisme, tror du?'

Nei, hvorfor skulle jeg tro det?

'Tror du de med alkholproblemer kaster seg over 6'erterninger?'

Aner ikke. Men alkoholikere leser sikkert avisen imellom slagene, de som alle andre.

'Eller tror du ikke de som desperat kjøper smuglersprit fra dunk?'

Altså, alkoholikere befinner seg i alminnelige og velbeslåtte hjem også. Alle alkoholikere er neppe desperate etter smuglersprit...

' - - bør vi ikke bekjempe organisert kriminalitet i stedet for kulturreportasjer?'

Skal jeg svare seriøst på dette?

Du er for sint du!

Hva er problemet - - at noen skal lese og får tips til en god vin til biffen på lørdag?

At en ungdom skal se 6'erterningen og få lyst til å debutere med alkohol?

eller hva?

Hva er faremomentene?

En alkoholiker har lyst på alkohol hele tiden, om det er en bedre Cote du Rhone eller hjemmebrent fra naboen. Jeg tror ikke en alkoholiker drikker MER om det skrives omtaler om viner.

Og om man ikke kan forandre noe med dette, eller se at det har særlige farlige sider ved seg, -da syns jeg det går på ytringsfriheten løs,

[petter smart]

Jeg ser poenget i et helsemessig og reklameforbudsperspektiv. Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det.

For meg personlig fungerer vinspaltene som kjærkommen opplysningsvirksomhet. Men man kan jo ikke basere 'samfunnet' på ens egen lille verden.

Vin og alkohol er kultur for noen - og helvete for andre.

Selvfølgelig selger sekser-vinene godt. På samme måte som biler som god omtale selger godt. Det kjøres forbrukertester på de fleste produkter. Dette gjøres for at alle skal slippe å gjøre sine egne erfaringer, noe som ofte er tungvint og dyrt.

Men det er ikke slik at slike omtaler sørger for mer salg av vin, men det dreier salget over på de vinene som får god omtale. Det totale konsumet øker ikke.

Ingen er blitt alkoholiker av å lese en slik omtale. Ingen alkoholikere som leser en slik omtale havne på kjøret igjen av den grunn.

Alkoholikere drikker sjelden vin og uansett har ikke merke vin noe å si i så måte.

Det virker som om flisa har rett i at politikerne prøver å skjule at alkohol og alkoholproblemer finnes.

[favn]

Tror flesteparten av de som er interessert i å drikke mye kjøper noe annet enn en dyr vin, anbefalt til en rett.

Men det er klart det legaliserer alkoholbruk. Og folk kan jo komme til å kjøpe en flaske til, når de allikevel er på polet.

"Alkoholforbruk"?! Sier vi "pølseforbruk" når vi vil ha folk til å spise sunnere mat? Nei, da heter det "konsum". Tror den dårlige samvittigheten for å drikke alkohol er såpass innarbeidet i oss at vi ikke trenger flere forbud. Man kan presentere tall med alkoholskader sett i forhold til konsum i stedet. Og samtidig redegjøre på en skikkelig måte for evt. fordeler også.

Folk mister tiltroen til informasjonen når det blir presentert som propaganda, og backes opp med forbud basert på at man ikke kan tenke selv.

Når det gjelder det med reklamen, mener jeg det er tull. Tror det bare fører til at forbruket blir spredt på flere forskjellige produsenter og leverandører. Vi har noen "folkemerker", greit at de får litt konkurranse.

'Tror flesteparten av de som er interessert i å drikke mye kjøper noe annet enn en dyr vin, anbefalt til en rett.'

Jeg kjenner flere alkoholikere som drikker mye og dyr vin. De er virkelig feinschmekkere på vin - og alkoholikere. Det er bare en dårlig myte at alkoholikere snubler rundt på fortau og i smug, er sosialkllienter, og gleder seg til neste forsyning barbervann og tredesortering hjemmebrent.

'Tror den dårlige samvittigheten for å drikke alkohol er såpass innarbeidet i oss at vi ikke trenger flere forbud.'

Det er ditt syn (og kanskje mitt). Men faktum er at alholhol forårsaker flere skader, ulykker, dødsfall, mer grov og blind vold, familietragedier, økonomiske belastninger for samfunnet enn NOE som helst annet av rusmidler i dag. Ingen over, ingen ved siden av.

Ironien er at for atter andre, meg og deg, er alkohol utelukkende forbundet med hygge.

'Folk mister tiltroen til informasjonen når det blir presentert som propaganda, og backes opp med forbud basert på at man ikke kan tenke selv.'

Men 'folk' kan faktisk ikke tenke selv når det gjelder mye.

'Når det gjelder det med reklamen, mener jeg det er tull.'

Hva mener du? Det har vært forbud mot alkoholreklame noen tiår, og uten at jeg har noen tall å komme med, vil jeg tro at forbudet mot alkohol- og tobakksreklame har slått ut i positiv retning hva angår omfang og skader (jfr ovenfor).

***

For å repetere kort: Personlig finner jeg vinspalter og terningkast meget velkommen.

Men det er ikke helt på jordet å ta opp denne formen for alkoholreklame i perspektivene 'helse og reklame'.

Synes

[flisa]

A propos... den godeste Dørum fra ditt parti har gang på gang tonet knallhard tone mot narkomane.

Hvorfor ønsker ikke Dørum/Venstre å avkriminalisere narkomane? Er det fordi man fjerne narkotikaproblemet ved å late som det ikke finnes?

Som justisminister må nødvendigvis Dørum forvalte det lovverket vi har. Ingen regjering kan klandres for å følge loven. Men Dørum - eller hans stassekretær har sagt at ”ingen narkomane skal sitte i fengsel for bruk” –

Dørum sier i et tilsvar til en kronikk av Sissel Benneche Osvold i dagbladet;

Narkotikapolitikk for menneskeverd

Av justisminister Odd Enar Dørum (V)

Sissel Benneche Osvold kritiserer meg og regjeringens narkotikapolitikk i Dagbladet 12. juli. Osvolds påstand er at norsk narkotikapolitikk ikke har endret seg. Dette er ikke riktig. Venstre og regjeringen har tvert i mot satt i verk store endringer med en menneskelig politikk for å gi rusmisbrukerne mulighet til et verdig liv, hindre nyrekruttering og stoppe de kriminelle bakmennene.

Det er grunnleggende å skape en human politikk overfor de tyngste narkomane. Alle har krav på verdighet, og jeg ønsker i likhet med Oslo-politiet at den mye omtalte ”streken” på ”Plata” ikke skal praktiseres. Regjeringen og Oslo kommune er også gått sammen om en felles tiltaksplan for å redusere rusproblemene i Oslo sentrum og skaffe rusmisbrukerne nye og verdige alternativer til ”Plata”.

Like viktig som å hjelpe rusmisbrukere ut av misbruket og å redusere skade, er å hindre at nye rekrutteres. Spesielt gjelder dette unge som trekkes mot miljøet. Politiet kan derfor ilegge unge oppholdsforbud på de belastede områdene og de kan innkalle foreldrene og gjøre dem klar over hva som skjer. Rusmisbrukere under 18 år kan hentes ut av miljøene og kjøres hjem av politiet.

Regjeringen vil følge opp stortingsvedtaket om å gjennomføre forsøk med sprøyterom. Sprøyterom vil imidlertid bare være en del av et større tilbud. Helt avgjørende er det som ellers tilbys av behandling til slitne rusmisbrukere. Innsatsen for rusfrihet må kombineres med skadereduserende tiltak for et bedre liv.

Narkotikadebatten må handle om langt mer enn legalisering. Regjeringen støtter ikke legalisering, men vi legger fokuset på behandling og sosiale tiltak framfor straff. Det er riktig at jeg ikke støtter forslaget om å avkriminalisere narkotikabruk. Det er avgjørende at politiet fortsatt kan hente ut unge som er på vei inn i miljøet.

Når det gjelder de slitne narkomane har jeg derimot signalisert at politiet ikke skal løpe etter disse for å straffe dem for sitt misbruk. Tvert i mot vil politiet blant annet kunne kjøre tunge misbrukere til et hjelpetilbud. Osvold tar videre direkte feil når hun hevder at jeg har avvist straffelovkommisjonenes forslag om reduserte strafferammer for omgang med narkotika. Jeg har enda ikke tatt stilling til forslaget.

Jeg mener kampen mot narkotikamisbruk både må handle om å hindre at nye rekrutteres, stoppe bakmennene og om sosiale tiltak, behandling og oppfølging. Erfaringer viser at det nytter når man bygger sosiale relasjoner til mennesker med rusmisbruk. Men det krever tid og utholdenhet hos alle berørte.

[flisa]

A propos... den godeste Dørum fra ditt parti har gang på gang tonet knallhard tone mot narkomane.

Hvorfor ønsker ikke Dørum/Venstre å avkriminalisere narkomane? Er det fordi man fjerne narkotikaproblemet ved å late som det ikke finnes?

....og en artikkel til:

******************

Verdighet i narkotikapolitikken

Av justisminister Odd Einar Dørum, Venstre

Vi må tørre å være ærlige i narkotikadebatten. Flere tiårs norsk narkotikapolitikk har ikke stoppet rusmisbruket. Vi må erkjenne at det ikke finnes enkle løsninger og være villige til å tenke nytt. Vi kan lære av de eksemplene der det har nyttet både å få til rusfrihet, redusere skadevikningene og gi verdighet. Jeg vil i dette innlegget forsøke å skissere noen tiltak og prinsipper for en ny og mer human narkotikapolitikk.

Menneskelig narkotikapolitikk. Venstres og regjeringens utgangspunkt er at vi skal bekjempe narkotikamisbruket, ikke misbrukerne. Vi løser ikke samfunnets problemer med illegale rusmidler ved at de mest slitne rusmisbrukerne har maksimalt dårlige betingelser for sine problemfylte liv. Narkotikamisbruk krever i første rekke helse- og sosialpolitiske virkemidler.

Kampen mot narkotikamisbruk må derfor først og fremst handle om sosiale tiltak. Vi må føre en politikk som ivaretar flere målsetninger. Vi må ta vare på menneskeverdet til brukerne, redde liv og hindre nyrekruttering. Samtidig må vi hjelpe ofre og vitner, unngå at unge havner i fengsel og ta kampen opp mot de kriminelle bakmennene.

Behandle mennesker som mennesker. Jeg har en grunnleggende filosofi om at hvis man behandler folk skikkelig, oppfører de seg også slik mot andre. Det verste tegnet på at man har gitt opp et menneske er når man slutter å stille krav. Et menneske med rusproblemer er like fult en borger og et medmenneske med de samme rettigheter som alle andre.

Rusmisbrukere har også krav på medisinsk behandling og muligheter til å gå i butikker, kafeer eller benytte andre servicetilbud. De skal ikke nektes adgang til det offentlige rom fordi noen finner det ubehagelig at de er der. Vi har alle et ansvar for å utfordre frykten og fordommene hos oss selv.

Verdighet er grunnleggende for å skape en human politikk overfor de narkomane. Alle har krav på verdighet, og uheldige tilfeller som den mye omtalte ”streken” på ”Plata” skal ikke finne sted. Jeg er enig med Oslo- politiet om at denne streken ikke skal praktiseres. Regjeringen og Oslo kommune er også gått sammen om en felles tiltaksplan for å redusere rusproblemene i Oslo sentrum og skaffe rusmisbrukerne nye og verdige alternativer til ”Plata”, med blant annet bo- og væresenter.

Behandling framfor straff. Det hjelper ingen at slitne narkomane straffes på grunn av sin avhengighet av narkotika. Misbrukerne trenger behandling, ikke straff. Jeg har derfor signalisert at politiet ikke skal forfølge slitne narkomane for å straffe dem for sitt misbruk. Tvert i mot vil politiet blant annet kunne kjøre tunge misbrukere til et hjelpetilbud, slik blant annet, slik blant annet Plata- planen legger opp til. Venstre og regjeringen har som mål at alle narkomane skal kunne tilbys behandlingsplass.

En mer human politikk er ikke det samme som legalisering av narkotika. Legalisering er ikke aktuelt. Vi må fortsatt ha mulighet for å gripe inn når nye mennesker er på vei inn i miljøene. Oslo-politiet har eksempelvis gode resultater med å holde ungdom borte fra miljøet på ”Plata” ved Oslo S. Politiet kan ilegge unge oppholdsforbud på de belastede områdene i byen, de kan innkalle foreldrene og gjøre dem klar over hva som skjer, og de kan hente rusmisbrukere under 18 år ut av miljøene og kjøre dem hjem.

Det eksisterer i dag mange gode hjelpetiltak mot narkotikamisbruk. Det legges ned et stort og omfattende arbeid i rusfeltet. Regjeringen har under ledelse av sosialminister Ingjerd Schou lagt fram en rekke tiltak i Regjeringens handlingsplan mot rusmiddelproblemer.

Narkotikaproblemet er sammensatt, og ulike tiltak virker overfor ulike mennesker. Et godt behandlingstilbud må være langsiktig og krever ofte tilrettelegging med bolig, sosialt nettverk og jobb. Det er gode eksempler på at mottakere av medikamentell behandling med stoffer som metadon og subutex kan klare å fungere i jobb og familieliv.

I tillegg til behandling, er forebygging og ettervern helt nødvendig for en mer vellykket narkotikapolitikk. Det er viktig å gi folk en følelse av at de betyr noe, at de blir tatt på alvor, og at de føler trygghet i hjem og nærmiljø. Sosiale og kulturelle tilbud, og innsatsen til frivillige organisasjoner og pårørende er avgjørende. Sterke og gode sosiale miljøer reduserer sjansen for narkotikaproblemer.

Lavterskel helsetilbud kan redde liv. Hensynet til den enkeltes helse- og livssituasjon må være helt sentralt i behandlingen av narkomane. Forsøk med sprøyterom slik Stortinget nå ha vedtatt kan være et viktig tiltak for å bedre livssituasjonen til de narkomane og forhindre overdosedødsfall. Men sprøyterom er ingen løsning alene. Uansett trengs lavterskel helsetilbud og rådgivningstjenester for de narkomane, boliger og gode væresteder.

Tiltak mot bakmennene. Vi skal føre en human politikk overfor rusmisbrukerne, samtidig som vi har en tøff politikk mot bakmennene i den organiserte narkotikakriminaliteten. Jeg har fått bred støtte i Stortinget for en lovpakke i kampen mot den organiserte kriminaliteten. Det er bla. etablert en egen gruppe i politiet, Catch som skal ta hånd om bakmennene i organisert kriminalitet, blant annet innenfor narkotikaomsetning.

Vurdere straffenivået. Jeg vil også vurdere straffenivået for narkotikaforbrytelser i sammenheng med straffelovkommisjonens innstilling. Kanskje bør dagens tabellariske utmåling av straff etter type stoff og vekt endres slik at en kynisk bakmann med et mindre parti får strengere straff enn en kurer med et større parti.

Det nytter. Kampen mot narkotikamisbruk er en svært sammensatt og langsiktig oppgave. Jeg tror første skritt er en mer human politikk overfor misbrukerne. I tillegg til å hindre at nye rekrutteres og stoppe bakmennene, må vi først og fremst konsentrere oss om sosiale tiltak, behandling og oppfølging.

Det viktigste er å ta menneskene på alvor. Erfaringer viser at det nytter når man tror på, bygger og holder fast på sosiale og menneskelige relasjoner til mennesker med rusmisbruk. Mennesker som overlever år etter år i et så knallhardt miljø at de fleste av oss andre ville bukke under, har krefter i seg som kan hentes fram for å skaffe seg et bedre liv. En rusmisbruker er ikke bare en misbruker. Det er alltid et menneske bak.

:-)

[favn]

Du er for sint du!

Hva er problemet - - at noen skal lese og får tips til en god vin til biffen på lørdag?

At en ungdom skal se 6'erterningen og få lyst til å debutere med alkohol?

eller hva?

Hva er faremomentene?

En alkoholiker har lyst på alkohol hele tiden, om det er en bedre Cote du Rhone eller hjemmebrent fra naboen. Jeg tror ikke en alkoholiker drikker MER om det skrives omtaler om viner.

Og om man ikke kan forandre noe med dette, eller se at det har særlige farlige sider ved seg, -da syns jeg det går på ytringsfriheten løs,

Du er for sint du!

Nei, men jeg sliter litt med at jeg altfor sjelden blir sint.

Spørsmålene dine var for øvrig rare - som svar på det jeg sa.

Men nok om det.

'Hva er problemet - - at noen skal lese og får tips til en god vin til biffen på lørdag?'

Du skjønner vel at det ikke er det dette handler om?

'At en ungdom skal se 6'erterningen og få lyst til å debutere med alkohol?'

Det _kunne_ være et moment...?

'Hva er faremomentene?'

Det spørsmålet kan man stille i det vide og brede. Med argumentasjonen 'alle kan tenke selv', er det feks ingenting i veien for å kjøre på med kampanjer som viser de kulturelle fordelene og kosen med med sukker, fett, tobakk, mer privatbilisme, marihuana, bruk-og-kast osv.osv.

Hvorfor gjør 'vi' ikke det? Fordi vi ikke trenger å generere flere problemer enn disse greiene allerede innbefatter.

'En alkoholiker har lyst på alkohol hele tiden, om det er en bedre Cote du Rhone eller hjemmebrent fra naboen. Jeg tror ikke en alkoholiker drikker MER om det skrives omtaler om viner.'

Sikkert ikke. Men det kan hende at kose-vin-spaltene gjør noe med arbeidet for å minske det store alkoholforbruket likevel... Jeg vet ikke, dette er jo bare små tanker jeg gjør meg her og nå, jeg har aldri tenkt på vinspalter og terningkast utenfor min egen lille verden før.

'Og om man ikke kan forandre noe med dette, eller se at det har særlige farlige sider ved seg, -da syns jeg det går på ytringsfriheten løs,'

Ytringsfriheten... etter mitt syn er ikke ytringsfriheten en egen naturlov som stiller over alt annet i verden. Ikke for å dra dette for langt ut, men det finnes mange tilfeller der det - etter min mening - er andre ting som går foran ytringsfriheten.

Hvis 'ytringsfriheten' skulle være det overordnede kriterium, er det prinsipielt ikke noe i veien for å bedrive utstrakt reklame for hva det skal være.

[mil1365380270]

'Tror flesteparten av de som er interessert i å drikke mye kjøper noe annet enn en dyr vin, anbefalt til en rett.'

Jeg kjenner flere alkoholikere som drikker mye og dyr vin. De er virkelig feinschmekkere på vin - og alkoholikere. Det er bare en dårlig myte at alkoholikere snubler rundt på fortau og i smug, er sosialkllienter, og gleder seg til neste forsyning barbervann og tredesortering hjemmebrent.

'Tror den dårlige samvittigheten for å drikke alkohol er såpass innarbeidet i oss at vi ikke trenger flere forbud.'

Det er ditt syn (og kanskje mitt). Men faktum er at alholhol forårsaker flere skader, ulykker, dødsfall, mer grov og blind vold, familietragedier, økonomiske belastninger for samfunnet enn NOE som helst annet av rusmidler i dag. Ingen over, ingen ved siden av.

Ironien er at for atter andre, meg og deg, er alkohol utelukkende forbundet med hygge.

'Folk mister tiltroen til informasjonen når det blir presentert som propaganda, og backes opp med forbud basert på at man ikke kan tenke selv.'

Men 'folk' kan faktisk ikke tenke selv når det gjelder mye.

'Når det gjelder det med reklamen, mener jeg det er tull.'

Hva mener du? Det har vært forbud mot alkoholreklame noen tiår, og uten at jeg har noen tall å komme med, vil jeg tro at forbudet mot alkohol- og tobakksreklame har slått ut i positiv retning hva angår omfang og skader (jfr ovenfor).

***

For å repetere kort: Personlig finner jeg vinspalter og terningkast meget velkommen.

Men det er ikke helt på jordet å ta opp denne formen for alkoholreklame i perspektivene 'helse og reklame'.

Synes

"Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det."

Dette mente jeg er tull. De selger en uke eller to etter at folk har lest informasjonen, men så er det noe nytt.

Når det gjelder sammenhengen mellom forbruk og skader, så kan vi se på nabolandene våre. Danmark har høyest konsum (som stammer fra lovlige kanaler). Så kommer Sverige, dernest Finland, så Norge.

Danmark, som har høyest konsum, har også flest dødsfall. Det man imidlertid skal legge merke til, er at Finland, som har lavere forbruk enn Sverige og Danmark, topper listen over dødsfall! Det er m.a.o. andre ting som spiller inn her. Har du fått med deg det? Ikke jeg i alle fall, jeg har bare hørt at finner drikker mye, og har mye alkoholskader. Ikke noe om at Dansker og Svensker drikker mere. Propaganda!

Også er det ikke rart alkohol er det rusmiddelet som fører til mest problemer, det er jo det eneste som er lovlig. Bortsett fra tobakk, som er i ferd med å fases ut.

Må bare ta med en ting til; nemlig det med innenlandssalg, smugling, taxfree og hjemmebrent. Jeg tror veeeldig mye går utenom polet, men at jo bedre råd folk har, desto mer av salget foregår gjennom Arcus. Det må også tas høyde for, når man ser på økt forbruk/salg.

[favn]

Selvfølgelig selger sekser-vinene godt. På samme måte som biler som god omtale selger godt. Det kjøres forbrukertester på de fleste produkter. Dette gjøres for at alle skal slippe å gjøre sine egne erfaringer, noe som ofte er tungvint og dyrt.

Men det er ikke slik at slike omtaler sørger for mer salg av vin, men det dreier salget over på de vinene som får god omtale. Det totale konsumet øker ikke.

Ingen er blitt alkoholiker av å lese en slik omtale. Ingen alkoholikere som leser en slik omtale havne på kjøret igjen av den grunn.

Alkoholikere drikker sjelden vin og uansett har ikke merke vin noe å si i så måte.

Det virker som om flisa har rett i at politikerne prøver å skjule at alkohol og alkoholproblemer finnes.

'Men det er ikke slik at slike omtaler sørger for mer salg av vin, men det dreier salget over på de vinene som får god omtale. Det totale konsumet øker ikke.'

Har du tall på dette?

'Ingen er blitt alkoholiker av å lese en slik omtale.'

Det går an å tenke flere tanker samtidig. Når du sier at ingen blir alkoholikere av å lese om alkohol, tror jeg ingen vil bestride utsagnet ditt.

'Ingen alkoholikere som leser en slik omtale havne på kjøret igjen av den grunn.'

Slike kategoriske utsagn bør du belegge med fakta. Tall?

'Alkoholikere drikker sjelden vin og uansett har ikke merke vin noe å si i så måte.'

Akkurat _det_ kan jeg avvise som sprøyt. Jeg kjenner flere alkoholikere som drikker vin fra de dyre hyllene på polet. De er vin-feinschmekkere så det holder.

'Det virker som om flisa har rett i at politikerne prøver å skjule at alkohol og alkoholproblemer finnes.'

Det er ikke mitt inntrykk. Skader, død, problemer og økonomiske belastninger i samfunnet har da vitterlig stått på den politiske dagsorden hele mitt voksenliv.

[favn]

"Det er vel ingen tvil om at omtalte sekserviner selger som bare det."

Dette mente jeg er tull. De selger en uke eller to etter at folk har lest informasjonen, men så er det noe nytt.

Når det gjelder sammenhengen mellom forbruk og skader, så kan vi se på nabolandene våre. Danmark har høyest konsum (som stammer fra lovlige kanaler). Så kommer Sverige, dernest Finland, så Norge.

Danmark, som har høyest konsum, har også flest dødsfall. Det man imidlertid skal legge merke til, er at Finland, som har lavere forbruk enn Sverige og Danmark, topper listen over dødsfall! Det er m.a.o. andre ting som spiller inn her. Har du fått med deg det? Ikke jeg i alle fall, jeg har bare hørt at finner drikker mye, og har mye alkoholskader. Ikke noe om at Dansker og Svensker drikker mere. Propaganda!

Også er det ikke rart alkohol er det rusmiddelet som fører til mest problemer, det er jo det eneste som er lovlig. Bortsett fra tobakk, som er i ferd med å fases ut.

Må bare ta med en ting til; nemlig det med innenlandssalg, smugling, taxfree og hjemmebrent. Jeg tror veeeldig mye går utenom polet, men at jo bedre råd folk har, desto mer av salget foregår gjennom Arcus. Det må også tas høyde for, når man ser på økt forbruk/salg.

Det du sier om de andre skandinaviske landene kan og vet jeg fint lite om.

Det er klart at rusproblematikk / vinhygge er en veldig sammensatt affære der mange ting spiller inn. Hva som er 'versting'-faktorer er ikke godt å si (for meg).

[mil1365380270]

Du er for sint du!

Nei, men jeg sliter litt med at jeg altfor sjelden blir sint.

Spørsmålene dine var for øvrig rare - som svar på det jeg sa.

Men nok om det.

'Hva er problemet - - at noen skal lese og får tips til en god vin til biffen på lørdag?'

Du skjønner vel at det ikke er det dette handler om?

'At en ungdom skal se 6'erterningen og få lyst til å debutere med alkohol?'

Det _kunne_ være et moment...?

'Hva er faremomentene?'

Det spørsmålet kan man stille i det vide og brede. Med argumentasjonen 'alle kan tenke selv', er det feks ingenting i veien for å kjøre på med kampanjer som viser de kulturelle fordelene og kosen med med sukker, fett, tobakk, mer privatbilisme, marihuana, bruk-og-kast osv.osv.

Hvorfor gjør 'vi' ikke det? Fordi vi ikke trenger å generere flere problemer enn disse greiene allerede innbefatter.

'En alkoholiker har lyst på alkohol hele tiden, om det er en bedre Cote du Rhone eller hjemmebrent fra naboen. Jeg tror ikke en alkoholiker drikker MER om det skrives omtaler om viner.'

Sikkert ikke. Men det kan hende at kose-vin-spaltene gjør noe med arbeidet for å minske det store alkoholforbruket likevel... Jeg vet ikke, dette er jo bare små tanker jeg gjør meg her og nå, jeg har aldri tenkt på vinspalter og terningkast utenfor min egen lille verden før.

'Og om man ikke kan forandre noe med dette, eller se at det har særlige farlige sider ved seg, -da syns jeg det går på ytringsfriheten løs,'

Ytringsfriheten... etter mitt syn er ikke ytringsfriheten en egen naturlov som stiller over alt annet i verden. Ikke for å dra dette for langt ut, men det finnes mange tilfeller der det - etter min mening - er andre ting som går foran ytringsfriheten.

Hvis 'ytringsfriheten' skulle være det overordnede kriterium, er det prinsipielt ikke noe i veien for å bedrive utstrakt reklame for hva det skal være.

"... det store alkoholforbruket likevel"

Henger etter deg, jeg ;-)

Men er det et "stort" forbruk? Eller er har vi bare hørt det så ofte at vi ikke reflekterer over det? I 1981 drakk vi ca. 5,5 liter øl, vin eller sprit i året, nå er det ca. 6 liter. Synes faktisk ikke det er så mye, jeg. Når jeg leser om det, virker det jo som om folk bøtter ned.

[mrxx]

"... det store alkoholforbruket likevel"

Henger etter deg, jeg ;-)

Men er det et "stort" forbruk? Eller er har vi bare hørt det så ofte at vi ikke reflekterer over det? I 1981 drakk vi ca. 5,5 liter øl, vin eller sprit i året, nå er det ca. 6 liter. Synes faktisk ikke det er så mye, jeg. Når jeg leser om det, virker det jo som om folk bøtter ned.

6 liter på alle voksne i Norge er ikke så ille, men hvis du trekker i fra alle som ikke drikker, så blir konsumet ganske stort på de som drikker.

Før 1800 tror jeg det var, så drakk vi 22 liter sprit i gjennomsnitt i året. Det er MYE det:-)