Tradisjonen tro

[Mr Kahn]

LO-kongressen krever at Norge gir den israelske atomfysikeren Mordechai Vanunu asyl i Norge. Joda, det ser ut til at norske venstresosialister har fått et nytt hjertebarn:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=277071

Her i Norge har vi jo en tradisjon for landssvik, så hva er vel mer naturlig enn å importere en som kan fylle tomrommet etter Treholt. Gi heller fanskapet ei kule og bli ferdig me'n.

Og skyt Vanunu i samme slengen.

[Osiris]

Mordechai Vanunu bør få asyl i Norge.

[Prozak]

Tja...det at LO vil ha ham inn i landet er i seg selv grunn til å være skeptisk. Ellers så ser jeg i prinsippet ikke noe negativt i å avsløre et lands hemmelige atomvåpenprogram. Dette er det ondeste og verste militære virkemidlet som eksisterer i dag, og ethvert forsøk på å holde slikt svineri bør spoleres. Det gjelder selvsagt israel på samme måte som et hvilket som helst land.

"..............................."

[Mr Kahn]

Tja...det at LO vil ha ham inn i landet er i seg selv grunn til å være skeptisk. Ellers så ser jeg i prinsippet ikke noe negativt i å avsløre et lands hemmelige atomvåpenprogram. Dette er det ondeste og verste militære virkemidlet som eksisterer i dag, og ethvert forsøk på å holde slikt svineri bør spoleres. Det gjelder selvsagt israel på samme måte som et hvilket som helst land.

"..............................."

Atomvåpen er kommet for å bli, det samme har Israel. Det viktigste må jo være å sørge for at ikke atomvåpen kommer i hendene på kriminelle fanatikere, er du ikke enig?

Norge har jo en sterk tradisjon også når det gjelder "nei til atomvåpen"(i Vesten), men denne motviljen har i hovedsak vært rettet mot demokratiene. Selv miljøvaktbikkjene Oddekalv og Pipe-Fredrik synes å være særdeles tilbakeholdne når det gjelder russernes lagring av fanskap inntil norskegrensa, for ikke å snakke om alle disse "saluttene" på henholdsvis Novaja Semlja og Mururoa-atollet. Er det bare franskmenn og russere som ikke vet at atombomber virker, siden de stadig må smelle dem av?

Merkelig at ikke selvutnevnt fredsdue og nei-til-atomvåpen-general Ole Koppreitan ikke er like motivert for å avvæpne ustabile eks-sovjetrepublikker og islamske diktaturer, men isteden hamrer løs på USA?

Eller kanskje det ikke er så merkelig, når en ser dem litt i kortene?

[Mr Kahn]

Mordechai Vanunu bør få asyl i Norge.

For å vedlikeholde tradisjonen? Hvor mye mer tror du vi kan tøye tålmodigheten til de som har sikret denne steinrøysa fred og frihet i 60 år?

[Prozak]

Atomvåpen er kommet for å bli, det samme har Israel. Det viktigste må jo være å sørge for at ikke atomvåpen kommer i hendene på kriminelle fanatikere, er du ikke enig?

Norge har jo en sterk tradisjon også når det gjelder "nei til atomvåpen"(i Vesten), men denne motviljen har i hovedsak vært rettet mot demokratiene. Selv miljøvaktbikkjene Oddekalv og Pipe-Fredrik synes å være særdeles tilbakeholdne når det gjelder russernes lagring av fanskap inntil norskegrensa, for ikke å snakke om alle disse "saluttene" på henholdsvis Novaja Semlja og Mururoa-atollet. Er det bare franskmenn og russere som ikke vet at atombomber virker, siden de stadig må smelle dem av?

Merkelig at ikke selvutnevnt fredsdue og nei-til-atomvåpen-general Ole Koppreitan ikke er like motivert for å avvæpne ustabile eks-sovjetrepublikker og islamske diktaturer, men isteden hamrer løs på USA?

Eller kanskje det ikke er så merkelig, når en ser dem litt i kortene?

De politiske motivene vil jeg være forsiktig med å spekulere i, selv om jeg ikke avviser noe jeg ikke har mulighet for å vite.

Men hovedpoenget er uansett at atomvåpen er det foreløpig største militære ondet, og bør bekjempes med alle tilgjengelige og fornuftige midler. Det er et onde som ikke engang fungerer slik resten av et militære/forsvar er ment å skulle fungere.

Nå er jeg ikke direkte uenig i det du sier her, men jeg holder likevel på en mer prinsipiell motstand mot bl.a atomvåpen - også når det gjelder israel. Og ja - selvfølgelig er det værre om al quida (eller hvorda i hel det staves), hamas etc. får klørne på svineriet, enn at israel eller frankrike har det.

"..............................."

[Mr Kahn]

De politiske motivene vil jeg være forsiktig med å spekulere i, selv om jeg ikke avviser noe jeg ikke har mulighet for å vite.

Men hovedpoenget er uansett at atomvåpen er det foreløpig største militære ondet, og bør bekjempes med alle tilgjengelige og fornuftige midler. Det er et onde som ikke engang fungerer slik resten av et militære/forsvar er ment å skulle fungere.

Nå er jeg ikke direkte uenig i det du sier her, men jeg holder likevel på en mer prinsipiell motstand mot bl.a atomvåpen - også når det gjelder israel. Og ja - selvfølgelig er det værre om al quida (eller hvorda i hel det staves), hamas etc. får klørne på svineriet, enn at israel eller frankrike har det.

"..............................."

Jeg stiller meg ofte spørsmålet, hva om verden ikke hadde hatt atomvåpen, hvordan ville globusen sett ut? Ville den kalde krigen endt med full krig, ville Nord-Korea eksistert og ville India og Pakistan sittet på hver sin tue og voktet hverandre som hauker?

Og hvor mange unge amerikanske liv ville gått tapt dersom de måtte dra en skikkelig "Doolittle" over Japan utover høsten 1945, pluss en invasjon? Det var kun trusselen om total utslettelse som fikk Japan til å kapitulere, det er de fleste enige om.

Kan dette forferdelige våpenet være den eneste grunnen til at ikke tredje verdenskrig allerede er et faktum? Kan vi si, aldri så galt at det ikke er godt for noe?

[Prozak]

Jeg stiller meg ofte spørsmålet, hva om verden ikke hadde hatt atomvåpen, hvordan ville globusen sett ut? Ville den kalde krigen endt med full krig, ville Nord-Korea eksistert og ville India og Pakistan sittet på hver sin tue og voktet hverandre som hauker?

Og hvor mange unge amerikanske liv ville gått tapt dersom de måtte dra en skikkelig "Doolittle" over Japan utover høsten 1945, pluss en invasjon? Det var kun trusselen om total utslettelse som fikk Japan til å kapitulere, det er de fleste enige om.

Kan dette forferdelige våpenet være den eneste grunnen til at ikke tredje verdenskrig allerede er et faktum? Kan vi si, aldri så galt at det ikke er godt for noe?

"Kan vi si, aldri så galt at det ikke er godt for noe?"

Selvfølgelig kan vi det. Men det endrer ikke prinsippet om at ingen burde besitte noe slikt. Men ja - å gjøre noe grusomt for en god sak fører selvfølgelig, hvis det er vellykket, med seg positive virkninger.

"................................"