I natt klabbet jeg til min kjære...

[org]

Dasket du til han, eller slo du?

[Gjest Ugga Bugga]

Etter å ha lest en del av svarene må jeg si jeg stusser over hvor mange som synes det er greit å slå "fordi han fortjente det". Kan mannen bruke samme argumentasjon om han er voldelig?

Vold hører ikke hjemme i et forhold - uansett.

Ideelt sett burde man jo ikke slå, og prinsippielt er jeg i mot vold. Allikevel kan jeg forstå at noen gjør det hvis de virkelig mister besinnelsen.

Det er i prinsippet ikke bedre at en kvinne slår enn at en mann slår. Men konsekvensene er ofte mindre alvorlige, fordi menn som regel er sterkere.

[Gjest Elextra]

Ideelt sett burde man jo ikke slå, og prinsippielt er jeg i mot vold. Allikevel kan jeg forstå at noen gjør det hvis de virkelig mister besinnelsen.

Det er i prinsippet ikke bedre at en kvinne slår enn at en mann slår. Men konsekvensene er ofte mindre alvorlige, fordi menn som regel er sterkere.

Det å ha forståelse for at noen slår i en viss situasjon kan ikke sammenlignes med å rettferdiggjøre det.

Jeg forstår det, og har annet sted i tråden innrømmet at jeg kanskje kunne slått selv. Men ikke dermed sagt jeg på noen måte synes det er akseptabelt!

[kaffepiken]

Etter å ha lest en del av svarene må jeg si jeg stusser over hvor mange som synes det er greit å slå "fordi han fortjente det". Kan mannen bruke samme argumentasjon om han er voldelig?

Vold hører ikke hjemme i et forhold - uansett.

Grunnen til at det oppfattes som verre når en mann bruker vold mot en kvinne er vel ganske åpenbar. Menn har et fysisk overtak på kvinner (med hederlige unntak som f.eks Thomas Giertsen) slik at det i tillegg til volden blir et mye større trusselbilde. Den psykiske biten er vel så viktig som den fysiske volden.

Vi lærer jo barn fra de er små at det er feigt å slå en som er mindre.

Jeg forsvarer ikke vold enten det er kvinner eller menn som utøver den. Jeg sier bare at alvorlighetsgraden er litt forskjellig.

Tilbake til starten på denne tråden:

En enslig klask i nattens mulm og mørke fra en frustrert frue setter ikke sinnet i kok hos meg i allefall. Selv om det finnes langt lurere måter å håndtere konflikter på, klarer ikke jeg å se dette som familievold.

[Gjest Ugga Bugga]

Det å ha forståelse for at noen slår i en viss situasjon kan ikke sammenlignes med å rettferdiggjøre det.

Jeg forstår det, og har annet sted i tråden innrømmet at jeg kanskje kunne slått selv. Men ikke dermed sagt jeg på noen måte synes det er akseptabelt!

Det var det jeg mente, men jeg klarte kanskje ikke si det like bra som deg.

[Gjest Elextra]

Det var det jeg mente, men jeg klarte kanskje ikke si det like bra som deg.

Da er vi jo rørende enige

[petter smart]

Ideelt sett burde man jo ikke slå, og prinsippielt er jeg i mot vold. Allikevel kan jeg forstå at noen gjør det hvis de virkelig mister besinnelsen.

Det er i prinsippet ikke bedre at en kvinne slår enn at en mann slår. Men konsekvensene er ofte mindre alvorlige, fordi menn som regel er sterkere.

Jeg har aldri sett kvinner argumentere for at det er greit at menn slår, så lenge de ikke slår for hardt.

Styrken, og evt konsekvensene, har dermed ingenting med saken å gjøre.

Dette er klassisk dobbeltmoral. Når kvinner blir provoserte så har de lov, men menn får ikke lov uansett.

Det er lett å vise forståelse for personer som er i samme situasjon som seg selv.

[petter smart]

Det du sier nå henger ikke på greip, og du vet hva som renner av gaffelen ;-) Du tar skammelig feil, vil jeg påstå.

Jeg blir ikke mindre forulempet av en kilevink fra dundra over gangen, enn jeg ville blitt om lille blondie i kassa på butikken dro til meg. Her kommer det psykiske inn i bildet.

Her støtter jeg mrxx fullt og helt.

Det er mye verre å bli slått av noen som er svakere enn en selv, og som en ikke kan slå tilbake på, enn en som er større og sterkere.

[mil1365380270]

Her støtter jeg mrxx fullt og helt.

Det er mye verre å bli slått av noen som er svakere enn en selv, og som en ikke kan slå tilbake på, enn en som er større og sterkere.

Kanskje den mannlige stoltheten deres som får seg en knekk? :-)

[kaffepiken]

Jeg har aldri sett kvinner argumentere for at det er greit at menn slår, så lenge de ikke slår for hardt.

Styrken, og evt konsekvensene, har dermed ingenting med saken å gjøre.

Dette er klassisk dobbeltmoral. Når kvinner blir provoserte så har de lov, men menn får ikke lov uansett.

Det er lett å vise forståelse for personer som er i samme situasjon som seg selv.

Så det er det samme for deg om du får en liten ørefik med flat hånd, eller noen banker deg opp så du får kjevelås og whiplash?

[petter smart]

Så det er det samme for deg om du får en liten ørefik med flat hånd, eller noen banker deg opp så du får kjevelås og whiplash?

Nei.

Men for dere kvinner virker det som det ikke har noe å si om det er en ørefik eller svinebank, det viktige er hvem som slår.

Men hvorfor er det verre at en mann slår med samme styrke?

[petter smart]

Kanskje den mannlige stoltheten deres som får seg en knekk? :-)

Den stoltheten er rimelig stor, og helt adksilt fra virkeligheten, så den tåler ikke så store knekken.

[Gjest Jentekvinne]

Nei.

Men for dere kvinner virker det som det ikke har noe å si om det er en ørefik eller svinebank, det viktige er hvem som slår.

Men hvorfor er det verre at en mann slår med samme styrke?

Det er ikke verre at en mann slår med samme styrke. Alle kvinnene her sier jo at forskjellen er at menn slår hardere, og det ER forskjell på ørefik og grisebank, derfor reagerer samfunnet hardere på grisebank. Det er bare du og Mrxx som påstår at dere har så svak psyke at en dytt fra en svak person er faktisk verre enn grisebank av en sterk.Dere om det. Hvis mannen til Prust anmelder dette, vil saken gå den samme veien til henleggelse som hvis han hadde vært en kvinne, og anmeldt et slag som ikke førte til skade, ikke merke, ingen vitner, ingen forhistorie om mishandling.

Forøvrig er da vel de fleste (også innskriverne her) enig om at vold ikke er akseptabelt uavhengig av kjønn, jeg har aldri hørt noen mene at kvinner skal ha lov til å slå sine menn eller andre, eller at det ikke gjør noe hvis en kvinne grisebanker noen.

[petter smart]

Det er ikke verre at en mann slår med samme styrke. Alle kvinnene her sier jo at forskjellen er at menn slår hardere, og det ER forskjell på ørefik og grisebank, derfor reagerer samfunnet hardere på grisebank. Det er bare du og Mrxx som påstår at dere har så svak psyke at en dytt fra en svak person er faktisk verre enn grisebank av en sterk.Dere om det. Hvis mannen til Prust anmelder dette, vil saken gå den samme veien til henleggelse som hvis han hadde vært en kvinne, og anmeldt et slag som ikke førte til skade, ikke merke, ingen vitner, ingen forhistorie om mishandling.

Forøvrig er da vel de fleste (også innskriverne her) enig om at vold ikke er akseptabelt uavhengig av kjønn, jeg har aldri hørt noen mene at kvinner skal ha lov til å slå sine menn eller andre, eller at det ikke gjør noe hvis en kvinne grisebanker noen.

Du har tydeligvis ikke lest/skjønt hva mrxx og jeg har skrevet.

Ingen av oss mener det er verre å få en liten ørefik enn å få grisebank. Vi har sagt at det er verre å få ørefik/svinebank eller hva det måtte være fra en kvinne/en som er svakere enn oss, enn av en mann som er sterkere enn oss.

Det kvinnene her sier er at det er mer akseptabelt at kvinner slår fordi menn er sterkere. Men styrken til personen i seg selv har ingen relevans, det er styrken i slaget som er viktig. Og da mener kvinnene at kvinner fortsatt kan slå hardt, mens menn ikke engang kan slå svakt.

De fleste innskriverne her SIER at de er mot vold, men at de har full forståelse for dette og mange ville gjort det samme selv. Samtidig som de ikke ville akseptert at mannen ga dem en ørefik i en lignende situasjon.

Dette kalles dobbeltmoral.

[mil1365380270]

Den stoltheten er rimelig stor, og helt adksilt fra virkeligheten, så den tåler ikke så store knekken.

;-)

[kaffepiken]

Du har tydeligvis ikke lest/skjønt hva mrxx og jeg har skrevet.

Ingen av oss mener det er verre å få en liten ørefik enn å få grisebank. Vi har sagt at det er verre å få ørefik/svinebank eller hva det måtte være fra en kvinne/en som er svakere enn oss, enn av en mann som er sterkere enn oss.

Det kvinnene her sier er at det er mer akseptabelt at kvinner slår fordi menn er sterkere. Men styrken til personen i seg selv har ingen relevans, det er styrken i slaget som er viktig. Og da mener kvinnene at kvinner fortsatt kan slå hardt, mens menn ikke engang kan slå svakt.

De fleste innskriverne her SIER at de er mot vold, men at de har full forståelse for dette og mange ville gjort det samme selv. Samtidig som de ikke ville akseptert at mannen ga dem en ørefik i en lignende situasjon.

Dette kalles dobbeltmoral.

Du sier at det er verre å bli slått av en kvinne. Er ikke det like dobbeltmoralsk?

[kaffepiken]

Nei.

Men for dere kvinner virker det som det ikke har noe å si om det er en ørefik eller svinebank, det viktige er hvem som slår.

Men hvorfor er det verre at en mann slår med samme styrke?

Du generaliserer. Jeg kan ikke stå inne for hva alle andre kvinner mener.

Min mening er at det er verre å bli slått helseløs enn å få en lett ørefik. Uansett hvem voldsutøveren er.

[Gjest Ugga Bugga]

Jeg har aldri sett kvinner argumentere for at det er greit at menn slår, så lenge de ikke slår for hardt.

Styrken, og evt konsekvensene, har dermed ingenting med saken å gjøre.

Dette er klassisk dobbeltmoral. Når kvinner blir provoserte så har de lov, men menn får ikke lov uansett.

Det er lett å vise forståelse for personer som er i samme situasjon som seg selv.

Hvem sier at noen får lov?

Som jeg skriver nedenfor er det forskjell på å "forstå" noe og å "akseptere" noe. Jeg kan forstå i visse tilfeller at både menn og kvinner slår hvis det koker over for dem, og de mister besinnelsen. Å bli sint er vel ganske menneskelig. Det betyr ikke at jeg synes det er greit, at jeg aksepterer det eller at jeg synes vold er en god måte å løse konflikter på.

Jeg kan forstå i visse tilfeller at folk velger å sprenge seg i lufta også, men det betyr ikke at jeg aksepterer selvmordsbombing.

[petter smart]

Du generaliserer. Jeg kan ikke stå inne for hva alle andre kvinner mener.

Min mening er at det er verre å bli slått helseløs enn å få en lett ørefik. Uansett hvem voldsutøveren er.

Da er jo VI enige, men de fleste kvinner som har svart her (og de flest kvinner i RL) mener det er verre at en mann slår, selv om han slår like hardt eller svakere enn en kvinne, enn at hun slår han, uansett hvor hardt hun slår.

De mener altså det er verre at en mann gir en kvinne en ørefik, enn at hun grisebanker han.

[mrxx]

Det er ikke verre at en mann slår med samme styrke. Alle kvinnene her sier jo at forskjellen er at menn slår hardere, og det ER forskjell på ørefik og grisebank, derfor reagerer samfunnet hardere på grisebank. Det er bare du og Mrxx som påstår at dere har så svak psyke at en dytt fra en svak person er faktisk verre enn grisebank av en sterk.Dere om det. Hvis mannen til Prust anmelder dette, vil saken gå den samme veien til henleggelse som hvis han hadde vært en kvinne, og anmeldt et slag som ikke førte til skade, ikke merke, ingen vitner, ingen forhistorie om mishandling.

Forøvrig er da vel de fleste (også innskriverne her) enig om at vold ikke er akseptabelt uavhengig av kjønn, jeg har aldri hørt noen mene at kvinner skal ha lov til å slå sine menn eller andre, eller at det ikke gjør noe hvis en kvinne grisebanker noen.

Du har ikke lest hva jeg har skrvet og har du gjort det, har du ikke forstått det.