Blir provosert av barnekristendom...

[Prozak]

Du skriver:

"Hvilken tro tror du at jeg har?"

Noe sier meg at du tror at alle mennesker har en ukrenkelig egenverdi. En slik tro synes jeg er så naiv at den fortjener et litt overbærende smil.

"Jeg mener at menneskerettighetene må være grunnleggende for behandling av mennesker i alle sammenhenger, og at alle mennesker er like mye verdt i utgangspunktet"

...hvorfor mener du det? Bygger du dette på vitenskap / empiri eller på ren irrasjonalitet / metafysisk spekulasjon?

" - men jeg _tror_ jo ikke på dem, som i "jeg _tror_ på nissen"?!"

Det er ingen vesensforskjell her. Det er like overtroisk, spekulativt å tro på sannheten av disse menneskerettighetene som å tro at "nissen" fins.

Det virker på meg om du har et behov/ønske om å markere en grense mellom dem du ser på som "overtroiske" og ditt eget livssyn -- men på hvilken måte kan du si at ditt eget livssyn ikke er utslag av den reneste overtro?

De såkalte menneskerettighetene mangler all mulig støtte i empirien. De er dogmatiske og i all hovedsak et resultat av vestlig kulturimperialisme.

Du klarer sikkert å "imponere" noen ved å misbruke vitenskapelige begreper på den måten, men forhåpentligvis ser de fleste hvilken "fake" du er.

"Noe sier meg at du tror at alle mennesker har en ukrenkelig egenverdi. En slik tro synes jeg er så naiv at den fortjener et litt overbærende smil."

Det er hverken naivt, eller en spesiellt rar tro. Det er en sympatisk tro. Og iom. at du selvfølgelig ikke har mulighet til å argumentere mot den, så blir det ikke noe annet enn patetisk arrogant å "smile overbærende" av det.

"...hvorfor mener du det?"

Mener du at alle mennesker ikke er like mye verdt i utgangspunktet?

"Bygger du dette på vitenskap / empiri eller på ren irrasjonalitet / metafysisk spekulasjon?"

Empiri er også i stor grad "spekulasjon", og er en subjektiv vitenskap - i motsetning til positivistisk vitenskap (siden du er så opphengt i å bruke ord som mange ikke har i vokabularet sitt). Hva i all verden er det du forsøker å argumentere for her? At det er _feil_ å ha et sympatisk filosofisk menneske/verdenssyn? At det er tull å sette likeverd mellom mennesker (i utgangspunktet), fordi det ikke kan defineres vitenskapelig? At verdier er tull, fordi de ikke kan måles?

"Det er ingen vesensforskjell her. Det er like overtroisk, spekulativt å tro på sannheten av disse menneskerettighetene som å tro at "nissen" fins."

Maken til tullprat. Å tro på nissen eller en gud, er å tro på noe fordi det er sagt at slik er det. Å "tro" på menneskerettigheter er å tro på at det er den beste måten å leve på. Det er ikke snakk om at "sånn er det" eller "sånn er det ikke".

"De såkalte menneskerettighetene mangler all mulig støtte i empirien. De er dogmatiske og i all hovedsak et resultat av vestlig kulturimperialisme."

Så det at et samfunn fungerer best hvis alle har et sett leveregler som følges og en balanse mellom naturlig egoisme og omtanke for folk rundt seg, er bare tull?

Det må du selvsagt mene, hvis du har behov for å opponere, men å forsøke å bruke "fornuft" og målbare faktorer i kampen mot verdier er helt meningsløst.

"................................."

[Prozak]

Det er overtro å påstå at alle mennesker har rett til undervisning. På samme måte som det er overtro å påstå at "Gud fins"...

Ah, så du plukker noen menneskelagde lover og regler for hvordan ting skal/bør være, og kaller det for "overtro"? Heh-heh...sorry, men rævva mi klarer ikke la være å le av slikt vrøvl.

Hvis du er så intelligent som du alltid forsøker å fremheve, så skjønner du at ingen påstår at det finnes noen "vitenskapelig rett" mht. menneskerettigheter. Derimot er det et foreslått sett med regler som gjør at mulighetene for at flest mulig har det noenlunne bra øker.

*rister på hodet*

- Og du må bare fortsett med halvkvevde oppstøt av bruddstykker av vitenskapelige fraser, i stedet for faktisk å diskutere det som diskuteres - det er du flink til :-)

"................................"

[Prozak]

Kjenner til problemet: Vanskelig å be mine filosofistudenter om å tenke selv -- når jeg er pålagt å forkynne at "Menneskerettigheter" og den slags metafysisk vås er "absolutte sannheter".

Ja, ja.

Mulighetene for å studere filosofi her til lands har sjeldent vært særlig gode, på grunn av mange tvers igjennom elendige lærere og professorer. Hvis den funksjonen du forsøker å skryte på deg er reell, så er det vel bare en bekreftelse på akkurat det.

"...................................."

[Grip]

Du klarer sikkert å "imponere" noen ved å misbruke vitenskapelige begreper på den måten, men forhåpentligvis ser de fleste hvilken "fake" du er.

"Noe sier meg at du tror at alle mennesker har en ukrenkelig egenverdi. En slik tro synes jeg er så naiv at den fortjener et litt overbærende smil."

Det er hverken naivt, eller en spesiellt rar tro. Det er en sympatisk tro. Og iom. at du selvfølgelig ikke har mulighet til å argumentere mot den, så blir det ikke noe annet enn patetisk arrogant å "smile overbærende" av det.

"...hvorfor mener du det?"

Mener du at alle mennesker ikke er like mye verdt i utgangspunktet?

"Bygger du dette på vitenskap / empiri eller på ren irrasjonalitet / metafysisk spekulasjon?"

Empiri er også i stor grad "spekulasjon", og er en subjektiv vitenskap - i motsetning til positivistisk vitenskap (siden du er så opphengt i å bruke ord som mange ikke har i vokabularet sitt). Hva i all verden er det du forsøker å argumentere for her? At det er _feil_ å ha et sympatisk filosofisk menneske/verdenssyn? At det er tull å sette likeverd mellom mennesker (i utgangspunktet), fordi det ikke kan defineres vitenskapelig? At verdier er tull, fordi de ikke kan måles?

"Det er ingen vesensforskjell her. Det er like overtroisk, spekulativt å tro på sannheten av disse menneskerettighetene som å tro at "nissen" fins."

Maken til tullprat. Å tro på nissen eller en gud, er å tro på noe fordi det er sagt at slik er det. Å "tro" på menneskerettigheter er å tro på at det er den beste måten å leve på. Det er ikke snakk om at "sånn er det" eller "sånn er det ikke".

"De såkalte menneskerettighetene mangler all mulig støtte i empirien. De er dogmatiske og i all hovedsak et resultat av vestlig kulturimperialisme."

Så det at et samfunn fungerer best hvis alle har et sett leveregler som følges og en balanse mellom naturlig egoisme og omtanke for folk rundt seg, er bare tull?

Det må du selvsagt mene, hvis du har behov for å opponere, men å forsøke å bruke "fornuft" og målbare faktorer i kampen mot verdier er helt meningsløst.

"................................."

Jeg vet ikke hva du mener med at alle mennesker er like mye verdt i utgangspunktet.

Utsagnet gjelder i alle fall neppe deg, (og heller ikke meg).

Du feller sikkert flere tårer når gamlebikkja går heden enn for det faktum at tusenvis av småunger stryker med av sult hver eneste dag.

Under slike omstendigheter er det ganske enkelt å si at alle mennesker er like mye verdt.

[Prozak]

Jeg vet ikke hva du mener med at alle mennesker er like mye verdt i utgangspunktet.

Utsagnet gjelder i alle fall neppe deg, (og heller ikke meg).

Du feller sikkert flere tårer når gamlebikkja går heden enn for det faktum at tusenvis av småunger stryker med av sult hver eneste dag.

Under slike omstendigheter er det ganske enkelt å si at alle mennesker er like mye verdt.

"Jeg vet ikke hva du mener med at alle mennesker er like mye verdt i utgangspunktet."

Hvis du ikke skjønner hva som menes med det, så tror jeg nok at det er fordi du ikke _vil_ skjønne det, eller ikke _vil_ være enig. Og det får så være.

At alle i utgangspunktet er like mye verdt, betyr selvfølgelig ikke at hver enkelt person bryr seg om alle i like stor grad. Det er vel logisk, vel? Jeg bryr meg f.eks ikke det spøtt hvis du legger på røret - jeg har ikke noe forhold til deg overhodet. Men om noen blåser av deg hodet, så er det like _galt_ som om noen blåser hodet av en inder jeg aldri har møtt. Eller bestefaren min.

"Utsagnet gjelder i alle fall neppe deg, (og heller ikke meg)."

Vet ikke hva du vil frem til med det der, men det vet kanskje du?

"Du feller sikkert flere tårer når gamlebikkja går heden enn for det faktum at tusenvis av småunger stryker med av sult hver eneste dag."

Selvfølgelig. Man har ikke et personlig forhold til folk man aldri har møtt, og det sier seg selv at man ikke "føler" like mye for disse som de som står en nært. Det betyr likvel ikke at _menneskeverdet_ til bestemoren din er større enn menneskeverdet til Frida fra Brasil.

Og det er _i utgangspunktet_ det er snakk om. På en måte vil en persons menneskeverd defineres ut i fra ens handlinger. Det sier seg selv at folk flest ikke kan sette samme menneskeverd på stalin eller saddam hussein, som på noen som ikke har gjort andre noe mer galt enn det vi alle gjør innimellom.

".................................."

[Gjest fryktelig vanskelig...]

"Det har sikkert noe med meg selv å gjøre... Men jeg føler meg på en eller annen måte truet av kristendommen. Svigersene (og mannen min, litt i smug) er kristne, og guttungen er meldt inn i en dåpsklubb. "

I smug ? Er han for feig til å si hva han mener eller har du allrede satt vanskelige "føringer" for det temaet hos dere ?

Dere har giftet dere uten å ha samme trosoppfatning. Og det krever toleranse fra begge, uansett hvor mye du blir provosert. Blir det for vanskelig å legge bånd på deg, bidrar du til større avstand mellom dere.

I første omgang må du regne med rivininger i forhold til din svigerfamilie. Og da blir det vanskelig for mannen din.

På sikt kan du risikere rivninger mellom dere på grunn av det temaet. Ulik kulturell tilknytning er, utenom utroskap, sikreste vei til havarier av parforhold.

he he, neida, vi har ikke noen problemer i forholdet, og jeg holder veldig kjeft når jeg er hos svigermor og hun akker seg over Dyret som er på vei. Jeg mente ikke at han sitter og er kristen i skapet fordi jeg er så streng ;-) Men han er ikke så veldig aktiv akkurat, han er mer på den "har min barnetro, men vil ikke gå i kirken og kommer ikke til å melde meg ut av statskirken"-frekvensen.

Jeg oppfatter meg selv som svært tolerant, og har ikke noe problem med at min mann tror på Gud, og at mange i min svigerfamilie er aktive kristne. Problemet er vel heller mitt eget, at jeg syns det er vanskelig å lese fortellingen om Noas ark uten å se for meg alle de som nødvendigvis måtte drukne og dø, eller å lære sønnen min at Gud er god og passer på alle små, når det er så fryktelig tydelig at det ikke er noen som gjør noe som helst for alle de små som lider i verden.

Og en ting er at min sønn skal lære om kristendommen, og at deler av hans familie tror på det, og at det er greit, men jeg ønsker ikke at han skal bli "indoktrinert" med ett ensidig syn, jeg vil også forsøke å formidle min og min families syn på livet her og nå som viktig, og at det fins andre måter å oppfatte verden på.

[Grip]

"Jeg vet ikke hva du mener med at alle mennesker er like mye verdt i utgangspunktet."

Hvis du ikke skjønner hva som menes med det, så tror jeg nok at det er fordi du ikke _vil_ skjønne det, eller ikke _vil_ være enig. Og det får så være.

At alle i utgangspunktet er like mye verdt, betyr selvfølgelig ikke at hver enkelt person bryr seg om alle i like stor grad. Det er vel logisk, vel? Jeg bryr meg f.eks ikke det spøtt hvis du legger på røret - jeg har ikke noe forhold til deg overhodet. Men om noen blåser av deg hodet, så er det like _galt_ som om noen blåser hodet av en inder jeg aldri har møtt. Eller bestefaren min.

"Utsagnet gjelder i alle fall neppe deg, (og heller ikke meg)."

Vet ikke hva du vil frem til med det der, men det vet kanskje du?

"Du feller sikkert flere tårer når gamlebikkja går heden enn for det faktum at tusenvis av småunger stryker med av sult hver eneste dag."

Selvfølgelig. Man har ikke et personlig forhold til folk man aldri har møtt, og det sier seg selv at man ikke "føler" like mye for disse som de som står en nært. Det betyr likvel ikke at _menneskeverdet_ til bestemoren din er større enn menneskeverdet til Frida fra Brasil.

Og det er _i utgangspunktet_ det er snakk om. På en måte vil en persons menneskeverd defineres ut i fra ens handlinger. Det sier seg selv at folk flest ikke kan sette samme menneskeverd på stalin eller saddam hussein, som på noen som ikke har gjort andre noe mer galt enn det vi alle gjør innimellom.

".................................."

Begrepet "like mye verdt", må innebære at alle mennesker har samme verdi ut fra en eller annen "verdivurdering".

Hvilken "verdi" du her tenker på, kan være noe uklart. Kan du utdype det? Det kan neppe være økonomisk verdi du tenker på.

Hvis vi skal snakke om verdi, må vi sannsynligvis også bringe inn spørsmålet "verdi for hvem".

Siden vi allerede har fastslått at alle mennesker ikke har samme verdi for deg, hadde det vært fint om du filosoferte litt over dette.

....

PS. Ikke skriv så langt. Mange av oss har begrenset med tid å avsette til dette.

[Prozak]

Begrepet "like mye verdt", må innebære at alle mennesker har samme verdi ut fra en eller annen "verdivurdering".

Hvilken "verdi" du her tenker på, kan være noe uklart. Kan du utdype det? Det kan neppe være økonomisk verdi du tenker på.

Hvis vi skal snakke om verdi, må vi sannsynligvis også bringe inn spørsmålet "verdi for hvem".

Siden vi allerede har fastslått at alle mennesker ikke har samme verdi for deg, hadde det vært fint om du filosoferte litt over dette.

....

PS. Ikke skriv så langt. Mange av oss har begrenset med tid å avsette til dette.

Begrepet _menneskeverd_ er nok litt for filosofisk til at det er så lett å definere det, og å sammenligne det med økonomisk verdi er selvfølgelig feil.

Kan du definere at et menneske er mer verdt enn et annet, hvis du tenker ut fra et helt nøytralt standpunkt? Altså, ikke personlig verdi, som utelukkende er følelser? Selvfølgelig kan man ikke det, og den eneste konklusjonen må være at alle er like mye verdt i utgangspunktet. Å videre skulle definere "verdi" i denne sammenhengen tror jeg er rimelig meningsløst. Eller du kan godt si at alle mennesker er like _lite_ verdt i utgangspunktet - det blir på en måte det samme.

"Siden vi allerede har fastslått at alle mennesker ikke har samme verdi for deg, hadde det vært fint om du filosoferte litt over dette."

Jeg har forklart, tror jeg, hva jeg mener med _menneskeverdi_ og en personlig, følelsesmessig verdi. Det handler mye om respekt for andre levende vesener - og for mennesker er det andre mennesker som blir mest nærliggende.

Hvis en tilfeldig, for deg ukjent, person på Vinstra blir drept - er det mer eller mindre fælt enn om en tilfeldig person i Kuala Lumpur blir drept? Selvfølgelig ikke.

Det er heller ikke prinsippielt værre om bestemoren din blir drept enn om en tilfeldig russer blir drept. Men _følelsesmessig_ er det selvfølgelig av stærre betydning for de som står vedkommende nært på en eller annen måte. Men man elsker da heller ikke sine nærmeste ut fra _kvalitet_ eller om vedkommende er en "god" eller "dårlig" person.

"................................."

[Gjest verden er grusom]

Begrepet _menneskeverd_ er nok litt for filosofisk til at det er så lett å definere det, og å sammenligne det med økonomisk verdi er selvfølgelig feil.

Kan du definere at et menneske er mer verdt enn et annet, hvis du tenker ut fra et helt nøytralt standpunkt? Altså, ikke personlig verdi, som utelukkende er følelser? Selvfølgelig kan man ikke det, og den eneste konklusjonen må være at alle er like mye verdt i utgangspunktet. Å videre skulle definere "verdi" i denne sammenhengen tror jeg er rimelig meningsløst. Eller du kan godt si at alle mennesker er like _lite_ verdt i utgangspunktet - det blir på en måte det samme.

"Siden vi allerede har fastslått at alle mennesker ikke har samme verdi for deg, hadde det vært fint om du filosoferte litt over dette."

Jeg har forklart, tror jeg, hva jeg mener med _menneskeverdi_ og en personlig, følelsesmessig verdi. Det handler mye om respekt for andre levende vesener - og for mennesker er det andre mennesker som blir mest nærliggende.

Hvis en tilfeldig, for deg ukjent, person på Vinstra blir drept - er det mer eller mindre fælt enn om en tilfeldig person i Kuala Lumpur blir drept? Selvfølgelig ikke.

Det er heller ikke prinsippielt værre om bestemoren din blir drept enn om en tilfeldig russer blir drept. Men _følelsesmessig_ er det selvfølgelig av stærre betydning for de som står vedkommende nært på en eller annen måte. Men man elsker da heller ikke sine nærmeste ut fra _kvalitet_ eller om vedkommende er en "god" eller "dårlig" person.

"................................."

Selv ser jeg bare frem til det herlige livet som kommer etter dette.

Håpet og troen på frelse og et langt bedre liv etter dette livet skal ingen få ta fra meg.

[Prozak]

Selv ser jeg bare frem til det herlige livet som kommer etter dette.

Håpet og troen på frelse og et langt bedre liv etter dette livet skal ingen få ta fra meg.

Selvfølgelig skal ingen det :-)

Personlig mener jeg at kristendommens (og andre religioners) lovnader om et "paradis" etter døden er lite annet enn ønsketenkning og lokkemetoder.

"..................................."

[Scholar]

Du klarer sikkert å "imponere" noen ved å misbruke vitenskapelige begreper på den måten, men forhåpentligvis ser de fleste hvilken "fake" du er.

"Noe sier meg at du tror at alle mennesker har en ukrenkelig egenverdi. En slik tro synes jeg er så naiv at den fortjener et litt overbærende smil."

Det er hverken naivt, eller en spesiellt rar tro. Det er en sympatisk tro. Og iom. at du selvfølgelig ikke har mulighet til å argumentere mot den, så blir det ikke noe annet enn patetisk arrogant å "smile overbærende" av det.

"...hvorfor mener du det?"

Mener du at alle mennesker ikke er like mye verdt i utgangspunktet?

"Bygger du dette på vitenskap / empiri eller på ren irrasjonalitet / metafysisk spekulasjon?"

Empiri er også i stor grad "spekulasjon", og er en subjektiv vitenskap - i motsetning til positivistisk vitenskap (siden du er så opphengt i å bruke ord som mange ikke har i vokabularet sitt). Hva i all verden er det du forsøker å argumentere for her? At det er _feil_ å ha et sympatisk filosofisk menneske/verdenssyn? At det er tull å sette likeverd mellom mennesker (i utgangspunktet), fordi det ikke kan defineres vitenskapelig? At verdier er tull, fordi de ikke kan måles?

"Det er ingen vesensforskjell her. Det er like overtroisk, spekulativt å tro på sannheten av disse menneskerettighetene som å tro at "nissen" fins."

Maken til tullprat. Å tro på nissen eller en gud, er å tro på noe fordi det er sagt at slik er det. Å "tro" på menneskerettigheter er å tro på at det er den beste måten å leve på. Det er ikke snakk om at "sånn er det" eller "sånn er det ikke".

"De såkalte menneskerettighetene mangler all mulig støtte i empirien. De er dogmatiske og i all hovedsak et resultat av vestlig kulturimperialisme."

Så det at et samfunn fungerer best hvis alle har et sett leveregler som følges og en balanse mellom naturlig egoisme og omtanke for folk rundt seg, er bare tull?

Det må du selvsagt mene, hvis du har behov for å opponere, men å forsøke å bruke "fornuft" og målbare faktorer i kampen mot verdier er helt meningsløst.

"................................."

Kjære vene,

jeg ser av ditt innlegg at du ikke er fortrolig med selv det mest basale innen vitenskapsteori. Slik sett umuliggjør du en seriøs debatt med deg.

Jeg håper du får den hjelpen du trenger.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Ah, så du plukker noen menneskelagde lover og regler for hvordan ting skal/bør være, og kaller det for "overtro"? Heh-heh...sorry, men rævva mi klarer ikke la være å le av slikt vrøvl.

Hvis du er så intelligent som du alltid forsøker å fremheve, så skjønner du at ingen påstår at det finnes noen "vitenskapelig rett" mht. menneskerettigheter. Derimot er det et foreslått sett med regler som gjør at mulighetene for at flest mulig har det noenlunne bra øker.

*rister på hodet*

- Og du må bare fortsett med halvkvevde oppstøt av bruddstykker av vitenskapelige fraser, i stedet for faktisk å diskutere det som diskuteres - det er du flink til :-)

"................................"

Kjære vene,

jeg ser av ditt innlegg at du ikke helt mestrer selv et minstemål av krav til fagkunnskaper om moral/etikk.

Ingen er ute etter å latterliggjøre din overtro, så du har ingen grunn til å ta slik på vei.

God bedring!

Vennlig hilsen

[Scholar]

Mulighetene for å studere filosofi her til lands har sjeldent vært særlig gode, på grunn av mange tvers igjennom elendige lærere og professorer. Hvis den funksjonen du forsøker å skryte på deg er reell, så er det vel bare en bekreftelse på akkurat det.

"...................................."

Kjære vene,

er du en av de studentene vi måtte stryke iår?

Vennlig hilsen

[Prozak]

Kjære vene,

jeg ser av ditt innlegg at du ikke er fortrolig med selv det mest basale innen vitenskapsteori. Slik sett umuliggjør du en seriøs debatt med deg.

Jeg håper du får den hjelpen du trenger.

Med vennlig hilsen

Tullprat, og helt ventet fra den kvasi-intellektuelle siden (les: deg).

"...................................."

[Prozak]

Kjære vene,

jeg ser av ditt innlegg at du ikke helt mestrer selv et minstemål av krav til fagkunnskaper om moral/etikk.

Ingen er ute etter å latterliggjøre din overtro, så du har ingen grunn til å ta slik på vei.

God bedring!

Vennlig hilsen

Heh-heh...kvasi-tullet ditt vil ingen ende ta. Du er faktisk underholdende, så lenge ingen faller for ord-misbruken din og tar deg alvorlig.

"..................................."

[Prozak]

Kjære vene,

er du en av de studentene vi måtte stryke iår?

Vennlig hilsen

*LOL*

Det er greit nok at enkelte har behov for å flykte fra virkeligheten og innta en ny "identitet" på nettet, men du tar faktisk kaka.

"............................."