Spørsmål rettet til guttene:)

[favn]

Jeg har da aldri sagt at det er likegyldig for meg hvem som utfører handlingen. Ei heller at jeg skiller mennesker og deres handlinger. For at jeg skal tenne på sex på film, så må det være mellom mennesker og det kan ikke være mennesker som bringer masse andre assosiasjoner med seg (ikke relatert til sex).

Ser ikke helt poenget ditt.

Jeg synes det høres absurd ut å observere noe for så å skille menneske-handling. Og skiller man ikke menneske-handling... vel, da er nødvendigvis mennesket inkludert i 'tenningen'.

Menneh... jeg er ikke interessert i motivene for pornotitting, men derimot det filosofiske ved subjekt-objektrollene.

[bravura]

Jeg synes det høres absurd ut å observere noe for så å skille menneske-handling. Og skiller man ikke menneske-handling... vel, da er nødvendigvis mennesket inkludert i 'tenningen'.

Menneh... jeg er ikke interessert i motivene for pornotitting, men derimot det filosofiske ved subjekt-objektrollene.

Ja, menneskene er inkludert i tenningen, men kun i kraft av å være andre mennesker (som jeg ikke er i slekt med, helst ).

[favn]

Ja, menneskene er inkludert i tenningen, men kun i kraft av å være andre mennesker (som jeg ikke er i slekt med, helst ).

Nå polemiserer jeg litt... (og skjønner da at du ikke er hypp på foreldrene dine :-)

Det er altså handlingene, men ikke menneskene det tennes på, sier pornokikkeren. Handlingene alene.

Men - det må altså være mennesker med i bildet, ikke dyr eller for den saks skyld andre mulige skapninger. Og så skal kan det altså ikke være hvilke som helst mennesker, men noen og ikke andre.

Da blir det første utsagnet selvmotsigende eller i beste fall falskt i mine ører. Det kan ikke stemme at det kun er handlingene som er det interessante, det 'tennbare'.

[Gjest cramcar]

Så hvem det er, betyr mest likevel?

Ja, porno er mye mer givende når aktørene er naturlige, og oppfører seg naturlig. Begge kjønn.

[Gjest sammen surium]

Hvordan er det overhodet mulig å tenne på en handling , men ikke den/de som utfører handlingen - mao skille et menneske fra dets handling?

Vil det si at det er ur-sexy med to orangutanger som parer seg? Eller mamma og pappa? Hvis det blir for nært, hva med Vorte-Nils og Snørr-Sara?

Jeg så en svensk film en gang - på tv - der en av scenene var en svær hingst i full aksjon. Det var utrolig å se det muskelspillet, den styrken - og - den var jo selvfølgelig et bilde på bonden i huset - plutselig "så" man ham, også,

[Gjest sammen surium]

Hvorfor er da alltid damene veldig oppstæsja og operert. med slanke faste kropper og store pupper. Hvorfor det om det er sexen og ikke damene som er viktig?

Hadde du blitt like kåt om det var sex som ble filma men du kunne ikke se kroppen til damene? neppe...

Joda, det tror jeg. Det der er en vanesak. Det er Hollywood etc. som har vent oss til at sånne damer er de som er vakre. Er søren meg ikke enig, jeg, og - menn kan da ikke være _så_ forskjellige fra oss? Husker noen av dere NYPD der han vesle detektiven med mage og lite hår ble forført i dusjen? Og hvor mange damer som syntes det var helt fabelaktig?

Jeg skulle ønske at filmer kunne ha flere helter og heltinner som ikke ser ut som om de kommer rett fra plastisk operasjon og frisør - normale mennesker som også var seksuelle vesener.

Det er nemlig også sexy, nemlig, veldig! På den annen side, kan det jo tenkes at om menn oppdaget hvor sexy mange av oss "vanlige" egentlig er - ville de bare gå i ring hele dagen. Så det er kanskje bra at menn tror at pornostjerner er de mest sexy - fordi det er såpass få av dem - at de får jobbet selv om jeg, du og vi andre er i nærheten.

[Gjest sammen surium]

Hvorfor er det da "perfekte" jenter som sendes rundt i mailvedlegg, mms'er. Som ses i blader osv?

Ikke mange vanlige jenter der så vidt jeg kan se, eller så er jeg uvanlig stygg.

Jeg tror menn trenger at ting sies med store bokstaver, jeg. Derfor har disse damene overdrevne former.