Andre arbeidsmiljølover for ekstrahjelper?

[Prozak]

Jeg arbeidet skift for en del år tilbake. Vi som jobbet 100% hadde et tillegg i lønnen som dekket skiftarbeidet, ubekvemme tider etc. I tillegg hadde vi noen deltidsansatte som arbeidet ved behov. Disse hadde en fast timelønn, enten de arbeidet på dagen eller på nettene. Jeg _tror_ ikke man kan kreve overtid med mindre man jobber full uke.

"...................................."

[Gjest Persille]

Det du snakker om her, høres ut som tillegg i restaurantbarnsjen. I varehandel er tilleggene etter klokka 18 på hverdager og etter 13 og 16 på lørdager.

Dette er et serveringssted/spesialforretning.

[Gjest Persille]

Jeg arbeidet skift for en del år tilbake. Vi som jobbet 100% hadde et tillegg i lønnen som dekket skiftarbeidet, ubekvemme tider etc. I tillegg hadde vi noen deltidsansatte som arbeidet ved behov. Disse hadde en fast timelønn, enten de arbeidet på dagen eller på nettene. Jeg _tror_ ikke man kan kreve overtid med mindre man jobber full uke.

"...................................."

Problemet her er jo at hun pga ferieavvikling har jobbet full uke, og vel så det.

Hun har jobbet 52 timer i uken, i to uker, altså 104 timer - hvor av 80 er maksgrensen før det blir overtid. Så i prnisipp har hun krav på minumim 40% overtidsbetalt for 24 timer.

Det som er så forb... irriterende - er at hun fikk tilbud om å dele stillingen med en annen, tre dager hver (åpent mand. - lørd.) slik at det ikke skulle bli for mye for henne. Men; hun ville tjene pengene og få mest mulig ut av den måneden hun har vært/er ansatt - og ville gjerne ha alt selv.

Så kommer dette i tillegg. I mld hun sendte skrev hun "det sier seg egentlig selv at jeg skal ha overtid, jeg har jo ikke noe tillegg i lønnen for låseansvar eller at jeg er alene på jobb". Dette på tross av at hun får høyere timebetaling enn det som er vanlig i denne bransjen - nettopp for at hun skal føle at hun får litt ekstra.

Det er et serveringssted/spesialforretning - så om det går under dagligvare eller restaurant, er jeg usikker på. Antagelig restaurant...

Men som du sa i et annet innlegg - 100% er uaktuelt, det er helt sikkert.

[Gemini]

Problemet her er jo at hun pga ferieavvikling har jobbet full uke, og vel så det.

Hun har jobbet 52 timer i uken, i to uker, altså 104 timer - hvor av 80 er maksgrensen før det blir overtid. Så i prnisipp har hun krav på minumim 40% overtidsbetalt for 24 timer.

Det som er så forb... irriterende - er at hun fikk tilbud om å dele stillingen med en annen, tre dager hver (åpent mand. - lørd.) slik at det ikke skulle bli for mye for henne. Men; hun ville tjene pengene og få mest mulig ut av den måneden hun har vært/er ansatt - og ville gjerne ha alt selv.

Så kommer dette i tillegg. I mld hun sendte skrev hun "det sier seg egentlig selv at jeg skal ha overtid, jeg har jo ikke noe tillegg i lønnen for låseansvar eller at jeg er alene på jobb". Dette på tross av at hun får høyere timebetaling enn det som er vanlig i denne bransjen - nettopp for at hun skal føle at hun får litt ekstra.

Det er et serveringssted/spesialforretning - så om det går under dagligvare eller restaurant, er jeg usikker på. Antagelig restaurant...

Men som du sa i et annet innlegg - 100% er uaktuelt, det er helt sikkert.

Skjønner ikke hvorfor man som arbeidsgiver i ettertid skal mene at det er irriterende med ditt og datt, når man faktisk ikke selv kjenner regelverket i den bransjen man er arbeidsgiver i. Det er jo helt grunnleggende at arbeidsgivere setter seg inn i relevanter regelverk.

[Gjest Persille]

Skjønner ikke hvorfor man som arbeidsgiver i ettertid skal mene at det er irriterende med ditt og datt, når man faktisk ikke selv kjenner regelverket i den bransjen man er arbeidsgiver i. Det er jo helt grunnleggende at arbeidsgivere setter seg inn i relevanter regelverk.

Fordi det i dette tilfellet ikke handler om å kjenne regelverket - det handler om at hun har inngått en avtale om å jobbe alle timene selv, fordi hun ønsket å utnytte tiden, og de avtale en timepris for det.

I ettertid sier hun at hun vil ha overtidsbetalt for disse timene, noe som vil koste ham mer en forutsatt. Hadde hun sagt noe om dette i forkant - hadde han selvfølgelig ansatt to personer, med tre dagers uke hver.

Og det er faktisk begrenset hvor mye informasjon man kan forstå at man trenger uten at noen opplyser om det. Det er nettopp det som er problemet med å være liten selvstendig næringsdrivende i dette landet - det spiller ingen rolle om intensjonene er gode, om man tror man har gjort alt rett og i beste mening. Arbeidstakere kan komme med krav, endre mening, og faktisk egentlig gjøre som de vil i ettertid - uten at arbeidsgiver har noe de skulle sagt.

Underordnet er det også slik at hun har kostet ham mye penger i form av å la mat ligge fremme, ikke rydde/vaske etter forskriftene etc - slik at hun kunne forårsaket at hele stedet hans ble stengt, uten at han har noen mulighet til å innehente det økonomiske tapet hos henne. Hun ble tildelt ansvar - noe hun misbrukte, i tillegg krever hun mer - og han må bare betale.

Det eneste jeg har gjort er å undersøke med dere her inne om noen vet noe jeg ikke vet - slik at jeg kan opplyse ham videre. Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre.

[Gemini]

Fordi det i dette tilfellet ikke handler om å kjenne regelverket - det handler om at hun har inngått en avtale om å jobbe alle timene selv, fordi hun ønsket å utnytte tiden, og de avtale en timepris for det.

I ettertid sier hun at hun vil ha overtidsbetalt for disse timene, noe som vil koste ham mer en forutsatt. Hadde hun sagt noe om dette i forkant - hadde han selvfølgelig ansatt to personer, med tre dagers uke hver.

Og det er faktisk begrenset hvor mye informasjon man kan forstå at man trenger uten at noen opplyser om det. Det er nettopp det som er problemet med å være liten selvstendig næringsdrivende i dette landet - det spiller ingen rolle om intensjonene er gode, om man tror man har gjort alt rett og i beste mening. Arbeidstakere kan komme med krav, endre mening, og faktisk egentlig gjøre som de vil i ettertid - uten at arbeidsgiver har noe de skulle sagt.

Underordnet er det også slik at hun har kostet ham mye penger i form av å la mat ligge fremme, ikke rydde/vaske etter forskriftene etc - slik at hun kunne forårsaket at hele stedet hans ble stengt, uten at han har noen mulighet til å innehente det økonomiske tapet hos henne. Hun ble tildelt ansvar - noe hun misbrukte, i tillegg krever hun mer - og han må bare betale.

Det eneste jeg har gjort er å undersøke med dere her inne om noen vet noe jeg ikke vet - slik at jeg kan opplyse ham videre. Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre.

Poenget mitt er jo at det IKKE er tillatt å gjøre avtaler mellom arbeidstaker og arbeidsgiver som er mer ugunstig for arbeidstaker enn AML (og evt. tariffavtale).

Om vedkommende ikke gjør jobben, er en helt annen sak. AML gjelder uansett. Skjønner ikke hvorfor det blir dratt inn i denne diskusjonen.

[Prozak]

Fordi det i dette tilfellet ikke handler om å kjenne regelverket - det handler om at hun har inngått en avtale om å jobbe alle timene selv, fordi hun ønsket å utnytte tiden, og de avtale en timepris for det.

I ettertid sier hun at hun vil ha overtidsbetalt for disse timene, noe som vil koste ham mer en forutsatt. Hadde hun sagt noe om dette i forkant - hadde han selvfølgelig ansatt to personer, med tre dagers uke hver.

Og det er faktisk begrenset hvor mye informasjon man kan forstå at man trenger uten at noen opplyser om det. Det er nettopp det som er problemet med å være liten selvstendig næringsdrivende i dette landet - det spiller ingen rolle om intensjonene er gode, om man tror man har gjort alt rett og i beste mening. Arbeidstakere kan komme med krav, endre mening, og faktisk egentlig gjøre som de vil i ettertid - uten at arbeidsgiver har noe de skulle sagt.

Underordnet er det også slik at hun har kostet ham mye penger i form av å la mat ligge fremme, ikke rydde/vaske etter forskriftene etc - slik at hun kunne forårsaket at hele stedet hans ble stengt, uten at han har noen mulighet til å innehente det økonomiske tapet hos henne. Hun ble tildelt ansvar - noe hun misbrukte, i tillegg krever hun mer - og han må bare betale.

Det eneste jeg har gjort er å undersøke med dere her inne om noen vet noe jeg ikke vet - slik at jeg kan opplyse ham videre. Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre.

" Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre"

Visst er det det. Men mye problemer kunne vært unngått hvis alle næringsdrivende var nødt til å sette seg inn i lovverket såpass grundig at alle mulige situasjoner (som denne) ville vært greie å løse.

Forøvrig høres hun jo ut som en person jeg personlig ville svartelistet hos alle kontakter, p.g.a pliktforsømmelse og i tillegg urimelige overtidskrav. Det er greit å gjøre feil, men når vedkommende i tillegg krever mer når de i prinsippet skulle ha vært trukket i lønn, da er det ikke greit.

"..................................."

[Prozak]

Poenget mitt er jo at det IKKE er tillatt å gjøre avtaler mellom arbeidstaker og arbeidsgiver som er mer ugunstig for arbeidstaker enn AML (og evt. tariffavtale).

Om vedkommende ikke gjør jobben, er en helt annen sak. AML gjelder uansett. Skjønner ikke hvorfor det blir dratt inn i denne diskusjonen.

"Poenget mitt er jo at det IKKE er tillatt å gjøre avtaler mellom arbeidstaker og arbeidsgiver som er mer ugunstig for arbeidstaker enn AML (og evt. tariffavtale)."

Man KAN faktisk gjøre helt lovlige avtaler om en fast timelønn, hvor det er spesifisert en viss del av lønnen som skal dekke arbeid på ubekvemme tider etc. Når det gjelder overtid, så kan man også avtale fastlønn som skal kompensere for dette, men det tror jeg kun gjelder faste fulltidsstillinger, og ikke deltid.

"...................................."

[Gemini]

"Poenget mitt er jo at det IKKE er tillatt å gjøre avtaler mellom arbeidstaker og arbeidsgiver som er mer ugunstig for arbeidstaker enn AML (og evt. tariffavtale)."

Man KAN faktisk gjøre helt lovlige avtaler om en fast timelønn, hvor det er spesifisert en viss del av lønnen som skal dekke arbeid på ubekvemme tider etc. Når det gjelder overtid, så kan man også avtale fastlønn som skal kompensere for dette, men det tror jeg kun gjelder faste fulltidsstillinger, og ikke deltid.

"...................................."

Regelverket er strengere enn som så. For at det skal være tillatt å avtale fastlønn hvor overtid etc. er "innbakt" i fastlønnen, så må stillingen være "særskilt selvstendig og/eller ledende". Altså en lederstilling, ikke en vanlig arbeidstaker.

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19770204-004.html#41

[petter smart]

Det du snakker om her, høres ut som tillegg i restaurantbarnsjen. I varehandel er tilleggene etter klokka 18 på hverdager og etter 13 og 16 på lørdager.

Tilleggene for kveld/natt/helg ja, men ikke overtidsbetaling? Den starter vel ved 20/21?

[Osiris]

Dette er et serveringssted/spesialforretning.

Du har ikke skrevet om noe annet enn butikk så det var det jeg gikk ut ifra.

[Osiris]

Tilleggene for kveld/natt/helg ja, men ikke overtidsbetaling? Den starter vel ved 20/21?

Det beror jo på hvor lenge han/hun har jobbet den enkelte dag

[Gjest Persille]

" Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre"

Visst er det det. Men mye problemer kunne vært unngått hvis alle næringsdrivende var nødt til å sette seg inn i lovverket såpass grundig at alle mulige situasjoner (som denne) ville vært greie å løse.

Forøvrig høres hun jo ut som en person jeg personlig ville svartelistet hos alle kontakter, p.g.a pliktforsømmelse og i tillegg urimelige overtidskrav. Det er greit å gjøre feil, men når vedkommende i tillegg krever mer når de i prinsippet skulle ha vært trukket i lønn, da er det ikke greit.

"..................................."

"Men mye problemer kunne vært unngått hvis alle næringsdrivende var nødt til å sette seg inn i lovverket såpass grundig at alle mulige situasjoner (som denne) ville vært greie å løse."

Jeg er helt enig.

Men; det fordrer at noen vet om alt man må sette seg inn i for å komme dit - og det er det visst ingen som gjør. Alle vet litt om noe, men ingen vet alt man egentlig trenger å vite...

[Gjest Persille]

Regelverket er strengere enn som så. For at det skal være tillatt å avtale fastlønn hvor overtid etc. er "innbakt" i fastlønnen, så må stillingen være "særskilt selvstendig og/eller ledende". Altså en lederstilling, ikke en vanlig arbeidstaker.

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19770204-004.html#41

Men hva er særskilt selvstendig?

I veldig mange bransjer er det helt vanlig å ha fastlønn uten overtid, og en bonuslønn. Eller så god fastlønn at du må regne med overtid uten å få betalt for det.

Og jeg mener faktisk at når du alene har ansvaret for et firma i to uker - så er du særskilt selvstendig, og får betalt deretter.

Her er det bare snakk om overtid for maks 18 timer tilsammen, noe som utgjør 750 kroner - så hun får pengene, det er ikke verdt å krangle om. Og i utgangspunktet var jeg bare ute etter informasjon om reglene rundt dette, fordi jeg trodde det var slik at man ikke hadde krav på blant annet overtid dersom man er ekstrahjelp og blir kalt inn ved behov, og heller ikke sykepenger....

Men nå har dette utviklet seg til en diskusjon om prinsipper - og da holder jeg fortsatt på at jeg synes dette er urimelig. Dette jenta har sørget for svinn i varer på tusenvis av kroner fordi hun ikke har fulgt reglene for oppbevaring. Hun har heller ikke gjort jobben hun ble satt til å gjøre i særlig tilfredsstillende grad - men mer penger, det skal hun ha!

Hvor er folks etikk og moral....

[Gjest Stud.Jur]

Fordi det i dette tilfellet ikke handler om å kjenne regelverket - det handler om at hun har inngått en avtale om å jobbe alle timene selv, fordi hun ønsket å utnytte tiden, og de avtale en timepris for det.

I ettertid sier hun at hun vil ha overtidsbetalt for disse timene, noe som vil koste ham mer en forutsatt. Hadde hun sagt noe om dette i forkant - hadde han selvfølgelig ansatt to personer, med tre dagers uke hver.

Og det er faktisk begrenset hvor mye informasjon man kan forstå at man trenger uten at noen opplyser om det. Det er nettopp det som er problemet med å være liten selvstendig næringsdrivende i dette landet - det spiller ingen rolle om intensjonene er gode, om man tror man har gjort alt rett og i beste mening. Arbeidstakere kan komme med krav, endre mening, og faktisk egentlig gjøre som de vil i ettertid - uten at arbeidsgiver har noe de skulle sagt.

Underordnet er det også slik at hun har kostet ham mye penger i form av å la mat ligge fremme, ikke rydde/vaske etter forskriftene etc - slik at hun kunne forårsaket at hele stedet hans ble stengt, uten at han har noen mulighet til å innehente det økonomiske tapet hos henne. Hun ble tildelt ansvar - noe hun misbrukte, i tillegg krever hun mer - og han må bare betale.

Det eneste jeg har gjort er å undersøke med dere her inne om noen vet noe jeg ikke vet - slik at jeg kan opplyse ham videre. Og det må faktisk være lov å irritere seg over kravstore ansatte som ikke engang gidder å gjøre jobben de er satt til å gjøre.

En ufravikelig lov er ufravikelig, uansett hva som er avtalt. Alle må forholde seg til reglene - arbeidsgiver så vel som arbeidstaker. Rettsvillfarelse (her fra arbeidsgivers side) fritar ingen for ansvar. Hadde arbeidsgiver visst om regelverket, burde han ha ansatt to. Verre er det ikke. Dette er ærlig talt ikke noe å fyre seg opp over.....

[Gjest Persille]

En ufravikelig lov er ufravikelig, uansett hva som er avtalt. Alle må forholde seg til reglene - arbeidsgiver så vel som arbeidstaker. Rettsvillfarelse (her fra arbeidsgivers side) fritar ingen for ansvar. Hadde arbeidsgiver visst om regelverket, burde han ha ansatt to. Verre er det ikke. Dette er ærlig talt ikke noe å fyre seg opp over.....

Som Prozak sier er det faktisk noe å fyre seg opp over når ansatte som burde vært trukket i lønn krever mer penger med loven i hånd.

Absolutt ingenting i lovene sikrer arbeidsgiver mot at en ansatt kjører hele firmaet konkurs - de vil aldri noen gang bli stilt til ansvar for sine handlinger, og det er faktisk et problem.

I dette tilfellet har hun kostet ham MYE mer penger i råvarer, varer, timer etc enn det hun skulle ha gjort - simpelthen fordi hun ikke har gjort jobben sin. Men du har ikke lov å trekke ansatte i lønn før de vedkjenner seg dette skriftlig, derfor er det ingenting å gjøre med det.

Og etter å ha kommet i kontakt med flere små selstendige næringsdrivende, er dette et gjennomgående tema og problem, som det forundrer meg at det ikke blir gjort noe med.

[Gjest Signert]

Som Prozak sier er det faktisk noe å fyre seg opp over når ansatte som burde vært trukket i lønn krever mer penger med loven i hånd.

Absolutt ingenting i lovene sikrer arbeidsgiver mot at en ansatt kjører hele firmaet konkurs - de vil aldri noen gang bli stilt til ansvar for sine handlinger, og det er faktisk et problem.

I dette tilfellet har hun kostet ham MYE mer penger i råvarer, varer, timer etc enn det hun skulle ha gjort - simpelthen fordi hun ikke har gjort jobben sin. Men du har ikke lov å trekke ansatte i lønn før de vedkjenner seg dette skriftlig, derfor er det ingenting å gjøre med det.

Og etter å ha kommet i kontakt med flere små selstendige næringsdrivende, er dette et gjennomgående tema og problem, som det forundrer meg at det ikke blir gjort noe med.

Arbeidsgivere har ett kraftig middel: Oppsigelse. Den arbeidsgiveren som ikke har nok teft til å si opp uredelige arbeidstakere kan takke seg selv for at de ansatte kjører bedriften på dynga.

[Gjest Persille]

Arbeidsgivere har ett kraftig middel: Oppsigelse. Den arbeidsgiveren som ikke har nok teft til å si opp uredelige arbeidstakere kan takke seg selv for at de ansatte kjører bedriften på dynga.

"Arbeidsgivere har ett kraftig middel: Oppsigelse."

Det er vel kanskje det svakeste middelet som finnes? Det er jo ikke gjennomførbart.

"Den arbeidsgiveren som ikke har nok teft til å si opp uredelige arbeidstakere kan takke seg selv for at de ansatte kjører bedriften på dynga. "

Eller kan takke seg selv for at man ikke blir slått konkurs av utallige rettssaker fordi arbeidstakervernet i Norge er så sterkt.

Noen spesiell grunn til å svare på dette nesten ni mndr etter at det ble skrevet?

[Gjest jippiii]

"Arbeidsgivere har ett kraftig middel: Oppsigelse."

Det er vel kanskje det svakeste middelet som finnes? Det er jo ikke gjennomførbart.

"Den arbeidsgiveren som ikke har nok teft til å si opp uredelige arbeidstakere kan takke seg selv for at de ansatte kjører bedriften på dynga. "

Eller kan takke seg selv for at man ikke blir slått konkurs av utallige rettssaker fordi arbeidstakervernet i Norge er så sterkt.

Noen spesiell grunn til å svare på dette nesten ni mndr etter at det ble skrevet?

hmm.. grunnen er at jeg ikke har vært på dol på ni måneder... Ettersom det er arbeidsgiver som skriver kontrakten, foretar ansettelser og ellers stiller krav er det neppe noen tvil om hvem som stiller svakest. Ja, arbeidsgiveransvaret er strengt, men arbeidsgiver har også et visst (om ikke betydelig) ansvar for å ansette egnede personer. Dette er en sak som engasjerer meg. Det er derfor jeg svarer selvom det har gått hele ni måneder.

[Gjest Persille]

hmm.. grunnen er at jeg ikke har vært på dol på ni måneder... Ettersom det er arbeidsgiver som skriver kontrakten, foretar ansettelser og ellers stiller krav er det neppe noen tvil om hvem som stiller svakest. Ja, arbeidsgiveransvaret er strengt, men arbeidsgiver har også et visst (om ikke betydelig) ansvar for å ansette egnede personer. Dette er en sak som engasjerer meg. Det er derfor jeg svarer selvom det har gått hele ni måneder.

Ok - da foreslår jeg at du tar et søk på mitt nick og leser alt jeg har skrevet om denne type saker.

Dette engasjerer meg også, bortsett fra at jeg er imot at så stort ansvar skal ligge på arbeidsgiver at det er umulig å si opp folk.

Jeg mener arbeidstakere må bli stilt til ansvar for sine handlinger i større grad enn de gjør i dag.

Det er enkelt å lure en arbeidsgiver, det er ingen kunst å lyve om kvaliteter...

Vi kan snakkes mer når du har lest litt