Ha er en god kristen, og hva er en god muslim?

[Gjest Nosferatü]

Jeg leser om imamene i Oslo, og en sier at de ikke trenger ta avstans fra noe som ikke nagår dem. De har ikke noe med terrorister å gjøre. Næhæi.

Da begynner jeg å tenke...

Det finnes gode og dårlige muslimer/kristne. Spørsmålet er hva som er "god" og "dårlig" Med uttrykket "god kristen" mener vi gjerne den som har Jesus som sitt forbilde og eksempel. Etter muslimsk målestokk må jo da en "god" muslim være en som følger Muhammeds eksempel?

Det gjør da vedkommende til voldtektsmann, røver og morder slik bøkene beskriver han. Når vi sier "god" muslim mener vi imidlertid ofte det stikk motsatte.

[Scholar]

Hei!

Det virker som du i liten grad vet noe om "profeten" Muhammed og/eller islamsk lære.

På samme måte som "alle" ateister helt umiddelbart tar avstand fra terror utført i ateismenhs navn, er det også slik at alle muslimer tar avstand fra terror utført på vegne av islam.

Alle livssyn kan misbrukes. I begrepet "god" muslim ligger forestillingen om en person som helt og holdet underkaster seg Allahs vilje: denne viljen er aldri å ta livet av uskyldige mennesker.

[Gjest Nosferatü]

Hei!

Det virker som du i liten grad vet noe om "profeten" Muhammed og/eller islamsk lære.

På samme måte som "alle" ateister helt umiddelbart tar avstand fra terror utført i ateismenhs navn, er det også slik at alle muslimer tar avstand fra terror utført på vegne av islam.

Alle livssyn kan misbrukes. I begrepet "god" muslim ligger forestillingen om en person som helt og holdet underkaster seg Allahs vilje: denne viljen er aldri å ta livet av uskyldige mennesker.

Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden.

Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat.

På samme måte som at jøder ignorerer at utroskap skal straffes med steining, samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø.

[Gjest Nosferatü]

Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden.

Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat.

På samme måte som at jøder ignorerer at utroskap skal straffes med steining, samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø.

Problemet er når religionen gir makt over andre, da begynner folk å dø...

I Indonesia er det nylig født en muslimsk stat, og nå begynner de å hugge armer og bein av folk. Mange er allerede slått til invalider med stokker offentlig. De begynte med det da de fikk makt, prestene. Men de var snille før.... gode muslimer?

[Sør]

Har du tatt avstand fra Israels terrorisering av den palestinske sivile lokalbefolkningen?

"Angår ikke meg.", sier du?

For å sitere: "Næhæi."

Du viser din dobbelmoral ved ikke å ta avstand fra terrorisme.

[Prozak]

Er spørsmålet ditt hvordan vi definérer en _god_ religiøs? Sånn bortsett fra alt det andre usaklige i denne tråden, som alltid må komme frem i det øyeblikket man forsøker å diskutere noe?

En _god_ kristen eller muslim (eller hva det måtte være) er vel en som følger lover og regler i religionen til punkt og prikke, og som er et forbilde for andre som ønsker å gjøre det samme, og et solid bilde av religionen utad? Tror ikke godhet i betydningen "snill/godhjertet" nødvendigvis er styrende i den sammenhengen.

At den nye islamske staten du nevner er ond er hevet over enhver tvil, og det er selvfølgelig synd. Man kan nok argumentere med at om en gal kristen menighet fikk makten på den måten, så ville ikke det resultert i noe som var hyggeligere. Men det er nå engang kun islam som er i slike maktposisjoner i den delen av verden, og man må kunne diskutere akkurat det uten at alle motargumenter skal gå på "religionsfrihet" etc. Problemet er ikke bare religionen. Et "moderne" islam kan fint være det samme som den "moderne" kristendommen - men de prestesvinene som er gjennomsyret av ondskap, og som ønsker en slik makt, er logisk nok ikke særlig "moderne".

For ordens skyld: Med "moderne" i religiøs sammenheng mener jeg en tolkning av skriftene som ikke nødvendigvis er bokstavelig, og hvor allment aksepterte idealer om rett/galt, ondt/godt etc. har presedens over f.eks at kvinner som har sex under mensen skal stenes etc.

"..................................."

[Sør]

Er spørsmålet ditt hvordan vi definérer en _god_ religiøs? Sånn bortsett fra alt det andre usaklige i denne tråden, som alltid må komme frem i det øyeblikket man forsøker å diskutere noe?

En _god_ kristen eller muslim (eller hva det måtte være) er vel en som følger lover og regler i religionen til punkt og prikke, og som er et forbilde for andre som ønsker å gjøre det samme, og et solid bilde av religionen utad? Tror ikke godhet i betydningen "snill/godhjertet" nødvendigvis er styrende i den sammenhengen.

At den nye islamske staten du nevner er ond er hevet over enhver tvil, og det er selvfølgelig synd. Man kan nok argumentere med at om en gal kristen menighet fikk makten på den måten, så ville ikke det resultert i noe som var hyggeligere. Men det er nå engang kun islam som er i slike maktposisjoner i den delen av verden, og man må kunne diskutere akkurat det uten at alle motargumenter skal gå på "religionsfrihet" etc. Problemet er ikke bare religionen. Et "moderne" islam kan fint være det samme som den "moderne" kristendommen - men de prestesvinene som er gjennomsyret av ondskap, og som ønsker en slik makt, er logisk nok ikke særlig "moderne".

For ordens skyld: Med "moderne" i religiøs sammenheng mener jeg en tolkning av skriftene som ikke nødvendigvis er bokstavelig, og hvor allment aksepterte idealer om rett/galt, ondt/godt etc. har presedens over f.eks at kvinner som har sex under mensen skal stenes etc.

"..................................."

Du skriver: "Et "moderne" islam kan fint være det samme som den "moderne" kristendommen"

Nettopp det jeg har påpekt et uendelig antall ganger. Siden begge *kan* tolkes slik, så er det altså noe eksternt som er problemet.

Det er forstokkede tolkninger vi må bekjempe, og ikke selve religionen til 1,2 milliarder mennesker. De klarer vi ikke, uansett.

[Gjest Nosferatü]

Er spørsmålet ditt hvordan vi definérer en _god_ religiøs? Sånn bortsett fra alt det andre usaklige i denne tråden, som alltid må komme frem i det øyeblikket man forsøker å diskutere noe?

En _god_ kristen eller muslim (eller hva det måtte være) er vel en som følger lover og regler i religionen til punkt og prikke, og som er et forbilde for andre som ønsker å gjøre det samme, og et solid bilde av religionen utad? Tror ikke godhet i betydningen "snill/godhjertet" nødvendigvis er styrende i den sammenhengen.

At den nye islamske staten du nevner er ond er hevet over enhver tvil, og det er selvfølgelig synd. Man kan nok argumentere med at om en gal kristen menighet fikk makten på den måten, så ville ikke det resultert i noe som var hyggeligere. Men det er nå engang kun islam som er i slike maktposisjoner i den delen av verden, og man må kunne diskutere akkurat det uten at alle motargumenter skal gå på "religionsfrihet" etc. Problemet er ikke bare religionen. Et "moderne" islam kan fint være det samme som den "moderne" kristendommen - men de prestesvinene som er gjennomsyret av ondskap, og som ønsker en slik makt, er logisk nok ikke særlig "moderne".

For ordens skyld: Med "moderne" i religiøs sammenheng mener jeg en tolkning av skriftene som ikke nødvendigvis er bokstavelig, og hvor allment aksepterte idealer om rett/galt, ondt/godt etc. har presedens over f.eks at kvinner som har sex under mensen skal stenes etc.

"..................................."

For å bedømme hva en "god" religiøs er, må vi først vite fra hvilket ståsted det skal sees.

Islam er det Muahmmed, det som står i bøkene, de tolkningene som er gjort de siste 100 år, eller hva muslimer sier og gjør, eller hvilken gruppe av dem skal man høre på?

Her må det relativisme til: "God" sett med mine øyne er en som passer sine egne saker og ikke gjør en katt fortred.

Dårlig må være en som ikke kan la andre være i fred og det han sier og gjør strider mot menneskretter, bryter ned samfunnet på ulike måter og utøver makt på en måte som skader og gjør det ubehagelig for andre?

[grutle]

Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden.

Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat.

På samme måte som at jøder ignorerer at utroskap skal straffes med steining, samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø.

Jeg mener at ånd skal bekjempes med ånd. Derfor vil etter mitt syn alle ideologier som mener at det er riktig å drepe annerledes tenkende i stedet for å diskutere seg frem til hva som må være riktig er verdiløse og svake.

Ut fra denne definisjonen vil derfor ikke bare muslimene og katolikkene eller hinduene tilhøre forkastelige ideologier, men også vår egen statskirke, pinsevennene, bapetistene osv.

[Gjest nyanser]

Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden.

Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat.

På samme måte som at jøder ignorerer at utroskap skal straffes med steining, samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø.

"Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden."

Hva med denne: Mark Gabriel, tar i boken "Islam og terrorisme " ?

(Tidligere professor i islamsk historie ved det prestisjetunge Al-Azhar universitetet i Kairo, tar et oppgjør med Vestens naive forhold til islam.)

"Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat."

Å - legg til bruk av tvang mot alle ikke-muslimer, de som nekter å ta imot islam.

"...samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø."

Det stemmer ikke helt. Det gamle testamentet ignoreres ikke, men er en pakt som kun gjelder jøder. Det nye testamentet har en pakt som gjelder kristne. Det er en videreføring av jødenes pakt, men med de forskjeller som Jesus nevnte. En av forskjellene er at dødsstraff ikke er med. Like fullt forkastes altså homofili som leveform i den nye pakt også.

[Scholar]

Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden.

Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat.

På samme måte som at jøder ignorerer at utroskap skal straffes med steining, samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø.

Hei!

Jeg ser du er forvirret. Ditt utsagn om at kristne ignorerer Det gamle testamente, er absurd. Hele poenget med det nye testamente, er jo at det erstatter Moseloven.

Jeg tror nesten du er alene om ikke å ha forstått dette.

Det er ikke noe i kristendommen som tilsier at homofile skal dø. Dette er rett og slett fri fantasi fra din side -- kanskje et symptom på noe? Det vet du kanskje best selv.

Dine fantasifulle utsagn om Muhammed får stå for din regning. Jeg ser ingen grunn til å kommentere dem. men er du interessert i en seriøs beskrivelse av islam, kan du lese "Islams hus" av religionshistorikeren Kari Vogt. Vogt underviser ved Universitetet i Oslo og er blant de fremste islam-vitere i Norge.

Lykke til!

[Gjest Leif is Leif]

Hei!

Jeg ser du er forvirret. Ditt utsagn om at kristne ignorerer Det gamle testamente, er absurd. Hele poenget med det nye testamente, er jo at det erstatter Moseloven.

Jeg tror nesten du er alene om ikke å ha forstått dette.

Det er ikke noe i kristendommen som tilsier at homofile skal dø. Dette er rett og slett fri fantasi fra din side -- kanskje et symptom på noe? Det vet du kanskje best selv.

Dine fantasifulle utsagn om Muhammed får stå for din regning. Jeg ser ingen grunn til å kommentere dem. men er du interessert i en seriøs beskrivelse av islam, kan du lese "Islams hus" av religionshistorikeren Kari Vogt. Vogt underviser ved Universitetet i Oslo og er blant de fremste islam-vitere i Norge.

Lykke til!

Her er det nok du som prøver å lure oss:

DGT: Vi må huske at loven ikke er gitt for den rettferdige, men for lovbrytere og oppsetsige, for ugudelige og syndere, folk uten respekt for det hellige, verdslige, slike som slår sin far eller mor, mordere, menn som driver hor eller har utuktig omgang med menn, for slavehandlere....

3. mosebok kap 20:

Den som har samleie med sin fars kone, vanærer sin far. De skal begge dø; det hviler blodskyld på dem. 12 Når en mann har samleie med sin svigerdatter, skal de begge dø. De har gjort en motbydelig gjerning; det hviler blodskyld på dem. 13 Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem. 14 Når en mann tar en kvinne og hennes mor til kone, er det skamløs ferd. Både han og kvinnene skal brennes. Slik skjensel må ikke finnes blant dere.

All litteratur om Muhammed bekrefter at han var morder, drepte bl a 800 uskyldige jøder og voldtok selv kona til lederen, han ranet karavaner som levebrød, holdt slaver osv.

[Scholar]

Her er det nok du som prøver å lure oss:

DGT: Vi må huske at loven ikke er gitt for den rettferdige, men for lovbrytere og oppsetsige, for ugudelige og syndere, folk uten respekt for det hellige, verdslige, slike som slår sin far eller mor, mordere, menn som driver hor eller har utuktig omgang med menn, for slavehandlere....

3. mosebok kap 20:

Den som har samleie med sin fars kone, vanærer sin far. De skal begge dø; det hviler blodskyld på dem. 12 Når en mann har samleie med sin svigerdatter, skal de begge dø. De har gjort en motbydelig gjerning; det hviler blodskyld på dem. 13 Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem. 14 Når en mann tar en kvinne og hennes mor til kone, er det skamløs ferd. Både han og kvinnene skal brennes. Slik skjensel må ikke finnes blant dere.

All litteratur om Muhammed bekrefter at han var morder, drepte bl a 800 uskyldige jøder og voldtok selv kona til lederen, han ranet karavaner som levebrød, holdt slaver osv.

Jeg ser du ikke klarer å forholde deg til realitetene. Jeg har flere ganger presisert at Moseloven IKKE på noen måte er gyldig for kristne.

En må dessuten skille mellom det å være homofil og å leve ut en eller annen homofil legning.

Om dette er problematisk for deg, foreslår jeg at du tar en pause i debatten.

[Scholar]

Er spørsmålet ditt hvordan vi definérer en _god_ religiøs? Sånn bortsett fra alt det andre usaklige i denne tråden, som alltid må komme frem i det øyeblikket man forsøker å diskutere noe?

En _god_ kristen eller muslim (eller hva det måtte være) er vel en som følger lover og regler i religionen til punkt og prikke, og som er et forbilde for andre som ønsker å gjøre det samme, og et solid bilde av religionen utad? Tror ikke godhet i betydningen "snill/godhjertet" nødvendigvis er styrende i den sammenhengen.

At den nye islamske staten du nevner er ond er hevet over enhver tvil, og det er selvfølgelig synd. Man kan nok argumentere med at om en gal kristen menighet fikk makten på den måten, så ville ikke det resultert i noe som var hyggeligere. Men det er nå engang kun islam som er i slike maktposisjoner i den delen av verden, og man må kunne diskutere akkurat det uten at alle motargumenter skal gå på "religionsfrihet" etc. Problemet er ikke bare religionen. Et "moderne" islam kan fint være det samme som den "moderne" kristendommen - men de prestesvinene som er gjennomsyret av ondskap, og som ønsker en slik makt, er logisk nok ikke særlig "moderne".

For ordens skyld: Med "moderne" i religiøs sammenheng mener jeg en tolkning av skriftene som ikke nødvendigvis er bokstavelig, og hvor allment aksepterte idealer om rett/galt, ondt/godt etc. har presedens over f.eks at kvinner som har sex under mensen skal stenes etc.

"..................................."

Spørsmålet er vel snarere hvorfra du har dine (vrang-) forestillinger om hva som er hhv. "godt" og "ondt".

[Scholar]

"Jeg har nettopp lest to bøker om islam, et "atlas" og en kritisk bok av Ibn Warraq. Før har jeg lest tre andre bøker for noen år siden."

Hva med denne: Mark Gabriel, tar i boken "Islam og terrorisme " ?

(Tidligere professor i islamsk historie ved det prestisjetunge Al-Azhar universitetet i Kairo, tar et oppgjør med Vestens naive forhold til islam.)

"Den sufistiske delen av muslimer hopper enkelt nok over de stygge tekstene. De ignorerer at Muhammed var en morder, røver og voldtektsmann, at jøder skal drepes og at jorda er flat."

Å - legg til bruk av tvang mot alle ikke-muslimer, de som nekter å ta imot islam.

"...samme som kritne ignorerer gamle testamente og at homofile skal dø."

Det stemmer ikke helt. Det gamle testamentet ignoreres ikke, men er en pakt som kun gjelder jøder. Det nye testamentet har en pakt som gjelder kristne. Det er en videreføring av jødenes pakt, men med de forskjeller som Jesus nevnte. En av forskjellene er at dødsstraff ikke er med. Like fullt forkastes altså homofili som leveform i den nye pakt også.

Det er riktig at kristendommen ikke aksepterer homosexuell aktivitet -- men ikke noe sted heter det at homofile (som sådan) har mindre sjanse for å motta Guds nåde.

Moseloven er, som Paulus skriver, spikret til korset -- den gjelder definitivt ikke for en kristen.

[Scholar]

Jeg mener at ånd skal bekjempes med ånd. Derfor vil etter mitt syn alle ideologier som mener at det er riktig å drepe annerledes tenkende i stedet for å diskutere seg frem til hva som må være riktig er verdiløse og svake.

Ut fra denne definisjonen vil derfor ikke bare muslimene og katolikkene eller hinduene tilhøre forkastelige ideologier, men også vår egen statskirke, pinsevennene, bapetistene osv.

Det er svært få som mener at annerledes tenkende skal drepes; derimot fins det mennesker som mener at visse typer aktivitet (som f.eks. et forsøk på å drepe alle jøder) kan føre til en form for dødsstraff -- jf. oppgjørene etter 2. verdenskrig.

[Scholar]

Problemet er når religionen gir makt over andre, da begynner folk å dø...

I Indonesia er det nylig født en muslimsk stat, og nå begynner de å hugge armer og bein av folk. Mange er allerede slått til invalider med stokker offentlig. De begynte med det da de fikk makt, prestene. Men de var snille før.... gode muslimer?

Fins det belegg for at det drepes færre i såkalte sekulære stater. La oss ta Nord-Korea... la oss ta tidligere Sovjetunionen... Vi kan jo også ta S. Husseins i prinsippet sekulære Irak...

Ja, ja...

[Prozak]

Spørsmålet er vel snarere hvorfra du har dine (vrang-) forestillinger om hva som er hhv. "godt" og "ondt".

Det sedvanlige tullet ditt er fortsatt underholdende, "scholar". Har du lyst å definére hva du mener er mine "vrangforestillinger"? Uten å bruke tullete uttalelser som utelukkende er bygd opp rundt babblende "fagspråk"? Se det - jeg tenkte meg at du ikke var interessert i det.

".................................."

[Scholar]

Det sedvanlige tullet ditt er fortsatt underholdende, "scholar". Har du lyst å definére hva du mener er mine "vrangforestillinger"? Uten å bruke tullete uttalelser som utelukkende er bygd opp rundt babblende "fagspråk"? Se det - jeg tenkte meg at du ikke var interessert i det.

".................................."

Det er usedvanlig patetisk av deg først å stille meg et spørsmål -- for så å besvare det selv i neste ytring. Men du står vel for slikt lavmål...

Du uttaler deg fordømmende om et presteskap du i liten grad vet noe som helst om. Istedenfor burde du gå i deg selv -- dersom du evner det. Så langt fremstår dine innlegg som mildt sagt latterlige; uten noen som helst relevans.

Du synes å anta at det du legger i begreper som "godt" og "ondt" nødvendigvis er riktig. Det er i beste fall naivt. Og jeg går ut fra at det ikke var dét du ville fortelle oss ... det er nok viden kjent allerede.

[Gjest nyanser]

Det er riktig at kristendommen ikke aksepterer homosexuell aktivitet -- men ikke noe sted heter det at homofile (som sådan) har mindre sjanse for å motta Guds nåde.

Moseloven er, som Paulus skriver, spikret til korset -- den gjelder definitivt ikke for en kristen.

"Det er riktig at kristendommen ikke aksepterer homosexuell aktivitet -- men ikke noe sted heter det at homofile (som sådan) har mindre sjanse for å motta Guds nåde."

Sant nok. Men det verset som kanskje faller mange tungt her, burde gi litt ettertanke: 1 Kor 6, 9-10: "Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette, (10) verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike."

Se ellers http://www.homofili.com

"Moseloven er, som Paulus skriver, spikret til korset -- den gjelder definitivt ikke for en kristen. "

Her er avgjørende nyanser borte. Det et betyr ikke at man kan leve som man selv ønsker. Mennesker ble frelst på grunnlag av sin tro, ikke ved å overholde Moseloven.

Matt 5,17-19: "Tro ikke at Jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene. Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle." og Kol.2,14: "Gjeldsbrevet som gikk imot oss på grunn av lovens bud, strøk han ut og tok det bort ved å nagle det til korset".