Ha er en god kristen, og hva er en god muslim?

[Prozak]

Det er usedvanlig patetisk av deg først å stille meg et spørsmål -- for så å besvare det selv i neste ytring. Men du står vel for slikt lavmål...

Du uttaler deg fordømmende om et presteskap du i liten grad vet noe som helst om. Istedenfor burde du gå i deg selv -- dersom du evner det. Så langt fremstår dine innlegg som mildt sagt latterlige; uten noen som helst relevans.

Du synes å anta at det du legger i begreper som "godt" og "ondt" nødvendigvis er riktig. Det er i beste fall naivt. Og jeg går ut fra at det ikke var dét du ville fortelle oss ... det er nok viden kjent allerede.

Du er så latterlig, scholar, at det er ingen "krav" om å følge normal logikk eller folkeskikk når man svarer deg. Frekk tone fortjener frekk tone tilbake, og uintelligente svada-jeg-vil-late-som-om-jeg-er-

klok-og-belest-og-bløffer-med-flest-

mulig-faguttrykk uttalelser fortjener kun latter tilbake.

Ikke ett eneste argument for noe presenterer du, og du klarer aldri å si deg uenig i løpet av en diskusjon uten å forsøke å latterliggjøre motparten. Slikt er fullstendig gjennomsiktig.

Og ja - jeg kjenner faktisk litt til presteskapet i deler av islam, og jeg kjenner til presteskapet i den protestantiske kristendommen.

Og jeg kjenner godt til de verdiene som universellt betraktes som henholdsvis gode og onde. At det ikke er noe som heter absolutte sanneheter eller svart/hvitt ondskap er et selvfølge, og det gidder jeg selvfølgelig ikke nevne.

Du er kun ute etter å krangle på en totalt meningsløs og uproduktiv måte, og skjuler deg bak uttalelser og halvkvevde vers du neppe aner betydningen av selv engang. Det er klart jeg ikke gidder å oppretteholde noe saklig nivå overfor deg.

Og så kommer det "blahblahblah" tilbake...

"..................................."

[Prozak]

Jeg ser du ikke klarer å forholde deg til realitetene. Jeg har flere ganger presisert at Moseloven IKKE på noen måte er gyldig for kristne.

En må dessuten skille mellom det å være homofil og å leve ut en eller annen homofil legning.

Om dette er problematisk for deg, foreslår jeg at du tar en pause i debatten.

"En må dessuten skille mellom det å være homofil og å leve ut en eller annen homofil legning."

Tull og tøys. Er du homofil, så er du homofil, punktum. Det samme gjelder om du er heterofil. Det er ytterst få mennesker som ikke lever ut sin seksuelle legning, all den tid seksualiteten er en av de aller viktigste funksjonene og et naturlig behov (Maslov kaller det gabske for et av primærbehovene).

"..................................."

[Prozak]

Fins det belegg for at det drepes færre i såkalte sekulære stater. La oss ta Nord-Korea... la oss ta tidligere Sovjetunionen... Vi kan jo også ta S. Husseins i prinsippet sekulære Irak...

Ja, ja...

Ja, det er klart. Det er helt greit at en islamsk stat dreper folk for fote - FORDI sovjetunionen, som ikke var religiøs, drepte enda flere. Det er like dumt som å sammenlikne dagens midtøsten med 12-tallets europa. Enhver med hodet på rett plass ser at det eneste slikt gjør er å trenere en debatt.

Når venter jeg spent på hva slags kvasi-arrogant svar du kommer med.

"................................."

[Gjest Halling]

Ja, det er klart. Det er helt greit at en islamsk stat dreper folk for fote - FORDI sovjetunionen, som ikke var religiøs, drepte enda flere. Det er like dumt som å sammenlikne dagens midtøsten med 12-tallets europa. Enhver med hodet på rett plass ser at det eneste slikt gjør er å trenere en debatt.

Når venter jeg spent på hva slags kvasi-arrogant svar du kommer med.

"................................."

Det er ett gammelt "knep", kalles visst relativisering, eller kulturrelativisering.

Noen relativiserer seg og sine handlinger til bibelen eller koranen, andre til norske lover. Noen unnskylder seg med sin kultur, andre forsvarer dem med kulturen.

Jeg f eks, anser meg som geni! I relasjon til de som er dummere enn meg :) Jeg utalater de som er smartere.

[Scholar]

"Det er riktig at kristendommen ikke aksepterer homosexuell aktivitet -- men ikke noe sted heter det at homofile (som sådan) har mindre sjanse for å motta Guds nåde."

Sant nok. Men det verset som kanskje faller mange tungt her, burde gi litt ettertanke: 1 Kor 6, 9-10: "Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette, (10) verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike."

Se ellers http://www.homofili.com

"Moseloven er, som Paulus skriver, spikret til korset -- den gjelder definitivt ikke for en kristen. "

Her er avgjørende nyanser borte. Det et betyr ikke at man kan leve som man selv ønsker. Mennesker ble frelst på grunnlag av sin tro, ikke ved å overholde Moseloven.

Matt 5,17-19: "Tro ikke at Jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene. Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle." og Kol.2,14: "Gjeldsbrevet som gikk imot oss på grunn av lovens bud, strøk han ut og tok det bort ved å nagle det til korset".

Ja, du synes vel det er urimelig at de som er avgudsdyrkere, de som dreper osv. ikke skal arve Guds rike.

Deg om det...

[Scholar]

Du er så latterlig, scholar, at det er ingen "krav" om å følge normal logikk eller folkeskikk når man svarer deg. Frekk tone fortjener frekk tone tilbake, og uintelligente svada-jeg-vil-late-som-om-jeg-er-

klok-og-belest-og-bløffer-med-flest-

mulig-faguttrykk uttalelser fortjener kun latter tilbake.

Ikke ett eneste argument for noe presenterer du, og du klarer aldri å si deg uenig i løpet av en diskusjon uten å forsøke å latterliggjøre motparten. Slikt er fullstendig gjennomsiktig.

Og ja - jeg kjenner faktisk litt til presteskapet i deler av islam, og jeg kjenner til presteskapet i den protestantiske kristendommen.

Og jeg kjenner godt til de verdiene som universellt betraktes som henholdsvis gode og onde. At det ikke er noe som heter absolutte sanneheter eller svart/hvitt ondskap er et selvfølge, og det gidder jeg selvfølgelig ikke nevne.

Du er kun ute etter å krangle på en totalt meningsløs og uproduktiv måte, og skjuler deg bak uttalelser og halvkvevde vers du neppe aner betydningen av selv engang. Det er klart jeg ikke gidder å oppretteholde noe saklig nivå overfor deg.

Og så kommer det "blahblahblah" tilbake...

"..................................."

Jeg har såpass anstendighet at jeg forbarmer meg over deg og lar ditt innlegg stå ubesvart og heller som det eneste det er: en bekreftelse på at du heller ikke i denne debatten hadde noe saklig å komme med... For øvrig håper jeg du får hjelp og omsorg.

[Scholar]

"En må dessuten skille mellom det å være homofil og å leve ut en eller annen homofil legning."

Tull og tøys. Er du homofil, så er du homofil, punktum. Det samme gjelder om du er heterofil. Det er ytterst få mennesker som ikke lever ut sin seksuelle legning, all den tid seksualiteten er en av de aller viktigste funksjonene og et naturlig behov (Maslov kaller det gabske for et av primærbehovene).

"..................................."

Dette er det rene tull. En kan da velge om en vil leve ut sin sexualitet -- jf. munker og nonner.

Hørt om cølibat?

Jeg foreslår at du tilegner deg iallfall litt kunnskap om emnet. God bedring!

[Scholar]

Ja, det er klart. Det er helt greit at en islamsk stat dreper folk for fote - FORDI sovjetunionen, som ikke var religiøs, drepte enda flere. Det er like dumt som å sammenlikne dagens midtøsten med 12-tallets europa. Enhver med hodet på rett plass ser at det eneste slikt gjør er å trenere en debatt.

Når venter jeg spent på hva slags kvasi-arrogant svar du kommer med.

"................................."

Prozak,

du er som vanlig irrasjonell og irrelevant i ditt "svar".

Jeg har aldri sagt at det er helt ok at en dreper mennesker. Mitt poeng er at det er meningsløst å gi (en) religion skyld for at mennesker drepes.

Om du ikke forstår dette, har du et problem. Jeg foreslår at du søker hjelp.

[Prozak]

Jeg har såpass anstendighet at jeg forbarmer meg over deg og lar ditt innlegg stå ubesvart og heller som det eneste det er: en bekreftelse på at du heller ikke i denne debatten hadde noe saklig å komme med... For øvrig håper jeg du får hjelp og omsorg.

Hohoho - du blir en større wannabe og fjott for hvert ord du skriver. Hvorfor ikke kutte ut denne dårlige imitasjonen av et intelligent menneske, og heller forholde deg til deg selv og verden ut i fra virkeligheten?

Ikke étt saklig argument for noe som helst har du noengang kommet med. Det nærmeste du kommer er helt løsrevne påstander om hva andre mener og sier. Jeg registrere at du heller ikke her evner å presisere noen detaljer rundt det du anklager meg for å mene, si etc. Intet nytt under kjolen.

Selv rævva mi ler av deg. Og den ler mer for hver ytring du kommer med :-) Gjør deg selv en tjeneste nå, og grav deg ned, heh? *rister på hodet*

"..................................."

[Gjest nyanser]

Ja, du synes vel det er urimelig at de som er avgudsdyrkere, de som dreper osv. ikke skal arve Guds rike.

Deg om det...

Hæ ? Var det ironisk ment ? Hvis ikke, se nøyere på det du selv skrev siste gang.

Om du ikke var ironisk, så misforstod du eller uttrykte deg klønete. Da kunne du fjernet ordet "ikke" på slutten.

[Scholar]

Hohoho - du blir en større wannabe og fjott for hvert ord du skriver. Hvorfor ikke kutte ut denne dårlige imitasjonen av et intelligent menneske, og heller forholde deg til deg selv og verden ut i fra virkeligheten?

Ikke étt saklig argument for noe som helst har du noengang kommet med. Det nærmeste du kommer er helt løsrevne påstander om hva andre mener og sier. Jeg registrere at du heller ikke her evner å presisere noen detaljer rundt det du anklager meg for å mene, si etc. Intet nytt under kjolen.

Selv rævva mi ler av deg. Og den ler mer for hver ytring du kommer med :-) Gjør deg selv en tjeneste nå, og grav deg ned, heh? *rister på hodet*

"..................................."

Om du en gang klarer å føre en saklig debatt, kan du melde deg igjen. I mellomtiden bør du vel helst unngå å forsøke å uttrykke deg her, slik at du unngår å blamere deg selv ytterligere.

God bedring!

[Scholar]

Hæ ? Var det ironisk ment ? Hvis ikke, se nøyere på det du selv skrev siste gang.

Om du ikke var ironisk, så misforstod du eller uttrykte deg klønete. Da kunne du fjernet ordet "ikke" på slutten.

Så du mener altså at det er urimelig at de som er avgudsdyrkere og dreper ikke skal arve "Guds rike"?

Igjen: deg om det...

Men takk for at du fikk meg til å smile av innlegget ditt. Det var nemlig morsomt -- om enn ufrivillig.

[Gjest Halling]

Om du en gang klarer å føre en saklig debatt, kan du melde deg igjen. I mellomtiden bør du vel helst unngå å forsøke å uttrykke deg her, slik at du unngår å blamere deg selv ytterligere.

God bedring!

Det var da en riktig solstråle av et innlegg.

Komisk, men trist.

[Prozak]

Om du en gang klarer å føre en saklig debatt, kan du melde deg igjen. I mellomtiden bør du vel helst unngå å forsøke å uttrykke deg her, slik at du unngår å blamere deg selv ytterligere.

God bedring!

Å, en ordentlig debatt med deg er ikke mulig. I hvert eneste innlegg du kommer med forsøker du å overbevise (om hva?) med en ekstremt ovenfra-og-ned holdning og tone. Dette gjelder uansett hva temaet er. Jeg mener - en seriøs debattant eller fagmann/kvinne kommer ikke med uttalelser som "skjønner du ikke det, bør du oppsøke hjelp" etc. Det at du forsøker å inbille folk her at du er "skolert" gjør det hele enda mer komisk. Ergo - jeg ser ingen grunn til å møte deg med en snev av seriøsitet.

".................................."

[Gjest Halling]

Å, en ordentlig debatt med deg er ikke mulig. I hvert eneste innlegg du kommer med forsøker du å overbevise (om hva?) med en ekstremt ovenfra-og-ned holdning og tone. Dette gjelder uansett hva temaet er. Jeg mener - en seriøs debattant eller fagmann/kvinne kommer ikke med uttalelser som "skjønner du ikke det, bør du oppsøke hjelp" etc. Det at du forsøker å inbille folk her at du er "skolert" gjør det hele enda mer komisk. Ergo - jeg ser ingen grunn til å møte deg med en snev av seriøsitet.

".................................."

Jeg kan ikke annet enn å slynge ut et bibelsistst not deg og din like:

Dette er den plage som Herren vil la ramme alle folk som går til strid mot Jerusalem: Kjøttet skal råtne på dem mens de ennå står på føttene. Øynene skal råtne i sine huler, og tungen råtne i munnen på dem. En slik plage skal også ramme hestene, muldyrene, kamelene, eslene og alle dyr som er i leirene deres. (Sak. 14:12,15)

Håper du har hester, muldyr, kameler, esler og bor i leir, ellers får du bare se det symbolsk og tolke det slik jeg vil.

[Prozak]

Jeg kan ikke annet enn å slynge ut et bibelsistst not deg og din like:

Dette er den plage som Herren vil la ramme alle folk som går til strid mot Jerusalem: Kjøttet skal råtne på dem mens de ennå står på føttene. Øynene skal råtne i sine huler, og tungen råtne i munnen på dem. En slik plage skal også ramme hestene, muldyrene, kamelene, eslene og alle dyr som er i leirene deres. (Sak. 14:12,15)

Håper du har hester, muldyr, kameler, esler og bor i leir, ellers får du bare se det symbolsk og tolke det slik jeg vil.

Aha - så du og scholar er samme person.

"..................................."

[Gjest Halling]

Aha - så du og scholar er samme person.

"..................................."

Du arme synder! Jeg skal be for deg, som jeg ber for alle som jeg syns er ynkelige nok.

Jeg har funnet et spill for deg, slik at du kan trene på å finne Jesus:

http://www.herregud.com/

[Prozak]

Du arme synder! Jeg skal be for deg, som jeg ber for alle som jeg syns er ynkelige nok.

Jeg har funnet et spill for deg, slik at du kan trene på å finne Jesus:

http://www.herregud.com/

Du...påsan - den siden der er eldgammel. Jeg har hatt den i bokmerkene mine i minst 5 år :-)

"..................................."

[Gjest Halling]

Du...påsan - den siden der er eldgammel. Jeg har hatt den i bokmerkene mine i minst 5 år :-)

"..................................."

Den blir ikke dårligere av det?

:-)

[Gjest nyanser]

Så du mener altså at det er urimelig at de som er avgudsdyrkere og dreper ikke skal arve "Guds rike"?

Igjen: deg om det...

Men takk for at du fikk meg til å smile av innlegget ditt. Det var nemlig morsomt -- om enn ufrivillig.

"Men takk for at du fikk meg til å smile av innlegget ditt. Det var nemlig morsomt -- om enn ufrivillig."

Forbløffet over det du skriver. Makan til kverulering overgås bare av "sør".

Forrige innlegg tabbet du deg ut vet å skrive "ikke" uten at det skulle med. Og så påstår du at du at jeg var morsom fordi du selv ikke skjønte det jeg skrev til deg ! God-dag-mann-øksaskaft er bare mild betegnelse på skrivingen din.