Typisk norsk.....

[Goliath]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=106366

Det mest interessante her er at det er politiet som har anmeldt personen som ble forsøkt ranet/frastjålet (og ikke tyven som ble truet).

Mens tyven er det ingen som har siktet for noe som helst.

Og hele "problemet" oppstod fordi politiet tydligvis ikke kom når tyven ble forsøkt holdt tilbake i påvente av at politiet skulle komme.

Når vedkommende "offer" i sitt egent hjem så tyr til hagla for å holde tyven i sjakk - DA reagerer politiet.

Det er "lett" å være kriminell i Norge, men mye verre å være et offer.....

[flisa]

Nuvel -det er jo overdrevent å bruke skytevåpen mot en som ikke er bevæpnet og man selv har bedt inn.... han hadde jo ikke brudt seg inn eller overrasket denne mannen heller. det han skulle gjort var å bruke noe som ikke er betgnet som et våpen - en 2"4 eller l. det godtar politiet

[red]

Nåja, syns ikke det er så hårreisende.

Han truet med et skytevåpen for å hindre at tyven skulle STIKKE AV, ikke for å forsvare seg eller noen andre.

med andre ord, han var ikke i fare selv (og forøvrig hadde ikke tyven fått med seg noe heller). Det er ikke dødsstraff for å stjæle noen flasker sprit i norge, noe det fort kunne blitt med blanding av alkohol og hagle.

Jeg skjønner forøvrig at det kan oppleves bittert og urimelig, men er tross alt glad jeg bor i et land man ikke uten videre veiver med skytevåpen for tresspasing eller mindre tyverier.

[flisa]

Nåja, syns ikke det er så hårreisende.

Han truet med et skytevåpen for å hindre at tyven skulle STIKKE AV, ikke for å forsvare seg eller noen andre.

med andre ord, han var ikke i fare selv (og forøvrig hadde ikke tyven fått med seg noe heller). Det er ikke dødsstraff for å stjæle noen flasker sprit i norge, noe det fort kunne blitt med blanding av alkohol og hagle.

Jeg skjønner forøvrig at det kan oppleves bittert og urimelig, men er tross alt glad jeg bor i et land man ikke uten videre veiver med skytevåpen for tresspasing eller mindre tyverier.

Helt enig!

[Goliath]

Nåja, syns ikke det er så hårreisende.

Han truet med et skytevåpen for å hindre at tyven skulle STIKKE AV, ikke for å forsvare seg eller noen andre.

med andre ord, han var ikke i fare selv (og forøvrig hadde ikke tyven fått med seg noe heller). Det er ikke dødsstraff for å stjæle noen flasker sprit i norge, noe det fort kunne blitt med blanding av alkohol og hagle.

Jeg skjønner forøvrig at det kan oppleves bittert og urimelig, men er tross alt glad jeg bor i et land man ikke uten videre veiver med skytevåpen for tresspasing eller mindre tyverier.

Jeg er ikke helt uenig med deg i det, og det skal være en høy terskel for når man skal kunne gripe til våpen i nødverge.

Men det jeg vel reagerte mest på er at ikke begge i så fall ble anmeldt, og at politiet ikke kom med en gang i en slik situasjon.

Det kan jo se ut som om han som grep til hagla gjorde det først og fremst for å få politiet til å komme.

Og DET skal ikke være nødvendig....

[Goliath]

Nuvel -det er jo overdrevent å bruke skytevåpen mot en som ikke er bevæpnet og man selv har bedt inn.... han hadde jo ikke brudt seg inn eller overrasket denne mannen heller. det han skulle gjort var å bruke noe som ikke er betgnet som et våpen - en 2"4 eller l. det godtar politiet

Nå brukte han vel hagla først og fremst for å få politiet til å reagere/komme, når han hadde et "akutt" behov for bistand.

Og det skal vel ikke være nødvendig....?

Jeg tror mange har opplevd noe tilsvarende (tatt noen på fersken), og blitt møtt med et politi som ikke har ressurser eller prioriterer slike ting.

Skal man føle at man kan ha tillitt til politiet, så er det vel nettopp i slike saker at man skal kunne få rask bistand?

[Sør]

For noe vås - dette var IKKE for å beskytte seg eller andre. Tyven var ubevæpnet, og tydligvis kjent nok til å bli spurt inn.

Vi har INTET behov for at det skal være lov å true folk med skytevåpen i slike situasjoner.

[Goliath]

For noe vås - dette var IKKE for å beskytte seg eller andre. Tyven var ubevæpnet, og tydligvis kjent nok til å bli spurt inn.

Vi har INTET behov for at det skal være lov å true folk med skytevåpen i slike situasjoner.

?

Har du lest hva jeg har skrevet Sør - og hva det er jeg har reagert på?

[flisa]

Nå brukte han vel hagla først og fremst for å få politiet til å reagere/komme, når han hadde et "akutt" behov for bistand.

Og det skal vel ikke være nødvendig....?

Jeg tror mange har opplevd noe tilsvarende (tatt noen på fersken), og blitt møtt med et politi som ikke har ressurser eller prioriterer slike ting.

Skal man føle at man kan ha tillitt til politiet, så er det vel nettopp i slike saker at man skal kunne få rask bistand?

Det du sier er at han da egentlig truet politiet med våpen - er det noe smartere da? har de ikke ressurser - så ha de ikke.

[Goliath]

Det du sier er at han da egentlig truet politiet med våpen - er det noe smartere da? har de ikke ressurser - så ha de ikke.

Nei - jeg har ikke sagt at han truet politiet med våpen.

Han truet tyven med våpen, og informerte politiet om hva han gjorde - for å få de til å komme.

Hvis de ikke har ressureser, så har de ikke.

I dette tilfellet så hadde de ressurser, så snart han informerte om våpenet. Dette har selvfølgelig med prioriteringer å gjøre.

Og som sagt - når slike "tatt på fersken" saker ikke blir prioritert av politiet, så er det intet merkelig ved det at folk føler de må ta loven i egne hender - for politiet gjør det ikke.

I denne konkrete saken slapp mannen som tuet med våpen svært lett unna i forhold til hva lovverket sier om dette.

Og grunnen var at dommeren mente at han hadde "berettiget grunn til harme", og såpass berettiget at han slapp svært lett unna.

Som nevnt tidligere - det jeg reagerte mest på var at tyven ikke ble tatt, og at politiet ikke gjorde noe mot tyven....men ene og alene noe mot personen som (over)reagerte på en kriminell handling.

[flisa]

Nei - jeg har ikke sagt at han truet politiet med våpen.

Han truet tyven med våpen, og informerte politiet om hva han gjorde - for å få de til å komme.

Hvis de ikke har ressureser, så har de ikke.

I dette tilfellet så hadde de ressurser, så snart han informerte om våpenet. Dette har selvfølgelig med prioriteringer å gjøre.

Og som sagt - når slike "tatt på fersken" saker ikke blir prioritert av politiet, så er det intet merkelig ved det at folk føler de må ta loven i egne hender - for politiet gjør det ikke.

I denne konkrete saken slapp mannen som tuet med våpen svært lett unna i forhold til hva lovverket sier om dette.

Og grunnen var at dommeren mente at han hadde "berettiget grunn til harme", og såpass berettiget at han slapp svært lett unna.

Som nevnt tidligere - det jeg reagerte mest på var at tyven ikke ble tatt, og at politiet ikke gjorde noe mot tyven....men ene og alene noe mot personen som (over)reagerte på en kriminell handling.

VET vi det - at tyven ikk eble tatt? *gidder ikke lese artikkelen igjen*

[Goliath]

VET vi det - at tyven ikk eble tatt? *gidder ikke lese artikkelen igjen*

I følge artikkelen så vet vi det:-)

Og det var politiet som anmeldte han som truet tyven med våpen, og ikke tyven som anmeldte han for trusler.

Og tyven ble verken anmeldt eller siktet for noe.

Vilket muligens (min gjetning) også kan forklare hvorfor retten fant at det forelå flere "formildende" omstendigheter her overfor han som så seg nødt til å gripe til våpen for at "noe" skulle skje....:-)

[Sør]

?

Har du lest hva jeg har skrevet Sør - og hva det er jeg har reagert på?

Selvsagt. Å true med hagle er langt mer alvorlig enn tyveri.

[red]

I følge artikkelen så vet vi det:-)

Og det var politiet som anmeldte han som truet tyven med våpen, og ikke tyven som anmeldte han for trusler.

Og tyven ble verken anmeldt eller siktet for noe.

Vilket muligens (min gjetning) også kan forklare hvorfor retten fant at det forelå flere "formildende" omstendigheter her overfor han som så seg nødt til å gripe til våpen for at "noe" skulle skje....:-)

"Mannen som ble truet, har ikke vært siktet i saken "

'Saken' her burde egentlig referere til drapstrusselsaken, ikke tyveriet. Om det betyr at 'den truede er ikke siktet for tyveriet' eller at 'den truede er ikke siktet i trusselsaken, men er anmeldt for tyveri' er litt vanskelig å si

Men igjen, jeg skjønner godt det oppleves bittert å straffes for en situasjon man ikke gjorde noe 'galt' for å havne oppi.

Da får man si som gandalf: vi bestemmer ikke alltid over de byrder som tilfaller oss, vi bestemmer bare hva vi gjør med det. (sånn fritt sitert

[Goliath]

Selvsagt. Å true med hagle er langt mer alvorlig enn tyveri.

Det avhenger selvfølgelig helt av situasjonen, og hvorfor noen finner det nødvendig å true med våpen.

Hvis politiet ikke bistår/hjelper de som rammes av ulike forbrytelser, så vil selvfølgelig "folk flest" reagere med en eller annen form for borgervern.

Slik sett var dette et godt eksempel på nettopp det - og det fant forøvrig også retten at var en formildende faktor i saken....

[Goliath]

"Mannen som ble truet, har ikke vært siktet i saken "

'Saken' her burde egentlig referere til drapstrusselsaken, ikke tyveriet. Om det betyr at 'den truede er ikke siktet for tyveriet' eller at 'den truede er ikke siktet i trusselsaken, men er anmeldt for tyveri' er litt vanskelig å si

Men igjen, jeg skjønner godt det oppleves bittert å straffes for en situasjon man ikke gjorde noe 'galt' for å havne oppi.

Da får man si som gandalf: vi bestemmer ikke alltid over de byrder som tilfaller oss, vi bestemmer bare hva vi gjør med det. (sånn fritt sitert

Godt sagt - og for øvrig helt enig i det du her skriver:-)

[laguna1365380434]

Selvsagt. Å true med hagle er langt mer alvorlig enn tyveri.

Enig, så enig!

[Sør]

Det avhenger selvfølgelig helt av situasjonen, og hvorfor noen finner det nødvendig å true med våpen.

Hvis politiet ikke bistår/hjelper de som rammes av ulike forbrytelser, så vil selvfølgelig "folk flest" reagere med en eller annen form for borgervern.

Slik sett var dette et godt eksempel på nettopp det - og det fant forøvrig også retten at var en formildende faktor i saken....

Nei, det avhenger det ikke av. Det er langt mer alvorlig å true noen på livet enn simpelt tyveri.

[ikke fast nick]

Bakvendtland!

Greit nok, han skulle kanskje ikke ha truet med å bruke hagla. Men å la tjuvradden gå fri, det hører ingen sted hjemme!

Og at politiet ikke rykker ut etter første gangs oppringning, det hører heller ingen sted hjemme! Nå var det kanskje noe alkohol med i bildet her, så politiet kan ha tatt det for å være fyllerør.

Om jeg hadde tatt en tjuvradd på fersken i mitt hus, da tør jeg ikke garantere for hva jeg hadde gjort. Det er mulig at jeg hadde slått han ned. Skulle jeg så ha blitt anmeldt for å ha slått ned en tjuv i mitt eget hus?

Jeg har selv opplevd at politiet ikke har giddet rykke ut. Første gang jeg trengte hjelp av politiet og ringte dem, så bare la de på før jeg fikk forklart hvorfor jeg ringte. Så mitt inntrykk av servicen hos politiet er at den er heller dårlig.

[flisa]

Bakvendtland!

Greit nok, han skulle kanskje ikke ha truet med å bruke hagla. Men å la tjuvradden gå fri, det hører ingen sted hjemme!

Og at politiet ikke rykker ut etter første gangs oppringning, det hører heller ingen sted hjemme! Nå var det kanskje noe alkohol med i bildet her, så politiet kan ha tatt det for å være fyllerør.

Om jeg hadde tatt en tjuvradd på fersken i mitt hus, da tør jeg ikke garantere for hva jeg hadde gjort. Det er mulig at jeg hadde slått han ned. Skulle jeg så ha blitt anmeldt for å ha slått ned en tjuv i mitt eget hus?

Jeg har selv opplevd at politiet ikke har giddet rykke ut. Første gang jeg trengte hjelp av politiet og ringte dem, så bare la de på før jeg fikk forklart hvorfor jeg ringte. Så mitt inntrykk av servicen hos politiet er at den er heller dårlig.

Han satt jo og drakk sammen med fyren - han kunne jo bare lempa han ut på trappa.