Typisk norsk.....

[Goliath]

Bakvendtland!

Greit nok, han skulle kanskje ikke ha truet med å bruke hagla. Men å la tjuvradden gå fri, det hører ingen sted hjemme!

Og at politiet ikke rykker ut etter første gangs oppringning, det hører heller ingen sted hjemme! Nå var det kanskje noe alkohol med i bildet her, så politiet kan ha tatt det for å være fyllerør.

Om jeg hadde tatt en tjuvradd på fersken i mitt hus, da tør jeg ikke garantere for hva jeg hadde gjort. Det er mulig at jeg hadde slått han ned. Skulle jeg så ha blitt anmeldt for å ha slått ned en tjuv i mitt eget hus?

Jeg har selv opplevd at politiet ikke har giddet rykke ut. Første gang jeg trengte hjelp av politiet og ringte dem, så bare la de på før jeg fikk forklart hvorfor jeg ringte. Så mitt inntrykk av servicen hos politiet er at den er heller dårlig.

For mange så blir jo alternativet en eller annen form for borgervern eller selvjustis.

Og det forstår jeg så veldig godt....

[Goliath]

Nei, det avhenger det ikke av. Det er langt mer alvorlig å true noen på livet enn simpelt tyveri.

Selvfølgelig vil det være helt avhengig av situasjonen.

Hvor mange er det ikke som har kommet over noen som var i ferd med å begå et simpelt tyveri av et eller annet slag, og der det raskt utviklet seg til å bli noe langt mer alvorlig.

Det finnes flere eksempler også fra norsk rettspraksis der personer er frifunnet etter å ha truet eller til og med avfyrt våpen mot personer som startet det hele med hva du velger å kalle "et simpelt tyveri".

Så selvfølgelig avhenger det helt av situasjonen.

Men hvis du selv velger å snu deg vekk når du ser forbrytelser blir begått, så forstår jeg innvendingen din for din del.

Heldigvis så finnes det de som har nok selvfølelse og rettferdighetssans til å gripe inn når de ser slikt skje.

[Sør]

For mange så blir jo alternativet en eller annen form for borgervern eller selvjustis.

Og det forstår jeg så veldig godt....

Ja, hver gang man ikke er fornøyd med demokratiet, så lager man egne lover og regler for hvem man gir seg selv lov til å drepe/true.

Samme "tankegang" ligger bak alt fra lynsjing til terrorisme - nemlig, mangel på respekt for demokrati og rettsstat.

[Sør]

Selvfølgelig vil det være helt avhengig av situasjonen.

Hvor mange er det ikke som har kommet over noen som var i ferd med å begå et simpelt tyveri av et eller annet slag, og der det raskt utviklet seg til å bli noe langt mer alvorlig.

Det finnes flere eksempler også fra norsk rettspraksis der personer er frifunnet etter å ha truet eller til og med avfyrt våpen mot personer som startet det hele med hva du velger å kalle "et simpelt tyveri".

Så selvfølgelig avhenger det helt av situasjonen.

Men hvis du selv velger å snu deg vekk når du ser forbrytelser blir begått, så forstår jeg innvendingen din for din del.

Heldigvis så finnes det de som har nok selvfølelse og rettferdighetssans til å gripe inn når de ser slikt skje.

Ja, og her var det altså mannen-med-haglen som gjorde det til noe mye mer alvorlig.

[Gjest Nosferatü]

Typisk Norge.

Man har lov å bruke "nødvendig makt" for å holde på en tyv, men ikke ikke true med skytevåpen når men ikke er tilstrekkelig truet selv. Og det er ikke lov å skade en simpel tyv for å hindre han å stikke.

Jeg syns i grunn det er greit.

I USA blir innbruddstyver skutt rett som det er, utenat noen blir siktet for det, men der er lovene ikke de samme. Det hender også at fulle folk og psykisk handikappa som går i feil hus har blitt skutt, som vi vet er det ofte hundrevis av like hus i visse områder.

[Goliath]

Ja, hver gang man ikke er fornøyd med demokratiet, så lager man egne lover og regler for hvem man gir seg selv lov til å drepe/true.

Samme "tankegang" ligger bak alt fra lynsjing til terrorisme - nemlig, mangel på respekt for demokrati og rettsstat.

Dette har ingen ting med å være fornøyd eller missfornøyd med demokratiet å gjøre.

Din "påstand" er like lite intelligent som påstanden om at hvis man er missfornøyd med eldreomsorgen, så er du ikke fornøyd med demokratiet.....

Men så til selve saken (og ikke dine latterlige påstander). Her er det ikke snakk om noe så "enkelt" som å være missfornøyd eller ikke med politiet - men hva du eventuelt skal gjøre når politiet (av vilken som helst grunn) ikke er der når du trenger dem.

Alle har da en rett til å forsvare seg, sitt og sine. Hvor langt du da kan gå uten at det får juridiske følger for deg reguleres av straffeloven.

Og hvis "folk flest" opplever at de ikke kan ha tillitt til at politiet vil være der for dem når de har behov for det, så er det helt naturlig at mange føler de må gjøre det som politiet burde ha gjort.

At det igjen kan få uheldige resultater er jeg helt enig med deg i. Nettopp fordi mange da vil reagere med redsel og sinne - og derved gå vesentlig lenger enn hva en som er trent til å håndtere slike situasjoner vil gjøre.

Og nettopp DERFOR er det svært viktig at politiet gjør hva de kan for å forhindre at "mindre farlige episoder" lett utvikler seg til å bli noe vesentlig mer alvorlig.

Vilket den opprinnelige hendelsen i dette innlegget klart viser - samt en rekke andre tilsvarende episoder.

[Goliath]

Typisk Norge.

Man har lov å bruke "nødvendig makt" for å holde på en tyv, men ikke ikke true med skytevåpen når men ikke er tilstrekkelig truet selv. Og det er ikke lov å skade en simpel tyv for å hindre han å stikke.

Jeg syns i grunn det er greit.

I USA blir innbruddstyver skutt rett som det er, utenat noen blir siktet for det, men der er lovene ikke de samme. Det hender også at fulle folk og psykisk handikappa som går i feil hus har blitt skutt, som vi vet er det ofte hundrevis av like hus i visse områder.

Jeg er enig med deg.

Men det som nå er interessant i denne tråden litt lenger ned, er hvordan "noen" her klarer å lese innlegget mitt til å være påstander om noe helt annet enn hva jeg faktisk har skrevet:-)

[Gjest Nosferatü]

Jeg er enig med deg.

Men det som nå er interessant i denne tråden litt lenger ned, er hvordan "noen" her klarer å lese innlegget mitt til å være påstander om noe helt annet enn hva jeg faktisk har skrevet:-)

Jeg forstår deg godt.

Det som er ergelig er at politiet ikke kommer, og at tyven ikke blir tiltalt.

At tyven er blitt ulovlig truet, skulle ikke være til hinder for at tyven blir straffet?

En som ble slått ned, fant senere gjerningsmannen og hevnet seg. Begge ble straffet for vold.

Det er ikke lov å hevne seg. Det syns jeg også er greit.

Jeg syns den beste hevn er en politianmeldelse og straff fra rettssystemet. Men når det ikke fungerer, da må myndigheter skjerpe seg så folk ikke går over til hevn/borgervern/selvtekt.

Jeg har selv observert at det fungerer hvis jeg opptrer rirktig, og det er en herlig følelse å se skyldige vri seg i retten foran skamfulle familie og kjente og bli behørig registert, bokført og straffet, selv om det var alt for mild straff.

[Goliath]

Ja, og her var det altså mannen-med-haglen som gjorde det til noe mye mer alvorlig.

Og det skjedde NETTOPP fordi han ikke fikk den bistanden av politiet som han hadde behov for - og forespurte om DA han hadde behov for det (to ganger til og med).

Mitt poeng er jo at hvis folk flest mister tillitten til at politiet vil bistå dem som uskyldige ofre når de trenger det, så vil de føle seg nødt til å "ta loven i egne hender".

Og da vil selvfølgelig mange i redsel og sinne kunne reagere kraftigere enn hva det egentlig er behov for.

Dette skjer mange ganger hvert år, og ofte som følge av at politiet ikke gjorde jobben sin i første omgang.

Og når dette til slutt går ut over det opprinnelige offeret, så reagerer "folk flest" svært negativt.

Den opprinnelige gjerningsmannen får som regel "all mulig bistand", mens offeret som regel må klare seg som best h*n kan.....

[Sør]

Dette har ingen ting med å være fornøyd eller missfornøyd med demokratiet å gjøre.

Din "påstand" er like lite intelligent som påstanden om at hvis man er missfornøyd med eldreomsorgen, så er du ikke fornøyd med demokratiet.....

Men så til selve saken (og ikke dine latterlige påstander). Her er det ikke snakk om noe så "enkelt" som å være missfornøyd eller ikke med politiet - men hva du eventuelt skal gjøre når politiet (av vilken som helst grunn) ikke er der når du trenger dem.

Alle har da en rett til å forsvare seg, sitt og sine. Hvor langt du da kan gå uten at det får juridiske følger for deg reguleres av straffeloven.

Og hvis "folk flest" opplever at de ikke kan ha tillitt til at politiet vil være der for dem når de har behov for det, så er det helt naturlig at mange føler de må gjøre det som politiet burde ha gjort.

At det igjen kan få uheldige resultater er jeg helt enig med deg i. Nettopp fordi mange da vil reagere med redsel og sinne - og derved gå vesentlig lenger enn hva en som er trent til å håndtere slike situasjoner vil gjøre.

Og nettopp DERFOR er det svært viktig at politiet gjør hva de kan for å forhindre at "mindre farlige episoder" lett utvikler seg til å bli noe vesentlig mer alvorlig.

Vilket den opprinnelige hendelsen i dette innlegget klart viser - samt en rekke andre tilsvarende episoder.

Med andre ord - du er ikke fornøyd med demokratiske vedtatte lover, og velger derfor å lage dine egne regler.

Prinsippet blir det samme som for de andre gruppene jeg nevnte.

[Sør]

Og det skjedde NETTOPP fordi han ikke fikk den bistanden av politiet som han hadde behov for - og forespurte om DA han hadde behov for det (to ganger til og med).

Mitt poeng er jo at hvis folk flest mister tillitten til at politiet vil bistå dem som uskyldige ofre når de trenger det, så vil de føle seg nødt til å "ta loven i egne hender".

Og da vil selvfølgelig mange i redsel og sinne kunne reagere kraftigere enn hva det egentlig er behov for.

Dette skjer mange ganger hvert år, og ofte som følge av at politiet ikke gjorde jobben sin i første omgang.

Og når dette til slutt går ut over det opprinnelige offeret, så reagerer "folk flest" svært negativt.

Den opprinnelige gjerningsmannen får som regel "all mulig bistand", mens offeret som regel må klare seg som best h*n kan.....

Selvsagt burde politiet reagert - ingen bestrider det, men når de engang ikke kunne det, så skal man fremdeles ikke ta frem haglen. Slikt er galskap.

[Goliath]

Jeg forstår deg godt.

Det som er ergelig er at politiet ikke kommer, og at tyven ikke blir tiltalt.

At tyven er blitt ulovlig truet, skulle ikke være til hinder for at tyven blir straffet?

En som ble slått ned, fant senere gjerningsmannen og hevnet seg. Begge ble straffet for vold.

Det er ikke lov å hevne seg. Det syns jeg også er greit.

Jeg syns den beste hevn er en politianmeldelse og straff fra rettssystemet. Men når det ikke fungerer, da må myndigheter skjerpe seg så folk ikke går over til hevn/borgervern/selvtekt.

Jeg har selv observert at det fungerer hvis jeg opptrer rirktig, og det er en herlig følelse å se skyldige vri seg i retten foran skamfulle familie og kjente og bli behørig registert, bokført og straffet, selv om det var alt for mild straff.

Jeg kan ikke bli mer enig enn hva jeg er med deg her.

Selv ble jeg utsatt for umotivert vold for noen år siden, og endte opp i en situasjon der jeg kunne tatt igjen i sinne.

Heldigvis ble jeg holdt tilbake av noen gode kamerater, og kun flaks hindret at jeg ble alvorlig skadet.

Gjerningsmannen (som da var i vår "varetekt") ble gitt en mulighet til å unnskylde seg.

Det gjorde han ikke, og jeg valgte (heldigvis) å anmelde han der og da - i stedet for selv å "straffe" han.

2 år(!) senere kom saken opp for retten, fordi han hadde søkt om opptak ved politiskolen. Og han kunne ikke slippe inn der med en uavklart voldsanmeldelse mot seg.

Han ble funnet skyldig i uprovosert vold med et særdeles farlig redskap, og idømt en mindre bot samt 3 mnd betinget fengsel.

Selvfølgelig en alt for mild straff (du får strengere sraff for å kjøre for fort).

Men jeg satte mest pris på at han da ikke kom inn ved politiskolen.....

Likevel - hvis han ikke hadde søkt opptak der, så ville saken ikke ha kommet for retten, men blitt henlagt.

Og hva ville det gitt av signaler til meg, hvis jeg så kom opp i en tilsvarende situasjon igjen?

Ikke pokker om jeg da ville gått til anmeldelse. Da ville jeg heller straffet han selv, for det er de signaler som politi/rettsvesen gir meg - og mine venner som var til stede.

Så om det skjer igjen, så vet jeg faktisk ikke helt sikkert hva jeg så vil gjøre.

Det vil i hvert fall kreve en vurdering der og da.......og det burde IKKE være nødvendig.

[Goliath]

Med andre ord - du er ikke fornøyd med demokratiske vedtatte lover, og velger derfor å lage dine egne regler.

Prinsippet blir det samme som for de andre gruppene jeg nevnte.

Som jeg skrev:

"Alle har da en rett til å forsvare seg, sitt og sine. Hvor langt du da kan gå uten at det får juridiske følger for deg reguleres av straffeloven."

Du lager ikke dine egne regler når du uforskyldt ender opp i en situasjon der du blir tvunget til å forsvare deg og dine. Du gjør hva du føler deg tvunget til.

Alt annet du skriver er jo bare svada og løgnaktige påstander om hva det er jeg egentlig påstår.

Forsøk heller å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, og ikke det du selv av en eller annen grunn tydligvis gjerne skulle ønske at jeg skriver....

[Gjest Nosferatü]

Jeg kan ikke bli mer enig enn hva jeg er med deg her.

Selv ble jeg utsatt for umotivert vold for noen år siden, og endte opp i en situasjon der jeg kunne tatt igjen i sinne.

Heldigvis ble jeg holdt tilbake av noen gode kamerater, og kun flaks hindret at jeg ble alvorlig skadet.

Gjerningsmannen (som da var i vår "varetekt") ble gitt en mulighet til å unnskylde seg.

Det gjorde han ikke, og jeg valgte (heldigvis) å anmelde han der og da - i stedet for selv å "straffe" han.

2 år(!) senere kom saken opp for retten, fordi han hadde søkt om opptak ved politiskolen. Og han kunne ikke slippe inn der med en uavklart voldsanmeldelse mot seg.

Han ble funnet skyldig i uprovosert vold med et særdeles farlig redskap, og idømt en mindre bot samt 3 mnd betinget fengsel.

Selvfølgelig en alt for mild straff (du får strengere sraff for å kjøre for fort).

Men jeg satte mest pris på at han da ikke kom inn ved politiskolen.....

Likevel - hvis han ikke hadde søkt opptak der, så ville saken ikke ha kommet for retten, men blitt henlagt.

Og hva ville det gitt av signaler til meg, hvis jeg så kom opp i en tilsvarende situasjon igjen?

Ikke pokker om jeg da ville gått til anmeldelse. Da ville jeg heller straffet han selv, for det er de signaler som politi/rettsvesen gir meg - og mine venner som var til stede.

Så om det skjer igjen, så vet jeg faktisk ikke helt sikkert hva jeg så vil gjøre.

Det vil i hvert fall kreve en vurdering der og da.......og det burde IKKE være nødvendig.

Hm.

Jeg har selv sagt fra til politiet at det vil gå galt med en person vi holder tilbake om de ikke kommer og henter han. Han satte seg så kjraftig til motverge at han kom til å bli skadet i forsøket på å unnslippe. Jeg fikk grei forståeelse for det. De kunne ikke be oss slippe vedkommende.

Det går sm regel greit, bare man ikke overdriver.

En som trakk kniv fikk skikkelig juling, det gikk også greit. Politisjefen sa at alle måtte regne med bank hvis de trakk kniv.

[Goliath]

Selvsagt burde politiet reagert - ingen bestrider det, men når de engang ikke kunne det, så skal man fremdeles ikke ta frem haglen. Slikt er galskap.

Kan du vise meg ETT sted i denne tråden der jeg har skrevet at jeg syntes mannen gjorde rett når han tok frem hagla?

Ikke det nei?

Hvorfor ikke da heller konsentrere deg om hva jeg faktisk skriver - og kommentere det?

Og heller la være å fremme en rekke feilaktige påstander om hva jeg skulle ha skrevet.....

Jeg kritiserer politiet, og jeg skriver hva som lett kan bli følgende av at politiet ikke kommer - uten at jeg noen steder skriver at det er RIKTIG å overreagere som denne personen gjorde.

[Goliath]

Hm.

Jeg har selv sagt fra til politiet at det vil gå galt med en person vi holder tilbake om de ikke kommer og henter han. Han satte seg så kjraftig til motverge at han kom til å bli skadet i forsøket på å unnslippe. Jeg fikk grei forståeelse for det. De kunne ikke be oss slippe vedkommende.

Det går sm regel greit, bare man ikke overdriver.

En som trakk kniv fikk skikkelig juling, det gikk også greit. Politisjefen sa at alle måtte regne med bank hvis de trakk kniv.

Jeg har fått tilsvarende signaler selv - ikke minst ved noen tilfeller da jeg jobbet som dørvakt på si, og det var mange år siden nå.

Så det er nok en god del personer ved politiet som mener det er helt greit - så lenge man ikke "overdriver".

For "enda flere år" siden, så anmeldte vi et motorsykkeltyveri. Vi visste hvem tyvene var (noen fra gamle Tveita-gjengen), og politiet spurte oss om vi ikke heller kunne "ordne opp" i det selv.....

Det gjorde vi, og fikk sykkelen tilbake. Og "bonusen" var at de aldri vurderte å stjele noen sykler fra oss igjen...:-)

[Sør]

Som jeg skrev:

"Alle har da en rett til å forsvare seg, sitt og sine. Hvor langt du da kan gå uten at det får juridiske følger for deg reguleres av straffeloven."

Du lager ikke dine egne regler når du uforskyldt ender opp i en situasjon der du blir tvunget til å forsvare deg og dine. Du gjør hva du føler deg tvunget til.

Alt annet du skriver er jo bare svada og løgnaktige påstander om hva det er jeg egentlig påstår.

Forsøk heller å forholde deg til hva jeg faktisk skriver, og ikke det du selv av en eller annen grunn tydligvis gjerne skulle ønske at jeg skriver....

Dette dreier seg IKKE om forsvar; det var ingen ytterligere trussel fra tyven.

[Sør]

Kan du vise meg ETT sted i denne tråden der jeg har skrevet at jeg syntes mannen gjorde rett når han tok frem hagla?

Ikke det nei?

Hvorfor ikke da heller konsentrere deg om hva jeg faktisk skriver - og kommentere det?

Og heller la være å fremme en rekke feilaktige påstander om hva jeg skulle ha skrevet.....

Jeg kritiserer politiet, og jeg skriver hva som lett kan bli følgende av at politiet ikke kommer - uten at jeg noen steder skriver at det er RIKTIG å overreagere som denne personen gjorde.

Så fordømmer du mannen som tok frem haglen, eller unnskylder du ham?

[Gjest Nosferatü]

Jeg har fått tilsvarende signaler selv - ikke minst ved noen tilfeller da jeg jobbet som dørvakt på si, og det var mange år siden nå.

Så det er nok en god del personer ved politiet som mener det er helt greit - så lenge man ikke "overdriver".

For "enda flere år" siden, så anmeldte vi et motorsykkeltyveri. Vi visste hvem tyvene var (noen fra gamle Tveita-gjengen), og politiet spurte oss om vi ikke heller kunne "ordne opp" i det selv.....

Det gjorde vi, og fikk sykkelen tilbake. Og "bonusen" var at de aldri vurderte å stjele noen sykler fra oss igjen...:-)

Politiet har både bedt oss banke butikktyver og så slippe dem, og/eller kaste dem i fontenen på torget. Når de har kommet har de spurt om vi vil banke tyven mens de kjører en runde rundt kvartalet! Tyven ble bare sluppet ut samme dag hver gang. Og så var de tilbake igjen.

Det ble sagt i fortrolighet, ikke på radio, telefon eller så noen hørte.

Noen er bare uhelbredelige kriminelle. Mange tror jeg har psykiske problemer så det holder. Mange har så mikrosopisk liten empati at det kan ikke være normalt.

[Goliath]

Politiet har både bedt oss banke butikktyver og så slippe dem, og/eller kaste dem i fontenen på torget. Når de har kommet har de spurt om vi vil banke tyven mens de kjører en runde rundt kvartalet! Tyven ble bare sluppet ut samme dag hver gang. Og så var de tilbake igjen.

Det ble sagt i fortrolighet, ikke på radio, telefon eller så noen hørte.

Noen er bare uhelbredelige kriminelle. Mange tror jeg har psykiske problemer så det holder. Mange har så mikrosopisk liten empati at det kan ikke være normalt.

Politiet sliter nok også med rettsvesenet fra tid til annen :-)