Valg til høsten

[Gjest Lekker, Glamorøs og Mann]

"Husk dertil på grunnloven; "Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

...samtidig som grunnloven også sier at det skal være religionsfrihet i landet. En statsreligion er i ytterste konsekvens uforenelig med religionsfrihet. Egentlig er grunnloven selvmotsigende.

Og ja - jeg skulle gjerne sett at det ikke ble mulig for et religiøst parti å sitte på stortinget. Realistisk? Neppe, men det hindrer meg ikke i å ønske det.

Og ja - KrF er fullt av religiøse tullinger. Du kan si hva du vil, men jeg vil ikke ha noe med dem å gjøre.

Jeg skulle likt å høre ramaskrikene fra bl.a deg hvis et muslimsk parti kom seg inn på tinget. Jada - islam er mer gammeldags enn kristendommen, men det er en helt uvensentlig detalj når det gjelder prinsipper. Religøst styre er et onde, punktum. Det hjelper ikke at KrF er et "mindre onde" enn Ayatollaene - det er fortsatt noe jeg skulle sett avskaffet.

"..................................."

Hurra for Krf!

Oslo har hvertfall blitt en koseligere by som et resultat av den sittende regjeringen.

[Gjest Lekker, Glamorøs og Mann]

Nå surrer du fælt, prozzie.

Å kalle KrF halvfundamentalistisk har du neppe dekning for. De har gjennom praktisk politikk vist at de er ganske så pragmatisk når det kommer til realiteter.

Retorikken hos enkelte KrF'ere kan nok oppfattes som ganske strengt religiøs, men pussigheter kommer jo fra de fleste partier.

Aner jeg også en antydning om at partiet burde vært forbudt? Er du en slik som gjerne vil forby andres meninger?

Husk dertil på grunnloven;

"Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

Så et forbud må du nok vente litt på.

"prozzie"?!?

Den var faktisk ganske slem!

[gripp]

"Husk dertil på grunnloven; "Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

...samtidig som grunnloven også sier at det skal være religionsfrihet i landet. En statsreligion er i ytterste konsekvens uforenelig med religionsfrihet. Egentlig er grunnloven selvmotsigende.

Og ja - jeg skulle gjerne sett at det ikke ble mulig for et religiøst parti å sitte på stortinget. Realistisk? Neppe, men det hindrer meg ikke i å ønske det.

Og ja - KrF er fullt av religiøse tullinger. Du kan si hva du vil, men jeg vil ikke ha noe med dem å gjøre.

Jeg skulle likt å høre ramaskrikene fra bl.a deg hvis et muslimsk parti kom seg inn på tinget. Jada - islam er mer gammeldags enn kristendommen, men det er en helt uvensentlig detalj når det gjelder prinsipper. Religøst styre er et onde, punktum. Det hjelper ikke at KrF er et "mindre onde" enn Ayatollaene - det er fortsatt noe jeg skulle sett avskaffet.

"..................................."

Ditt resonnement innebærer faktisk at du ønsker forbud mot politiske synspunkter av den type vi finner i KrF.

For det kan jo ikke være navnet "KrF" du vil ha forbudt?

Høybråten og Bonden blir jo ikke mer eller mindre religiøse om de skifter navn på partiet eller melder seg inn i Venstre?

...

Når det gjelder et muslimsk parti, ville jeg selvsagt ikke ha noe i mot at de fikk dannet et slikt. Ytringsfrihet skal ikke tukles med uansett om vi snakker om muslimer, akp, nazi-yngel eller hva det måtte være.

Men prøver de å gjennomføre sharialover her i landet, finner jeg frem gamle gønnern, om de hadde aldri så mye flertall.

[gripp]

"prozzie"?!?

Den var faktisk ganske slem!

Det var noe påtrengende homofilt over det nicket der.. "lekker, glamorøs og mann"..

[Prozak]

Ditt resonnement innebærer faktisk at du ønsker forbud mot politiske synspunkter av den type vi finner i KrF.

For det kan jo ikke være navnet "KrF" du vil ha forbudt?

Høybråten og Bonden blir jo ikke mer eller mindre religiøse om de skifter navn på partiet eller melder seg inn i Venstre?

...

Når det gjelder et muslimsk parti, ville jeg selvsagt ikke ha noe i mot at de fikk dannet et slikt. Ytringsfrihet skal ikke tukles med uansett om vi snakker om muslimer, akp, nazi-yngel eller hva det måtte være.

Men prøver de å gjennomføre sharialover her i landet, finner jeg frem gamle gønnern, om de hadde aldri så mye flertall.

Nei, det innebærer ikke at politiske ytringer og meninger skal sensureres mht. religion. Det jeg ikke vil ha er et politisk parti på tinget som har et offisiellt, religiøst fundament. Hva hver enkelt politiker lider av mht. religiøsitet er noe annet, og kan ikke sensureres.

Forøvrig - hva er det som får deg til å diskutere dette så heftig? Jeg mener det jeg mener, og jeg har ikke presentert det som noe annet enn en mening heller.

"................................."

[Prozak]

Hurra for Krf!

Oslo har hvertfall blitt en koseligere by som et resultat av den sittende regjeringen.

Hvordan?

"............................."

[gripp]

Nei, det innebærer ikke at politiske ytringer og meninger skal sensureres mht. religion. Det jeg ikke vil ha er et politisk parti på tinget som har et offisiellt, religiøst fundament. Hva hver enkelt politiker lider av mht. religiøsitet er noe annet, og kan ikke sensureres.

Forøvrig - hva er det som får deg til å diskutere dette så heftig? Jeg mener det jeg mener, og jeg har ikke presentert det som noe annet enn en mening heller.

"................................."

Du har vært på dol lenge nok til å innse at dette smule ordskiftet ikke akkurat kan kalles heftig.

Jeg var ute etter å teste hvor dypt dine utsagn om forbud mot politiske synspunkter egentlig stikker.

Men ser nå at du kun driver med løselig smalltalk uten noen særlig dekning.

Og det er selvsagt greit nok.

[Prozak]

Du har vært på dol lenge nok til å innse at dette smule ordskiftet ikke akkurat kan kalles heftig.

Jeg var ute etter å teste hvor dypt dine utsagn om forbud mot politiske synspunkter egentlig stikker.

Men ser nå at du kun driver med løselig smalltalk uten noen særlig dekning.

Og det er selvsagt greit nok.

"Men ser nå at du kun driver med løselig smalltalk uten noen særlig dekning."

Hva i all verden mener du med "dekning"? Må jeg ha dekning for meningene mine? *ler*

Dette kan summeres slik: Jeg mener et politisk styre med offisiell religiøsitet burde være forbudt. Du mener det ikke burde det, fordi det "ikke er så farlig". Dette er både prinsipper og faktiske ting. Jeg ønsker ikke at en lov som er basert på en religion jeg har null tilknytning til skal bli tredd nedover hodet mitt, f.eks.

Og jada - nå svarer du sikkert med at KrF er i mindretall o.s.v, som er riktig. Men det betyr ikke at de ikke har noe å si. Og det betyr ikke at de alltid kommer til å være i mindretall.

Forøvrig - jeg er også motstander av alt som har med "kristne formålsparagrafer" å gjøre i offentlige skoler etc.

".................................."

[gripp]

"Men ser nå at du kun driver med løselig smalltalk uten noen særlig dekning."

Hva i all verden mener du med "dekning"? Må jeg ha dekning for meningene mine? *ler*

Dette kan summeres slik: Jeg mener et politisk styre med offisiell religiøsitet burde være forbudt. Du mener det ikke burde det, fordi det "ikke er så farlig". Dette er både prinsipper og faktiske ting. Jeg ønsker ikke at en lov som er basert på en religion jeg har null tilknytning til skal bli tredd nedover hodet mitt, f.eks.

Og jada - nå svarer du sikkert med at KrF er i mindretall o.s.v, som er riktig. Men det betyr ikke at de ikke har noe å si. Og det betyr ikke at de alltid kommer til å være i mindretall.

Forøvrig - jeg er også motstander av alt som har med "kristne formålsparagrafer" å gjøre i offentlige skoler etc.

".................................."

Dette forumet (og de fleste andre) er jo slik at man gjerne diskuterer ulike syn med ulike argumenter.

Du er ikke *nødt* til å argumentere for ditt syn, men det vel liksom litt av poenget med et forum som dette, ikke?

Hvis ikke, kan du lage en tråd i uken for eksempel som heter "Prozak mener, uke 45".

...

Ellers skriver du; "Jeg mener et politisk styre med offisiell religiøsitet burde være forbudt."

Det er såpass upresist at det er vanskelig å kommentere. Hva er "politisk styre"? Hva er "offisiell religiøsitet"?

...

For øvrig er det nesten litt skuffende at du som jo hevder deg til en viss grad belest, ikke innser verdien av ytringsfrihet, spesielt for de ytringer du er sterkt uenig i.

[Prozak]

Dette forumet (og de fleste andre) er jo slik at man gjerne diskuterer ulike syn med ulike argumenter.

Du er ikke *nødt* til å argumentere for ditt syn, men det vel liksom litt av poenget med et forum som dette, ikke?

Hvis ikke, kan du lage en tråd i uken for eksempel som heter "Prozak mener, uke 45".

...

Ellers skriver du; "Jeg mener et politisk styre med offisiell religiøsitet burde være forbudt."

Det er såpass upresist at det er vanskelig å kommentere. Hva er "politisk styre"? Hva er "offisiell religiøsitet"?

...

For øvrig er det nesten litt skuffende at du som jo hevder deg til en viss grad belest, ikke innser verdien av ytringsfrihet, spesielt for de ytringer du er sterkt uenig i.

Du blander ytringsfrihet med styre, og det blir helt meningsløst. Forøvrig så gjelder heller ikke den ytringsfriheten vi "vanlige" folk har for f.eks politikere - de kan rett og slett ikke si alt de mener. Å - de skal ha _lov_ til det, men det stilles mye større krav til diplomati enn hos folk flest.

Jeg nekter forøvrig ingen å uttale seg, religiøse eller ikke.

Og hva er det som er upresist? Hvis et parti har et program/paragrafer/eller hva man skal kalle det - fundament e.l. - som er direkte basert på en religion, så tilsier det e religiøst styre om de kommer til makten. Og det er klart at et parti med "Kristelig" eller "Islamsk" i navnet sitt har et religiøst fundament, og at politikken deres er basert i stor grad på religion.

"................................."

[gripp]

Du blander ytringsfrihet med styre, og det blir helt meningsløst. Forøvrig så gjelder heller ikke den ytringsfriheten vi "vanlige" folk har for f.eks politikere - de kan rett og slett ikke si alt de mener. Å - de skal ha _lov_ til det, men det stilles mye større krav til diplomati enn hos folk flest.

Jeg nekter forøvrig ingen å uttale seg, religiøse eller ikke.

Og hva er det som er upresist? Hvis et parti har et program/paragrafer/eller hva man skal kalle det - fundament e.l. - som er direkte basert på en religion, så tilsier det e religiøst styre om de kommer til makten. Og det er klart at et parti med "Kristelig" eller "Islamsk" i navnet sitt har et religiøst fundament, og at politikken deres er basert i stor grad på religion.

"................................."

Jeg blander ytringsfrihet med "styre"?

Jeg blander slett ikke begrepene, men forsøker å forklare deg at de henger tett sammen.

Hvis man skal gi folk ytringsfrihet, men ikke adgang til "styre" (som du skriver), må man et sted på veien sette inn et forbud mot politiske partier, som f.eks. KrF. Og da er selvsagt ytringsfriheten kun partiell.

Hvis du hadde vært sosialist, hadde det ikke overrasket at du ønsket forbud mot andres meninger, men at Prozak skulle havne blant disse, virker noe pussig.

Vil du virkelig forby KrF?

[Gjest Lekker, Glamorøs og Mann]

Det var noe påtrengende homofilt over det nicket der.. "lekker, glamorøs og mann"..

Pass rumpa di!