Grådige alenemødre?

[petter smart]

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/08/04/439225.html

Snakk om å sammenligne epler og pærer.

Ingen har jo påstått at det lønner seg å bo alene med barn kontra å bo to sammen med barn (selv om det i kortere perioder kan være lønnsomt å bo alene med barn).

Poenget er at det lønner seg for kvinner (som som regel får hovedomsorgen uten å måtte kjempe for den, og uten at far er enig) å ikke gå med på delt omsorg. Ved å f.eks. gå med på 60/40 vil hun få en ekstra barnetrygd, overgangsstønad, skatteklasse 2 og barnebidrag. Han må kun betale bidrag og får ingenting.

Forskjellen i utgifter ved å ha barna 60 eller 40 % er minimal. En må uansett ha plass i huset, eget rom til barnet, egne klær og leker osv. En bruker litt mindre på mat. En kan heller ikke jobbe særlig mer.

Det sier seg jo selv at kvinner utnytter dette når en ser hvor få som faktisk praktiserer delt omsorg. Og når en hører om alle menn som ønsker delt omsorg, men ikke får det når hun får vite hvor mye hun vil tape på dette.

Dersom det var en så stor belastning økonomisk å ha hovedomsorgen for barna, hvorfor er så få kvinner villige til å gjøre det da? Hvorfor klager så mange menn over at de ikke får delt omsorg?

[mil1365380270]

Så 50/50 gjør at ingen får fordeler, er det sånn? Siden systemet er så teit som nå, burde man bytte på hvem som har 60 og hvem som har 40. Så kan det være 50/50 i praksis, og begge får sin del av kaka.

[flisa]

Det er jeg helt enig med deg i. Min eks og jeg har delt omsorg - men ikek hos ligningsmyndighetene - der har han fått til at han har 60% for å få skatteklasse 2 - jeg har ringt og spurte hvorfor jeg ikke fikk foreldrefradrag nemlig...derfor fikk jeg vite det - men de mener han har rett, da adressen til barnet er hos han. De må da høre fra han at det er sånn. Så når jeg spør om det ikke holder at vi har en samværsavtale som trygdekontoret satte opp for oss - så får jeg til svar at det er en annen etat.

Værsågod bli gæærn. Nå som man ikke lenger får foreldrefradrag på skatten så gidder jeg ikke lenger å bråke om det.

Jeg har ikke noe å tjene eller tape på at han har 60% på papiret - men han har alt å tape. Så rart.

Vi lever på en måte helt likt - med hver vår nye partner - men jeg er gift og han er samboer - derfor er han enslig forsørger - det er ikke jeg. Likevel har ikke min mann noen plikter til å forsørge mine barn......kan du skjønne sånne rare regler?

men jeg skjønner godt at mange menn blir frustrert som ikke får det samværet de ønsker -DET har i alle fall jeg - for barnet mitt er mer hos oss enn hos faren, og for meg er det det viktigste - ikke at hun er mindre hos faren altså - men at jeg får være mammaen hennes i hverdag og fest. er det ikke DEt da - som til syvende og sist er det viktigste?

Vi betaler ikke noe bidrag til hverandre - det er vi enig om, - ungene kan da "flekse" så mye de vil - de er jo ungdommer så det ville vært litt snålt med faste ordninger også - synes i alle fall vi :-)

[flisa]

Så 50/50 gjør at ingen får fordeler, er det sånn? Siden systemet er så teit som nå, burde man bytte på hvem som har 60 og hvem som har 40. Så kan det være 50/50 i praksis, og begge får sin del av kaka.

Nettopp -og på trygdekontoret anbefaler de - om man har to barn - at foreldrene "beholder" et barn hver på papiret. Sånn er det blitt.

[Gjest ikke alenemor]

I følge din argumentasjon blir det like grådig av fedrene om de skal ønske mer eller delt omsorg for å få mindre utgifter?

Dessuten er det svært tvilsomt om delt omsorg er det beste for barnet. To hjem som skal være helt likestilt kan være forvirrende. Dette er nok et mer tungtveiende argument for mødre enn pengene de får. Jeg synes forøvrig innlegget ditt oser av kvinnefiendtlighet. Antakelig kun for å provosere. Uansett, dette har du tenkt veldig lite gjennom skjønner jeg.

[flisa]

I følge din argumentasjon blir det like grådig av fedrene om de skal ønske mer eller delt omsorg for å få mindre utgifter?

Dessuten er det svært tvilsomt om delt omsorg er det beste for barnet. To hjem som skal være helt likestilt kan være forvirrende. Dette er nok et mer tungtveiende argument for mødre enn pengene de får. Jeg synes forøvrig innlegget ditt oser av kvinnefiendtlighet. Antakelig kun for å provosere. Uansett, dette har du tenkt veldig lite gjennom skjønner jeg.

Men i jøsse navn - hvordan fikk du det til å bli kvinnefiendtlig? - det er vel UNGENE som også har krav på å være sammen med pappaen sin?

[mil1365380270]

Nettopp -og på trygdekontoret anbefaler de - om man har to barn - at foreldrene "beholder" et barn hver på papiret. Sånn er det blitt.

Så for å få skatteklasse 2 må du minst ha 60% omsorg?

[flisa]

Så for å få skatteklasse 2 må du minst ha 60% omsorg?

Tror det....hvorfor skulle han ellers være så ivrig på den prosenten? .)

[petter smart]

Så 50/50 gjør at ingen får fordeler, er det sånn? Siden systemet er så teit som nå, burde man bytte på hvem som har 60 og hvem som har 40. Så kan det være 50/50 i praksis, og begge får sin del av kaka.

Ved 50/50 så får ingen fordeler. Og en skal være veldig gode venner for å gå med på å bytte 60/40 ordningen for at begge skal få best mulig utbytte.

[Gjest Persille]

Man får ikke overgangsstønad om man er i jobb - bare så det er klart.

Jeg får en ekstra barnetrygd, bidrag fra far - og støtte til barnetilsyn fordi jeg tjener mindre enn 6G.

Dersom jeg skal tjene mer - må jeg tjene 100.000 mer i året for at det skal lønne seg for meg, ellers mister jeg stønaden til barnetilsyn (60% av barnehageprisen).

Så - jeg kan ikke gå opp i lønn, ikke jobbe overtid, og ikke ta en jobb til - dersom det ikke betyr minst 100.000 mer i året, for da får jeg i praksis dårligere økonomi.

Dessuten; hadde jeg ikke fåt tilsynsstønad hadde jeg kommet økonomisk dårligere ut enn far i vårt tilfelle! Jeg får 2.000 i mnd av ham - det er 2/3 av barnehageregningen, og det koster litt mer enn det å ha barn. Bare sko, og klesutgiftene i løpet av et år, i tillegg til vogn, bilseter, etc - overgår dette.

I tillegg er det _alltid_ jeg som må være hjemme med sykt barn, far har ingen dager - noe arb.giveren min ikke er spesielt fornøyd med. Jeg kan heller ikke delta på kurs, seminarer, eller happenings etter kl 15.45 - for da rekker jeg ikke barnehagen.

Men; jeg har selv valgt denne løsningen, fordi jeg tror det er best for datteren vår - så får jeg heller leve med litt dårligere økonomi, og litt mindre tid til andre ting. Det er verdt det.

Selv mener jeg ikke jeg er grådig - jeg har heller ikke dårlig råd, eller god råd - midt på treet. Og jeg verken klager eller skryter av situasjonen, jeg innfinner meg med den.

[flisa]

Ved 50/50 så får ingen fordeler. Og en skal være veldig gode venner for å gå med på å bytte 60/40 ordningen for at begge skal få best mulig utbytte.

ja omtrent så gode venner at en kunne gifte seg - hehe. Sannheten etter en skilsmisse er at man oppdager at det kreves MYE mer enighet DA enn før. Når man er gift er det ok å være uenig -men ikke etterpå.....næhei!

[mil1365380270]

Tror det....hvorfor skulle han ellers være så ivrig på den prosenten? .)

Nei...du sier noe. Det er helt idiotisk med sånne trapper! I alle fall når det kan medføre at noen ikke får bidrag i det hele tatt.

Men for å bruke deg som eksempel: Du får skatteklasse 1 fordi du er gift. Hvis eksen din hadde hatt 40%, da ville han også endt opp med 1, mens utgiftene fortsatt er de samme?

[flisa]

Man får ikke overgangsstønad om man er i jobb - bare så det er klart.

Jeg får en ekstra barnetrygd, bidrag fra far - og støtte til barnetilsyn fordi jeg tjener mindre enn 6G.

Dersom jeg skal tjene mer - må jeg tjene 100.000 mer i året for at det skal lønne seg for meg, ellers mister jeg stønaden til barnetilsyn (60% av barnehageprisen).

Så - jeg kan ikke gå opp i lønn, ikke jobbe overtid, og ikke ta en jobb til - dersom det ikke betyr minst 100.000 mer i året, for da får jeg i praksis dårligere økonomi.

Dessuten; hadde jeg ikke fåt tilsynsstønad hadde jeg kommet økonomisk dårligere ut enn far i vårt tilfelle! Jeg får 2.000 i mnd av ham - det er 2/3 av barnehageregningen, og det koster litt mer enn det å ha barn. Bare sko, og klesutgiftene i løpet av et år, i tillegg til vogn, bilseter, etc - overgår dette.

I tillegg er det _alltid_ jeg som må være hjemme med sykt barn, far har ingen dager - noe arb.giveren min ikke er spesielt fornøyd med. Jeg kan heller ikke delta på kurs, seminarer, eller happenings etter kl 15.45 - for da rekker jeg ikke barnehagen.

Men; jeg har selv valgt denne løsningen, fordi jeg tror det er best for datteren vår - så får jeg heller leve med litt dårligere økonomi, og litt mindre tid til andre ting. Det er verdt det.

Selv mener jeg ikke jeg er grådig - jeg har heller ikke dårlig råd, eller god råd - midt på treet. Og jeg verken klager eller skryter av situasjonen, jeg innfinner meg med den.

Du skriver: "jeg har selv valgt denne løsningen, fordi jeg tror det er best for datteren vår -"

Det er vel nettopp DET Petter Smart poengterer også at det er mødrene som velger - - burde ikke foreldre være enig om sånt?

[petter smart]

I følge din argumentasjon blir det like grådig av fedrene om de skal ønske mer eller delt omsorg for å få mindre utgifter?

Dessuten er det svært tvilsomt om delt omsorg er det beste for barnet. To hjem som skal være helt likestilt kan være forvirrende. Dette er nok et mer tungtveiende argument for mødre enn pengene de får. Jeg synes forøvrig innlegget ditt oser av kvinnefiendtlighet. Antakelig kun for å provosere. Uansett, dette har du tenkt veldig lite gjennom skjønner jeg.

Er det grådig å forvente en fordeling som gir begge like mye? Eller i alle like mye i forhold til omsorgsprosenten?

Er det rettferdig at en far (eller mor, ref flisa) som har barnet 40% ikke får noe, mens mora (eller far) med 60% får ekstra barnetrygd, skatteklasse 2, overgangsstønad og bidrag?

Det er ikke alltid delt omsorg er det beste, men dette må bestemmes ut fra hva som er best for barnet, ikke hva som er økonomisk mest lønnsomt for mor. Og en ser jo mange saker der mor går med på 60/40. Hva er den store forskjellen for barnet på 60/40 og 50/50? Det blir kun gjort slik fordi mor tjener på det.

Jeg har tydeligvis tenkt mer gjennom enn deg, som ikke klarer å komme med motargumenter og heller angriper meg personlig.

[mil1365380270]

Ved 50/50 så får ingen fordeler. Og en skal være veldig gode venner for å gå med på å bytte 60/40 ordningen for at begge skal få best mulig utbytte.

Ja, det er jo gjerne en grunn eller ti til at man ble skilt.

[flisa]

Nei...du sier noe. Det er helt idiotisk med sånne trapper! I alle fall når det kan medføre at noen ikke får bidrag i det hele tatt.

Men for å bruke deg som eksempel: Du får skatteklasse 1 fordi du er gift. Hvis eksen din hadde hatt 40%, da ville han også endt opp med 1, mens utgiftene fortsatt er de samme?

ja er man gift eller har barn med samboer så er man ikke lenger enslig forsørger...

[petter smart]

Man får ikke overgangsstønad om man er i jobb - bare så det er klart.

Jeg får en ekstra barnetrygd, bidrag fra far - og støtte til barnetilsyn fordi jeg tjener mindre enn 6G.

Dersom jeg skal tjene mer - må jeg tjene 100.000 mer i året for at det skal lønne seg for meg, ellers mister jeg stønaden til barnetilsyn (60% av barnehageprisen).

Så - jeg kan ikke gå opp i lønn, ikke jobbe overtid, og ikke ta en jobb til - dersom det ikke betyr minst 100.000 mer i året, for da får jeg i praksis dårligere økonomi.

Dessuten; hadde jeg ikke fåt tilsynsstønad hadde jeg kommet økonomisk dårligere ut enn far i vårt tilfelle! Jeg får 2.000 i mnd av ham - det er 2/3 av barnehageregningen, og det koster litt mer enn det å ha barn. Bare sko, og klesutgiftene i løpet av et år, i tillegg til vogn, bilseter, etc - overgår dette.

I tillegg er det _alltid_ jeg som må være hjemme med sykt barn, far har ingen dager - noe arb.giveren min ikke er spesielt fornøyd med. Jeg kan heller ikke delta på kurs, seminarer, eller happenings etter kl 15.45 - for da rekker jeg ikke barnehagen.

Men; jeg har selv valgt denne løsningen, fordi jeg tror det er best for datteren vår - så får jeg heller leve med litt dårligere økonomi, og litt mindre tid til andre ting. Det er verdt det.

Selv mener jeg ikke jeg er grådig - jeg har heller ikke dårlig råd, eller god råd - midt på treet. Og jeg verken klager eller skryter av situasjonen, jeg innfinner meg med den.

Det er synd systemet straffer deg om du jobber mer.

Når det gjelder økonomien så regner jeg med at dere ikke har en 60/40 fordeling? Dersom en har en 60/40 fordeling så er forskjellen i utgifter liten, mens forskjellene i "inntekter" er stor. Det er dette jeg kritiserer. Jeg er fullt klar over at i tilfellene der far har ingen eller kun minstesamvær vil mor ofte komme dårligere ut av det økonomisk.

Forøvrig har flisa et godt poeng. Det virker som om di eier datteren din når du sier at DU har valgt... Har ikke far noe han skulle ha sagt? Hva om han mener det beste hadde vært at datteren deres bodde hos han?

[favn]

Den som har hovedomsorgen skal stille med klær og utstyr for _hele_ tiden. Det er jo derfor vedkommende mottar stønad.

Det er altså direkte feil å si at den som har samvær, må gå til innkjøp av klær og utstyr.

Samværsforelderen må riktignok stille med bolig og alminnelig inventar, kanskje lage et hyggelig barnerom, men det skulle bare mangle. Samværsforelderen må også stille med mat og selv bekoste sine ferier med barnet/barna, men det er vel overflødig å si at det også er en selvfølge.

Det er ondskapsfullt av deg å lyve om 'grådige alenemødre'. Enslige foreldre hetses i det vide og det brede. Man skulle tro at normen om to ektevidde foreldre ikke var den eneste gyldige i dag, men slik er jo ikke. (Religiøs) fanatisme og kvinnehat sprenger på fra kristne og muslimer.

[Gjest ikke alenemor]

Men i jøsse navn - hvordan fikk du det til å bli kvinnefiendtlig? - det er vel UNGENE som også har krav på å være sammen med pappaen sin?

Nicket petter smart generaliserer om kvinner i mange av sine innlegg. Og akkurat i dette står det alenemødre, ikke aleneforeldre. Ikke at det er hovedpoenget her.

Jeg er enig i, og det skriver jeg jo helt tydelig, at det som er sentralt er det som er best for barnet. Og det er viktig å ha kontakt med begge foreldre. Men min mening (som er basert på hva jeg ser rundt meg, ikke statistikk bare for å ha sagt det) er at barn har det best ved å ha ETT hovedhjem. På den annen side er det viktig med fleksibilitet fra begge foreldrenes side. Samarbeid. Jeg synes det er trist at grådighet skal kobles til det å være aleneforeldre i det hele tatt. Og her bidrar jo petter smart til akkurat det.

[favn]

Ved 50/50 så får ingen fordeler. Og en skal være veldig gode venner for å gå med på å bytte 60/40 ordningen for at begge skal få best mulig utbytte.

Tøys. Ved 50/50 får _begge_ foreldrene en ekstra barnetrygd hver.