Fotoboksre hjelper ikke, men svært lønnsomt

[Gjest Halling]

Det kommer nok an på fartsgrensen. 20 km over fartsgrensen i en 30-sone er vel 5 km over grensen for å miste lappen, mens det i en 90-sone er godt under den grensen. Og mister man lappen så risikerer man jo bøter av typen 1/2*mnd.lønn etc.

"..................................."

Jeg trodde det var en halv månedslønn, minimum 8000 kr og sånt?

[Sør]

"Er det et stort nederlag for deg personlig dersom fotobokser reduserer dødsfall og ulykker?"

Det var vel litt usaklig, vel? Jeg oppfatter det som om han bare gir uttrykk for det enhver kan se at absolutt alt av fakta tyder på: Det er ingen dokumentasjon på at fotobokser hjelper til annet enn å få inn flere penger i bøter. I tillegg er det neppe bra for miljøet - ta f.eks Gudbrandsdalen, hvor det er fotoboks etter fotoboks over en ganske lang strekning. Der gir bilistene flatt jern mellom boksene, og bremser ned når skiltene med advarsel kommer. Og så opp med farten igjen.

"................................."

Konklusjonen din er altså at man enten må installere flere fotobokser, eller installere digitale fotobokser, som måler gjennomsnittshastigheten mellom flere bokser?

[Gjest Halling]

"Er det et stort nederlag for deg personlig dersom fotobokser reduserer dødsfall og ulykker?"

Det var vel litt usaklig, vel? Jeg oppfatter det som om han bare gir uttrykk for det enhver kan se at absolutt alt av fakta tyder på: Det er ingen dokumentasjon på at fotobokser hjelper til annet enn å få inn flere penger i bøter. I tillegg er det neppe bra for miljøet - ta f.eks Gudbrandsdalen, hvor det er fotoboks etter fotoboks over en ganske lang strekning. Der gir bilistene flatt jern mellom boksene, og bremser ned når skiltene med advarsel kommer. Og så opp med farten igjen.

"................................."

Det der har jeg også sett, svært irriterende. Bremselys, eksosdott, bremselys, eksosdott osav for hver boks.

Vi satt i kjedsomhet og programmerte inn alle fotoboksene vi kom over på veien, da piper GSM'en 200 m før hver boks. Siden fant vi koordinatene på internett også. Synd det piper når boksen peker andre veien også.

[Prozak]

Jeg trodde det var en halv månedslønn, minimum 8000 kr og sånt?

Nei, jeg tror maks. er 1,5 * mndlønn - skrev jeg feil, forresten?

"..................................."

[Zombiebob]

"Er det et stort nederlag for deg personlig dersom fotobokser reduserer dødsfall og ulykker?"

Det var vel litt usaklig, vel? Jeg oppfatter det som om han bare gir uttrykk for det enhver kan se at absolutt alt av fakta tyder på: Det er ingen dokumentasjon på at fotobokser hjelper til annet enn å få inn flere penger i bøter. I tillegg er det neppe bra for miljøet - ta f.eks Gudbrandsdalen, hvor det er fotoboks etter fotoboks over en ganske lang strekning. Der gir bilistene flatt jern mellom boksene, og bremser ned når skiltene med advarsel kommer. Og så opp med farten igjen.

"................................."

Nei, jeg synes ikke det var usakelig.

Først påstår hallingen helt ut av det blå at fotobokser ikke hjelper. Når det utsagnet feiler, så skyller han på regneusikkerhet hos SSB (25%!!!). Når det halmstrået glipper, ønsker han å vise at det er årets tall som er bare et tilfelle. Men for å få til det må han 10 år tilbake i tid!

Du er ikke helt borte selv heller, når du prøver å bruke hypotetiske miljøproblemer som argument for å få bort boksene.

Det er udiskutabelt at i perioden hvor vi har fått bedre og flere fotobokser, har antallet ulykker generelt og drapsulykker spesielt gått ned. Skyldes det bare fotoboksene? Neppe, men det er ingen tvil om at de har hatt en effekt. Å avfeie dette, er å håne de menneskelivene som har blitt spart i trafikken.

[Zombiebob]

Og hvis vi ser 10 år tilbake? Da hopper tallene oppp og ned som en strikkball i alle statistikker, det er litt for lettvindt å si at tallet går ned annethvert år, og holde kjeft når det går opp annethvert år også :-)

Lettvint?!?

Si det til de 33 menneskene som har vært spart i trafikken i år sammenlignet med i fjor. Eller kanskje heller: Si det til de pårørende som mistet noen i trafikken i fjor.

(Patetisk forresten at du må 10 år tilbake i tid for å finne noe som ikke engang er et argument...)

[Prozak]

Nei, jeg synes ikke det var usakelig.

Først påstår hallingen helt ut av det blå at fotobokser ikke hjelper. Når det utsagnet feiler, så skyller han på regneusikkerhet hos SSB (25%!!!). Når det halmstrået glipper, ønsker han å vise at det er årets tall som er bare et tilfelle. Men for å få til det må han 10 år tilbake i tid!

Du er ikke helt borte selv heller, når du prøver å bruke hypotetiske miljøproblemer som argument for å få bort boksene.

Det er udiskutabelt at i perioden hvor vi har fått bedre og flere fotobokser, har antallet ulykker generelt og drapsulykker spesielt gått ned. Skyldes det bare fotoboksene? Neppe, men det er ingen tvil om at de har hatt en effekt. Å avfeie dette, er å håne de menneskelivene som har blitt spart i trafikken.

"Du er ikke helt borte selv heller, når du prøver å bruke hypotetiske miljøproblemer som argument for å få bort boksene. "

Nå må du jaggu meg dra huet ut av rævva. Det er ingenting hypitetisk med det eksempelet - og det var heller ikke et argument for å fjerne boksene.

Det at du ikke innser at dette utsagnet ditt:

"Er det et stort nederlag for deg personlig dersom fotobokser reduserer dødsfall og ulykker?"

er usaklig sier det som trengs å sies. Man diskuterer med folk som er interessert i å diskutere sak - andre ignorerer man.

"................................"

[Gjest Halling]

Lettvint?!?

Si det til de 33 menneskene som har vært spart i trafikken i år sammenlignet med i fjor. Eller kanskje heller: Si det til de pårørende som mistet noen i trafikken i fjor.

(Patetisk forresten at du må 10 år tilbake i tid for å finne noe som ikke engang er et argument...)

Hyggelig at dette er et godt år, men det kan skje at det stiger neste år.

Hvordan vil du tolke dette?

Antall døde i trafikken:

1996 273

1997 315

1998 371

1999 311

2000 343

2001 289

2002 327

2003 293

Det blir riktignok stadig flere biler, og EUregler har tatt mye gammelt ut av drift. Det er blitt bedre veier osv osv.

[Zombiebob]

"Du er ikke helt borte selv heller, når du prøver å bruke hypotetiske miljøproblemer som argument for å få bort boksene. "

Nå må du jaggu meg dra huet ut av rævva. Det er ingenting hypitetisk med det eksempelet - og det var heller ikke et argument for å fjerne boksene.

Det at du ikke innser at dette utsagnet ditt:

"Er det et stort nederlag for deg personlig dersom fotobokser reduserer dødsfall og ulykker?"

er usaklig sier det som trengs å sies. Man diskuterer med folk som er interessert i å diskutere sak - andre ignorerer man.

"................................"

Interessant. Har du noe belegg for miljøproblemene du nevner, annet enn egne observasjoner? Hvis ikke velger jeg fortsatt å kalle de hypotetiske.

Og den siste kommentaren står jeg jammen ved. Med alle de usaklige argumentene, må det nesten ligge andre faktorer bak. Det kan virke som om det for enkelte er viktigere å få lov til å råkjøre litt innimellom enn at det reddes liv.

[Zombiebob]

Hyggelig at dette er et godt år, men det kan skje at det stiger neste år.

Hvordan vil du tolke dette?

Antall døde i trafikken:

1996 273

1997 315

1998 371

1999 311

2000 343

2001 289

2002 327

2003 293

Det blir riktignok stadig flere biler, og EUregler har tatt mye gammelt ut av drift. Det er blitt bedre veier osv osv.

Det er helt riktig at det er variasjoner fra år til år. Men det hersker ingen tvil om at antall dødsfall har minket siden toppårene 98-99. Samtidig er årets tall oppsiktsvekkende lave. Fotobokser er ett av tilltakene som har redusert ulykkene de siste årene. Å fjerne dette tiltaket, er å leke med menneskeliv. (Og overskriften din - det har du vel også innrømmet nå, har du ikke noe grunnlag for).

Andre målinger gjort rundt bruk av fotobokser og fartsmålinger viser at hastigheten i snitt synker med om lag 4-5 km/t, og indikerer at antall ulykker med personskader reduseres med 20% og antallet dødsulykker med 10% (vegdirektoratet).

[Gjest Halling]

Det er helt riktig at det er variasjoner fra år til år. Men det hersker ingen tvil om at antall dødsfall har minket siden toppårene 98-99. Samtidig er årets tall oppsiktsvekkende lave. Fotobokser er ett av tilltakene som har redusert ulykkene de siste årene. Å fjerne dette tiltaket, er å leke med menneskeliv. (Og overskriften din - det har du vel også innrømmet nå, har du ikke noe grunnlag for).

Andre målinger gjort rundt bruk av fotobokser og fartsmålinger viser at hastigheten i snitt synker med om lag 4-5 km/t, og indikerer at antall ulykker med personskader reduseres med 20% og antallet dødsulykker med 10% (vegdirektoratet).

Hastigheten synker ved hver fotoboks. Det gjør den nok ja.

Men jeg vil heller fokusere på at en to/firefelts med midtskiller er totalt effektiv mot møteulykker, uten at farten trenger senkes.

Hvorfor setter man ikke opp bokser overalt og setter farten ned til 40 på alle veier? Fordi det er ikke transportøkonomisk fordelaktig.

Hvorfor forbyr men ikke privatbiler? Nei fordi hele Norge ville prostestert, de er villige til å ta risikoen for å kunne ha glede av bilene sine.

[Prozak]

Interessant. Har du noe belegg for miljøproblemene du nevner, annet enn egne observasjoner? Hvis ikke velger jeg fortsatt å kalle de hypotetiske.

Og den siste kommentaren står jeg jammen ved. Med alle de usaklige argumentene, må det nesten ligge andre faktorer bak. Det kan virke som om det for enkelte er viktigere å få lov til å råkjøre litt innimellom enn at det reddes liv.

Og hvilke av mine "argumenter" er det du vil til livs? Det faktum at jeg ikke har fremmet noen argumenter for å fjerne fotobokser? Eller det at jeg ser på tallene og sier at alt tyder på at gevinsten av fotobokser mht. minsket ulykkesfrekvens i beste fall er usikker? Eller det at jeg mener det er bedre å bygge bedre veier, med adskilte kjøreretninger - som ikke vil gi inntekter i form av bøter, men utvilsomt redde mange liv? Eller det at de fleste dødsulykker ikke nødvendigvis skjer i forbindelse med at man kjører fortere enn fartsgrensen?

Eller kanskje det dreier seg mer om dine anklager om at noen som er kritiske til dette helst _vil_ at flest mulig skal dø i trafikken? Hva ellers kan være meningen med å komme med slike usaklige kommentarer? Og hvordan i hel klarer du å bli så barnslig personfokusert i en diskusjon om FOTOBOKSER? *rister på hodet*

Bottom line når det gjelder trafikksikkerhet er: 1. Det koster mye å lage gode, sikre veier. Disse pengene får ikke staten og vegdirektoratet inn igjen direkte. 2. Det er billig å sette opp fotobokser. Disse generere enorme mengder penger i form av bøter - totalt uavhengig av om kjøringen til den bøtelagte er uforsvarlig eller ikke.

Konklusjon: Vi konstruerer flest mulig argumenter og mer eller mindre manipulerte tall for at det skal se ut som om denne enorme inntektskilden er mer nyttig mht. trafikksikkerhet enn den egentlig er. Hvis vi finner en svingning nedover i ant. ulykker, så er vi umiddelbart på pletten med å forkynne at det er p.g.a fotoboksene - slik at vi sikrer at de blir såtende. Om det er tvilsomt hvorvidt dette er skyldes noe annet, eller om det vil gå både opp og ned fremover, så sier vi selvfølgelig ikke noe om det.

"................................."

[Prozak]

Hastigheten synker ved hver fotoboks. Det gjør den nok ja.

Men jeg vil heller fokusere på at en to/firefelts med midtskiller er totalt effektiv mot møteulykker, uten at farten trenger senkes.

Hvorfor setter man ikke opp bokser overalt og setter farten ned til 40 på alle veier? Fordi det er ikke transportøkonomisk fordelaktig.

Hvorfor forbyr men ikke privatbiler? Nei fordi hele Norge ville prostestert, de er villige til å ta risikoen for å kunne ha glede av bilene sine.

Staten er helt og holdent avhengig av at farten ikke minkes noe spesiellt mer enn den allerede gjør på slike strekninger. Hvis den minkes slik at ingen bøtelegges, så ville sannsynligvis boksene forsvunnet da de blir en utgiftspost. Men de vet selvfølgelig at det kommer aldri til å skje.

Hva skal de forresten gjøre med det at fotobokser ikke får tatt bilde av motorsykler? Det i seg selv er jo en god grunn til å kjøre tohjuling :-)

"................................"

[Zombiebob]

Hastigheten synker ved hver fotoboks. Det gjør den nok ja.

Men jeg vil heller fokusere på at en to/firefelts med midtskiller er totalt effektiv mot møteulykker, uten at farten trenger senkes.

Hvorfor setter man ikke opp bokser overalt og setter farten ned til 40 på alle veier? Fordi det er ikke transportøkonomisk fordelaktig.

Hvorfor forbyr men ikke privatbiler? Nei fordi hele Norge ville prostestert, de er villige til å ta risikoen for å kunne ha glede av bilene sine.

"Hastigheten synker ved hver fotoboks. Det gjør den nok ja.

Men jeg vil heller fokusere på at en to/firefelts med midtskiller er totalt effektiv mot møteulykker, uten at farten trenger senkes. "

Vet du hva? Inntektene fra fotoboksene gjør det mulig å utbedre veiene i dette landet. Flott, ikke sant!

[Gjest Halling]

Staten er helt og holdent avhengig av at farten ikke minkes noe spesiellt mer enn den allerede gjør på slike strekninger. Hvis den minkes slik at ingen bøtelegges, så ville sannsynligvis boksene forsvunnet da de blir en utgiftspost. Men de vet selvfølgelig at det kommer aldri til å skje.

Hva skal de forresten gjøre med det at fotobokser ikke får tatt bilde av motorsykler? Det i seg selv er jo en god grunn til å kjøre tohjuling :-)

"................................"

Det er et komplisert sett med avgjørelser.

Eller ATV? naboens gjør 110 kmt og har bare skilt bak. Han øker nå hjulavstanden med 20 cm og setter på mykere fjører, så er det nesten en bil :-) en farlig bil :-(

[Zombiebob]

Og hvilke av mine "argumenter" er det du vil til livs? Det faktum at jeg ikke har fremmet noen argumenter for å fjerne fotobokser? Eller det at jeg ser på tallene og sier at alt tyder på at gevinsten av fotobokser mht. minsket ulykkesfrekvens i beste fall er usikker? Eller det at jeg mener det er bedre å bygge bedre veier, med adskilte kjøreretninger - som ikke vil gi inntekter i form av bøter, men utvilsomt redde mange liv? Eller det at de fleste dødsulykker ikke nødvendigvis skjer i forbindelse med at man kjører fortere enn fartsgrensen?

Eller kanskje det dreier seg mer om dine anklager om at noen som er kritiske til dette helst _vil_ at flest mulig skal dø i trafikken? Hva ellers kan være meningen med å komme med slike usaklige kommentarer? Og hvordan i hel klarer du å bli så barnslig personfokusert i en diskusjon om FOTOBOKSER? *rister på hodet*

Bottom line når det gjelder trafikksikkerhet er: 1. Det koster mye å lage gode, sikre veier. Disse pengene får ikke staten og vegdirektoratet inn igjen direkte. 2. Det er billig å sette opp fotobokser. Disse generere enorme mengder penger i form av bøter - totalt uavhengig av om kjøringen til den bøtelagte er uforsvarlig eller ikke.

Konklusjon: Vi konstruerer flest mulig argumenter og mer eller mindre manipulerte tall for at det skal se ut som om denne enorme inntektskilden er mer nyttig mht. trafikksikkerhet enn den egentlig er. Hvis vi finner en svingning nedover i ant. ulykker, så er vi umiddelbart på pletten med å forkynne at det er p.g.a fotoboksene - slik at vi sikrer at de blir såtende. Om det er tvilsomt hvorvidt dette er skyldes noe annet, eller om det vil gå både opp og ned fremover, så sier vi selvfølgelig ikke noe om det.

"................................."

Det var langt. Jeg nøyer meg med å kommentere:

- Det eneste argumentet jeg har lest fra deg i svar til meg, er en noe besynderlig miljøhypotese som du kastet deg inn inn i diskusjonen her og hevdet. (Med mindre du og hallingen er en og samme person?!? Har du glemt å bytte nick?)

- Den eneste personfokuseringen jeg har hatt her, er at jeg mistenker at det har gått så mye prestisje i hallingens fotoboks-kamp, at han ikke lenger evner se fakta. (Ref. den totalt feilaktige overskriften). Det tåler han.

- Når det gjelder barnslighet vil jeg bare vise til kommentarer som "Nå må du jaggu meg dra huet ut av rævva.", "*rister på hodet*", etc.

Når det gjelder konklusjonen. Fakta: Fotobokser reduserer farten med 4-5 km/t. Dette gir 20% mindre personskader, og 10% færre dødsulykker. (Kilde vegdirektoratet).

[Gjest Halling]

"Hastigheten synker ved hver fotoboks. Det gjør den nok ja.

Men jeg vil heller fokusere på at en to/firefelts med midtskiller er totalt effektiv mot møteulykker, uten at farten trenger senkes. "

Vet du hva? Inntektene fra fotoboksene gjør det mulig å utbedre veiene i dette landet. Flott, ikke sant!

Nei det gjør de ikke.

Nå brukes bare en tredel av bilrelaterte skatter og avgifter til veier og bilformaål (20 av 60 mrd). Det brukes prosentvis stadig mindre og mindre for hvert år.

[Zombiebob]

Nei det gjør de ikke.

Nå brukes bare en tredel av bilrelaterte skatter og avgifter til veier og bilformaål (20 av 60 mrd). Det brukes prosentvis stadig mindre og mindre for hvert år.

Jeg synes det høres riktig så flott ut!

(Om pengene til veiutbedring kommer direkte fra skatter&avgifter eller tar veien via statsbudskjettet, spiller ingen trille.)

Fotoboksen er din venn!

[Prozak]

Det var langt. Jeg nøyer meg med å kommentere:

- Det eneste argumentet jeg har lest fra deg i svar til meg, er en noe besynderlig miljøhypotese som du kastet deg inn inn i diskusjonen her og hevdet. (Med mindre du og hallingen er en og samme person?!? Har du glemt å bytte nick?)

- Den eneste personfokuseringen jeg har hatt her, er at jeg mistenker at det har gått så mye prestisje i hallingens fotoboks-kamp, at han ikke lenger evner se fakta. (Ref. den totalt feilaktige overskriften). Det tåler han.

- Når det gjelder barnslighet vil jeg bare vise til kommentarer som "Nå må du jaggu meg dra huet ut av rævva.", "*rister på hodet*", etc.

Når det gjelder konklusjonen. Fakta: Fotobokser reduserer farten med 4-5 km/t. Dette gir 20% mindre personskader, og 10% færre dødsulykker. (Kilde vegdirektoratet).

Måten du diskuterer her passer fint til en kommentar om å dra huet ut av rævva. Så enkelt er det. Og igjen - for tredje gang? - så kommer du med en påstand om et "argument" jeg skal ha brukt til et eller annet - når jeg hverken har sagt det ene eller det andre når det gjelder hvorvidt vi burde ha fotobokser eller ikke. Du klarer jo ikke følge med?

"Når det gjelder konklusjonen. Fakta: Fotobokser reduserer farten med 4-5 km/t. Dette gir 20% mindre personskader, og 10% færre dødsulykker. (Kilde vegdirektoratet)."

Som sagt - det du presenterer som "fakta" der er nøyaktig den leflingen og tilpassingen av tall i de rette sammenhengene jeg nevnte i forrige innlegg. Det nevnes lite eller ingenting om helt avgjørende faktorer som hva slags vei det er på stedet, hva slags fartsgrense det er (enhver idiot ser at en forskjell på 5 km/t i en 50-sone er totalt annerledes enn tilsvarende i en 80-sone), sikt etc.

Det er enormt usikre tall som av (bl.a) vegdirektoratet presenteres som fakta. De som sitter og leker "fagfolk" må ha utrolig liten skam og faglig stolthet jfr. enkelte uttalelser og påstander. Og sånne som deg sluker dette rått, og forsøker å latterliggjøre de som setter spørsmålstegne ved ufullstendige bastante konklusjoner. At du heller ikke vil akseptere at de samme folkene lager statistikker og sannheter på oppdrag fra politikere og myndigheter, for at utvalgte saker og argumenter skal framstå i mest mulig positivt lys, er også litt uforståelig - med tanke på hvor hissig du engasjerer deg her.

"................................"

[Prozak]

Jeg synes det høres riktig så flott ut!

(Om pengene til veiutbedring kommer direkte fra skatter&avgifter eller tar veien via statsbudskjettet, spiller ingen trille.)

Fotoboksen er din venn!

"(Om pengene til veiutbedring kommer direkte fra skatter&avgifter eller tar veien via statsbudskjettet, spiller ingen trille.)"

Ok - (sosial)økonimi er tydeligvis ikke ditt felt, ihvertfall. Det er klart det spiller en rolle - det spiller en avgjørende rolle. Hadde det vært likegyldig, så hadde ressursfordelingen i staten fungert ganske annerldes.

".................................."