Fotoboksre hjelper ikke, men svært lønnsomt

[Prozak]

Det er et komplisert sett med avgjørelser.

Eller ATV? naboens gjør 110 kmt og har bare skilt bak. Han øker nå hjulavstanden med 20 cm og setter på mykere fjører, så er det nesten en bil :-) en farlig bil :-(

Men en MC er jo mye morsommere å kjøre, da :-)

"..................................."

[Zombiebob]

Måten du diskuterer her passer fint til en kommentar om å dra huet ut av rævva. Så enkelt er det. Og igjen - for tredje gang? - så kommer du med en påstand om et "argument" jeg skal ha brukt til et eller annet - når jeg hverken har sagt det ene eller det andre når det gjelder hvorvidt vi burde ha fotobokser eller ikke. Du klarer jo ikke følge med?

"Når det gjelder konklusjonen. Fakta: Fotobokser reduserer farten med 4-5 km/t. Dette gir 20% mindre personskader, og 10% færre dødsulykker. (Kilde vegdirektoratet)."

Som sagt - det du presenterer som "fakta" der er nøyaktig den leflingen og tilpassingen av tall i de rette sammenhengene jeg nevnte i forrige innlegg. Det nevnes lite eller ingenting om helt avgjørende faktorer som hva slags vei det er på stedet, hva slags fartsgrense det er (enhver idiot ser at en forskjell på 5 km/t i en 50-sone er totalt annerledes enn tilsvarende i en 80-sone), sikt etc.

Det er enormt usikre tall som av (bl.a) vegdirektoratet presenteres som fakta. De som sitter og leker "fagfolk" må ha utrolig liten skam og faglig stolthet jfr. enkelte uttalelser og påstander. Og sånne som deg sluker dette rått, og forsøker å latterliggjøre de som setter spørsmålstegne ved ufullstendige bastante konklusjoner. At du heller ikke vil akseptere at de samme folkene lager statistikker og sannheter på oppdrag fra politikere og myndigheter, for at utvalgte saker og argumenter skal framstå i mest mulig positivt lys, er også litt uforståelig - med tanke på hvor hissig du engasjerer deg her.

"................................"

Du har åpenbart problemer med å holde orden på hvilken tråd du er i og hvem du diskuterer med. Du blander sammen innlegg og argumenter over en lav sko, så videre diskusjon er poengløst.

Men bare for å ha sagt det: Det du presterer i det siste avsnittet er virkelig lavmål. Ikke ett argument, ikke ett faktum, ingenting har du å støtte deg på. Du bare raljerer, strør om deg med ubegrunnede utsagn, synsing og svada, iblandet umotivert drittslenging.

[Gjest nepa]

Hvor mye tar de hvis man blir tatt nå?

95 i 80 sonen koster 2600kr (

Men ingen prikker )

[Prozak]

Du har åpenbart problemer med å holde orden på hvilken tråd du er i og hvem du diskuterer med. Du blander sammen innlegg og argumenter over en lav sko, så videre diskusjon er poengløst.

Men bare for å ha sagt det: Det du presterer i det siste avsnittet er virkelig lavmål. Ikke ett argument, ikke ett faktum, ingenting har du å støtte deg på. Du bare raljerer, strør om deg med ubegrunnede utsagn, synsing og svada, iblandet umotivert drittslenging.

Ubegrunnede utsagn? Steike, du er en naiv fyr. Det er lite annet enn selvfølgeligheter. Og hvilke tråder er det jeg "blander" sammen? Jeg har vel ikke kommentert annet enn det du har sagt i innlegget før? Jeg har kommentert nøyaktig det du har sagt, og stilt spørsmålstegn dine teite fraser om at det er et nederlag for de som er uenige med deg at ant. drepte i trafikken går ned etc.. Det har ikke vært noen diskusjon fra starten av, så ditt forsøk på å avslutte en ikke-eksisterende diskusjon får forbli i din verden. At du holder språket "rent" gjør ikke tullet ditt til noe annet. Jeg foretrekker å kalle en spade en spade.

"................................."

[Prozak]

95 i 80 sonen koster 2600kr (

Men ingen prikker )

"Men ingen prikker )"

Prikkesystemet er jo et annet eksempel. Det var jo ikke måte på hvor selvsagt det var at både ulykker og alt annet jævelskap kom til å omtrent forsvinne bare vi fikk innført det. Og har det hjulpet preventivt? Ingenting tyder på det, gitt :-)

Forøvrig: Jeg har ikke noen bastant mening om prikkesystemet.

"................................"