Hva inneholder en skriftlig advarsel?

[Gjest Persille]

Finner ingenting om det i arbeidsmiljøloven...

Holder det med hvilke ting h*n er underrettet om, og hvorfor?

Foreløpig ser den slik ut:

Dette er å anse som en advarsel for mangelfull utføring av arbeidsoppavene. Tre slike advarsler vil føre til oppsigelse.

XX er i dag underrettet om følgende:

-

-

-

XX aksepterer at h*n må forbedre overnevnte punkter for å beholde sin stilling i xxx.

Signatur av begge parter.

Eller burde det være noe mer? Henvisning til noe lover eller noe?

[Kizza1365380506]

Forlang henvisning til loven før du underskriver noe. De kan ikke herse med oss som de vil - alvorlig. Blir steik forbanna over sånt jeg uansett hva som er gjort for å fortjene/ikke fortjene noe slikt

[Maggi]

Det er ikke et vilkår etter loven at man skal ha fått en skrifltig advarsel for oppsigelse. Imidlertid legger retten vekt på om en slik advarsel er gitt. Den skal i best mulig grad beskrive den negative adferd som det advares mot, hva som må endres og konsekvensen av at dette ikke eventuelt endres. Det høres rart ut at det legges opp til at det skal gis tre skriftlige advarseler før eventuell oppsigelse. Det normale vil være en muntlig advarsel (nedtegnet skriftlig) av nærmeste leder og en skriftlig advarsel av en leder høyere oppe i systemet før en eventuell oppsigelse effektueres. Arbeidstakeren bør gis rett til å uttale seg om de forhold som tas opp i advarslen før den overleveres eller sendes, helst i et møte.

Det er ikke standarisert hvordan en advarsel bør se ut, nettopp fordi det ikke er et krav etter loven.

Mvh

[Prozak]

Forlang henvisning til loven før du underskriver noe. De kan ikke herse med oss som de vil - alvorlig. Blir steik forbanna over sånt jeg uansett hva som er gjort for å fortjene/ikke fortjene noe slikt

Uhmm....jeg tror det var Persille som skulle gi advarselen, ikke hun som hadde fått den....

"..................................."

[Gemini]

Forlang henvisning til loven før du underskriver noe. De kan ikke herse med oss som de vil - alvorlig. Blir steik forbanna over sånt jeg uansett hva som er gjort for å fortjene/ikke fortjene noe slikt

pssssst - persille er arbeidsgiveren i dette tilfellet, tror jeg... :-)

[Kizza1365380506]

Uhmm....jeg tror det var Persille som skulle gi advarselen, ikke hun som hadde fått den....

"..................................."

Ja der har du meg igjen, og der har du deg igjen. For trøtt jeg nå og leser ikke innleggene skikkelig. Godt du er her og passer på. Men jeg står for det jeg sa. Jeg blir forbanna nå det ikke vises til hvilken paragraf det gjelder. Man skal kunne forklare seg ut fra det man er anklaget for og vite vilke rettigheter man har.

[Gjest Persille]

Forlang henvisning til loven før du underskriver noe. De kan ikke herse med oss som de vil - alvorlig. Blir steik forbanna over sånt jeg uansett hva som er gjort for å fortjene/ikke fortjene noe slikt

Slapp av - jeg er arbeidsgiver og har en ansatt som ikke gjør jobben sin.

Du kan ikke bli forbannet over at det blir påpekt, og at du blir bedt om å utføre den.

Tross alt får du jo betalt for å være på jobb og gjøre en innsats?

[Prozak]

Ja der har du meg igjen, og der har du deg igjen. For trøtt jeg nå og leser ikke innleggene skikkelig. Godt du er her og passer på. Men jeg står for det jeg sa. Jeg blir forbanna nå det ikke vises til hvilken paragraf det gjelder. Man skal kunne forklare seg ut fra det man er anklaget for og vite vilke rettigheter man har.

"Ja der har du meg igjen, og der har du deg igjen"

Hva i all verden mener du med det? Tar du det på noen måte som en provokasjon at jeg prikker deg på skulderen og gjør deg oppmerksom på at du sannsynligvis misoppfattet innlegget?

"................................."

[Gjest Persille]

Ja der har du meg igjen, og der har du deg igjen. For trøtt jeg nå og leser ikke innleggene skikkelig. Godt du er her og passer på. Men jeg står for det jeg sa. Jeg blir forbanna nå det ikke vises til hvilken paragraf det gjelder. Man skal kunne forklare seg ut fra det man er anklaget for og vite vilke rettigheter man har.

Men hallo - jeg ber jo nettopp om å bli opplyst om det finnes noen lov jeg må henvise til? Jeg finner ingenting på det i arbeidsmiljøloven nemlig.

Og jeg kan ikke helt se at det er du som ansatt som skal ha rettigheter til noe som helst dersom du ikke utfører jobben din - og KUN får beskjed om å gjøre den. Det er IKKE en oppsigelse - kun en advarsel om at jobben skal gjøres.

[Kizza1365380506]

pssssst - persille er arbeidsgiveren i dette tilfellet, tror jeg... :-)

Det der er meg i ett nøtteskall. Ser jeg klarer ikke konsentrere meg når jeg blir for trøtt og da leser jeg ikke innleggene så nøye alltid. Sorry... Det er en av grunnene til at jeg ikke er her så ofte.

Men du jeg står for det jeg sa da. Det er veldig viktig å vite vilken paragraf det gjelder. Jeg er litt firkanta der. Beklager viss du følte det som en anklagelse var ikke meningen.

[Gjest Persille]

Det er ikke et vilkår etter loven at man skal ha fått en skrifltig advarsel for oppsigelse. Imidlertid legger retten vekt på om en slik advarsel er gitt. Den skal i best mulig grad beskrive den negative adferd som det advares mot, hva som må endres og konsekvensen av at dette ikke eventuelt endres. Det høres rart ut at det legges opp til at det skal gis tre skriftlige advarseler før eventuell oppsigelse. Det normale vil være en muntlig advarsel (nedtegnet skriftlig) av nærmeste leder og en skriftlig advarsel av en leder høyere oppe i systemet før en eventuell oppsigelse effektueres. Arbeidstakeren bør gis rett til å uttale seg om de forhold som tas opp i advarslen før den overleveres eller sendes, helst i et møte.

Det er ikke standarisert hvordan en advarsel bør se ut, nettopp fordi det ikke er et krav etter loven.

Mvh

Jeg er helt enig med deg.

Men; jeg har akkurat (for noen mndr siden) blitt stevnet blant annet fordi jeg ikke advarte vedkommende skriftlig før jeg sa X opp. Det er forskjellige oppfatninger om hva som er rett og galt i disse sakene - men for å ha mitt HELT på det rene dersom jeg blir nødt til å si opp en til, så leverer jeg det jeg sier skriftlig og får en signatur på det.

Da skal det vanskelig gjøres at vedkommende kan si h*n ikke var klar over årsakene til oppsigelsen.

Og bare så det er sagt - jeg håper virkelig ikke at jeg må si opp noen, og at dette fungerer som en liten vekker slik at jobben blir gjort fremover.

Uheldigvis driver jeg i en bransje som mange tror er en ferie og slappe-av jobb...

[Maggi]

Forlang henvisning til loven før du underskriver noe. De kan ikke herse med oss som de vil - alvorlig. Blir steik forbanna over sånt jeg uansett hva som er gjort for å fortjene/ikke fortjene noe slikt

Det var litt av en reaksjon. Som regel er en advarsel en følge av en arbeidstaker som er illojal, ikke utfører sitt arbeid, skofter m.m. Forøvrig må man ikke skrive under på en advarsel, det er noe man informeres om. Skriver man ikke under på forespørsel, taler det ikke nødvendigvis til arbeidstakerens gunst.

Og det må ikke henvises til noen paragrafer i en advarsel. Det bør stå hard facts for at den skal gi noe under en eventuell rettsak.

[Kizza1365380506]

"Ja der har du meg igjen, og der har du deg igjen"

Hva i all verden mener du med det? Tar du det på noen måte som en provokasjon at jeg prikker deg på skulderen og gjør deg oppmerksom på at du sannsynligvis misoppfattet innlegget?

"................................."

Her var det du som så provikasjonen. Jeg synes det er fint at du passer på meg jeg. Siden jeg missforstår så mye når jeg er trøtt. Den dagen skal ennå komme før jeg blir fornærmet for slikt.

Skal gi meg så du ikke får hjerteinfarkt. Jeg er jo ganske trøtt nå, som sagt. (Ser ut som jeg husker deg bedre enn du husker meg ))

[Gjest Persille]

Det var litt av en reaksjon. Som regel er en advarsel en følge av en arbeidstaker som er illojal, ikke utfører sitt arbeid, skofter m.m. Forøvrig må man ikke skrive under på en advarsel, det er noe man informeres om. Skriver man ikke under på forespørsel, taler det ikke nødvendigvis til arbeidstakerens gunst.

Og det må ikke henvises til noen paragrafer i en advarsel. Det bør stå hard facts for at den skal gi noe under en eventuell rettsak.

Og det er det jeg lurer på:

Om jeg bare ramser opp de tingene jeg ikke er fornøyd med, årsaken og hva som må gjøres med det - så holder vel det?

Kanskje jeg skal fjerne punktet om at tre slike advarsel fører til oppsigelse - i og med at det ikke er lovpålagt...

[Kizza1365380506]

Men hallo - jeg ber jo nettopp om å bli opplyst om det finnes noen lov jeg må henvise til? Jeg finner ingenting på det i arbeidsmiljøloven nemlig.

Og jeg kan ikke helt se at det er du som ansatt som skal ha rettigheter til noe som helst dersom du ikke utfører jobben din - og KUN får beskjed om å gjøre den. Det er IKKE en oppsigelse - kun en advarsel om at jobben skal gjøres.

Okey, okey, jeg bøyer meg i støvet og holder meg langt vekke neste gang.

[Gjest Persille]

Okey, okey, jeg bøyer meg i støvet og holder meg langt vekke neste gang.

Nei, det trenger du ikke - men jeg mener det helt alvorlig.

Jeg som arbeidsgiver har tydeligvis et helt annet syn på dette enn arbeidstakere har - og derfor ber jeg om meninger og ytringer her inne, her finnes begge deler.

Når du som arbeidstaker sier sånne ting - så blir jeg utrolig nysgjerrig på hvilke rettigheter du mener du har når du ikke gjøre jobben din.

Og jeg sier det ikke for å være dust eller slem - jeg mener alvorlig at jeg lurer på det.

[Kizza1365380506]

Det var litt av en reaksjon. Som regel er en advarsel en følge av en arbeidstaker som er illojal, ikke utfører sitt arbeid, skofter m.m. Forøvrig må man ikke skrive under på en advarsel, det er noe man informeres om. Skriver man ikke under på forespørsel, taler det ikke nødvendigvis til arbeidstakerens gunst.

Og det må ikke henvises til noen paragrafer i en advarsel. Det bør stå hard facts for at den skal gi noe under en eventuell rettsak.

Hvem snakker om rettssak. Jeg mener, og det står jeg for, at arbeidstaker må vite hvilken paragraf h*n evt. har brutt, dersom det er så alvorlig. Er det ikke det bør det holde med en muntlig advarsel. Iallefall om man skal skrive under på noe.

Men nå legger jeg meg. God natt!

[Maggi]

Jeg er helt enig med deg.

Men; jeg har akkurat (for noen mndr siden) blitt stevnet blant annet fordi jeg ikke advarte vedkommende skriftlig før jeg sa X opp. Det er forskjellige oppfatninger om hva som er rett og galt i disse sakene - men for å ha mitt HELT på det rene dersom jeg blir nødt til å si opp en til, så leverer jeg det jeg sier skriftlig og får en signatur på det.

Da skal det vanskelig gjøres at vedkommende kan si h*n ikke var klar over årsakene til oppsigelsen.

Og bare så det er sagt - jeg håper virkelig ikke at jeg må si opp noen, og at dette fungerer som en liten vekker slik at jobben blir gjort fremover.

Uheldigvis driver jeg i en bransje som mange tror er en ferie og slappe-av jobb...

Det er nettopp poenget. Du står sterkere dersom du går til en arbeidstvist dersom du har advart vedkommende. Dersom du har advart arbeidstakeren ved tydelig å skrive ned det du reagerer på og hva som må endres, og endringen ikke skjer, så er det lettere å vinne en rettsak. Det er en selvfølgelig innfallsvinkel fra en advokat å stevne deg pga manglende advarsel. Det betyr ikke at du hadde tapt saken i retten, men du står altså sterkere ved advarsler. Tre skriftlige advarsler før oppsigelse høres defensivt ut for meg.

Mitt råd: Kall arbeidstaker til et møte hvor du går gjennom den adferden du reagerer på, dine forventninger til vedkommende og hører hva arbeidstakeren har å si om dette. Du bør ha med en tredjeperson i møtet som referent, og det er en fordel om vedkommende arbeidstaker skriver under på referatet. Deretter kan du sende advarselen. Vedkommende kan signere på at den er mottatt. Dersom dette ikke medfører endring, kan du si opp dersom du mener at det vil holde som oppsigelsesgrunn.

[Maggi]

Hvem snakker om rettssak. Jeg mener, og det står jeg for, at arbeidstaker må vite hvilken paragraf h*n evt. har brutt, dersom det er så alvorlig. Er det ikke det bør det holde med en muntlig advarsel. Iallefall om man skal skrive under på noe.

Men nå legger jeg meg. God natt!

Du bryter ikke en paragraf når du får en advarsel. Men du mener kanskje at det skal vises til aml § 60 mht at det kreves saklig grunn for å si opp en arbeidstaker? Det mener jeg ikke er nødvendig. Det er tilstrekkelig at det står at det kan få konsekvenser for arbeidsforholdet dersom det ikke skjer en vesentlig endring av de forhold som danner grunnlaget for advarselen.

Det er ikke alltid man har "krav" på paragrafer.

God natt.

[Prozak]

Her var det du som så provikasjonen. Jeg synes det er fint at du passer på meg jeg. Siden jeg missforstår så mye når jeg er trøtt. Den dagen skal ennå komme før jeg blir fornærmet for slikt.

Skal gi meg så du ikke får hjerteinfarkt. Jeg er jo ganske trøtt nå, som sagt. (Ser ut som jeg husker deg bedre enn du husker meg ))

Ja, jeg begynte å lure på om jeg husket feil :-)

Var bare jeg som oppfattet tonen som irritert - feil kan man ta :-)

"...................................."