Ekspertsvar Har røyket hasj og har store lidelser!

[Michael Mochan]

Hei, jeg var på et festival og vennene mine hadde hatt med seg hasj og jeg tok fire trekk og ble helt borte, jeg så masse rare ting, jeg følte at jeg ikke var i min kropp og hadde smerter...

det har gått nå to uker og igår tok jeg en halv liter pils og fikk nesten samme avfall, jeg fikk panikk og måtte løpe ut, det høres ganske vilt ut men jeg føler rett og slett at kroppen min spesielt mine øyene ikke virker som de skal. jeg er 17år så jeg tørr ikke å dra til fast legen for å fortelle hva som har skjedd pga foreldrene, de har ikke thausets plikt. håper at du har en løsning for meg. takk Hilsen Michael

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

"Den helsemessige myndighetsalder" er 16 år. I følge alle helselover er du som voksen å regne når du er 16 år.

Derfor har fastlegen din taushetsplikt også i forhold til dine foreldre.

[PieLill]

Legen har ikke lov å si et kløyva ord til foreldrene dine som NHD har sagt.

Du vil hverken være den første eller siste som kommer til legen med et slikt problem. H*n vil sannsynligvis være glad fordi du er rask til å ta tak i dette. Det er voksent, fornuftig og ansvarlig gjort. Du beviser at du tenker og tar vare på deg selv.

Det er også mye enklere å få bukt med det på et tidlig tidspunkt.

Og hold deg for all del unna absolutt all rus i tiden framover. Det er ikke verdt det. Om så får du heller la være å gå på fest.

Du er verdt så utrolig mye og har livet foran deg. La noen hjelpe deg med dette! Du er verdt hvert minutt og hver krone som invisteres i deg.

mvh

[Michael Mochan]

Legen har ikke lov å si et kløyva ord til foreldrene dine som NHD har sagt.

Du vil hverken være den første eller siste som kommer til legen med et slikt problem. H*n vil sannsynligvis være glad fordi du er rask til å ta tak i dette. Det er voksent, fornuftig og ansvarlig gjort. Du beviser at du tenker og tar vare på deg selv.

Det er også mye enklere å få bukt med det på et tidlig tidspunkt.

Og hold deg for all del unna absolutt all rus i tiden framover. Det er ikke verdt det. Om så får du heller la være å gå på fest.

Du er verdt så utrolig mye og har livet foran deg. La noen hjelpe deg med dette! Du er verdt hvert minutt og hver krone som invisteres i deg.

mvh

Takk for svaret, Men det jeg lurer 1. kan jeg ikke drikke mer alc lenger 2. hva er galt med meg 3.hva kan jeg gjøre for å bli bedre 4.hvis jeg drar til legen da blir (hasj røyking) skrevet inn på min journal mappen? takk igjen

[PieLill]

Takk for svaret, Men det jeg lurer 1. kan jeg ikke drikke mer alc lenger 2. hva er galt med meg 3.hva kan jeg gjøre for å bli bedre 4.hvis jeg drar til legen da blir (hasj røyking) skrevet inn på min journal mappen? takk igjen

"1. kan jeg ikke drikke mer alc lenger."

Legen kan gi et langt bere svar enn meg på hva som bør være ditt langsiktige forhold til alkohol. Men du er sikkert enig i at for øyeblikket kan prisen for å ta én øl bli så høy at det bare ikke verdt det. Så utrolig lite å vinne og så enormt mye å tape.

Men om det skulle være slik at du må avstå fra alle rusmidler for all fremtid, er det så fryktelig ille? Det er mennesker som pga ulike sykdommer må følge strege dietter og stramme treningsregimer. Som må ta hensyn til sin sykdom i absolutt alt de gjør. Å avstå fra alkohol og andre rusmidler for å bevare helsen blir i den sammenheng for en bagatell å regne.

Prøv å frigjør deg fra tanken om at det må alkohol/rus til for å ha det gøy og for å kunne være en av gutta. Det er ikke sant.

"2. hva er galt med meg"

Hasj og alkohol er begge giftstoffer. Det var aldri meningen at kroppen skulle utsettes for dette. Noen tåler det dårligere enn andre, akkurat som vi har ulik tåleranse på andre områder. Du er blant dem som tåler det dårlig. Legen kan igjen gi mer utfyllende svar.

"3.hva kan jeg gjøre for å bli bedre"

Hold deg unna alle rusmidler og situasjoner der du tror fristelsen og / eller presset kan bli for stort. Tenk på det som en allergi. Du spiser ikke nøtter om du vet du svulmer opp i hele kroppen av det og blir livstruende syk. Spiller ingen rolle om alle andre i hele verden spiser og tåler det.

Få en time hos fastlegen og ta det videre derfra.

"4.hvis jeg drar til legen da blir (hasj røyking) skrevet inn på min journal mappen?"

Jeg går ut fra at det vil havne i journalen. Det er en viktig saksopplysning om den utløsende faktoren til dine problemer. Om du om noen år kjenner at dette er et tilbakelagt stadie og vil "kvitte deg" med denne journalen kan du bytte fastlege og omhyggelig sørger for at journalen ikke blir overført.

Jeg forstår din bekymring for hva som kommer i journalen. Men kanskje du har mer og tape om dette hindrer deg i å ta imot hjelp.

Husk at du er ikke på noen som helst måte alene om dette, hverken hasjen eller at du ikke tålte den. Hadde du visst hvor mange som får lignende problemer som deg pga av hasj, hadde du kanskje aldre prøvd stoffet.

mvh

[Jeg er en annen]

Som du sikkert vet er ubehagelige opplevelser på hasj ikke helt uvanlig. Disse går som regel over av seg selv, og er ufarlige -- om enn ubehagelige. Noe forskning tyder på at det er en viss sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose, men foreløpig vet man for lite om dette.

Den ubehagelige opplevelsen med halvliteren høres ut som en psykologisk betinget angstreaksjon. At alkoholen i seg selv skulle utløse dette virker veldig usannsynlig.

Det framgår ikke klart i innlegget ditt om de ubehagelige opplevelsene har vedvardt også uten inntak av rusmidler. Hvis ja, bør du kontaktet fastlegen for undersøkelse/behandling.

Jeg er nesten helt sikker på at du kan drikke alkohol igjen uten problemer. Bruk av hasj bør du nok vurdere mer nøye.

[Jeg er en annen]

"1. kan jeg ikke drikke mer alc lenger."

Legen kan gi et langt bere svar enn meg på hva som bør være ditt langsiktige forhold til alkohol. Men du er sikkert enig i at for øyeblikket kan prisen for å ta én øl bli så høy at det bare ikke verdt det. Så utrolig lite å vinne og så enormt mye å tape.

Men om det skulle være slik at du må avstå fra alle rusmidler for all fremtid, er det så fryktelig ille? Det er mennesker som pga ulike sykdommer må følge strege dietter og stramme treningsregimer. Som må ta hensyn til sin sykdom i absolutt alt de gjør. Å avstå fra alkohol og andre rusmidler for å bevare helsen blir i den sammenheng for en bagatell å regne.

Prøv å frigjør deg fra tanken om at det må alkohol/rus til for å ha det gøy og for å kunne være en av gutta. Det er ikke sant.

"2. hva er galt med meg"

Hasj og alkohol er begge giftstoffer. Det var aldri meningen at kroppen skulle utsettes for dette. Noen tåler det dårligere enn andre, akkurat som vi har ulik tåleranse på andre områder. Du er blant dem som tåler det dårlig. Legen kan igjen gi mer utfyllende svar.

"3.hva kan jeg gjøre for å bli bedre"

Hold deg unna alle rusmidler og situasjoner der du tror fristelsen og / eller presset kan bli for stort. Tenk på det som en allergi. Du spiser ikke nøtter om du vet du svulmer opp i hele kroppen av det og blir livstruende syk. Spiller ingen rolle om alle andre i hele verden spiser og tåler det.

Få en time hos fastlegen og ta det videre derfra.

"4.hvis jeg drar til legen da blir (hasj røyking) skrevet inn på min journal mappen?"

Jeg går ut fra at det vil havne i journalen. Det er en viktig saksopplysning om den utløsende faktoren til dine problemer. Om du om noen år kjenner at dette er et tilbakelagt stadie og vil "kvitte deg" med denne journalen kan du bytte fastlege og omhyggelig sørger for at journalen ikke blir overført.

Jeg forstår din bekymring for hva som kommer i journalen. Men kanskje du har mer og tape om dette hindrer deg i å ta imot hjelp.

Husk at du er ikke på noen som helst måte alene om dette, hverken hasjen eller at du ikke tålte den. Hadde du visst hvor mange som får lignende problemer som deg pga av hasj, hadde du kanskje aldre prøvd stoffet.

mvh

"Hasj og alkohol er begge giftstoffer."

Alt kan være giftig i store nok doser. Cannabis er nok mindre toksisk enn f.eks. salt.

Giftargumentasjonen mot rusmidler er velkjent, og mest av alt tom retorikk. Dette er synd, fordi man da risikerer at folk slutter å ta også saklig informasjon om rusmidler på alvor.

"Det var aldri meningen at kroppen skulle utsettes for dette."

Hvems mening? Det vi vet er at rusmidler forekommer i alle kulturer, og at også mange dyr ruser seg.

[Gjest papirtiger]

"Hasj og alkohol er begge giftstoffer."

Alt kan være giftig i store nok doser. Cannabis er nok mindre toksisk enn f.eks. salt.

Giftargumentasjonen mot rusmidler er velkjent, og mest av alt tom retorikk. Dette er synd, fordi man da risikerer at folk slutter å ta også saklig informasjon om rusmidler på alvor.

"Det var aldri meningen at kroppen skulle utsettes for dette."

Hvems mening? Det vi vet er at rusmidler forekommer i alle kulturer, og at også mange dyr ruser seg.

En som får psykoseliknende anfall av hasj, burde virkelig holde seg unna rusmidler, spesielt av narkotisk art.

(Ser ikke helt behovet for en generell diskusjon om cannabis i denne tråden..)

[Jeg er en annen]

En som får psykoseliknende anfall av hasj, burde virkelig holde seg unna rusmidler, spesielt av narkotisk art.

(Ser ikke helt behovet for en generell diskusjon om cannabis i denne tråden..)

Jeg forsøker ikke å starte en generell diskusjon. Jeg er enig i mye i PieLills innlegg, men akkurat det jeg kommenterer er eksempler på en retorikk jeg mener virker mot sin hensikt.

Det kan ikke være slik at hver gang noen skriver noe negativt om rusmidler -- uansett hvor feil eller usaklig dette måtte være -- så kan ikke dette påpekes av fare for å oppmuntre til rus.

[PieLill]

"Hasj og alkohol er begge giftstoffer."

Alt kan være giftig i store nok doser. Cannabis er nok mindre toksisk enn f.eks. salt.

Giftargumentasjonen mot rusmidler er velkjent, og mest av alt tom retorikk. Dette er synd, fordi man da risikerer at folk slutter å ta også saklig informasjon om rusmidler på alvor.

"Det var aldri meningen at kroppen skulle utsettes for dette."

Hvems mening? Det vi vet er at rusmidler forekommer i alle kulturer, og at også mange dyr ruser seg.

Hasj og alkohol er per kjemiske definisjon giftstoffer. Kroppen er i utgangspunktet ikke konstruert for å tilføres disse stoffene. Den har ikke behov for det og kan skades mer eller mindre alvorlig av det.

Salt er et mineral som kroppen vil dø uten jevnlig tilførsel av. Det er ikke et giftig stoff, men kan som alt annet bli helt feil i for store doser. Man _kan_ dø av å drikke for mye vann også selv om kroppen består av 70% vann. (Ikke mange mndr siden det sto om dette i aviser.) Det handler om å forpurre balansen mellom ulike stoffer som kroppen trenger. Men hvem vil si at rent vann er giftig.

Hvor giftig og hvor skadelig alkohol og hasj er, kan selvsagt diskuteres. En hel del legemiddel, f.eks. enkelte blodfortynnende middel er fremstilt fra ørsmå doser av noen av de kraftigste giftstoffene som finnes i naturen.

Tar man smertestillende, får bedøvelse og/eller narkose får man også i seg giftstoffer. Som regel går det bra. Men til tross for all forskningen, alle forundersøkelser og all kompetanse hos anestesilege kan det ende fatalt.

Alkohol er et forholdsvis forutsigbart giftstoff som vi er vant med å hanskes med i vår kultur. Holder man seg unna hjemmebrent vet man omtrent hva man får i seg i hvilke doser. Som regel bruker man også noe tid på å innta den. Virkningen kommer derfor som regel gradvis. ;-)

"Party"hasj er en langt mer lunefull gift. Etter som det ikke framstilles under kontrollerte forhold vet man aldri helt hva man får i seg og i hvilken dose. Virkningen kommer ganske umiddelbart når det innhaleres.

Når Michael Mochan lurer på hva som er galt med ham, fant jeg det betimelig å påpeke at han faktisk har med giftstoffer å gjøre og at det for enkelt vil slå svært uheldig ut slik det gjorde for han.

Det er i utgangspunkte ikke noe "galt" med en person som tåler et bestemt giftstoff dårligere enn gjennomsnittet. Men det kan bli forferdelig galt om vedkommende får stoffet i seg.

Hasjromantikere burde for øvrig jobbe noen år med å plukke opp bitene av knuste liv og familier i kjølevannet av hasjrusen.

mvh

[PieLill]

Som du sikkert vet er ubehagelige opplevelser på hasj ikke helt uvanlig. Disse går som regel over av seg selv, og er ufarlige -- om enn ubehagelige. Noe forskning tyder på at det er en viss sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose, men foreløpig vet man for lite om dette.

Den ubehagelige opplevelsen med halvliteren høres ut som en psykologisk betinget angstreaksjon. At alkoholen i seg selv skulle utløse dette virker veldig usannsynlig.

Det framgår ikke klart i innlegget ditt om de ubehagelige opplevelsene har vedvardt også uten inntak av rusmidler. Hvis ja, bør du kontaktet fastlegen for undersøkelse/behandling.

Jeg er nesten helt sikker på at du kan drikke alkohol igjen uten problemer. Bruk av hasj bør du nok vurdere mer nøye.

"Noe forskning tyder på at det er en viss sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose, men foreløpig vet man for lite om dette."

Studiene på sammenhengen mellom hasjbruk og ulike psykiske lidelser samt avhengighetsproblematikk blir mer og mer entydige i hasjens dissfavør.

Men om "man vet for lite om det foreløpig" skal man da være svært forsiktig i omgangen med stoffet, eller skal man ta sjansen på å tylle det i seg til det er bevist 5000 ganger at det kan ødelegge psyken på livstid?

mvh

[Michael Mochan]

Som du sikkert vet er ubehagelige opplevelser på hasj ikke helt uvanlig. Disse går som regel over av seg selv, og er ufarlige -- om enn ubehagelige. Noe forskning tyder på at det er en viss sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose, men foreløpig vet man for lite om dette.

Den ubehagelige opplevelsen med halvliteren høres ut som en psykologisk betinget angstreaksjon. At alkoholen i seg selv skulle utløse dette virker veldig usannsynlig.

Det framgår ikke klart i innlegget ditt om de ubehagelige opplevelsene har vedvardt også uten inntak av rusmidler. Hvis ja, bør du kontaktet fastlegen for undersøkelse/behandling.

Jeg er nesten helt sikker på at du kan drikke alkohol igjen uten problemer. Bruk av hasj bør du nok vurdere mer nøye.

Takk til alle som har skrevet inn!

jeg stikker til legen neste uke og sier som det er, en ting jeg har lært er å holde unna all narkotika... driver faktisk å sier til alle vennene mine at de burde holde seg langt unna, har virkelig fått lære penge...

når jeg tok den halvliteren følte jeg meg akkurat som den dagen skjedde, og hverst av alt er at ale lo av meg.. jeg tenkte at jeg hadde blitt gal el no..

hver gang når jeg tenker på hvordan det var får jeg den lignende følse i meg.

skal jeg bare gå til legen og si at jeg har røyket hasj og har fått syke tanker .. noen som kan hjelpe? takk.

håper ikke at jeg har blitt crazy.

PS: FUCK DRUGS

[PieLill]

Takk til alle som har skrevet inn!

jeg stikker til legen neste uke og sier som det er, en ting jeg har lært er å holde unna all narkotika... driver faktisk å sier til alle vennene mine at de burde holde seg langt unna, har virkelig fått lære penge...

når jeg tok den halvliteren følte jeg meg akkurat som den dagen skjedde, og hverst av alt er at ale lo av meg.. jeg tenkte at jeg hadde blitt gal el no..

hver gang når jeg tenker på hvordan det var får jeg den lignende følse i meg.

skal jeg bare gå til legen og si at jeg har røyket hasj og har fått syke tanker .. noen som kan hjelpe? takk.

håper ikke at jeg har blitt crazy.

PS: FUCK DRUGS

Du har fått deg en støkk og du lærer raskt. Tror ikke du er crazy. Til det uttrykker du deg alt for bra og fornuftig. Det at du er så rask til å ta tak i dette, gir deg gode muligheter til å kunne legge det bak deg fortere.

Bare si det til legen akkurat som det er. Tror du det kan bli vanskelig å få fortalt det, kan du for sikkerhets skyld ta med deg utskrift av dine innlegg her eller skrive ned på forhånd det du vil si.

Leger setter stor pris på pasienter som kommer forberedt og vet hva de vil ta opp. Å skrive ned på forhånd er et godt hjelpemiddel for både deg og legen.

Skriv gjerne ned konkrete spørsmål som du har også.

Lykke til og god bedring.

mvh

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Dette er kjente reaksjoner hos personer som er disponert for psykoser.

Det er stor fare for at du blir psykotisk over lengre tid for hver gang du ruser deg med hasj.

Også alkohol senker psykoseterskelen og kan være farlig for disponerte individer.

[Jeg er en annen]

Hasj og alkohol er per kjemiske definisjon giftstoffer. Kroppen er i utgangspunktet ikke konstruert for å tilføres disse stoffene. Den har ikke behov for det og kan skades mer eller mindre alvorlig av det.

Salt er et mineral som kroppen vil dø uten jevnlig tilførsel av. Det er ikke et giftig stoff, men kan som alt annet bli helt feil i for store doser. Man _kan_ dø av å drikke for mye vann også selv om kroppen består av 70% vann. (Ikke mange mndr siden det sto om dette i aviser.) Det handler om å forpurre balansen mellom ulike stoffer som kroppen trenger. Men hvem vil si at rent vann er giftig.

Hvor giftig og hvor skadelig alkohol og hasj er, kan selvsagt diskuteres. En hel del legemiddel, f.eks. enkelte blodfortynnende middel er fremstilt fra ørsmå doser av noen av de kraftigste giftstoffene som finnes i naturen.

Tar man smertestillende, får bedøvelse og/eller narkose får man også i seg giftstoffer. Som regel går det bra. Men til tross for all forskningen, alle forundersøkelser og all kompetanse hos anestesilege kan det ende fatalt.

Alkohol er et forholdsvis forutsigbart giftstoff som vi er vant med å hanskes med i vår kultur. Holder man seg unna hjemmebrent vet man omtrent hva man får i seg i hvilke doser. Som regel bruker man også noe tid på å innta den. Virkningen kommer derfor som regel gradvis. ;-)

"Party"hasj er en langt mer lunefull gift. Etter som det ikke framstilles under kontrollerte forhold vet man aldri helt hva man får i seg og i hvilken dose. Virkningen kommer ganske umiddelbart når det innhaleres.

Når Michael Mochan lurer på hva som er galt med ham, fant jeg det betimelig å påpeke at han faktisk har med giftstoffer å gjøre og at det for enkelt vil slå svært uheldig ut slik det gjorde for han.

Det er i utgangspunkte ikke noe "galt" med en person som tåler et bestemt giftstoff dårligere enn gjennomsnittet. Men det kan bli forferdelig galt om vedkommende får stoffet i seg.

Hasjromantikere burde for øvrig jobbe noen år med å plukke opp bitene av knuste liv og familier i kjølevannet av hasjrusen.

mvh

Denne diskusjonen er vel etterhvert off topic, så please ikke les det følgende som en anmodning om at trådstarteren bør ruse seg e.l. Here it goes:

Du opererer med en forestilling om "naturlighet" som er problematisk ("Kroppen er i utgangspunktet ikke konstruert for å tilføres disse stoffene" etc.). For det første: Såfremt man anerkjenner evolusjonsteorien (som er den utviklingsteorien det udiskutabelt finnes mest vitenskapelige indisier for), så er ikke kroppen konstruert i det hele tatt; den har oppstått gjennom tilfeldigheter (mutasjoner) og naturlig utvelgelse. Slik sett ligger det ingen intensjon bak menneskekroppen, det er ikke meningen at den skal brukes på den ene eller andre måten.

Du skriver: "[Kroppen] har ikke behov for [rus] og kan skades mer eller mindre alvorlig av det." Det meste vi foretar oss er strengt tatt ikke nødvendig for overlevelsen, men betinget av kultur. At ulike former for rus har inngått i de fleste (alle?) kulturer opp gjennom historien, er udsikutabelt. Som nevnt vet vi også at mange andre arter ruser seg.

For mennesket er det "naturlige" nettopp at man handler i samsvar med en kultur. Din argumentasjon ut fra et begrep om naturlighet blir derfor en sofistisk manøver som først og fremst har en retorisk realitet. For å tydeliggjøre dette kan man snu argumentasjonen på hodet og si at kroppen er konstruert for å kunne ruse seg, fordi hjernen nødvendigvis må være mottakelige for ulike stoffers psykoaktive virkning (f.eks. passer cannabismolekyler visse molekyler i hjernen som han i hanske). Men denne påstanden er selvsagt like sofistisk som din.

""Party"hasj er en langt mer lunefull gift. Etter som det ikke framstilles under kontrollerte forhold vet man aldri helt hva man får i seg og i hvilken dose. Virkningen kommer ganske umiddelbart når det innhaleres."

Det er riktig at hasj som regel framstilles under mindre kontrollerte forhold enn alkohol. Det verserer også historier om at hasj blandes med andre, sterkere, stoffer. Dette er å anse som folklore av i alle fall to grunner: 1) De fleste andre stoffer er dyrere enn hasj. Hvorfor skulle noen sløse disse bort på å blande dem i hasj? 2) Meg bekjent finnes det knapt beviser for at dette har skjedd (for noen år tilbake leste jeg et intervju med lederen for Statens rettstoksologisk institutt, som foretar analyser av politiets narkotikabeslag; han hevdet at de aldri hadde funnet spor av andre stoffer i hasj). Men det er mulig man løper en viss risiko for å inhalere kamelmøkk.

Hasj er også langt mindre toksisk enn alkohol -- men den psykologiske virkningen er sterkere, og kan gi seg utslag i hallusinasjoner eller lignende. Det er klart at dette kan være uheldig for mange -- så hasj er helt klart et rusmiddel man skal ha respekt for.

"Hasjromantikere burde for øvrig jobbe noen år med å plukke opp bitene av knuste liv og familier i kjølevannet av hasjrusen."

Det bør de sikkert. Jeg håper imidlertid ikke du anser innleggene mine i denne tråden som "hasjromantiske". Jeg syns mye "anti-rus-informasjon" blir for ensidig og urealistisk, og jeg tror det virker mot sin hensikt fordi målgruppen for denne informasjonen dermed vil slutte å ta den på alvor.

For øvrig er jeg helt enig i at Michael Mochan -- som jeg også skriver i svaret til ham -- bør vurdere hasjburken sin nøye og i alle fall ikke røyke hasj til han har fått uredet hva opplevelsene han opplever skyldes.

[PieLill]

Denne diskusjonen er vel etterhvert off topic, så please ikke les det følgende som en anmodning om at trådstarteren bør ruse seg e.l. Here it goes:

Du opererer med en forestilling om "naturlighet" som er problematisk ("Kroppen er i utgangspunktet ikke konstruert for å tilføres disse stoffene" etc.). For det første: Såfremt man anerkjenner evolusjonsteorien (som er den utviklingsteorien det udiskutabelt finnes mest vitenskapelige indisier for), så er ikke kroppen konstruert i det hele tatt; den har oppstått gjennom tilfeldigheter (mutasjoner) og naturlig utvelgelse. Slik sett ligger det ingen intensjon bak menneskekroppen, det er ikke meningen at den skal brukes på den ene eller andre måten.

Du skriver: "[Kroppen] har ikke behov for [rus] og kan skades mer eller mindre alvorlig av det." Det meste vi foretar oss er strengt tatt ikke nødvendig for overlevelsen, men betinget av kultur. At ulike former for rus har inngått i de fleste (alle?) kulturer opp gjennom historien, er udsikutabelt. Som nevnt vet vi også at mange andre arter ruser seg.

For mennesket er det "naturlige" nettopp at man handler i samsvar med en kultur. Din argumentasjon ut fra et begrep om naturlighet blir derfor en sofistisk manøver som først og fremst har en retorisk realitet. For å tydeliggjøre dette kan man snu argumentasjonen på hodet og si at kroppen er konstruert for å kunne ruse seg, fordi hjernen nødvendigvis må være mottakelige for ulike stoffers psykoaktive virkning (f.eks. passer cannabismolekyler visse molekyler i hjernen som han i hanske). Men denne påstanden er selvsagt like sofistisk som din.

""Party"hasj er en langt mer lunefull gift. Etter som det ikke framstilles under kontrollerte forhold vet man aldri helt hva man får i seg og i hvilken dose. Virkningen kommer ganske umiddelbart når det innhaleres."

Det er riktig at hasj som regel framstilles under mindre kontrollerte forhold enn alkohol. Det verserer også historier om at hasj blandes med andre, sterkere, stoffer. Dette er å anse som folklore av i alle fall to grunner: 1) De fleste andre stoffer er dyrere enn hasj. Hvorfor skulle noen sløse disse bort på å blande dem i hasj? 2) Meg bekjent finnes det knapt beviser for at dette har skjedd (for noen år tilbake leste jeg et intervju med lederen for Statens rettstoksologisk institutt, som foretar analyser av politiets narkotikabeslag; han hevdet at de aldri hadde funnet spor av andre stoffer i hasj). Men det er mulig man løper en viss risiko for å inhalere kamelmøkk.

Hasj er også langt mindre toksisk enn alkohol -- men den psykologiske virkningen er sterkere, og kan gi seg utslag i hallusinasjoner eller lignende. Det er klart at dette kan være uheldig for mange -- så hasj er helt klart et rusmiddel man skal ha respekt for.

"Hasjromantikere burde for øvrig jobbe noen år med å plukke opp bitene av knuste liv og familier i kjølevannet av hasjrusen."

Det bør de sikkert. Jeg håper imidlertid ikke du anser innleggene mine i denne tråden som "hasjromantiske". Jeg syns mye "anti-rus-informasjon" blir for ensidig og urealistisk, og jeg tror det virker mot sin hensikt fordi målgruppen for denne informasjonen dermed vil slutte å ta den på alvor.

For øvrig er jeg helt enig i at Michael Mochan -- som jeg også skriver i svaret til ham -- bør vurdere hasjburken sin nøye og i alle fall ikke røyke hasj til han har fått uredet hva opplevelsene han opplever skyldes.

Jeg tror kanskje du henger deg for mye opp i enkeltord og nekter å se de store linjene.

Skal prøve å summere det jeg mener kort uten ord du greier å vri i de utroligste rettninger.

Alkohol og hasj er giftstoffer. Det er også mange legemiddel. Felles for den kjemiske definisjonen av giftstoffer er at de er skadlige for menneskekroppen. Hvor skadelig og på hvilken måte varierer selvsagt med du ulike stoffen og dosen man får. Det varierer også mellom ulike individer.

I medisinsk sammenhen brukes diverse giftstoffer som legemiddel fordi de i riktig mengde kan ha en gunstig effekt. Det er samtidig en viss fare forbudet med bruken av disse fordi det alltid er bivirkninger. Bruken av dette bygger på grundige vitenskaplige studier. Dosene er svært nøyaktig avpasset. Likevel kan det dessverre iblant gå svært galt. Hvor mye større er ikke da sjansen for at noe går galt når man bruker rusmidler som jo er giftstoffer i mer ukontrollerte former?

Alkohol er et giftstoff og rusmiddel som vi er vant med i vår kultur. Mengden man får i seg er i stor grad kjent. Virkningen er ganske forutsigbar. (De fleste blir full "på samme måte" fra gang til gang. E.g. snakkesalig, melankolsk osv.) De skadelige virkningene av alkoholmissbruk behøver jeg sikkert ikke fortelle om. Ved alkohol er de fleste problemer knyttet til overbruk.

Hasj er et stoff vi har mindre erfaring med, kulturelt og iblant på individnivå. Det skiller seg fra alkohol ved at rusen er mer uforutsigbar. Noen ganger god, andre ganger forferdelig. Den skiller seg også fra alkohol ved at dosen og renheten av stoffet er mer usikker. Pga måten den inntas på kommer også rusen raskere. Det er derfor vanskeligere å stanse i tide.

Det er en vitenskapelig dokumentert sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose. Der man ved alkohol har en nokså linjær dose-effekt skala (på individnivå), kan det ved bruk av hasj bare noen få ganger oppstå betydelige psykiske plager.

Om disse stoffen er "naturlige" eller ikke er meg revnende likegyldig. Heller ikke om du definerer menneskekroppen som skapt, konstruert eller oppstått av ingen ting. For meg er det interssante hvilken virkning og skadevirkning stoffen har.

Alle som jobber med å plukke opp bitene etter russkader forteller at man løper en betydelig større risiko for senskader ved beskjeden bruk av hasj kontra beskjeden bruk av alkohol. Hos disponerte individer kan dette bli katastrofalt.

mvh

[Jeg er en annen]

Jeg tror kanskje du henger deg for mye opp i enkeltord og nekter å se de store linjene.

Skal prøve å summere det jeg mener kort uten ord du greier å vri i de utroligste rettninger.

Alkohol og hasj er giftstoffer. Det er også mange legemiddel. Felles for den kjemiske definisjonen av giftstoffer er at de er skadlige for menneskekroppen. Hvor skadelig og på hvilken måte varierer selvsagt med du ulike stoffen og dosen man får. Det varierer også mellom ulike individer.

I medisinsk sammenhen brukes diverse giftstoffer som legemiddel fordi de i riktig mengde kan ha en gunstig effekt. Det er samtidig en viss fare forbudet med bruken av disse fordi det alltid er bivirkninger. Bruken av dette bygger på grundige vitenskaplige studier. Dosene er svært nøyaktig avpasset. Likevel kan det dessverre iblant gå svært galt. Hvor mye større er ikke da sjansen for at noe går galt når man bruker rusmidler som jo er giftstoffer i mer ukontrollerte former?

Alkohol er et giftstoff og rusmiddel som vi er vant med i vår kultur. Mengden man får i seg er i stor grad kjent. Virkningen er ganske forutsigbar. (De fleste blir full "på samme måte" fra gang til gang. E.g. snakkesalig, melankolsk osv.) De skadelige virkningene av alkoholmissbruk behøver jeg sikkert ikke fortelle om. Ved alkohol er de fleste problemer knyttet til overbruk.

Hasj er et stoff vi har mindre erfaring med, kulturelt og iblant på individnivå. Det skiller seg fra alkohol ved at rusen er mer uforutsigbar. Noen ganger god, andre ganger forferdelig. Den skiller seg også fra alkohol ved at dosen og renheten av stoffet er mer usikker. Pga måten den inntas på kommer også rusen raskere. Det er derfor vanskeligere å stanse i tide.

Det er en vitenskapelig dokumentert sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose. Der man ved alkohol har en nokså linjær dose-effekt skala (på individnivå), kan det ved bruk av hasj bare noen få ganger oppstå betydelige psykiske plager.

Om disse stoffen er "naturlige" eller ikke er meg revnende likegyldig. Heller ikke om du definerer menneskekroppen som skapt, konstruert eller oppstått av ingen ting. For meg er det interssante hvilken virkning og skadevirkning stoffen har.

Alle som jobber med å plukke opp bitene etter russkader forteller at man løper en betydelig større risiko for senskader ved beskjeden bruk av hasj kontra beskjeden bruk av alkohol. Hos disponerte individer kan dette bli katastrofalt.

mvh

Språk er med på å definere vår oppfatning av virkeligheten, og det kan derfor ofte være relevant å problematisere den språklege framstillingen av en sak.

Jeg kommenterer forestillingen om det naturlige fordi det er en størrelse som stadig trekkes fram av rusmotstandere. Typisk er forestillingen om at (behagelige) opplevelser på rus på en måte ikke gjelder, fordi de er "kjemisk framkalt", og at det er bedre med "naturlig" rus som fjellklatring, konserter, forelskelse etc. Men disse opplevelsene er hverken mer eller mindre virkelige eller naturlige enn opplevelser oppnådd ved hjelp av alkohol eller narkotika; alle oppstår pga. elektrokjemiske reaksjoner i hjernen -- noen pga. sensomotorisk input fra omgivelsene, andre pga. direkte kjemisk påvirkning av reseptorer i hjernen.

"Det er en vitenskapelig dokumentert sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose."

Det er riktig at enkelte nyere undersøkelser peker i denne retningen. Noen eksperter mener at det er nok indisier til at vi med rimelig grad av sikkerhet kan konludere at hasj kan føre til psykose, andre eksperter mener datagrunnlaget er for lite, samt at undersøkelsene har metodologiske svakheter. Likevel er det selvsagt grunn til å være føre var, altså å anta at denne årsakssammenhengen finnes, til det foreligger mer data. Problemet er at mange rusmotstandere med et naivt forhold til vitenskap fremstiller dette som en udiskutabel sannhet, og det er det ikke.

Innleggene mine kan kanskje framstå som kveralutansike, men jeg vet en del om denne problemstillingen, og det er derfor ofte enervernde å lese antiruspropaganda som har en for lemfeldig omgang med fakta. Det er ikke ment som en karakteristikk av dine innlegg, men jeg ville problematisere måten du retorisk brukte begrepene naturlighet og gift, samt en viss skremselsproagandatendnes.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Språk er med på å definere vår oppfatning av virkeligheten, og det kan derfor ofte være relevant å problematisere den språklege framstillingen av en sak.

Jeg kommenterer forestillingen om det naturlige fordi det er en størrelse som stadig trekkes fram av rusmotstandere. Typisk er forestillingen om at (behagelige) opplevelser på rus på en måte ikke gjelder, fordi de er "kjemisk framkalt", og at det er bedre med "naturlig" rus som fjellklatring, konserter, forelskelse etc. Men disse opplevelsene er hverken mer eller mindre virkelige eller naturlige enn opplevelser oppnådd ved hjelp av alkohol eller narkotika; alle oppstår pga. elektrokjemiske reaksjoner i hjernen -- noen pga. sensomotorisk input fra omgivelsene, andre pga. direkte kjemisk påvirkning av reseptorer i hjernen.

"Det er en vitenskapelig dokumentert sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose."

Det er riktig at enkelte nyere undersøkelser peker i denne retningen. Noen eksperter mener at det er nok indisier til at vi med rimelig grad av sikkerhet kan konludere at hasj kan føre til psykose, andre eksperter mener datagrunnlaget er for lite, samt at undersøkelsene har metodologiske svakheter. Likevel er det selvsagt grunn til å være føre var, altså å anta at denne årsakssammenhengen finnes, til det foreligger mer data. Problemet er at mange rusmotstandere med et naivt forhold til vitenskap fremstiller dette som en udiskutabel sannhet, og det er det ikke.

Innleggene mine kan kanskje framstå som kveralutansike, men jeg vet en del om denne problemstillingen, og det er derfor ofte enervernde å lese antiruspropaganda som har en for lemfeldig omgang med fakta. Det er ikke ment som en karakteristikk av dine innlegg, men jeg ville problematisere måten du retorisk brukte begrepene naturlighet og gift, samt en viss skremselsproagandatendnes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15871146&query_hl=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15733249&query_hl=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15574485&query_hl=1

[PieLill]

Språk er med på å definere vår oppfatning av virkeligheten, og det kan derfor ofte være relevant å problematisere den språklege framstillingen av en sak.

Jeg kommenterer forestillingen om det naturlige fordi det er en størrelse som stadig trekkes fram av rusmotstandere. Typisk er forestillingen om at (behagelige) opplevelser på rus på en måte ikke gjelder, fordi de er "kjemisk framkalt", og at det er bedre med "naturlig" rus som fjellklatring, konserter, forelskelse etc. Men disse opplevelsene er hverken mer eller mindre virkelige eller naturlige enn opplevelser oppnådd ved hjelp av alkohol eller narkotika; alle oppstår pga. elektrokjemiske reaksjoner i hjernen -- noen pga. sensomotorisk input fra omgivelsene, andre pga. direkte kjemisk påvirkning av reseptorer i hjernen.

"Det er en vitenskapelig dokumentert sammenheng mellom bruk av hasj og utvikling av psykose."

Det er riktig at enkelte nyere undersøkelser peker i denne retningen. Noen eksperter mener at det er nok indisier til at vi med rimelig grad av sikkerhet kan konludere at hasj kan føre til psykose, andre eksperter mener datagrunnlaget er for lite, samt at undersøkelsene har metodologiske svakheter. Likevel er det selvsagt grunn til å være føre var, altså å anta at denne årsakssammenhengen finnes, til det foreligger mer data. Problemet er at mange rusmotstandere med et naivt forhold til vitenskap fremstiller dette som en udiskutabel sannhet, og det er det ikke.

Innleggene mine kan kanskje framstå som kveralutansike, men jeg vet en del om denne problemstillingen, og det er derfor ofte enervernde å lese antiruspropaganda som har en for lemfeldig omgang med fakta. Det er ikke ment som en karakteristikk av dine innlegg, men jeg ville problematisere måten du retorisk brukte begrepene naturlighet og gift, samt en viss skremselsproagandatendnes.

Kanskje du har en heller stereotyp forestilling av "rusmotstandere" siden du tillegger meg såpass mange argumenter som jeg ikke har.

For meg det hele så enkelt som en kost- nyttevurdering. Hva kan jeg oppnå til hvilken pris.

Jeg er overbevist om at en hasjrus kan være simpelt hen vidunderlig. Noe må det jo være som drar folk til det som bier til honning. Ellers måtte man vært pære idiot for å bruke det. Om du definerer både de gode og fæle rusene som ekte eller ikke interesserer meg midt på ryggen.

Jeg kan altså oppnå en gevisnt ved å bruke hasj i form av en rus jeg liker. Så må jeg se hva denne rusen kan koste meg. (For anledningen velger jeg å ikke regne med de "juridiske kostnadene" i og med at det er ulovlig.)

Jeg risikerer

- Å få en dårlig rus, en svært utrivelig opplevelse.

- Det er ikke motbevist at jeg ikke risikerer å utvikle alvorlige psykiske lidelser etter selv beskjeden bruk. Faktsik får man flere og flere indikasjoner på at for noen kan selv beskjeden bruk bli fatal. Jeg vil ikke finne ut om jeg er blant de noen før det er for sent.

- Jeg risikerer fysisk og / eller psykisk avhengighet med de destruktive følgene det vil få for meg selv og mine nærmeste.

Selv om jeg med 95% sannsynlighet hadde kunnet lefle med stoffet uten å oppleve noen av det negative konsekvensene, blir de siste 5% en for høy risiko. Det er ikke verdt det. Så høy har jeg ved selvsyn sett at prisen kan bli for noen timers "gladtur".

Jeg trives med å ha noe lunde kontroll over kostnadene i de prosjektene jeg gir meg ut på. Hasjbruk har intet kostnadstak.

Det er ikke verdt det. Michael Mochan er sannsynligvis enig med meg.

Bevisbyrden ligger hos de som mener hasj er trygt nok. Ikke hos dem som maner til varsomhet.

mvh

[Gjest mann 27 aar]

Ingen fare. Har røkt hasj i flere år og merket noe av det du sier nå i starten. Veldig ubehagelig.

Du kan få "etterdønninger" av hasjen, siden den sitter i kroppen i intill 3 måneder. Måten jeg merket det på første gang, var når jeg sto i dusjen faktisk. Svartnet helt for meg og jeg gikk i gulvet, var ekstremt kvalm og uvel og skalv i hele kroppen. Dette skjedde meg ett par ganger etterpå, så ga det seg.

Har ikke røkt hasj på lenge nå. Det er ikke å anbefale, er nok ikke sundt verken for kropp eller sjel på sikt. Har fått psykiske ettervirkninger av det, som f.ex at jeg føler alt jeg sier er dumt (hatt dette før også men nå har det blitt ekstremt, tankene sirkulerte veldig rundt dette når jeg røkte hasj).