Mer om fartsgrenser i Norge

[Goliath]

Hmm...den co2-påstanden din må vi se litt nærmere på.

Så vidt jeg husker, bruker et vanlig rutefly ca 0,3 l/mil pr. passasjer med en gitt (trolig ganske høy) utnyttelsesfaktor av kabinen. Jeg vet ikke om dette gjennomsnittstallet inkluderer avgang/oppstigning.

Men altså; hvis tallet ovenfor er riktig, vil det forbrennes mindre drivstoff ved en flyvning enn hvis de samme passasjerer satte seg to og to i privatbil og kjørte samme vei.

Kan noe supplere her?

Det var jeg som kom med den påstanden, og jeg kan desverre ikke dokumentere den.

Men det ble fremsatt som fakta av programlederen i en av politikerdebattene i den siste uken - og det virket som om dette var et annerkjent fakta.

Nå er jo en jetmotor og en bil forholdsvis forskjellig rent teknisk, så jeg tror ikke man kun kan se på forbruk av bensin/parafin. Og at utslippet foregår i stor høyde (inklusive lite oksygen) kan kanskje være en medvirkende faktor til høy forurensning?

[favn]

Hmm...den co2-påstanden din må vi se litt nærmere på.

Så vidt jeg husker, bruker et vanlig rutefly ca 0,3 l/mil pr. passasjer med en gitt (trolig ganske høy) utnyttelsesfaktor av kabinen. Jeg vet ikke om dette gjennomsnittstallet inkluderer avgang/oppstigning.

Men altså; hvis tallet ovenfor er riktig, vil det forbrennes mindre drivstoff ved en flyvning enn hvis de samme passasjerer satte seg to og to i privatbil og kjørte samme vei.

Kan noe supplere her?

Jeg har ingen tall, men det lar seg nok innhente et sted. Jeg kan prøve å kikke på sidene til SFT og miljøorganisasjonene.

Det er i alle fall slik at fly er særdeles forurensende i forhold til enhver annen transportmulighet - kanskje kun med tungtransporten opp imot.

[favn]

Jeg er enig med deg i at det hadde vært fornuftig og hensiktsmessig å få mer av tungtransporten over på tog.

Men jeg har (av grunner som grip allerede har nevnt) ingen tro på at man vil klare å få noen særskilt større andel av persontrafikken over på tog.

Når det gjelder tungtransporten er det mange virkemidler man kan ta i bruk for å hindre at bedre veier automatisk medfører mer tungtrafikk på veiene - så lenge man har akseptable alternativer å tilby (som tog).

Her tror jeg det er mulig å gjøre begge deler, og ikke verken/eller.

Det er heller ikke moderne biler som er den store miljøsynderen i vårt land, sett i forhold til annen tilsvarende miljøforurensende aktiviteter innen industri og transport.

Og da er det vel mest hensiktsmessig å sette inn innsatsen der det vil gi mest effekt - ikke minst sett i forhold til de forpliktelser vi har internasjonalt på dette området.

'Når det gjelder tungtransporten er det mange virkemidler man kan ta i bruk for å hindre at bedre veier automatisk medfører mer tungtrafikk på veiene - så lenge man har akseptable alternativer å tilby (som tog).

Her tror jeg det er mulig å gjøre begge deler, og ikke verken/eller.'

CO2-problematikken og dystre ulykkestall kan knyttes til tungtransport på vei, akkurat det er udiskutabelt.

Selvfølgelig går det an å ruste opp veier OG satse på adekvate tog og baner. Men jeg er ikke så sikker på at 'ansvarlige' tungtransportanter ville sende lasten med tog om de fikk et reelt valg mellom vei og bane.

Når det gjelder gammel og ny bilpark er jeg økonomisk svinebundet til et vrak, men det er vel en annen historie...

[favn]

Hmm...den co2-påstanden din må vi se litt nærmere på.

Så vidt jeg husker, bruker et vanlig rutefly ca 0,3 l/mil pr. passasjer med en gitt (trolig ganske høy) utnyttelsesfaktor av kabinen. Jeg vet ikke om dette gjennomsnittstallet inkluderer avgang/oppstigning.

Men altså; hvis tallet ovenfor er riktig, vil det forbrennes mindre drivstoff ved en flyvning enn hvis de samme passasjerer satte seg to og to i privatbil og kjørte samme vei.

Kan noe supplere her?

En kort liten notis:

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article576007.ece

En oversiktlig rapport fra Bellona. Her står bla fordelingstall av CO2-utslipp. Flytrafikken står for en prosentvis forsåvidt liten del, men i og med karakteren av utslipp (høyt i atmosfæren), har disse utslippene miljømessig sterke konsekvenser:

http://www.bellona.no/data/f/0/23/86/0_9811_0/transport_og_luftutslipp.pdf

Her er en oversikt over transport-lenker fra Bellonas sider:

http://www.bellona.no/no/transport/linker/index.html

FIVH har også rapportert. Tallene er ikke splitternye, se feks tabell 2-2.

http://www.fivh.no/filer/forsteklasses_r0801.pdf

Hvis jeg har forstått dette riktig, bekrefter TØI (Transportøkonomisk institutt) tallene.

Her er et enkelt google-søk. Jeg har ikke rukket å lese meg gjennom noe særlig, men overskriftene tyder i alle fall at CO2-utslipp fra fly er et betydelig miljømessig problem (se feks lenken til Forskning.no):

http://www.google.no/search?hl=no&q=flytrafikk+co2&btnG=S%C3%B8k&meta=

Dette gjør selvsagt ikke miljøproblemene mindre hva angår transport på vei eller på sjøen.

Her kan man sjekke hvordan det står til med luften i nabolaget:

http://www.luftkvalitet.info/

By the way, Worldwatch Institute gir ut den kanskje mest anerkjente rapporten av alle, den kommer årlig.

Jeg vet at rapporten oversettes til norsk så snart som råd er, og har i sin tid lest endel av materialet. Rapportene anbefales:

http://www.worldwatch.org/pubs/sow/2004/

http://www.worldwatch.org/pubs/sow/2004/

Worldwatch peker bla på at verdens to virkelig store problemer er klimaproblemene og fattigdomsproblemet:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article971989.ece

Mens jeg holdt på å rote rundt, kom jeg over denne - en svært interessant oppsummering som forteller at det kan nytte, for noen:

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/11/398008.html

Ok. Dette ble smakebiter fra flere hold, du får skumme litt eller undersøke grundigere dersom du har anledning.

Uansett hvordan man behandler tallmaterialet, er det utvilsomt et ufattelig bra poeng å tenke føre-var. Såvidt vi vet, er tap av ozonlaget irreversibelt.

[Goliath]

'Når det gjelder tungtransporten er det mange virkemidler man kan ta i bruk for å hindre at bedre veier automatisk medfører mer tungtrafikk på veiene - så lenge man har akseptable alternativer å tilby (som tog).

Her tror jeg det er mulig å gjøre begge deler, og ikke verken/eller.'

CO2-problematikken og dystre ulykkestall kan knyttes til tungtransport på vei, akkurat det er udiskutabelt.

Selvfølgelig går det an å ruste opp veier OG satse på adekvate tog og baner. Men jeg er ikke så sikker på at 'ansvarlige' tungtransportanter ville sende lasten med tog om de fikk et reelt valg mellom vei og bane.

Når det gjelder gammel og ny bilpark er jeg økonomisk svinebundet til et vrak, men det er vel en annen historie...

Når det gjelder ditt "gamle vrak" så vier vel også det dobbeltmoralen i norsk politik.

De prater om miljøtiltak og hvor viktig det er, samtidig som de usansynlig høyt avgiftsbelegger biler - som igjen medfører en gammel og unødvendig forurensende bilpark.

Det finnes mange andre slike eksempler også - uten at jeg skal avspore helt ved å ramse de opp her....

Vedrørende tungtransport så gjentar jeg at det finnes en rekke måter man kan innføre tiltak for å flytte denne over på tog - hvis toget finnes som et REELT alternativ.

[favn]

Når det gjelder ditt "gamle vrak" så vier vel også det dobbeltmoralen i norsk politik.

De prater om miljøtiltak og hvor viktig det er, samtidig som de usansynlig høyt avgiftsbelegger biler - som igjen medfører en gammel og unødvendig forurensende bilpark.

Det finnes mange andre slike eksempler også - uten at jeg skal avspore helt ved å ramse de opp her....

Vedrørende tungtransport så gjentar jeg at det finnes en rekke måter man kan innføre tiltak for å flytte denne over på tog - hvis toget finnes som et REELT alternativ.

'Vedrørende tungtransport så gjentar jeg at det finnes en rekke måter man kan innføre tiltak for å flytte denne over på tog - hvis toget finnes som et REELT alternativ.'

Det er jo nettopp det jeg prøver å si

[Goliath]

'Vedrørende tungtransport så gjentar jeg at det finnes en rekke måter man kan innføre tiltak for å flytte denne over på tog - hvis toget finnes som et REELT alternativ.'

Det er jo nettopp det jeg prøver å si

Alt for tidlig på morgenen for meg dette:-)

[gripp]

En kort liten notis:

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article576007.ece

En oversiktlig rapport fra Bellona. Her står bla fordelingstall av CO2-utslipp. Flytrafikken står for en prosentvis forsåvidt liten del, men i og med karakteren av utslipp (høyt i atmosfæren), har disse utslippene miljømessig sterke konsekvenser:

http://www.bellona.no/data/f/0/23/86/0_9811_0/transport_og_luftutslipp.pdf

Her er en oversikt over transport-lenker fra Bellonas sider:

http://www.bellona.no/no/transport/linker/index.html

FIVH har også rapportert. Tallene er ikke splitternye, se feks tabell 2-2.

http://www.fivh.no/filer/forsteklasses_r0801.pdf

Hvis jeg har forstått dette riktig, bekrefter TØI (Transportøkonomisk institutt) tallene.

Her er et enkelt google-søk. Jeg har ikke rukket å lese meg gjennom noe særlig, men overskriftene tyder i alle fall at CO2-utslipp fra fly er et betydelig miljømessig problem (se feks lenken til Forskning.no):

http://www.google.no/search?hl=no&q=flytrafikk+co2&btnG=S%C3%B8k&meta=

Dette gjør selvsagt ikke miljøproblemene mindre hva angår transport på vei eller på sjøen.

Her kan man sjekke hvordan det står til med luften i nabolaget:

http://www.luftkvalitet.info/

By the way, Worldwatch Institute gir ut den kanskje mest anerkjente rapporten av alle, den kommer årlig.

Jeg vet at rapporten oversettes til norsk så snart som råd er, og har i sin tid lest endel av materialet. Rapportene anbefales:

http://www.worldwatch.org/pubs/sow/2004/

http://www.worldwatch.org/pubs/sow/2004/

Worldwatch peker bla på at verdens to virkelig store problemer er klimaproblemene og fattigdomsproblemet:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article971989.ece

Mens jeg holdt på å rote rundt, kom jeg over denne - en svært interessant oppsummering som forteller at det kan nytte, for noen:

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/11/398008.html

Ok. Dette ble smakebiter fra flere hold, du får skumme litt eller undersøke grundigere dersom du har anledning.

Uansett hvordan man behandler tallmaterialet, er det utvilsomt et ufattelig bra poeng å tenke føre-var. Såvidt vi vet, er tap av ozonlaget irreversibelt.

Jeg har sett på linkene dine og søkt kjapt på nettet. Vi får ha dette som en pågående sak.

Et problem med klimaforskere og ulike påvirkningsagenter, er at de har så helvetes mange vikarierende motiver og agendaer for det som serveres.

Dessuten har jo dommedagsprofetene hele tiden vist seg å ta feil..selv om de kan ha rett nå.

Det er vanskelig å orientere seg i alt dette.

...

Jeg tror ikke flytrafikken lar seg redusere. Da måtte i tilfelle veien oppgraderes vesentlig. Vi blir aldri et togfarende folkeferd. En reell reduksjon i fly- og biltrafikk er rett og slett umulig hvis vi forutsetter at vi skal opprettholde et samfunn i vekst og med mulighet til å ivareta fellesoppgaver.

Jeg setter min lit til at den stadig høyere oljeprisen vil føre til at FoU på ikke-oljebaserte energikilder vil skyte fart.

Når oljeprisen passerer 150 dollar, er det mye som kan gjøres lønnsomt innenfor solenergi, bølge, vind, hydrogen og ikke minst kjernekraft.

Kanskje denne kan ha interesse?

http://www.samtiden.no/00_4/art3.html

(Har ikke rukket å lest den selv enda).

[favn]

Jeg har sett på linkene dine og søkt kjapt på nettet. Vi får ha dette som en pågående sak.

Et problem med klimaforskere og ulike påvirkningsagenter, er at de har så helvetes mange vikarierende motiver og agendaer for det som serveres.

Dessuten har jo dommedagsprofetene hele tiden vist seg å ta feil..selv om de kan ha rett nå.

Det er vanskelig å orientere seg i alt dette.

...

Jeg tror ikke flytrafikken lar seg redusere. Da måtte i tilfelle veien oppgraderes vesentlig. Vi blir aldri et togfarende folkeferd. En reell reduksjon i fly- og biltrafikk er rett og slett umulig hvis vi forutsetter at vi skal opprettholde et samfunn i vekst og med mulighet til å ivareta fellesoppgaver.

Jeg setter min lit til at den stadig høyere oljeprisen vil føre til at FoU på ikke-oljebaserte energikilder vil skyte fart.

Når oljeprisen passerer 150 dollar, er det mye som kan gjøres lønnsomt innenfor solenergi, bølge, vind, hydrogen og ikke minst kjernekraft.

Kanskje denne kan ha interesse?

http://www.samtiden.no/00_4/art3.html

(Har ikke rukket å lest den selv enda).

Jeg fikk med meg i en valgsending i går at 90% (eller var det 95%) av klimaforskerne er enige i at klimaendringer og jordens tilstand er forverret som følge av menneskelig påvirkning.

Uansett om noen enkeltforskere krisemaksimerer, er :tendensen: klar:

På veldig mange hold har vi ikke råd til å gamble. Og der man er i tvil fordi man ikke har udiskutable resultater, vil det være jevngodt med russisk rullett å overse føre-varprinsippet.

***

'Vi blir aldri et togfarende folkeferd.'

Norge sliter med topografien. Det er en av grunnene til at halve landet (i utstrekning sør-nord) ikke har togbane. Det er klart, dette er vektig i forhold til lønnsomhet på kortere sikt.

Men på lengre? Jeg lever neppe lenge nok til å få oppleve det, men det skulle ikke forundre meg om kombinasjonen bane og miljøvennlig energibruk tvinger seg fram.

'En reell reduksjon i fly- og biltrafikk er rett og slett umulig hvis vi forutsetter at vi skal opprettholde et samfunn i vekst og med mulighet til å ivareta fellesoppgaver.'

Det spørs hva du mener med 'vekst'? Og hvilke fellesoppgaver lar seg ikke løse med en mer miljøvennlig samferdselslogistikk? Jeg sier ikke at det *knips* er bare å gjøre sånn og slik, men at man pr i dag har skapt mange problemer uten å se på mulighetene for å minimere disse.

'Jeg setter min lit til at den stadig høyere oljeprisen vil føre til at FoU på ikke-oljebaserte energikilder vil skyte fart.'

Enig til tusen når det gjelder satsing på fornybar energi!

http://www.bellona.no/no/energi/fornybar/

Men jeg vil IKKE satse på kjernekraft, aldri i livet.

Her er forresten en som er optimistisk på oljebransjens vegne når det gjelder nytenkning:

http://www.forskning.no/Artikler/1018396854.49/1017067381.68

Lenken du viste til, er et innlegg fra en biologiprofessor med meninger om mangt. Jeg ser at han i denne artikkelen diskuterer klima- og miljøpolitikk ut fra et antroposentrisk syn (mennesket i sentrum) eller et biosentrisk syn (at naturen og artene har verdi i seg selv) - uten at jeg helt ser hvorfor dette skulle være et motsetningsforhold.

Men du, nå tøyser vi litt heller?

[gripp]

Jeg fikk med meg i en valgsending i går at 90% (eller var det 95%) av klimaforskerne er enige i at klimaendringer og jordens tilstand er forverret som følge av menneskelig påvirkning.

Uansett om noen enkeltforskere krisemaksimerer, er :tendensen: klar:

På veldig mange hold har vi ikke råd til å gamble. Og der man er i tvil fordi man ikke har udiskutable resultater, vil det være jevngodt med russisk rullett å overse føre-varprinsippet.

***

'Vi blir aldri et togfarende folkeferd.'

Norge sliter med topografien. Det er en av grunnene til at halve landet (i utstrekning sør-nord) ikke har togbane. Det er klart, dette er vektig i forhold til lønnsomhet på kortere sikt.

Men på lengre? Jeg lever neppe lenge nok til å få oppleve det, men det skulle ikke forundre meg om kombinasjonen bane og miljøvennlig energibruk tvinger seg fram.

'En reell reduksjon i fly- og biltrafikk er rett og slett umulig hvis vi forutsetter at vi skal opprettholde et samfunn i vekst og med mulighet til å ivareta fellesoppgaver.'

Det spørs hva du mener med 'vekst'? Og hvilke fellesoppgaver lar seg ikke løse med en mer miljøvennlig samferdselslogistikk? Jeg sier ikke at det *knips* er bare å gjøre sånn og slik, men at man pr i dag har skapt mange problemer uten å se på mulighetene for å minimere disse.

'Jeg setter min lit til at den stadig høyere oljeprisen vil føre til at FoU på ikke-oljebaserte energikilder vil skyte fart.'

Enig til tusen når det gjelder satsing på fornybar energi!

http://www.bellona.no/no/energi/fornybar/

Men jeg vil IKKE satse på kjernekraft, aldri i livet.

Her er forresten en som er optimistisk på oljebransjens vegne når det gjelder nytenkning:

http://www.forskning.no/Artikler/1018396854.49/1017067381.68

Lenken du viste til, er et innlegg fra en biologiprofessor med meninger om mangt. Jeg ser at han i denne artikkelen diskuterer klima- og miljøpolitikk ut fra et antroposentrisk syn (mennesket i sentrum) eller et biosentrisk syn (at naturen og artene har verdi i seg selv) - uten at jeg helt ser hvorfor dette skulle være et motsetningsforhold.

Men du, nå tøyser vi litt heller?

Ja, det gjør vi. Og kanskje gjøre noe fornuftig også, innimellom altså.