favn Skrevet 1. september 2005 Skrevet 1. september 2005 Det som skulle redde liv, har blitt en uunngåelig og langsom død som ikke forårsaker krigstyper (jeg har i alle fall aldri hørt om dette før): http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=403433&previousRenderType=3 0 Siter
Lisabeth Skrevet 1. september 2005 Skrevet 1. september 2005 Skrekk & gru. En stille død og sikkert en smertefull død. Er arsenikk et stoff som finnes naturlig i grunnen ? Eller er det resultat av forurensing tidligere ? 0 Siter
favn Skrevet 1. september 2005 Forfatter Skrevet 1. september 2005 Skrekk & gru. En stille død og sikkert en smertefull død. Er arsenikk et stoff som finnes naturlig i grunnen ? Eller er det resultat av forurensing tidligere ? Jeg vet ikke, men her er et utdrag der overflatevann og brønnvann diskuteres: 'De människor vi talar med Gopalganj är helt och hållet inne på det spår som biståndsorganisationerna har stakat ut: rent dricksvatten kan man bara få genom brunnar. Om marken något tiotal meter ner är full av arsenik måste man väl borra ännu djupare, menar de. Djupborrade brunnar på trehundra meter är den lösning som nästan alla bybor förespråkar. - Jag förstår inte varför man ska gå till underjorden överhuvudtaget. Varför inte ta vara på ytvattnet i stället, säger professor Qazi Quamruzzaman på Dhaka Community Hospital. Han påpekar att Bangladesh är ett av världens blötaste länder. Det består till största delen av ett enda stort floddelta, täckt av rinnande vatten och dammar, och dessutom översköljt av monsunregn tre, fyra månader om året. Ytvatten från floder och dammar var den traditionella källan för bengalerna. Men går inte att använda längre, på grund av föroreningar, smitta och fiskodlingar (de senare i stor utsträckning startade av biståndsorganisatioerna).' 0 Siter
Goliath Skrevet 1. september 2005 Skrevet 1. september 2005 Hvis dette er sant så burde det jo forårsaket store krigstyper i media? Kan det være fordi det er et resultat av feilslått uhjelp og det vil kunne være svært negativt og ødeleggende for en del hjelpeorganisasjoner? 0 Siter
favn Skrevet 1. september 2005 Forfatter Skrevet 1. september 2005 Hvis dette er sant så burde det jo forårsaket store krigstyper i media? Kan det være fordi det er et resultat av feilslått uhjelp og det vil kunne være svært negativt og ødeleggende for en del hjelpeorganisasjoner? Helt klart, flere bistandsorganisasjoner står jo bak brønnboringene. Det blir sagt i artikkelen av en representant fra FN (tror jeg det var) at media helst vil at mange dør på en gang. 0 Siter
Goliath Skrevet 1. september 2005 Skrevet 1. september 2005 Helt klart, flere bistandsorganisasjoner står jo bak brønnboringene. Det blir sagt i artikkelen av en representant fra FN (tror jeg det var) at media helst vil at mange dør på en gang. Skremmende....og "stygt"... 0 Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.