Dagbla.

[gripp]

Jeg har lest Dagbladet så og si daglig i helvetes mange år. Det er vel kjent at blekka har sine sympatier der ute til venstre et sted, men det har jeg kunnet leve med siden man tross alt kunne forvente en slags uavhengighet og journalistisk integritet. Dessuten bør man lese stoff som utfordrer og provoserer.

På lørdag fremgår det på lederplass at det er tid for et skifte og at en sosialistisk regjering anbefales.

Jeg ble noe overrasket over dette, og kan ikke huske at de såkalt partiuavhengige avisene har drevet med dette tidligere.

Kan man så forvente kritisk journalistikk fra Dagbladets side overfor en eventuell ny sosialistisk regjering? En regjering som de selv har ivret for?

Neppe. Jeg tviler.

...

Aviser med partitilhørighet døde som fluer på 70- og 80-tallet fordi man ikke kunne stole på dere kritiske uavhengighet.

Det er mulig jeg er spesielt oppmerksom på slikt i disse dager, men jeg synes det er beklagelig.

Inntil videre; Dra til helvete, Dagbla.

[gripp]

Et eksempel på at det har tørna for blekka: Nå beretter de som hovedoverskrift i nettutgaven om en som "Stemte bort prestestyret".

Og trekker frem en uflidd raring med hestehale som de tilmed intervjuer og tar store bilder av.

Jeezzzes...hva har skjedd med den uavhengige, kritiske avisen? Det er fan meg verre enn Se og Hør.

[Jeg er en annen]

At slike ting skrives på lederplass tror jeg er nokså vanlig også i partipolitisk uavhengige aviser. Morgenbladet hadde f.eks. en leder hvor redaktøren anbefalte å stemme "rødgrønt". Ser ikke bort fra at VG eller Aftenposten kan ha hatt lignende ledere, da med en mer høyrevridd tendens.

[gripp]

At slike ting skrives på lederplass tror jeg er nokså vanlig også i partipolitisk uavhengige aviser. Morgenbladet hadde f.eks. en leder hvor redaktøren anbefalte å stemme "rødgrønt". Ser ikke bort fra at VG eller Aftenposten kan ha hatt lignende ledere, da med en mer høyrevridd tendens.

Det kunne vært interessant å få sjekka ut om også de andre driver på denne måten. Jeg kan ikke huske å ha sett det.

Uansett synes jeg det sår tvil om medienes integritet og kritiske holdning overfor en regjering.

Hvis en slik tvil får feste seg, gjør det i grunnen avisen uinteressant.

[morsan]

Det kunne vært interessant å få sjekka ut om også de andre driver på denne måten. Jeg kan ikke huske å ha sett det.

Uansett synes jeg det sår tvil om medienes integritet og kritiske holdning overfor en regjering.

Hvis en slik tvil får feste seg, gjør det i grunnen avisen uinteressant.

Det som de skriver om i lederen er jo "unntatt" fra det at man skal være uavhengig.

Det er verre at journalistenes syn på saker og ting kommer til syne i artiklene.

I går for eks så hadde VG og ... var det Dagbladet eller Aftenposten??, nesten klin like forsider, der de slo opp med kristyper "hun har tapt x-tusen velgere".

Den ene avisen slo opp om Kr. Halvosren - den andre om E. Solberg.

[gripp]

Det som de skriver om i lederen er jo "unntatt" fra det at man skal være uavhengig.

Det er verre at journalistenes syn på saker og ting kommer til syne i artiklene.

I går for eks så hadde VG og ... var det Dagbladet eller Aftenposten??, nesten klin like forsider, der de slo opp med kristyper "hun har tapt x-tusen velgere".

Den ene avisen slo opp om Kr. Halvosren - den andre om E. Solberg.

Joda, i lederartikler skal de jo mene om mye og mangt av aktuelle saker.

Men å flagge partitilhørighet har vært uvanlig siden partiavisene gikk til helvete for mange tiår siden. Det var jo ingen som gadd å lese dem.

[Jeg er en annen]

Det kunne vært interessant å få sjekka ut om også de andre driver på denne måten. Jeg kan ikke huske å ha sett det.

Uansett synes jeg det sår tvil om medienes integritet og kritiske holdning overfor en regjering.

Hvis en slik tvil får feste seg, gjør det i grunnen avisen uinteressant.

Forsåvidt enig, kunne godt vært disse lederne foruten.