kontantastøtta forsvinner

[gripp]

Det får vi da håpe. Kriteriene for å få denne summen på konto nå er at du ikke har barn i barnehage. Betaling for ikke å bruke barnehager? Latterlig.

De som har barn i barnehagen får da vitterlig betalt deler av oppholdet fra staten/kommunen?

Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte.

Reduserte barnehagepriser for foreldrene (uten tilsvarende reduserte faktiske kostnader) tilsier økt kontantstøtte, ikke redusert.

[snø]

De som har barn i barnehagen får da vitterlig betalt deler av oppholdet fra staten/kommunen?

Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte.

Reduserte barnehagepriser for foreldrene (uten tilsvarende reduserte faktiske kostnader) tilsier økt kontantstøtte, ikke redusert.

"Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte."

Jeg ser med spenning fram til at det prinsippet overføres til alle andre områder. Det kan bli "kontantstøtte" på mange rare grupper da, gitt....

Kontantstøtte til alle eldre som ikke okkuperer sykehjem, feks.

Det skal bli delt ut MYE penger i øst og vest, om man skal gi statsstøtte til alle som ikke mottar et offentlig tilbud. Om det nå enn var til alle de som _ønsket_ barnehage, men ikke fikk tilbud om det. Men altså - støtte til de som IKKE vil ha et tilbud....?!

Jeg vil ha kontantstøtte fordi jeg ikke sitter i fengsel )

Jess! Det er deilig å være usaklig av og til. Kontantstøttediskusjonen har den effekten på meg :-))

Kontantstøtte er noe tull. Og makspris før det er full dekning er noe enda større tull. Og det at de definerer 80% som full dekning er jo bare til å le seg i hel av...

Beste hilsen fra

[morsan]

"Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte."

Jeg ser med spenning fram til at det prinsippet overføres til alle andre områder. Det kan bli "kontantstøtte" på mange rare grupper da, gitt....

Kontantstøtte til alle eldre som ikke okkuperer sykehjem, feks.

Det skal bli delt ut MYE penger i øst og vest, om man skal gi statsstøtte til alle som ikke mottar et offentlig tilbud. Om det nå enn var til alle de som _ønsket_ barnehage, men ikke fikk tilbud om det. Men altså - støtte til de som IKKE vil ha et tilbud....?!

Jeg vil ha kontantstøtte fordi jeg ikke sitter i fengsel )

Jess! Det er deilig å være usaklig av og til. Kontantstøttediskusjonen har den effekten på meg :-))

Kontantstøtte er noe tull. Og makspris før det er full dekning er noe enda større tull. Og det at de definerer 80% som full dekning er jo bare til å le seg i hel av...

Beste hilsen fra

Jeg er enig med deg i alt du sier her!!

*he he*

[favn]

De som har barn i barnehagen får da vitterlig betalt deler av oppholdet fra staten/kommunen?

Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte.

Reduserte barnehagepriser for foreldrene (uten tilsvarende reduserte faktiske kostnader) tilsier økt kontantstøtte, ikke redusert.

Men hvorfor er det akkurat småbarnsforeldre med dagmamma som skal ha kontantstøtte?

Hvorfor får ikke alle andre i samfunnet som velger å avstå fra en offentlig tjeneste og i stedet velger privatmarkedet, betalt for det?

[gripp]

"Inntil det er slik at pass av barn defineres som en statlig oppgave, er det helt ut rimelig at de som ikke benytter seg av denne subisidieringen, får tilsvarende penger direkte."

Jeg ser med spenning fram til at det prinsippet overføres til alle andre områder. Det kan bli "kontantstøtte" på mange rare grupper da, gitt....

Kontantstøtte til alle eldre som ikke okkuperer sykehjem, feks.

Det skal bli delt ut MYE penger i øst og vest, om man skal gi statsstøtte til alle som ikke mottar et offentlig tilbud. Om det nå enn var til alle de som _ønsket_ barnehage, men ikke fikk tilbud om det. Men altså - støtte til de som IKKE vil ha et tilbud....?!

Jeg vil ha kontantstøtte fordi jeg ikke sitter i fengsel )

Jess! Det er deilig å være usaklig av og til. Kontantstøttediskusjonen har den effekten på meg :-))

Kontantstøtte er noe tull. Og makspris før det er full dekning er noe enda større tull. Og det at de definerer 80% som full dekning er jo bare til å le seg i hel av...

Beste hilsen fra

Resonnementet ditt holder ikke. Pass av barn er definert som foreldres ansvar.

De eksemplene du nevner er definert som et offentlig ansvar som vi dekker i fellesskap, og som de fleste av oss en eller annen gang blir brukere av.

Subsidiert barnehage er omtrent som om statsansatte kommer hjem til deg og måker snø og vasker gulv uten at du betaler det det koster. Kanskje burde staten også betale for bilen din? Du bruker den jo til transport av barn.

Pass av barn utenom skoletid er foreldres ansvar. Hvis de ønsker å kjøpe seg noen som tar seg av dem, er det deres egen sak.

Jeg skjønner godt behovet for barnehager og også at de er subisidiert, men det bør tilsvarende være romslighet nok til å erkjenne at foreldre som løser dette på annen måte, bør ha samme ytelse.

[gripp]

Men hvorfor er det akkurat småbarnsforeldre med dagmamma som skal ha kontantstøtte?

Hvorfor får ikke alle andre i samfunnet som velger å avstå fra en offentlig tjeneste og i stedet velger privatmarkedet, betalt for det?

Se mitt innlegg til snø nedenfor.

[snø]

Resonnementet ditt holder ikke. Pass av barn er definert som foreldres ansvar.

De eksemplene du nevner er definert som et offentlig ansvar som vi dekker i fellesskap, og som de fleste av oss en eller annen gang blir brukere av.

Subsidiert barnehage er omtrent som om statsansatte kommer hjem til deg og måker snø og vasker gulv uten at du betaler det det koster. Kanskje burde staten også betale for bilen din? Du bruker den jo til transport av barn.

Pass av barn utenom skoletid er foreldres ansvar. Hvis de ønsker å kjøpe seg noen som tar seg av dem, er det deres egen sak.

Jeg skjønner godt behovet for barnehager og også at de er subisidiert, men det bør tilsvarende være romslighet nok til å erkjenne at foreldre som løser dette på annen måte, bør ha samme ytelse.

"Resonnementet ditt holder ikke. Pass av barn er definert som foreldres ansvar."

Beklager, men jeg synes det holder i lange baner, jeg. Du sier at pass av barn er definert som foreldres oppgave. Vel, omsorg av gamle var i lange tide definert som barnas oppgave. Tidene forandrer seg. Som et resultat av en samfunnsutvikling hvor alle jobber mer. Pass av barn på dagtid er i et samfunn hvor man streber etter full barnehagedeking IKKE lengre å definere som foreldrenes ansvar. Men det er jo et definisjonsspørsmål, og vi to er tydelitvis uenige :-)

"De eksemplene du nevner er definert som et offentlig ansvar som vi dekker i fellesskap, og som de fleste av oss en eller annen gang blir brukere av."

Det er veldig mange som aldri havner på gamlehjem. Og det er ganske mange som bor mange år der. Urettferdig! ;o)

"Subsidiert barnehage er omtrent som om statsansatte kommer hjem til deg og måker snø og vasker gulv uten at du betaler det det koster."

Jeg er rett og slett uenig med deg. Se det jeg skrev innledningsvis. Barnehager er rett og slett et resultat av at tidene forandrer seg. På samme måte som gamlehjem er det.

"Pass av barn utenom skoletid er foreldres ansvar."

Mener du. Men jeg mener altså at pass av barn på dagtid kan sammenliknes med gamlehjem. Og da blir det du sier for meg et utmerket argument for kontantstøtte for eldre....

"Jeg skjønner godt behovet for barnehager og også at de er subisidiert, men det bør tilsvarende være romslighet nok til å erkjenne at foreldre som løser dette på annen måte, bør ha samme ytelse."

Og igjen. Jeg skjønner behovet for gamlehjem, men at det bør være tilsvarendre romslighet til at barn som løser dette på en annen måte bør ha samme ytelse.

NOT!

Men med din tankegang, så kunne man sagt det samme.

Vi trenger barnehager. Vi trenger gamlehjem. Og selv om ikke alle har behov for det, så betyr det IKKE at de som ikke bruker tilbudet, skal ha en "kontantstøtte".

Heldigvis har vi lov til å være uenige :-)

Beste hilsen fra

[gripp]

"Resonnementet ditt holder ikke. Pass av barn er definert som foreldres ansvar."

Beklager, men jeg synes det holder i lange baner, jeg. Du sier at pass av barn er definert som foreldres oppgave. Vel, omsorg av gamle var i lange tide definert som barnas oppgave. Tidene forandrer seg. Som et resultat av en samfunnsutvikling hvor alle jobber mer. Pass av barn på dagtid er i et samfunn hvor man streber etter full barnehagedeking IKKE lengre å definere som foreldrenes ansvar. Men det er jo et definisjonsspørsmål, og vi to er tydelitvis uenige :-)

"De eksemplene du nevner er definert som et offentlig ansvar som vi dekker i fellesskap, og som de fleste av oss en eller annen gang blir brukere av."

Det er veldig mange som aldri havner på gamlehjem. Og det er ganske mange som bor mange år der. Urettferdig! ;o)

"Subsidiert barnehage er omtrent som om statsansatte kommer hjem til deg og måker snø og vasker gulv uten at du betaler det det koster."

Jeg er rett og slett uenig med deg. Se det jeg skrev innledningsvis. Barnehager er rett og slett et resultat av at tidene forandrer seg. På samme måte som gamlehjem er det.

"Pass av barn utenom skoletid er foreldres ansvar."

Mener du. Men jeg mener altså at pass av barn på dagtid kan sammenliknes med gamlehjem. Og da blir det du sier for meg et utmerket argument for kontantstøtte for eldre....

"Jeg skjønner godt behovet for barnehager og også at de er subisidiert, men det bør tilsvarende være romslighet nok til å erkjenne at foreldre som løser dette på annen måte, bør ha samme ytelse."

Og igjen. Jeg skjønner behovet for gamlehjem, men at det bør være tilsvarendre romslighet til at barn som løser dette på en annen måte bør ha samme ytelse.

NOT!

Men med din tankegang, så kunne man sagt det samme.

Vi trenger barnehager. Vi trenger gamlehjem. Og selv om ikke alle har behov for det, så betyr det IKKE at de som ikke bruker tilbudet, skal ha en "kontantstøtte".

Heldigvis har vi lov til å være uenige :-)

Beste hilsen fra

Ja, inntil videre har vi vel lov til det :-)

Menneh..problemet med argumentasjonen din kan kanskje fremstå klarere hvis man tenker seg døgnåpne barnehager...altså en situasjon hvor foreldre kan plassere sine barn der, og kun ha et par timer "kvalitetstid" sammen om kvelden.

Synes du at også slike ordninger bør være subisidierte, eller skal det betales full pris? Eller setter du noen grense for åpningstider og/eller antall timer som kan benyttes til subisidiert pris?

[favn]

Resonnementet ditt holder ikke. Pass av barn er definert som foreldres ansvar.

De eksemplene du nevner er definert som et offentlig ansvar som vi dekker i fellesskap, og som de fleste av oss en eller annen gang blir brukere av.

Subsidiert barnehage er omtrent som om statsansatte kommer hjem til deg og måker snø og vasker gulv uten at du betaler det det koster. Kanskje burde staten også betale for bilen din? Du bruker den jo til transport av barn.

Pass av barn utenom skoletid er foreldres ansvar. Hvis de ønsker å kjøpe seg noen som tar seg av dem, er det deres egen sak.

Jeg skjønner godt behovet for barnehager og også at de er subisidiert, men det bør tilsvarende være romslighet nok til å erkjenne at foreldre som løser dette på annen måte, bør ha samme ytelse.

Men noe er fundamentalt feil med ordningen når det :sies: at folk som ønsker det, skal være hjemme med barna samtidig som :kriteriet: faktisk kun er at barnet ikke er i barnehage. Kontantstøtten brukes til å lønne dagmamma med.

Et annet aspekt er at de i samfunnet som virkelig kunne trenge at barna deres sosialiseres og møter andre barn, blir enda mer isolerte og fraværende fram mot skolegang. I dag kommer feks mange innvandrerbarn til første skoledag knapt uten å kunne snakke norsk. De har kun være hjemme med mor og andre i samme situasjon.

Når det gjelder ditt argument om at det å passe barn er foreldrenes ansvar alene, er det bare en halv sannhet.

Du bør ta til høyde for at det er ulike utrustninger og ressurser ute og går. Norge er langt fremme (men på langt nær nok) når det gjelder å ivareta :alle: barn og sikre en trygg og god oppvekst. Det er mange, mange barn som kommer fra hjem der det av ulike grunner ikke er nok ressurser, menneskelige og økonomiske. Jeg er glad for at det offentlige ser på barns oppvekst som et kollektivt ansvar også, noe som dels ivaretas feks gjennom tilbud om barnehager.

De med minst ressurser griper selvsagt begjærlig tusenlappene kalt kontantstøtte. Misbruket av kontantstøtte er større enn gevinsten ved når KVINNER velger å holde seg og barna borte fra yrkesliv og sosialt samspill med andre barn.

En annen ting... hvis vi overfører tanken din om at omsorg og pedagogikk er et foreldreansvar alene, hva med andre i samfunnet som 'passes på'? Det er vel sant å si ingen selvfølge at ikke famililen selv skal ta seg av de eldre?

[favn]

Ja, inntil videre har vi vel lov til det :-)

Menneh..problemet med argumentasjonen din kan kanskje fremstå klarere hvis man tenker seg døgnåpne barnehager...altså en situasjon hvor foreldre kan plassere sine barn der, og kun ha et par timer "kvalitetstid" sammen om kvelden.

Synes du at også slike ordninger bør være subisidierte, eller skal det betales full pris? Eller setter du noen grense for åpningstider og/eller antall timer som kan benyttes til subisidiert pris?

Mener du at spesielt barnehager ligger under for subsidier? De fleste goder i dag går vel over felleskassa. Det ville jo vært uholdbart om bibliotekene skulle være selvfinansierende, kulturen skulle være selvfinansierende, helsevesenet skulle være selvfinansierende,kollektivtransport skulle være selvfinansierende... ja, bare fyll ut, det finnes garantert mange bedre eksempler enn jeg kom på i farten.

[snø]

Ja, inntil videre har vi vel lov til det :-)

Menneh..problemet med argumentasjonen din kan kanskje fremstå klarere hvis man tenker seg døgnåpne barnehager...altså en situasjon hvor foreldre kan plassere sine barn der, og kun ha et par timer "kvalitetstid" sammen om kvelden.

Synes du at også slike ordninger bør være subisidierte, eller skal det betales full pris? Eller setter du noen grense for åpningstider og/eller antall timer som kan benyttes til subisidiert pris?

"Menneh..problemet med argumentasjonen din kan kanskje fremstå klarere hvis man tenker seg døgnåpne barnehager...altså en situasjon hvor foreldre kan plassere sine barn der, og kun ha et par timer "kvalitetstid" sammen om kvelden."

Altså, nå skal du ikke misforstå meg dit at jeg faktisk mener at ALLE mennsker skal ha sine barn i barnehage på full tid. Ei heller at jeg mener at (alle) barn har gått av å være 8 timer i barnehage hver dag.

Rent bortsett fra det er døgnåpen barnehage sikkert et godt forslag i forhold til de som jobber skift. Ikke alle som jobber mellom 07.30 og 16.30 (vår barnehages åpningstid).

Så til ditt spørsmål: Ja, et slik tilbud burde være like subsidiert som et annet tilbud. Og det burde helt klart være begrensninger mht oppholdstid.

Men jeg forstår ikke hvordan spørsmålet ditt henger sammen med min sammenlikning med eldreomsorg.

Som sagt - ja til valgfrihet og ære være dem som tar seg av sine barn og eldre selv. Men de skal ikke få betalt for å ikke bruke det tilbudet som eksisterer.

Kontantstøtte er og blir noe tull :-)

Og RV kom ikke en gang på vippen, så jeg tror nok at vi får lov til å være uenige en stund til ;o)

Beste hilsen fra

[gripp]

Men noe er fundamentalt feil med ordningen når det :sies: at folk som ønsker det, skal være hjemme med barna samtidig som :kriteriet: faktisk kun er at barnet ikke er i barnehage. Kontantstøtten brukes til å lønne dagmamma med.

Et annet aspekt er at de i samfunnet som virkelig kunne trenge at barna deres sosialiseres og møter andre barn, blir enda mer isolerte og fraværende fram mot skolegang. I dag kommer feks mange innvandrerbarn til første skoledag knapt uten å kunne snakke norsk. De har kun være hjemme med mor og andre i samme situasjon.

Når det gjelder ditt argument om at det å passe barn er foreldrenes ansvar alene, er det bare en halv sannhet.

Du bør ta til høyde for at det er ulike utrustninger og ressurser ute og går. Norge er langt fremme (men på langt nær nok) når det gjelder å ivareta :alle: barn og sikre en trygg og god oppvekst. Det er mange, mange barn som kommer fra hjem der det av ulike grunner ikke er nok ressurser, menneskelige og økonomiske. Jeg er glad for at det offentlige ser på barns oppvekst som et kollektivt ansvar også, noe som dels ivaretas feks gjennom tilbud om barnehager.

De med minst ressurser griper selvsagt begjærlig tusenlappene kalt kontantstøtte. Misbruket av kontantstøtte er større enn gevinsten ved når KVINNER velger å holde seg og barna borte fra yrkesliv og sosialt samspill med andre barn.

En annen ting... hvis vi overfører tanken din om at omsorg og pedagogikk er et foreldreansvar alene, hva med andre i samfunnet som 'passes på'? Det er vel sant å si ingen selvfølge at ikke famililen selv skal ta seg av de eldre?

Hvis barnehagesatsene settes ned, vil trolig flere benytte seg av tilbudet.

Kontantstøtten bør etter mitt syn holdes omtrent på nåværende nivå, uavhengig av en prisreduksjon i barnehagen.

Gjennom dette vil barnehagen kunne konkurrere økonomisk med dagmamma og foreldre vil være mer tilbøyelig til å benytte barnehage. Dette samtidig som foreldre som vil passe egne barn får en viss kompenasjon for barnehagens subisidiering.

Omsorgssvikt vil oppstå uavhengig av barnehageplasser. Skal man oppnå noen effekt f.eks. hos innvandrere, må barnehage bli obligatorisk, og det er ikke aktuelt. For vanskelige "case" har vi barnevernet.

...

Jeg ønsker valgfrihet, mangfold og ansvar for folk flest og tror kontantstøtte kan bidra til dette. Staten vet ikke best.

(puh...det er krevende dette, vi skulle tatt saken over et par rødvin)

[Gjest jordrotta]

Men noe er fundamentalt feil med ordningen når det :sies: at folk som ønsker det, skal være hjemme med barna samtidig som :kriteriet: faktisk kun er at barnet ikke er i barnehage. Kontantstøtten brukes til å lønne dagmamma med.

Et annet aspekt er at de i samfunnet som virkelig kunne trenge at barna deres sosialiseres og møter andre barn, blir enda mer isolerte og fraværende fram mot skolegang. I dag kommer feks mange innvandrerbarn til første skoledag knapt uten å kunne snakke norsk. De har kun være hjemme med mor og andre i samme situasjon.

Når det gjelder ditt argument om at det å passe barn er foreldrenes ansvar alene, er det bare en halv sannhet.

Du bør ta til høyde for at det er ulike utrustninger og ressurser ute og går. Norge er langt fremme (men på langt nær nok) når det gjelder å ivareta :alle: barn og sikre en trygg og god oppvekst. Det er mange, mange barn som kommer fra hjem der det av ulike grunner ikke er nok ressurser, menneskelige og økonomiske. Jeg er glad for at det offentlige ser på barns oppvekst som et kollektivt ansvar også, noe som dels ivaretas feks gjennom tilbud om barnehager.

De med minst ressurser griper selvsagt begjærlig tusenlappene kalt kontantstøtte. Misbruket av kontantstøtte er større enn gevinsten ved når KVINNER velger å holde seg og barna borte fra yrkesliv og sosialt samspill med andre barn.

En annen ting... hvis vi overfører tanken din om at omsorg og pedagogikk er et foreldreansvar alene, hva med andre i samfunnet som 'passes på'? Det er vel sant å si ingen selvfølge at ikke famililen selv skal ta seg av de eldre?

Det du skriver om innvandrerbarn er totalt likegyldig. Kontantstøtten opphører når barna er 3 år. Deretter er det mange innvandrerbarn som faktisk blir prioritert inn i barnehagene rundt om i kommunene. Dermed lærer de norsk på et par år før skolen begynner.

Barn som ikke har lært seg norsk blir holdt hjemme av foreldrene sine også i denne tiden. Det er ingenting vi kan gjøre noe med. Deres kultur er kanskje slik at de VIL passe sine barn selv. Og i norge har vi heldigvis lov til å gjøre akkurat det hvis man ønsker.

Barn som ikke har lært seg norsk før skolen får da ekstra undervisning og det går ikke lang tid før dem snakker flytende. Så det er ikke så farlig egentlig. Barn kan godt leke sammen uten å kunne snakke samme språk og de har heldigvis ikke samme fordommer om at dette barnet burde ha lært seg norsk for lengst.(slike fordommer som du nå står for)

Dessverre så gikk det ikke for deg med dette argumentet gitt.

[Gjest blomsterløk]

Ja, NÅR det er full barnehagedekning. Men det kan jo ta tid...

Det betyr at kontantstøtta ikke forsvinner.

For full barnehagedekning vil de ikke klare på maaaaaaange år.

[snø]

Det du skriver om innvandrerbarn er totalt likegyldig. Kontantstøtten opphører når barna er 3 år. Deretter er det mange innvandrerbarn som faktisk blir prioritert inn i barnehagene rundt om i kommunene. Dermed lærer de norsk på et par år før skolen begynner.

Barn som ikke har lært seg norsk blir holdt hjemme av foreldrene sine også i denne tiden. Det er ingenting vi kan gjøre noe med. Deres kultur er kanskje slik at de VIL passe sine barn selv. Og i norge har vi heldigvis lov til å gjøre akkurat det hvis man ønsker.

Barn som ikke har lært seg norsk før skolen får da ekstra undervisning og det går ikke lang tid før dem snakker flytende. Så det er ikke så farlig egentlig. Barn kan godt leke sammen uten å kunne snakke samme språk og de har heldigvis ikke samme fordommer om at dette barnet burde ha lært seg norsk for lengst.(slike fordommer som du nå står for)

Dessverre så gikk det ikke for deg med dette argumentet gitt.

Bare en liten kommentar. Jeg kjenner innvandrere som mener at kontantstøtta er det verste som har hendt innvandrerbarna.

Og det er MYE lettere å lære seg norsk når man er 1-2 år, enn når man er godt over 3 år.

Det har ingenting med fordommer å gjøre i det hele tatt.

Beste hilsen fra

[gripp]

Mener du at spesielt barnehager ligger under for subsidier? De fleste goder i dag går vel over felleskassa. Det ville jo vært uholdbart om bibliotekene skulle være selvfinansierende, kulturen skulle være selvfinansierende, helsevesenet skulle være selvfinansierende,kollektivtransport skulle være selvfinansierende... ja, bare fyll ut, det finnes garantert mange bedre eksempler enn jeg kom på i farten.

Dette handler til syvende og sist om barns forhold til foreldre og hvorvidt pass av barn er foreldres ansvar.

Jeg tror uenigheten om kontantstøtten faktisk handler mye om dette.

Hvis utviklingen går i retning stadig billigere barnehageplasser, utvidede åpningstider og avvikling av kontantstøtten, har man på mange måter gitt svaret på hvem som er ansvarlig for barns oppvekst. Grunnskoleloven står i veien siden den presiserer foreldres ansvar for barna.

Det er en interessant diskusjon, men...jeg burde vel bruke hodet på mer jobbrelevante ting snart. Det blir ikke brød av å skrive på dol :-)

[favn]

Hvis barnehagesatsene settes ned, vil trolig flere benytte seg av tilbudet.

Kontantstøtten bør etter mitt syn holdes omtrent på nåværende nivå, uavhengig av en prisreduksjon i barnehagen.

Gjennom dette vil barnehagen kunne konkurrere økonomisk med dagmamma og foreldre vil være mer tilbøyelig til å benytte barnehage. Dette samtidig som foreldre som vil passe egne barn får en viss kompenasjon for barnehagens subisidiering.

Omsorgssvikt vil oppstå uavhengig av barnehageplasser. Skal man oppnå noen effekt f.eks. hos innvandrere, må barnehage bli obligatorisk, og det er ikke aktuelt. For vanskelige "case" har vi barnevernet.

...

Jeg ønsker valgfrihet, mangfold og ansvar for folk flest og tror kontantstøtte kan bidra til dette. Staten vet ikke best.

(puh...det er krevende dette, vi skulle tatt saken over et par rødvin)

'Hvis barnehagesatsene settes ned, vil trolig flere benytte seg av tilbudet.'

Ja, det er vel innlysende. Jeg har aldri hørt om noen med litt større barn som heller vil da dagmamma enn barnehage. Barnehagene gir pedagogiske tilbud og sosialiserer ungene. Dagmammaer kan være alt mulig rart... Men det som antagelig er enda viktigere for hvorvidt barnehager blir foretrukket, er tilgjengeligheten. I dag er det tusener av barn som står på ventelister landet rundt. Foreldre er i jobb (eller ikke for den saks skyld), men er det ikke nok plasser, så er det ikke.

Jeg gjorde et søk etter et innlegg Osiris skrev for noen dager siden. Hun har med et viktig poeng (i tillegg til det snø og jeg kommer med), nemlig at betingelsen for å få kontantstøtte er at barnet ikke er i en barnehage som mottar offentlig tilskudd. Barn kan altså utmerket godt gå i barnehagen 8 timer hver dag, foreldrene jobbe sine 37,5 timer i uka - og motta kontantstøtte!? Det er jo høl i hatten.

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2750677

'Omsorgssvikt vil oppstå uavhengig av barnehageplasser. Skal man oppnå noen effekt f.eks. hos innvandrere, må barnehage bli obligatorisk, og det er ikke aktuelt. For vanskelige "case" har vi barnevernet.'

Vi trenger ikke snakke om direkte omsorgssvikt, men om de mange barn som har det bedre med foreldre som trenger barnehagen i tillegg til seg selv.

For eget vedkommende, kan jeg være ubeskjeden nok til å se på opphavet som både ressurssterke og fullt kapable til å oppdra arvingene selv. Jeg var imidlertid aldri et sekund i tvil om at ikke avkommet hadde det fantastisk med sitt daglige noen-timers samspill med andre barn, istedet for hjemme alene med mor/far. Det skal føyes til at de var i barnehage mens mor studerte, og dermed kom seg gjennom institusjonsperioden med atskillig kortere dager enn pendlere og andre med 8-9 timers dag. Når jeg tenker over det... et privilegium på alle måter å være student - bortsett fra økonomisk, det var jo helt absurde tilstander til tider.

'Jeg ønsker valgfrihet, mangfold og ansvar for folk flest og tror kontantstøtte kan bidra til dette. Staten vet ikke best.'

En god tanke, i og for seg. Men det fungerer ikke slik... Kontantstøtten støtter veldig mange (ikke alle selvsagt) av de 'svakere' økonomisk uten at ungene nødvendigvis ser snurten av foreldrene likevel.

Og ellers er jeg egentlig bare fornøyd med at barna har kommet såpass til skjells år og alder at vi tilogmed kan diskutere valg og dens slags istedet for å romstere med bleier og primæroppdragelse.

[favn]

Det du skriver om innvandrerbarn er totalt likegyldig. Kontantstøtten opphører når barna er 3 år. Deretter er det mange innvandrerbarn som faktisk blir prioritert inn i barnehagene rundt om i kommunene. Dermed lærer de norsk på et par år før skolen begynner.

Barn som ikke har lært seg norsk blir holdt hjemme av foreldrene sine også i denne tiden. Det er ingenting vi kan gjøre noe med. Deres kultur er kanskje slik at de VIL passe sine barn selv. Og i norge har vi heldigvis lov til å gjøre akkurat det hvis man ønsker.

Barn som ikke har lært seg norsk før skolen får da ekstra undervisning og det går ikke lang tid før dem snakker flytende. Så det er ikke så farlig egentlig. Barn kan godt leke sammen uten å kunne snakke samme språk og de har heldigvis ikke samme fordommer om at dette barnet burde ha lært seg norsk for lengst.(slike fordommer som du nå står for)

Dessverre så gikk det ikke for deg med dette argumentet gitt.

Kan du utdype din mening om fordommer?

Ellers får Norge kritikk for kontantstøtteordningen i forhold til innvandrerbarn av OECD i deres siste rapport. Men det har du visst ikke fått med deg?

[favn]

Dette handler til syvende og sist om barns forhold til foreldre og hvorvidt pass av barn er foreldres ansvar.

Jeg tror uenigheten om kontantstøtten faktisk handler mye om dette.

Hvis utviklingen går i retning stadig billigere barnehageplasser, utvidede åpningstider og avvikling av kontantstøtten, har man på mange måter gitt svaret på hvem som er ansvarlig for barns oppvekst. Grunnskoleloven står i veien siden den presiserer foreldres ansvar for barna.

Det er en interessant diskusjon, men...jeg burde vel bruke hodet på mer jobbrelevante ting snart. Det blir ikke brød av å skrive på dol :-)

Ett siste aspekt før jeg også gir meg:

Hvis jeg holder alle som jukser til seg kontantstøtte utenfor, hvilke foreldre er det som i praksis evt dropper ut av arbeidslivet i flere år for å være hjemme?

Kvinner. Kvinner. Kvinner.

Say no more.

[gripp]

'Hvis barnehagesatsene settes ned, vil trolig flere benytte seg av tilbudet.'

Ja, det er vel innlysende. Jeg har aldri hørt om noen med litt større barn som heller vil da dagmamma enn barnehage. Barnehagene gir pedagogiske tilbud og sosialiserer ungene. Dagmammaer kan være alt mulig rart... Men det som antagelig er enda viktigere for hvorvidt barnehager blir foretrukket, er tilgjengeligheten. I dag er det tusener av barn som står på ventelister landet rundt. Foreldre er i jobb (eller ikke for den saks skyld), men er det ikke nok plasser, så er det ikke.

Jeg gjorde et søk etter et innlegg Osiris skrev for noen dager siden. Hun har med et viktig poeng (i tillegg til det snø og jeg kommer med), nemlig at betingelsen for å få kontantstøtte er at barnet ikke er i en barnehage som mottar offentlig tilskudd. Barn kan altså utmerket godt gå i barnehagen 8 timer hver dag, foreldrene jobbe sine 37,5 timer i uka - og motta kontantstøtte!? Det er jo høl i hatten.

http://www.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=2750677

'Omsorgssvikt vil oppstå uavhengig av barnehageplasser. Skal man oppnå noen effekt f.eks. hos innvandrere, må barnehage bli obligatorisk, og det er ikke aktuelt. For vanskelige "case" har vi barnevernet.'

Vi trenger ikke snakke om direkte omsorgssvikt, men om de mange barn som har det bedre med foreldre som trenger barnehagen i tillegg til seg selv.

For eget vedkommende, kan jeg være ubeskjeden nok til å se på opphavet som både ressurssterke og fullt kapable til å oppdra arvingene selv. Jeg var imidlertid aldri et sekund i tvil om at ikke avkommet hadde det fantastisk med sitt daglige noen-timers samspill med andre barn, istedet for hjemme alene med mor/far. Det skal føyes til at de var i barnehage mens mor studerte, og dermed kom seg gjennom institusjonsperioden med atskillig kortere dager enn pendlere og andre med 8-9 timers dag. Når jeg tenker over det... et privilegium på alle måter å være student - bortsett fra økonomisk, det var jo helt absurde tilstander til tider.

'Jeg ønsker valgfrihet, mangfold og ansvar for folk flest og tror kontantstøtte kan bidra til dette. Staten vet ikke best.'

En god tanke, i og for seg. Men det fungerer ikke slik... Kontantstøtten støtter veldig mange (ikke alle selvsagt) av de 'svakere' økonomisk uten at ungene nødvendigvis ser snurten av foreldrene likevel.

Og ellers er jeg egentlig bare fornøyd med at barna har kommet såpass til skjells år og alder at vi tilogmed kan diskutere valg og dens slags istedet for å romstere med bleier og primæroppdragelse.

Jeg er enig i mye av det du skriver, og har selv benyttet meg av barnehage da det var aktuelt. Et fint tilbud, selv om det måtte finnes andre løsninger når hverdagen krevde institusjon for småungene fra halv åtte til bortimot fem. De var jo så jævlig slitne at det trist å se.

Mitt anliggende er mer bruken av økonomiske incentiver for å hindre foreldre i å ta reelle valg. At noen tar feile valg må vi leve med.