Respekt for norsk rettsvesen?

[favn]

Selvfølgelig må man søke å finne en hensiktsmessig ballansegang.

Og det er nettopp den ballansegangen jeg mener man ikke har i dag.

Når rettsvesenet gang på gang utmåler straffer som folk flest ikke finner rettferdig/riktig/hensiktsmessig, så har rettsvesenet et problem.

Ikke minst medfører det at folks respekt for rettsvesenet synker, og det får igjen en rekke uheldige konsekvenser.

Jeg er helt enig med deg i at rettferdighet er et begrep i rettssystemet (og ellers) som er vanskelig å definere. Og nettopp derfor er det viktig å finne denne ballansen.

Også jeg ser at prinsippet om at straffer bør legges sammen vil kunne medføre noen svært uheldige og lite rettferdige dommer. Og derfor har du helt rett i at man må se på en samlet vurdering i hver enkelt sak.

Men slike det nå er så har det gått (alt) for langt.

Rettsvesenet skal først og fremst beskytte samfunnet. Og nettopp derfor har man nå (endelig) begynnt å legge mer vekt på forvaringsdommer enn tidligere.

Men man beskytter ikke samfunnet ved at man bidrar til at folks respekt og tro på et rettferdig rettsapparat svekkes - men tvert om.

Det svekker også samfunnet - ergo svikter rettsapparatet sin egen hensikt og formål.

Noe utallige debatter de siste år klart viser.

Ei heller er det heldig at politiet også mister respekten for rettsapparatet - hvilket også er tilfelle.

Du skulle bare visst (eller kanskje du vet?) hvor mange som av politiet har blitt bedt (eller i det minste fått insinueringer om) at "denne saken har det ingen hensikt å gå videre i rettsapparatet med, for det medfører likevel ingen reaksjon overfor den kriminelle".

Og mange (meg selv inkludert) har også under håneden blitt oppfordret til å "løse dette selv".

Synes du det er en riktig utvikling?

Og hvis ikke - hvorfor tror du det har blitt sånn?

Svaret ligger jo nettopp i det jeg har sagt ovenfor.

Det du sier nå, er jeg ikke uenig i. Vinningsforbrytelser, gatevold, husvold... lista er nok lang over kriminalitet som ikke blir eller kan bli prioritert av politiet.

Men det er jo en annen diskusjon enn hvorvidt domstolen bør 'summere sammen' eller gi 'kvantumsrabatt'.

[Gjest Ulvinnen Lurulf]

Jeg har faktisk aldri fått bot når jeg har kjørt mc, men har 3 fartsbøter, kanskje 4 med bil. Men det har vært få km over da, så bøtene har ikke vært så veldig store.

Etter over 30 år på veien og mellom 20 til 30 tusen i kjørte km hvert år så er det svært lite.

At du får kjeft sier jo noe om han som stoppet dere, hvor dum er det mulig å bli?

"At du får kjeft sier jo noe om han som stoppet dere, hvor dum er det mulig å bli?"

Han virket ikke all verdens smart nei. Mulig at han har behov for å skylde på andre når han selv gjør noe galt og overførte det på oss?

[Goliath]

Det du sier nå, er jeg ikke uenig i. Vinningsforbrytelser, gatevold, husvold... lista er nok lang over kriminalitet som ikke blir eller kan bli prioritert av politiet.

Men det er jo en annen diskusjon enn hvorvidt domstolen bør 'summere sammen' eller gi 'kvantumsrabatt'.

Dette hører sammen, og kan ikke ses hver for seg.

Politiet må av og til prioritere, grunnet manglende ressurser - så det er også et element i det hele.

Men hva tror du da politiet vektlegger når de må prioritere bruken av ressurser?

De prioriterer selvfølgelig bort saker der de likevel vet at videre behandling i rettsapparatet uansett ikke vil føre noen vei.

Du blir selvfølgelig passe lei av å arrestere samme person for ørtende gang - når du VET at han uansett kun blir idømt en symbolsk betinget straff. Da bruker du heller tid og ressurser på andre saker.

Å se dette i sammenheng er ikke bare logisk men nødvendig om man skal ønske å endre på det som ikke fungerer.

En annen ting som også er viktig er soningskøen, og mangelen på fengsler.

Dette medfører også en rekke uheldige hendelser som ytterligere bidrar til at man mister tiltroen/respekten for systemet (kriminelle slipper tidligere ut av fengesel for å avgi plass til nye, yrkeskriminelle begår en rekke nye lovbrudd før de får sonet for de gamle, og for unge "førstegangskriminelle" er det lite prevantivt at de ikke soner straks etter en dom).

Her er det svært mye man kunne tatt tak i, og som jeg er helt sikker på ville vært til det beste for samfunnet - også rent økonomisk.

[favn]

Dette hører sammen, og kan ikke ses hver for seg.

Politiet må av og til prioritere, grunnet manglende ressurser - så det er også et element i det hele.

Men hva tror du da politiet vektlegger når de må prioritere bruken av ressurser?

De prioriterer selvfølgelig bort saker der de likevel vet at videre behandling i rettsapparatet uansett ikke vil føre noen vei.

Du blir selvfølgelig passe lei av å arrestere samme person for ørtende gang - når du VET at han uansett kun blir idømt en symbolsk betinget straff. Da bruker du heller tid og ressurser på andre saker.

Å se dette i sammenheng er ikke bare logisk men nødvendig om man skal ønske å endre på det som ikke fungerer.

En annen ting som også er viktig er soningskøen, og mangelen på fengsler.

Dette medfører også en rekke uheldige hendelser som ytterligere bidrar til at man mister tiltroen/respekten for systemet (kriminelle slipper tidligere ut av fengesel for å avgi plass til nye, yrkeskriminelle begår en rekke nye lovbrudd før de får sonet for de gamle, og for unge "førstegangskriminelle" er det lite prevantivt at de ikke soner straks etter en dom).

Her er det svært mye man kunne tatt tak i, og som jeg er helt sikker på ville vært til det beste for samfunnet - også rent økonomisk.

Jeg har ikke kapasitet til å gå inn i dette eller prøve å analysere forholdet mellom politi og rettsvesen, men minner deg om det du selvsagt vet, nemlig at dette er to atskilte maktinstanser i et tredelt maktapparat som altså er basis for staten.

[Goliath]

Jeg har ikke kapasitet til å gå inn i dette eller prøve å analysere forholdet mellom politi og rettsvesen, men minner deg om det du selvsagt vet, nemlig at dette er to atskilte maktinstanser i et tredelt maktapparat som altså er basis for staten.

At det er forskjellige instanser i vårt tredelte maktapparat er irrelevant når man skal forsøke å se hvordan de ulike forholdene dem imellom skaper uheldige konsekvenser.

Da må man se dette i en hel sammenheng.

Og folk flest gir blanke i hvilken av instansene som feiler. De ser uansett på rettsvesenet som en helhet.

Men takk for diskusjonen favn:-)

[Prozak]

"USA har hatt en del slike null-toleranse forsøk, uten at det f.eks har fungert forebyggende i det hele tatt."

Det er positivt feil.

Der de har gjennomført dette, og samtidig hatt resurser til rask straffeforfølgelse med umiddelbar soning i etterkant, så har dette fungert (og fungerer) meget forebyggende.

Du tenker på New York? Det tar jeg ikke med i betraktning. Hvis vi begynte å henrette taggere og naskere med nakkeskudd på stedet, så ville nok det også fungert forebyggende. Imidlertid vil vel de fleste av oss ha en ekstremstat. Når hvor straffene er så groteskt ute av proporsjon i forhold til forbrytelsene, så er det ingen seier for rettsvesenet.

"......................................."

[Prozak]

Hvis du som bedrift handler mye hos en leverandør så oppnår du rabatter etter hvor mye du kjøper. Dess mer du kjøper dess høyere rabatt.

Det er en form for belønning for at du er en god kunde - og for at leverandøren ønsker å beholde deg som god kunde.

Og det er nøyaktig det samme som vaneforbryterne opplever.

Her må du forklare meg nærmere hvor logikken min brister Prozak.

Hvis du får 5 år for 5 forbrytelser, og (i stedet for 10 år) får 7.5 for 10 forbrytelser, så er dette rabatt. Det er likevel ingen belønnning, iom. at du sitter 2.5 år lengre for 10 forbrytelser enn for 5.

"......................................."

[Goliath]

Du tenker på New York? Det tar jeg ikke med i betraktning. Hvis vi begynte å henrette taggere og naskere med nakkeskudd på stedet, så ville nok det også fungert forebyggende. Imidlertid vil vel de fleste av oss ha en ekstremstat. Når hvor straffene er så groteskt ute av proporsjon i forhold til forbrytelsene, så er det ingen seier for rettsvesenet.

"......................................."

Florida (og spesielt for Miami) har gjennomført dette med stort hell, og også en annen stat som jeg desverre ikke husker hvilken var.

Men den lå i sin tid blant "3 på topp" når det gjalt kriminalitet i USA. Også der viste rask respons og umiddelbar soning seg å ha stor og prevantiv effekt - spesielt blant de yngre lovbryterne.

[Prozak]

Florida (og spesielt for Miami) har gjennomført dette med stort hell, og også en annen stat som jeg desverre ikke husker hvilken var.

Men den lå i sin tid blant "3 på topp" når det gjalt kriminalitet i USA. Også der viste rask respons og umiddelbar soning seg å ha stor og prevantiv effekt - spesielt blant de yngre lovbryterne.

Jada. Og Singapore har veldig lite kriminalitet. Logisk nok, når de benytter stokkeslag som straff for småforbrytelser. Hensikten heller absolutt ikke alltid middelet. Og når det gjelder kriminalitet og rettsvesen, så har vi overhodet ingenting å lære av USA. Vi har mye som bør gjøres noe med, selvfølgelig, men USA er ikke noe å strekke seg etter.

"......................................"

[Goliath]

Hvis du får 5 år for 5 forbrytelser, og (i stedet for 10 år) får 7.5 for 10 forbrytelser, så er dette rabatt. Det er likevel ingen belønnning, iom. at du sitter 2.5 år lengre for 10 forbrytelser enn for 5.

"......................................."

Men det er desverre ikke slik det fungerer.

I de fleste tilfeller så får du uansett ikke mer enn 5 år for de 10 forbrytelsene uansett.

Og hvis dette er 5. eller 10.ende gang du står for retten for f.eks biltyveri, så er sansynligheten stor for at du slipper med betinget straff......

[Prozak]

Men det er desverre ikke slik det fungerer.

I de fleste tilfeller så får du uansett ikke mer enn 5 år for de 10 forbrytelsene uansett.

Og hvis dette er 5. eller 10.ende gang du står for retten for f.eks biltyveri, så er sansynligheten stor for at du slipper med betinget straff......

Nå mente ikke jeg å analysere rettspraksisen, men å se på selve prinsippet ved det fornuftige i en viss "kvantumsrabatt". :-)

Jeg synes heller ikke det er særlig intelligent at noen kan gjøre 150 brekk før de blir satt inn for 2 mnd.

".........................................."

[Goliath]

Jada. Og Singapore har veldig lite kriminalitet. Logisk nok, når de benytter stokkeslag som straff for småforbrytelser. Hensikten heller absolutt ikke alltid middelet. Og når det gjelder kriminalitet og rettsvesen, så har vi overhodet ingenting å lære av USA. Vi har mye som bør gjøres noe med, selvfølgelig, men USA er ikke noe å strekke seg etter.

"......................................"

USA har gjort og gjør mye rart.

Og nettopp derfor er det også noe av det som faktisk viser seg å fungere.

Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne lære av andres erfaring - både på godt og vondt.

[Goliath]

Nå mente ikke jeg å analysere rettspraksisen, men å se på selve prinsippet ved det fornuftige i en viss "kvantumsrabatt". :-)

Jeg synes heller ikke det er særlig intelligent at noen kan gjøre 150 brekk før de blir satt inn for 2 mnd.

".........................................."

Vi er sikkert ikke så uenige som det av og til kan virke:-)

[Prozak]

USA har gjort og gjør mye rart.

Og nettopp derfor er det også noe av det som faktisk viser seg å fungere.

Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne lære av andres erfaring - både på godt og vondt.

"Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne lære av andres erfaring - både på godt og vondt."

Det skal vi selvfølgelig. Men vi skal være veldig forsiktige med å forsøke å strekke oss etter idealer hvor komponentene er skapt av et samfunn som har en grunnleggende annerledes holdning en vi har på mange punkter.

Jeg fikk et ganske langt referat fra hvordan New York politiet fungerer for noen år siden, av noen politi-studenter (og en lærer) som hadde vært og studert det i relativt detalj. Det var faktisk direkte skremmende, og hadde elementer av ekstrem kommunisme i seg. Slikt ser ikke folk flest, som bare leser i avisen at der og der har kriminaliteten minket etc.

"...................................."

[Prozak]

Vi er sikkert ikke så uenige som det av og til kan virke:-)

Vi er vel sannsynligvis av de som oftes er enige om de grunnleggende (og evt. moralske) aspektene - vi er bare ikke alltid like enige om alle detaljene :-)

"......................................."

[Goliath]

Vi er vel sannsynligvis av de som oftes er enige om de grunnleggende (og evt. moralske) aspektene - vi er bare ikke alltid like enige om alle detaljene :-)

"......................................."

Og så er det som regel litt for "lett" å kverulere litt på detaljnivå her på DOL - og jeg er intet unntak i så måte:-)

[favn]

At det er forskjellige instanser i vårt tredelte maktapparat er irrelevant når man skal forsøke å se hvordan de ulike forholdene dem imellom skaper uheldige konsekvenser.

Da må man se dette i en hel sammenheng.

Og folk flest gir blanke i hvilken av instansene som feiler. De ser uansett på rettsvesenet som en helhet.

Men takk for diskusjonen favn:-)

Lige måde.