Griske kjerringer

[Mrs. Wallace]

Jeg synes man har fortjent såpass for å¨ha holdt ut med ham i så mange år.

[Goliath]

"Og det er kanskje deler av det hun ikke er like interessert i....? "

Hva mener du her egentlig?

Mener du at hvis hun ikke har vært villig til å ta noen risiko, men at at han likevel ha gjort det (på hennes bekostning også), så skal ikke fortjensten deles?

Jeg skrev "Er kanskje ikke like interesser i" - og ikke "var".

Slike investeringer kan godt være langsiktige, og det er ikke nødvendigvis hverken enkelt eller mulig å hente ut en kortsiktig gevinst nå.

Så blir utfordringen hvordan man skal beregne verdien av dette når boet skal deles.

Og da bør det selvfølgelig være slik at den som er mest villig til å ta en videre risiko i dette, også bør få beholde den største delen av en potensiell fremtidig gevinst.

For samtidig tar man jo sjansen på at dette ikke nødvendigvis vil bli spesielt lukurativt i lengden.

DET er det jeg mener med dette - forsøkt kortfattet beskrevet av noe som er forholdsvis komplisert å regne på, med en rekke ulike og til dels ukjente faktorer.

[Kat-1]

Helt enig.

Menn bør kreve at konene skal være hjemme og ta seg av barn, hus, felles venner, og storfamilien, slik at de selv kan ofre seg for jobben.

Og vil hun eller han skilles, så får jo hun alle minnene om bursdager, julegaver som er kjøpt, hun har jo kontakten med venner og familie, så han bør i det minste få hus og penger og det som følger med.

Dessuten har hun jo godt av å komme seg i jobb kjappest, så det er best hun ikke får noe som helst slik at hun får et dytt i ryggen.

Eventuelt kan hun jo bare gifte seg på nytt, slik at hun kan forsørges?

Han derimot, trenger jo pengene for å være atraktiv for en ny "kone" slik at han også fremover kan ha rene skjorter, noen som arrangerer selskaper der han kan ta med de han vil hjem, samt noen som kan passe på barn fra tidligere ekteskap mens han jobber.

hihi =)

[Gjest KariKruskakli]

Jeg skrev "Er kanskje ikke like interesser i" - og ikke "var".

Slike investeringer kan godt være langsiktige, og det er ikke nødvendigvis hverken enkelt eller mulig å hente ut en kortsiktig gevinst nå.

Så blir utfordringen hvordan man skal beregne verdien av dette når boet skal deles.

Og da bør det selvfølgelig være slik at den som er mest villig til å ta en videre risiko i dette, også bør få beholde den største delen av en potensiell fremtidig gevinst.

For samtidig tar man jo sjansen på at dette ikke nødvendigvis vil bli spesielt lukurativt i lengden.

DET er det jeg mener med dette - forsøkt kortfattet beskrevet av noe som er forholdsvis komplisert å regne på, med en rekke ulike og til dels ukjente faktorer.

"Og da bør det selvfølgelig være slik at den som er mest villig til å ta en videre risiko i dette, også bør få beholde den største delen av en potensiell fremtidig gevinst"

Den ene kan ikke ta en risiko, uten at den andre er med på den.

Da må man ha særeie i utagangspunktet.

Har man felleseie og den ene tar en risiko den andre ikke vil være med på, så er man med på den risikoen ufrivillig.

Da har man rett på halvparten.

Man risikerer jo også å miste alt.

[Goliath]

"Og da bør det selvfølgelig være slik at den som er mest villig til å ta en videre risiko i dette, også bør få beholde den største delen av en potensiell fremtidig gevinst"

Den ene kan ikke ta en risiko, uten at den andre er med på den.

Da må man ha særeie i utagangspunktet.

Har man felleseie og den ene tar en risiko den andre ikke vil være med på, så er man med på den risikoen ufrivillig.

Da har man rett på halvparten.

Man risikerer jo også å miste alt.

Jeg har ikke skrevet noe som er i strid med det.

Det jeg beskriver er problemstillingen rundt hvordan beregne verdien av slike risikoinvesteringer FØR man kan hente ut gevinsten.

Slike investeringer er som regel langsiktige. Og forsøker man å realisere disse for tidlig, så kan det være at gevinsten blir lav/negativ. Det kan også være skattemessige årsaker til dette, etc.

Spørsmålet blir da om hvordan man skal fordele disse "ikke realiserte gevinster/tap" i fordeling av den samlede formuen/verdiene.

Dette har intet med hva du risikerte tidligere å gjøre, men hva du risikerer i fremtiden.

Og selv om hun var villig til å dele denne risikoen med han så lenge hun hadde tillitt til hans kompetanse og kunnskap så lenge han styrte dette, så betyr ikke det nødvendigvis at hun er interessert i å ta den risikoen på egen hånd - når hun samtidig må ta ansvaret for å forvalte sin del av denne risikokapitalen på egen hånd.

Det er DA det ofte blir et problem. "Hun" vil da som regel ha mest mulig igjen av risikokapitalen (men denne er ikke realistert og kan ofte ikke realiseres nå/på kort sikt), men uten noen form for risiko eller ansvar for egen del.

Og det blir selvfølgelig helt galt.

[Gjest KariKruskakli]

Jeg har ikke skrevet noe som er i strid med det.

Det jeg beskriver er problemstillingen rundt hvordan beregne verdien av slike risikoinvesteringer FØR man kan hente ut gevinsten.

Slike investeringer er som regel langsiktige. Og forsøker man å realisere disse for tidlig, så kan det være at gevinsten blir lav/negativ. Det kan også være skattemessige årsaker til dette, etc.

Spørsmålet blir da om hvordan man skal fordele disse "ikke realiserte gevinster/tap" i fordeling av den samlede formuen/verdiene.

Dette har intet med hva du risikerte tidligere å gjøre, men hva du risikerer i fremtiden.

Og selv om hun var villig til å dele denne risikoen med han så lenge hun hadde tillitt til hans kompetanse og kunnskap så lenge han styrte dette, så betyr ikke det nødvendigvis at hun er interessert i å ta den risikoen på egen hånd - når hun samtidig må ta ansvaret for å forvalte sin del av denne risikokapitalen på egen hånd.

Det er DA det ofte blir et problem. "Hun" vil da som regel ha mest mulig igjen av risikokapitalen (men denne er ikke realistert og kan ofte ikke realiseres nå/på kort sikt), men uten noen form for risiko eller ansvar for egen del.

Og det blir selvfølgelig helt galt.

Ok, da skjønner jeg hva du mener (tror jeg;))

[Goliath]

Ok, da skjønner jeg hva du mener (tror jeg;))

Dette er ikke på noen måte enkelt, og det er vel nettopp derfor advokatene gjør det så veldig godt for tiden:-)

[jubalong70]

Unnskyld meg. Han har brukt all sin tid på jobben, reiser og luksus. Hun har vært hjemme og passet på at barna har hatt det bra, og stelt hus og hjem.

Og så fortjener hun altså ikke noe???

[petter smart]

Unnskyld meg. Han har brukt all sin tid på jobben, reiser og luksus. Hun har vært hjemme og passet på at barna har hatt det bra, og stelt hus og hjem.

Og så fortjener hun altså ikke noe???

Hvor står det at hun har passet på barna og stellt hus og hjem?

Så rike folk har som regel hjelp til det meste.

[pip]

Hvor står det at hun har passet på barna og stellt hus og hjem?

Så rike folk har som regel hjelp til det meste.

I såfall har hun vært arbeidsleder.

[fei1365380229]

Hvor står det at hun har passet på barna og stellt hus og hjem?

Så rike folk har som regel hjelp til det meste.

Var han så jævla rik når hun traff han da? Tror ikke det.

[morsan]

Unnskyld meg. Han har brukt all sin tid på jobben, reiser og luksus. Hun har vært hjemme og passet på at barna har hatt det bra, og stelt hus og hjem.

Og så fortjener hun altså ikke noe???

Hva hun får eller ikke får kommer ikka an på hva hun har fortjent eller ikke, eller hva hun har gjort eller ikke. Hun får det fordi loven bestemmer at felleseie ssom hovedregel kal likedeles.

Og det gjelder da uansett hvem av dem som har hatt høyest lønn, og uansett om begge eller bare den ene har jobbet.

[petter smart]

Var han så jævla rik når hun traff han da? Tror ikke det.

Neppe, men det er ikke hennes innsats som har gjort han rik. Det er hans evner og innsats som har gjort ham rik.

Selvfølgelig skal hun få noe for at hun ofret karrieren, men ikke halvparten.

Kvinner er jo veldig opptatt av lik lønn for likt arbeid.

Hvorfor er hennes arbeid så mye mer verdt enn for en hjemmeværende kvinne som bor sammen med en som tjener mindre? Hun ville jo fått mindre ved en skilsmisse.

[fei1365380229]

Neppe, men det er ikke hennes innsats som har gjort han rik. Det er hans evner og innsats som har gjort ham rik.

Selvfølgelig skal hun få noe for at hun ofret karrieren, men ikke halvparten.

Kvinner er jo veldig opptatt av lik lønn for likt arbeid.

Hvorfor er hennes arbeid så mye mer verdt enn for en hjemmeværende kvinne som bor sammen med en som tjener mindre? Hun ville jo fått mindre ved en skilsmisse.

Fordi det er ikke slik loven fungerer. Det man har tatt med seg inn, det kan man ta med seg ut. Det man har "tjent" sammen må man dele, såfremt man ikke skriver særavtaler.

Jeg er i den heldige/uheldige situasjon at jeg har en mann som tjener dobbelt så mye som meg, hvis vi skulle bli skilt mener du at jeg da burde ha 1/3 del av hus og innbo kanskje?

En annen ting er at dette er ingen lykkejeger av noen dame, så vidt meg bekjent så har de vært sammen siden videregående eller noe sånt. Kanskje Solér ikke hadde blitt den han er i dag uten denne sterke kvinnen bak sin rygg. Hvem vet?

[Gjest KariKruskakli]

Neppe, men det er ikke hennes innsats som har gjort han rik. Det er hans evner og innsats som har gjort ham rik.

Selvfølgelig skal hun få noe for at hun ofret karrieren, men ikke halvparten.

Kvinner er jo veldig opptatt av lik lønn for likt arbeid.

Hvorfor er hennes arbeid så mye mer verdt enn for en hjemmeværende kvinne som bor sammen med en som tjener mindre? Hun ville jo fått mindre ved en skilsmisse.

"Hvorfor er hennes arbeid så mye mer verdt, enn en hjemmeværende kvinne som har vært gift med en som har tjent mindre"

Du er jo helt på jordet her, når du begynner å sammenligne slik.

Mange ganger har jeg tenkt at vi hadde sluppet unna mange "runder" om jeg hadde vært sammen med en mann som hadde en arbeidstid fra 8-16, kom hjem og og delte 50% av arbeid med barn og hus.

Da kunne jeg ha lagt opp livet mitt selv på en helt annet måte. Da kunne jeg også ha jobbet 100%, slik at jeg får høyere pensjon jeg også.

En kvinne som er sammen med en mann som er gift med jobben, og som er besatt av å tjene masse penger, må faktisk forsake en del.

Man har i grunnen ikke noe valg.

Jeg begynte å jobbe fullt jeg, men var alltid sliten, fordi jeg var alene med konferansetimer, foreldremøter,fotballtreninger,korps,leksehjelp,vår sønns sykdom, tilstelninger på skolen, avslutninger på skolen, sommeravslutninger og juleavslutninger på fritdsaktiviterer og skole.

Husarbeid.

3 unger, hvor den ene var mye syk.

Og hvem tror du må holde seg hjemme fra jobben, når man har sykt barn og mannen er ute i verden?

Nå overdriver jeg bittelitt altså, for det har ikke bestandig vært slik hos oss. Men de årene han har tjent mest, har jeg f.. meg gjort mitt ja.

Nå er vi ikke i nærheten av å være så rik som Soler og kona, men jeg tror hun fortjener det hun har krav på.

Jeg har ihvertfall stor respekt for alenemødre.

[Gjest drittmannfolk!]

Jeg synes han bare kan få punge ut, for er det ikke typisk at menn stikker når kjerringa blir eldre og styggere?*grrr*

Da vil de ha yngre og penere damer.

Han kan betale henne noen millioner, så hun får råd til å kapre seg en yngre og flottere fyr enn han(menn lar seg kjøpe av eldre, rike damer!).

Det har Sole´r godt av ;D

Dessuten har HUN forsaket arbeidslivet og gjort en stor jobb hjemme, mens han har gjort karriere. Klart hun skal ha sin halvpart!

[jubalong70]

Hvor står det at hun har passet på barna og stellt hus og hjem?

Så rike folk har som regel hjelp til det meste.

Vel, jeg går ut i fra at han har kunnet hatt den jobben han har hatt fordi hun har vært hjemme og tatt seg av barna (ihvertfall).

[jubalong70]

Hva hun får eller ikke får kommer ikka an på hva hun har fortjent eller ikke, eller hva hun har gjort eller ikke. Hun får det fordi loven bestemmer at felleseie ssom hovedregel kal likedeles.

Og det gjelder da uansett hvem av dem som har hatt høyest lønn, og uansett om begge eller bare den ene har jobbet.

Det er sant. Jeg bare reagerte på at forfatteren av innlegget tydeligvis mener at hun ikke har krav på noen ting - hun som "bare" har vært hjemme.

[petter smart]

Vel, jeg går ut i fra at han har kunnet hatt den jobben han har hatt fordi hun har vært hjemme og tatt seg av barna (ihvertfall).

Det er godt mulig, men hvorfor skal hun få x antall millioner for denne jobben når andre kvinner (som er gift med menn som tjener langt mindre) får mye mindre?

Skal det ikke være lik lønn for likt arbeid?

Det er hans innsats og dyktighet som har gjort ham rik. Da bør han også få mesteparten av dette ved et brudd.

[jubalong70]

Det er godt mulig, men hvorfor skal hun få x antall millioner for denne jobben når andre kvinner (som er gift med menn som tjener langt mindre) får mye mindre?

Skal det ikke være lik lønn for likt arbeid?

Det er hans innsats og dyktighet som har gjort ham rik. Da bør han også få mesteparten av dette ved et brudd.

Det er hennes innsats og dyktighet som har gjort at han har kunnet bruke sin dyktighet for å tjene de pengene.