Røykere

[fei1365380229]

  Persille skrev (På 20.12.2005 den 13.37):

Jeg lå inne med hyperemesis (ekstrem svangerskapskvalme) og opplevde det samme med sykepleierne...

Det hjalp skikkelig på kvalmen...

Jeg fikk omtrent ikke vært på skolen i 5 måneder pga. at folk som satt i klasserommet stanket røyk. Jeg fløy bare inn og ut og spydde, men akkurat her syns jeg ikke jeg kunne kreve at folk var røykfri .

Men en sykepleier/lege som arbeider med kvalme mennesker bør man kreve det av, men det er klart det er mye man reagerer på når man er kvalm da, som matlukt, hvitløkslukt, parfyme, såpe, tannkrem, hårspray osv.

[flisa]

  tonie skrev (På 20.12.2005 den 13.43):

Jeg er fornøyd med røykeloven, og jeg er glad for at så mange lar være å røyke i nærheten av barn osv, men nå synes jeg det har bikka over totalt. Hvem skal vi ta når det ikke er flere røykere igjen? Det blir vel som du sier de fete, som du sier. Jeg liker ikke denne utviklingen.

Må vi TA noen da?

[Gjest vil selvsagt ha de beste]

I et jobbintervju prøver arbeidsgiver å finne søkerens positive og negative sider. Dette for å kunne velge den beste.

Studier viser at røyking er en slik viktig faktor som kan predikere arbeidstakeres effektivitet, men også sykefravær.

Det er fritt for alle å gjøre seg mindre attraktive. Men de kan ikke klage over at folk tar hensyyn til det i sine valg.

[Babette]

  vil selvsagt ha de beste skrev (På 20.12.2005 den 14.03):

I et jobbintervju prøver arbeidsgiver å finne søkerens positive og negative sider. Dette for å kunne velge den beste.

Studier viser at røyking er en slik viktig faktor som kan predikere arbeidstakeres effektivitet, men også sykefravær.

Det er fritt for alle å gjøre seg mindre attraktive. Men de kan ikke klage over at folk tar hensyyn til det i sine valg.

Men det kan jo hende at de beste røyker?

Og at hvis man vektlegger dette, står man i fare for å gå glipp av den beste til jobben?

Jeg kan se poenget hvis jobben er å drive forebyggende helsearbeid og personen skal frontes i forhold til dette, men ellers er det helt irrelevant hvorvidt personen røyker eller ikke.

[Gjest vil selvsagt ha de beste]

  Babette skrev (På 20.12.2005 den 14.08):

Men det kan jo hende at de beste røyker?

Og at hvis man vektlegger dette, står man i fare for å gå glipp av den beste til jobben?

Jeg kan se poenget hvis jobben er å drive forebyggende helsearbeid og personen skal frontes i forhold til dette, men ellers er det helt irrelevant hvorvidt personen røyker eller ikke.

Det er selvsagt ikke den eneste faktoren en vurderer. Den tas med sammen med alle andre. Til slutt gjør en en totalvurdering.

[petter smart]

  Prozak skrev (På 20.12.2005 den 12.59):

"Undersøkelser viser at pene (og slanke) personer får kortere fengselsstraffer enn de som er stygge og/eller overvektige."

Hvis du ser på navnestatistikkene i fengslene, så ser du at navn som Tommy, Kenneth, Roger, Ronny etc. er overrepresenterte. Betyr dette at de med disse navnene diskrimineres og får strenger straffer, evt. får straffer der andre slipper?

"..........................................."

Det er i alle fall et faktum at menn får strengere straffer enn kvinner.

Om navnene har noe å si vet ikke, men heter du (svarte) petter eller skaftetryne så får du nok strengere straff.

[tonie]

  flisa skrev (På 20.12.2005 den 13.59):

Må vi TA noen da?

Ja, jeg synes det ser sånn ut.

[Gjest Persille]

  ShitDiddelyDo skrev (På 20.12.2005 den 13.49):

Enig i alt du skriver, og restriksjoner i forhold til å røyke på diverse arbeidsplasser, samt alle disse pausene røykerne tar, bør det være.

Men det er forskjell på det å nekte sine ansatte å røyke på arbeidsplassen og å bry seg med hva de gjør de resterende 16 timene i døgnet.

Problemet er vel for en røyker og ikke røyke på jobb - kun på fritiden...

Såkalte festrøykere vil det jo ikke være noe problem med f.eks. Problemet er det jeg skrev i forrige svar, og tiden som går med til den evinnelige røykingen hver eneste dag.

[Dorthe]

  flisa skrev (På 20.12.2005 den 13.59):

Må vi TA noen da?

Nei, vi må ikke men det ser ut som vi allerede er på god vei til å starte med neste gruppe, de fete.

Jeg er allerede utestengt jeg, enten jeg røyker eller ikke. Tenk på hva arbeidsgiver går glipp av ved ikke å ansette meg ;o)

[flisa]

  Dorthe skrev (På 20.12.2005 den 14.57):

Nei, vi må ikke men det ser ut som vi allerede er på god vei til å starte med neste gruppe, de fete.

Jeg er allerede utestengt jeg, enten jeg røyker eller ikke. Tenk på hva arbeidsgiver går glipp av ved ikke å ansette meg ;o)

Ja, de aner jo ikke hva de sliter med! hehe

[Dorthe]

  flisa skrev (På 20.12.2005 den 15.03):

Ja, de aner jo ikke hva de sliter med! hehe

Knis

[Prozak]

  tonie skrev (På 20.12.2005 den 13.43):

Jeg er fornøyd med røykeloven, og jeg er glad for at så mange lar være å røyke i nærheten av barn osv, men nå synes jeg det har bikka over totalt. Hvem skal vi ta når det ikke er flere røykere igjen? Det blir vel som du sier de fete, som du sier. Jeg liker ikke denne utviklingen.

"at så mange lar være å røyke i nærheten av barn osv, men nå synes jeg det har bikka over totalt."

Akkurat det jeg forespeilet lenge før den nye røykeloven kom :-)

".............................................."

[Prozak]

  fei skrev (På 20.12.2005 den 13.50):

Helt enig med deg her. Det er akkurat det jeg mener, man kan ikke la hver å ansette en kvalifisert arbeider fordi han røyker, men man kan kreve at røykingen foregår kun i spisepausen f.eks.

"men man kan kreve at røykingen foregår kun i spisepausen"

Nå røyker ikke jeg. Men jeg blir ikke lenge på en arbeidsplass hvor jeg ikke har mulighet til å ta meg en fem-minutter midt mellom oppstart og lønsj, og midt mellom lønsj og slutt.

"............................................"

[fei1365380229]

  Prozak skrev (På 20.12.2005 den 15.38):

"men man kan kreve at røykingen foregår kun i spisepausen"

Nå røyker ikke jeg. Men jeg blir ikke lenge på en arbeidsplass hvor jeg ikke har mulighet til å ta meg en fem-minutter midt mellom oppstart og lønsj, og midt mellom lønsj og slutt.

"............................................"

Nå tar det ikke nødvendigvis bare 5 minutter å røyke da. Jobber du i helsevesenet må du gå langt fra arbeidsplassen for å røyke, det samme gjelder i barnehager og skolen.

[Clue1365380406]

  vil selvsagt ha de beste skrev (På 20.12.2005 den 14.03):

I et jobbintervju prøver arbeidsgiver å finne søkerens positive og negative sider. Dette for å kunne velge den beste.

Studier viser at røyking er en slik viktig faktor som kan predikere arbeidstakeres effektivitet, men også sykefravær.

Det er fritt for alle å gjøre seg mindre attraktive. Men de kan ikke klage over at folk tar hensyyn til det i sine valg.

En røyker kan da godt ha flere positive sider enn en ikke-røyker.

[Gjest vil selvsagt ha de beste]

  Clue skrev (På 21.12.2005 den 9.14):

En røyker kan da godt ha flere positive sider enn en ikke-røyker.

Helt klart kan de det :-)

Poenget er (igjen) at arbeidsgiver prøver å få frem alle positive og negative sider ved folk hvorav røyking eller ikke bare er en av mange faktorer.

Ofte står en igjen med noen få svært jevnbyrdige konkurrenter til en stilling. Da kan røyking være "tungen på vektskålen".