Redningsselskapet

[Gjest nysgjerrighet lønner seg]

Noen som har fått mer lyst til å støtte Redningsselskapet etter at e-post-snoken har fått belønning for å forlate skuta?

Tenker jeg venter til de to årene har gått og jeg vet at ikke en krone av mitt bidrag går til å sponse norges mest nysgjerrige kvinnfolk med barnehageplass, bolig og 2 års lønn.

[flisa]

helt enig

[Goliath]

Forstår deg godt, og vurderer det på samme måte som deg.

Synd om det går ut over den ordinære driften (dog får de brorparten av sine midler på andre måter), men det er på høy tid at folk flest gjør hva de kan for å markere hva de mener om dette.

[Gjest ibro]

De får ikke ei krone mer av meg! Men det er vel dessverre nok på samme måten samme hva vi gir penger til. Det forsvinner mye i organisasjonsmessige utgifter.

[Gjest Minister]

Så du mener at arbeidsgivere uten videre kan sparke folk med en helt klar ansettelseskontrakt?

At Redningselskapet har gjort et slikt oppgjør, er vel det de er mest økonomisk tjent med. De visste at det kunne bli jævlig dyrt å sparke Monica uten å forhandle fram en avtale.

[Gjest Calóni]

De får ikke ei krone mer av meg! Men det er vel dessverre nok på samme måten samme hva vi gir penger til. Det forsvinner mye i organisasjonsmessige utgifter.

Hos Plan-Norge skal maks 20% gå til administrative kostnader, men i realiteten er det kun rundt 11-12% som går til det. Resten går til prosjekter i fattige landsbyer. Man får se et utdrag av årsregnskapet i "Planposten" som man får tilsendt kvartalvis, og man kan skrive inn til dem for å få se regnskapet i sin helhet. Så jeg stoler på -dem-, iallfall

[Tante Tea, på tur med en Toller c',)]

Problemet er vel ikke om du skal støtte dem eller ikke. Det er ikke vi vanlige som støtter dem mest.

Det er de som er spillegale som støtter dem mest. Det er spilleautomatene som gir mest inntekter, og de som spiller der driter vel langt i om det er redningsselskapeet de taper pengene overfor.

[Reg@l]

Det er ikke aktuelt å støtte en slik organisasjon.

[Prozak]

Så du mener at arbeidsgivere uten videre kan sparke folk med en helt klar ansettelseskontrakt?

At Redningselskapet har gjort et slikt oppgjør, er vel det de er mest økonomisk tjent med. De visste at det kunne bli jævlig dyrt å sparke Monica uten å forhandle fram en avtale.

"Så du mener at arbeidsgivere uten videre kan sparke folk med en helt klar ansettelseskontrakt?"

Saken er vel at det burde være en soleklar oppsigelsesgrunn å lese ansattes e-post med mindre de ansatte har en klar epost-instruks som inkluderer at arbeidsgiver har fri tilgang. Hadde det eksistert et minimum av intelligens i store bedrifter av denne typen, når det gjelder it/itk, så hadde vi ikke hatt slike saker som dette.

".........................................."

[keinstein]

Etter at de brukte 10 mill til advokater internt, så er det tvilsomt at de får noen penger av meg.

Noen av de store organisasjonene bruker nesten alt til lønn og andre ytelser internt.

Greenpeace bruker kun under 10% av det de får inn til aktivt miljøarbeid.

[keinstein]

"Så du mener at arbeidsgivere uten videre kan sparke folk med en helt klar ansettelseskontrakt?"

Saken er vel at det burde være en soleklar oppsigelsesgrunn å lese ansattes e-post med mindre de ansatte har en klar epost-instruks som inkluderer at arbeidsgiver har fri tilgang. Hadde det eksistert et minimum av intelligens i store bedrifter av denne typen, når det gjelder it/itk, så hadde vi ikke hatt slike saker som dette.

".........................................."

Det sitter et utall og leser andres e-post. Ustraffet. Teknikere som må ha tilgang til alt.

Jeg kan lese den inngående e-posten til et utall folk så mye jeg vil. Jeg kan også sette opp så jeg ser den utgående. Ingen kan ta meg og ingen kan bevise at jeg gjør det. Det har jeg (kunnet) gjort i mange år. Heldig for dem at jeg er så lite nysgjerrig.

Taushetsplikt? Straffbart? Bare offisielt.

Kulisser er ordet.

[Prozak]

Det sitter et utall og leser andres e-post. Ustraffet. Teknikere som må ha tilgang til alt.

Jeg kan lese den inngående e-posten til et utall folk så mye jeg vil. Jeg kan også sette opp så jeg ser den utgående. Ingen kan ta meg og ingen kan bevise at jeg gjør det. Det har jeg (kunnet) gjort i mange år. Heldig for dem at jeg er så lite nysgjerrig.

Taushetsplikt? Straffbart? Bare offisielt.

Kulisser er ordet.

"Ingen kan ta meg og ingen kan bevise at jeg gjør det. Det har jeg (kunnet) gjort i mange år. Heldig for dem at jeg er så lite nysgjerrig."

Hvis du er den eneste som har adgang til logger etc., så er det logisk.

Man kan selvsagt ikke hindre det, iom. at noen faktisk må administrere systemet. Men taushetsplikt, konfidensialitetes-erklæringer etc. krever også en viss tillit til de som er underlagt det.

Når jeg arbeidet på universitetet var IT-avdelingen veldig klare på å ikke gå inn på studenter og ansattes områder. Måtte vi gjøre det, så holdt vi kjeft om det.

Jeg anser meg selv for å ha ganske god peiling på datasikkerhet, og min påstand er at utorlig mye av dette tullet kunne vært unngått hvis nok folk hadde nok mellom ørene til å lage klare retningslinjer.

"............................................"

[fresja]

Jeg leste at Monica hadde lest E-post til sin forgjenger, Anne Enger. ERr det noe galt i det da? Det er jo organisasjonens post. man har jo gjerne et felles arkiv og bør kunne lese post til og fra personer som er sluttet. Personlige Emails får vi heller slette før vi slutter i jobben...

Så vendig høy lønn hadde hun vel heller ikke; det var verre med han konsulenten som hevet like mye hver dag, som vi andre må slite for noen uker...

[keinstein]

"Ingen kan ta meg og ingen kan bevise at jeg gjør det. Det har jeg (kunnet) gjort i mange år. Heldig for dem at jeg er så lite nysgjerrig."

Hvis du er den eneste som har adgang til logger etc., så er det logisk.

Man kan selvsagt ikke hindre det, iom. at noen faktisk må administrere systemet. Men taushetsplikt, konfidensialitetes-erklæringer etc. krever også en viss tillit til de som er underlagt det.

Når jeg arbeidet på universitetet var IT-avdelingen veldig klare på å ikke gå inn på studenter og ansattes områder. Måtte vi gjøre det, så holdt vi kjeft om det.

Jeg anser meg selv for å ha ganske god peiling på datasikkerhet, og min påstand er at utorlig mye av dette tullet kunne vært unngått hvis nok folk hadde nok mellom ørene til å lage klare retningslinjer.

"............................................"

Klart.

Men tenk litt på hva jeg mener når jeg forteller om en rektor på en engelsk gutteskole med 300 elever mellom 12-18 år, som sa :

"onani forekommer ikke på denne skolen, vi har strenge regler mot det"

:-)

Alle de store e-posttjenersystemene har muligheter for å overvåke hver lille melding som det får befatning med, filtrere ut og lage de utroligste overvåkingssystemer. Å tro -ingen- vil gjøre det er ganske utrolig naivt.

F eks "Littlebrother" kan også overvåke hver eneste side hver enkelt surfer på når og hvor lenge hvis den har tilgang rett på proxien.

Jeg har vett til å kryptere alt jeg sender av e-post hvis det er hemmelig, men jeg kan ikke være sikker på at "kryptøren" også har en bakdør, så da kan det være fint å ha to krypteringer utenpå hverandre. Men da snakker vi om noe nærmere paranoia.

[Prozak]

Klart.

Men tenk litt på hva jeg mener når jeg forteller om en rektor på en engelsk gutteskole med 300 elever mellom 12-18 år, som sa :

"onani forekommer ikke på denne skolen, vi har strenge regler mot det"

:-)

Alle de store e-posttjenersystemene har muligheter for å overvåke hver lille melding som det får befatning med, filtrere ut og lage de utroligste overvåkingssystemer. Å tro -ingen- vil gjøre det er ganske utrolig naivt.

F eks "Littlebrother" kan også overvåke hver eneste side hver enkelt surfer på når og hvor lenge hvis den har tilgang rett på proxien.

Jeg har vett til å kryptere alt jeg sender av e-post hvis det er hemmelig, men jeg kan ikke være sikker på at "kryptøren" også har en bakdør, så da kan det være fint å ha to krypteringer utenpå hverandre. Men da snakker vi om noe nærmere paranoia.

Nå snakker jeg om lover, regler og retningslinjer. Men disse kan man håndtere slik når det kommer frem - ikke fjerne mulighetene for at det skjer.

"men jeg kan ikke være sikker på at "kryptøren" også har en bakdør,"

Å joda. Hvis du bruker asymmetrisk kryptering (evt. kombinert med symmetrisk), så finnes det overhodet ingen annen mulighet for å lese innholdet enn å knekke krypteringen. Det ligger i essensen av kryptologien. Og når vi snakker om nøkkelsett med 128-1024 bits kryptering, så må man nesten vente på kvantemaskinene før man har mulighet til å knekke dem.

"............................................."

[keinstein]

Nå snakker jeg om lover, regler og retningslinjer. Men disse kan man håndtere slik når det kommer frem - ikke fjerne mulighetene for at det skjer.

"men jeg kan ikke være sikker på at "kryptøren" også har en bakdør,"

Å joda. Hvis du bruker asymmetrisk kryptering (evt. kombinert med symmetrisk), så finnes det overhodet ingen annen mulighet for å lese innholdet enn å knekke krypteringen. Det ligger i essensen av kryptologien. Og når vi snakker om nøkkelsett med 128-1024 bits kryptering, så må man nesten vente på kvantemaskinene før man har mulighet til å knekke dem.

"............................................."

Ikke bakdør i krypteringen, men bakdør i programmet som gjør det.

Du kan bli lurt, og den ukrypterte meldingen kan på forhånd bli sendt i vei i andre retninger uten at du ser det.

Men krypterer du filen i et system, og så krypterer denne igjen i et annet, er koden innestengt i det siste "skallet", og den som skal lese innholdet i den første må få kontakt med den som har bakdøra i den andre. Men det kan også skje.

i tillegg til kryptologer finnes også "con artists". illusjonister. Det er disse som er farlige.

[Prozak]

Ikke bakdør i krypteringen, men bakdør i programmet som gjør det.

Du kan bli lurt, og den ukrypterte meldingen kan på forhånd bli sendt i vei i andre retninger uten at du ser det.

Men krypterer du filen i et system, og så krypterer denne igjen i et annet, er koden innestengt i det siste "skallet", og den som skal lese innholdet i den første må få kontakt med den som har bakdøra i den andre. Men det kan også skje.

i tillegg til kryptologer finnes også "con artists". illusjonister. Det er disse som er farlige.

"Ikke bakdør i krypteringen, men bakdør i programmet som gjør det."

Jeg kan nok si med tilnærmet 100% sikkerhet at f.eks PGP ikke har noen "bakdør" i systemet. Forøvrig trenger ikke kryptering være del av noe "system", annet enn typen kryptering som brukes.

Men dette blir jo det samme som at enkelte har anklaget AV-selskapene for selv å lage virus, som deres software er den første som finner og uskadeliggjør. Det har imidlertid aldri være noen slike saker. Dette er også et eksempel på at enkelte ting ikke kan motbevises, og hvorpå man da har full mulighet til å spinne konspirasjonsteorier uten at noen kan motbevise disse.

"Du kan bli lurt, og den ukrypterte meldingen kan på forhånd bli sendt i vei i andre retninger uten at du ser det."

Ja. Og Carl I. Hagen kan være en alien forkledt som politiker. Så lenge man ikke kan motbevise noe, finnes det selvfølgelig en mulighet. Men man tjener lite på å ikke se realistisk på ting, og "paranoia" har en lei tendens til å føre til at man gjør idiotiske feil i stedet for å føre til maksimal sikkerhet. Men man må selvføglelig bruke hodet, og man kan godt ha øynene åpne uten å se seg over skuldrene absolutt hele tiden.

"Men krypterer du filen i et system, og så krypterer denne igjen i et annet, er koden innestengt i det siste "skallet", og den som skal lese innholdet i den første må få kontakt med den som har bakdøra i den andre. Men det kan også skje."

Det er dobbeltkryptering, og selvfølgelig sikrere. Men sjelden noen vits, med mindre det er uhyre hemmelig informasjon. Forsvaret har f.eks ikke ett eneste trådløst nettverk - ihvertfall ikke ved overkommandoen. Dette er ikke fordi det er særlig sannsynlig at noen klarer å knekke en kraftig VPN kryptering, og i tillegg andre krypteringer av spesifikk informasjon, men fordi det finnes en teoretisk (lite sannsynlig) mulighet for det.

"i tillegg til kryptologer finnes også "con artists". illusjonister. Det er disse som er farlige."

Jeg tror du må bli flinkere til å velge din omgangskrets med omhu :-)

"............................................"

[monass]

Her tar man kvinnen som forsøker å rydde opp i gutteklubben grei sine økonomiske lurerier... Typisk i grunn..

[Prozak]

Her tar man kvinnen som forsøker å rydde opp i gutteklubben grei sine økonomiske lurerier... Typisk i grunn..

"Her tar man kvinnen som forsøker å rydde opp i gutteklubben grei sine økonomiske lurerier..."

Nei, man tar en som står bak brudd på personvernsloven. Iom. at det ikke eksiterte noen avtale for ansattes bruk av internett/e-post, og heller ikke noen avtale om arb.givers rett til innsyn i dette, så er det et lovbrudd. Hvorvidt intensjonene var edle er ravende likegyldig i den sammenhengen.

"..........................................."