Ektefeller og gjeld

[Atene]

Jeg finner ikke lov om dette, men såvidt jeg vet er ektefeller ansvarlige for hverandres økonomi. Jeg kjenner til to rettsaker hvor den ene handlet om mannens spillegjeld og den andre om konas arv. I begge tilfeller tapte ekskonene dersom alt skal tas med i deling av formue og gjeld. I utgangspunktet kan du da ikke ta opp lån til bil og vrake den siden uten at din mann er ansvarlig. Jeg kan kjøpe meg en tv på avdrag uten ektefellens samtykke, men ved skilsmisse regnes gjelden inn som del av fellesgjeld. Dvs. hvis jeg ikke har særeie.

Nå blander du kortene grundig. Man er ikke ansvarlig for den andres gjeld ved skilsmisse, men gjelden reduserer den andres formue, slik at h*n har mindre å dele.

Se forøvrig hva Nikki svarer. Hun er jurist.

[Gjest Zuleika]

Nå blander du kortene grundig. Man er ikke ansvarlig for den andres gjeld ved skilsmisse, men gjelden reduserer den andres formue, slik at h*n har mindre å dele.

Se forøvrig hva Nikki svarer. Hun er jurist.

I tilfellet med spillegjelden satt det tidligere ekteparet oppe med gjeld når alle eiendommer ble solgt. Hun måtte ta halvdelen av den. Hvem var da ansvarlig?

[Nikki]

I tilfellet med spillegjelden satt det tidligere ekteparet oppe med gjeld når alle eiendommer ble solgt. Hun måtte ta halvdelen av den. Hvem var da ansvarlig?

Det er nok detaljer ved denne dommen du ikke har fått med deg.

Hovedregelen er at ektefeller bare er ansvarlig for egen gjeld. Den andre parts kreditorer kan normalt ikke kreve dekning i ektefellen eiendeler eller inntekter. For at ektefeller skal bli ansvarlige for hverandres gjeld må det foreligge et eget rettsgrunnlag for dette, for eksempel at begge har underskrevet som skyldner på det aktuelle gjeldsbrev, eller at den ene har kausjonert for den andre. Dette følger av ekteskapsloven §40, og denne forståelsen er støttet både av Høyesterett og forarbeidene til loven.

Om den ene ektefellen kommer "i minus" på sin halvdel ved deling av boet ved skilsmisse, så må ikke den andre ektefellen overta halvparten av denne gjelden. Men dersom man selv kommer "i pluss" så skal den andre ektefellen ha halvparten av dette overskuddet. Dermed kan det nok oppleves som om man betaler på den andres gjeld.

Det er kompliserte regler for hvilken gjeld som kan trekkes fra felleseiet ved oppgjør, men da er det ikke _kreditorene_ som gjør krav mot den andre ektefellen. Det er ekteskapsloven som fører til dette resultatet. Og man får aldri ansvar utover en halvdel av sitt eget overskudd.

Det finnes forøvrig også regler for omstøtelse av gaver gitt fra den ene til den andre dersom den som ga gaven har kreditorer som ikke har fått dekning.

[Gjest Zuleika]

Det er nok detaljer ved denne dommen du ikke har fått med deg.

Hovedregelen er at ektefeller bare er ansvarlig for egen gjeld. Den andre parts kreditorer kan normalt ikke kreve dekning i ektefellen eiendeler eller inntekter. For at ektefeller skal bli ansvarlige for hverandres gjeld må det foreligge et eget rettsgrunnlag for dette, for eksempel at begge har underskrevet som skyldner på det aktuelle gjeldsbrev, eller at den ene har kausjonert for den andre. Dette følger av ekteskapsloven §40, og denne forståelsen er støttet både av Høyesterett og forarbeidene til loven.

Om den ene ektefellen kommer "i minus" på sin halvdel ved deling av boet ved skilsmisse, så må ikke den andre ektefellen overta halvparten av denne gjelden. Men dersom man selv kommer "i pluss" så skal den andre ektefellen ha halvparten av dette overskuddet. Dermed kan det nok oppleves som om man betaler på den andres gjeld.

Det er kompliserte regler for hvilken gjeld som kan trekkes fra felleseiet ved oppgjør, men da er det ikke _kreditorene_ som gjør krav mot den andre ektefellen. Det er ekteskapsloven som fører til dette resultatet. Og man får aldri ansvar utover en halvdel av sitt eget overskudd.

Det finnes forøvrig også regler for omstøtelse av gaver gitt fra den ene til den andre dersom den som ga gaven har kreditorer som ikke har fått dekning.

Det er mere enn mulig at jeg ikke har fått med meg alle detaljer, og også at loven har forandret seg i det siste.

[Nikki]

Det er mere enn mulig at jeg ikke har fått med meg alle detaljer, og også at loven har forandret seg i det siste.

loven har ikke forandret seg. Den nåværende ekteskapsloven har videreført tidligere gjeldende rett vedrørende akkurat dette.