Jeg kan velge telefonleverandør, hvorfor ikke skole?

[Dr. Frankenstein]

Hva er det med deg og denne sytingen om personangrep?

Nevn et sted hvor blah-blah-blah? Vil du påstå at samfunnet ikke fungerer her til lands? Ja, de som jobber på mcdonald tjener mindre enn de som er direktører i hydro - og sånn skal det da også være. Det er ikke alltid rettferdig, men man har i utgangspunktet muligheten til å påvirke hvor man "havner" i ganske stor grad.

Og du svarte ikke på spørsmålet mitt. Nevn ett sted hvor kommunisme har fungert. Og nevn ikke Cuba og Kina - de landene fungerer ikke, og det er bare en kvasi-avart av kommunisme.

"..........................................."

Hvorfor avkrever du andre å besvare spørsmål du selv ikke svarer på? Jeg ba deg nevne et sted hvor liberalismen fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Du nevner Norge, men Norge er ikke et liberalistisk land.

Dessuten svarte jeg på spørsmålet ditt. Når kommunisme fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet må nødvendigvis det innebære at dette er tilfelle alle steder der de har forsøkt å praktisere kommunisme. Særlig Sovjet og østblokklandene er gode eksempler her. Styresettet de hadde fungerte mye bedre for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet enn dagens liberalistiske system der borte.

[Prozak]

Hvorfor avkrever du andre å besvare spørsmål du selv ikke svarer på? Jeg ba deg nevne et sted hvor liberalismen fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Du nevner Norge, men Norge er ikke et liberalistisk land.

Dessuten svarte jeg på spørsmålet ditt. Når kommunisme fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet må nødvendigvis det innebære at dette er tilfelle alle steder der de har forsøkt å praktisere kommunisme. Særlig Sovjet og østblokklandene er gode eksempler her. Styresettet de hadde fungerte mye bedre for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet enn dagens liberalistiske system der borte.

"Hvorfor avkrever du andre å besvare spørsmål du selv ikke svarer på? Jeg ba deg nevne et sted hvor liberalismen fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Du nevner Norge, men Norge er ikke et liberalistisk land."

Men hvorfor gnåler du om "liberalisme", da? Det interessante er hva vi har her til lands - det er ikke kommunisme, og det er heller ikke USA. Og logisk nok må det mest fornuftige være en mellomting mellom disse to ytterpunktene.

"Dessuten svarte jeg på spørsmålet ditt."

Nei, det gjorde du ikke. Jeg spurte om et eksempel på at kommunismen har fungert, punktum. Ethvert system vil i en eller annen grad fungere for noen - spørsmålet er om det er fritt nok til at alle har en mulighet. Kommunisme er ikke det.

"Når kommunisme fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet må nødvendigvis det innebære at dette er tilfelle alle steder der de har forsøkt å praktisere kommunisme. Særlig Sovjet og østblokklandene er gode eksempler her. Styresettet de hadde fungerte mye bedre for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet enn dagens liberalistiske system der borte."

Du blander, og du ser ikke sammenhengen. Grunnen til det økonomisk kaoset i gamle Sovjet er hovedsaklig fordi det plutselig ble snudd på hodet. Slike fenomener som oligarkene der borte var selvføglelig en direkte følge av at systemet plutselig ble snudd på hodet, omtrent uten noen form for forberedelse eller beredskap.

"............................................"

[Dr. Frankenstein]

"Hvorfor avkrever du andre å besvare spørsmål du selv ikke svarer på? Jeg ba deg nevne et sted hvor liberalismen fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Du nevner Norge, men Norge er ikke et liberalistisk land."

Men hvorfor gnåler du om "liberalisme", da? Det interessante er hva vi har her til lands - det er ikke kommunisme, og det er heller ikke USA. Og logisk nok må det mest fornuftige være en mellomting mellom disse to ytterpunktene.

"Dessuten svarte jeg på spørsmålet ditt."

Nei, det gjorde du ikke. Jeg spurte om et eksempel på at kommunismen har fungert, punktum. Ethvert system vil i en eller annen grad fungere for noen - spørsmålet er om det er fritt nok til at alle har en mulighet. Kommunisme er ikke det.

"Når kommunisme fungerer for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet må nødvendigvis det innebære at dette er tilfelle alle steder der de har forsøkt å praktisere kommunisme. Særlig Sovjet og østblokklandene er gode eksempler her. Styresettet de hadde fungerte mye bedre for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet enn dagens liberalistiske system der borte."

Du blander, og du ser ikke sammenhengen. Grunnen til det økonomisk kaoset i gamle Sovjet er hovedsaklig fordi det plutselig ble snudd på hodet. Slike fenomener som oligarkene der borte var selvføglelig en direkte følge av at systemet plutselig ble snudd på hodet, omtrent uten noen form for forberedelse eller beredskap.

"............................................"

#Men hvorfor gnåler du om "liberalisme", da?#

Fordi du gnåler om kommunisme.

#Det interessante er hva vi har her til lands - det er ikke kommunisme, og det er heller ikke USA. Og logisk nok må det mest fornuftige være en mellomting mellom disse to ytterpunktene.#

Hvorfor gnåler du om kommunisme da?

#Jeg spurte om et eksempel på at kommunismen har fungert, punktum.#

Det er også det som er min innvending. Intet system fungerer punktum. Et hvert system vil ha ulik funksjonsgrad for ulike grupper i samfunnet.

#Ethvert system vil i en eller annen grad fungere for noen - spørsmålet er om det er fritt nok til at alle har en mulighet.#

Det var kommunismens funksjoneringsevne du gnålte om. Ikke muligheter. Dessuten er det på det rene at ulike grupper betyr ulike muligheter. Dermed har ikke alle den samme muligheten, og frihet blir et meningsløst begrep i denne sammenhengen.

#Grunnen til det økonomisk kaoset i gamle Sovjet er hovedsaklig fordi det plutselig ble snudd på hodet.#

Jeg mener ikke kaoset. Jeg mener det liberalistiske systemet. Dessuten begynner dette å bli nokså mange år siden. Russland har i dag en hel ungdomsgenerasjon som ikke opplevde Sovjetepoken. Det er grenser for hvor lenge man kan gi den raske systemomveltningen skylda for den begredelige økonomien som den dag i dag befinner seg langt under Sovjet-nivå.

#Slike fenomener som oligarkene der borte var selvføglelig en direkte følge av at systemet plutselig ble snudd på hodet, omtrent uten noen form for forberedelse eller beredskap.#

Det er ikke oligarkene som er problemet for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Det er middelklassen som er problemet for denne gruppen.

[Prozak]

#Men hvorfor gnåler du om "liberalisme", da?#

Fordi du gnåler om kommunisme.

#Det interessante er hva vi har her til lands - det er ikke kommunisme, og det er heller ikke USA. Og logisk nok må det mest fornuftige være en mellomting mellom disse to ytterpunktene.#

Hvorfor gnåler du om kommunisme da?

#Jeg spurte om et eksempel på at kommunismen har fungert, punktum.#

Det er også det som er min innvending. Intet system fungerer punktum. Et hvert system vil ha ulik funksjonsgrad for ulike grupper i samfunnet.

#Ethvert system vil i en eller annen grad fungere for noen - spørsmålet er om det er fritt nok til at alle har en mulighet.#

Det var kommunismens funksjoneringsevne du gnålte om. Ikke muligheter. Dessuten er det på det rene at ulike grupper betyr ulike muligheter. Dermed har ikke alle den samme muligheten, og frihet blir et meningsløst begrep i denne sammenhengen.

#Grunnen til det økonomisk kaoset i gamle Sovjet er hovedsaklig fordi det plutselig ble snudd på hodet.#

Jeg mener ikke kaoset. Jeg mener det liberalistiske systemet. Dessuten begynner dette å bli nokså mange år siden. Russland har i dag en hel ungdomsgenerasjon som ikke opplevde Sovjetepoken. Det er grenser for hvor lenge man kan gi den raske systemomveltningen skylda for den begredelige økonomien som den dag i dag befinner seg langt under Sovjet-nivå.

#Slike fenomener som oligarkene der borte var selvføglelig en direkte følge av at systemet plutselig ble snudd på hodet, omtrent uten noen form for forberedelse eller beredskap.#

Det er ikke oligarkene som er problemet for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Det er middelklassen som er problemet for denne gruppen.

Din ensidige, sytende kritikken mot alt som lukter av markedsliberalisme gjorde at det stinket ekstrem-sosialist av det du sa. Derfor brukte jeg kommunisme for å sette det på spissen.

"Det er også det som er min innvending. Intet system fungerer punktum. Et hvert system vil ha ulik funksjonsgrad for ulike grupper i samfunnet."

Definér "fungerer". Hint: Det er ikke et krav for et fungerende system at alt skal være perfekt til enhver tid. Poenget er jo å ha et system som fungerer best mulig for flest mulig, og som gir muligheter.

"Dessuten er det på det rene at ulike grupper betyr ulike muligheter. Dermed har ikke alle den samme muligheten, og frihet blir et meningsløst begrep i denne sammenhengen."

Maken til svada. Du kan ganske enkelt ikke skylde på mangel på frihet fordi du ikke har oppnådd annet i livet enn å jobbe på macdonalds - hvis dette er noe annet enn du ønsker, vel og merke.

Hvis noen vokser opp i en familie med fordrukne gatefeiere i flere generasjoner bakover, så kan du ikke gi systemet skylden for at vedkommende mest sannsynlig ikke kommer "lengre" enn til å jobbe på macdonalds. Dette er ikke en mangel på frihet - det er en effekt av at alle har forskjellige forutsetninger i utg.punktet. Å innføre et kunstig system som skal eliminere slike og andre skjevheter er litt av poenget med kommunismen (eller ekstrem-sosialisme), men vi burde alle ha fått med oss at dette ikke er noe bra alternativ.

Når det er sagt, så er jeg ikke for full privatisering.

"Det er grenser for hvor lenge man kan gi den raske systemomveltningen skylda for den begredelige økonomien som den dag i dag befinner seg langt under Sovjet-nivå."

Jeg er ikke sikker på om den grensen er nådd. Man kan spekulere mye i fornuften ved måten systemet ble snudd på der borte. Det er ikke uvanlig at enkelte ting kan ta både 20, 40 og 60 år å stabilisere. (USA sliter f.eks tilsynelatende med ettereffektene av den victorianske tiden.) Imidlertid har jeg vel ikke fremhevet akkurat gamle-sovjets nye system som noe utopia.

"Det er ikke oligarkene som er problemet for de med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. Det er middelklassen som er problemet for denne gruppen."

Det var et eksemepel, mann - et eksempel på en ekstremitet.

".........................................."