Ja til Saddam - Nei til Letterman

[gripp]

Balansekunstneren Eskil Rønningsbakken (hvem nå det måtte være..har er i alle fall i avisen) sier nei til å delta i Letterman-showet pga USA's bombeangrep i Pakistan.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138517

Fyren har tidligere opptrådt privat for Saddam, da han satt med makten i Irak.

...

Jaja...sikkert sv'er. Morsomt likevel.

[red]

Jeg pleier også takke nei til Letterman.

Stå på Stig! eller Roar. Eller hva han nå enn het.

[petter smart]

Logikken hans var jo upåklagelig.

Han vil ikke opptre hos Letterman selv om han selvfølgelig ikke har noe han skulle ha sagt innen amerikansk utenrikspolitikk. Mens Saddam som var diktator i Irak og dermed direkte ansvarlig for alle overgrepene som ble begått, er det helt OK å opptre for.

Hadde det vært en opptreden for Bush kunne jeg forstått det, selv om også det ville vært dobbeltmoral.

Han har kanskje ikke sett Letterman drite ut Bush i omtrent hvert eneste show?

[KaVa]

Litt morsomt med personer som ønsker å stå fram som reflekterte (boikotter Letterman i protest mot det USA gjør), mens han gladelig stilte opp for en diktator (med begrunnelse at han var en enkeltperson som var diktator).

Logikken er jo....vel.... ikke spesielt logisk

[Prozak]

Logikken hans var jo upåklagelig.

Han vil ikke opptre hos Letterman selv om han selvfølgelig ikke har noe han skulle ha sagt innen amerikansk utenrikspolitikk. Mens Saddam som var diktator i Irak og dermed direkte ansvarlig for alle overgrepene som ble begått, er det helt OK å opptre for.

Hadde det vært en opptreden for Bush kunne jeg forstått det, selv om også det ville vært dobbeltmoral.

Han har kanskje ikke sett Letterman drite ut Bush i omtrent hvert eneste show?

Godt poeng. Letterman har jo ikke akkurat vært fri for kritikk av bush-administrasjonen.

"............................................."