Vel overstått...

[Gjest integritet?]

Det er de formelle feilene som er problemet ja. Motparten innrømmet jo omtrent alt i retten - men mener de likelvel ikke kan "tas" på det fordi det er formelle feil.

Og det har de antagelig rett i...

Det er slett ikke for å være spydig eller angripe deg...

men det er kanskje litt av ditt problem?

Kanskje du slett ikke har en riktig innstilling til dette med formaliteter, etikk, integritet og det å forholde seg til det som er korrekt?

[lex]

Både av min advokat, og jeg har ikke klart å finne noen. har du kanskje noen eksempler?

Det ville jo i så fall vært oppløftende

Jeg hadde definitivt byttet advokat om vedkommende ikke kjente til eller klarte å finne frem til avgjørelser hvor arbeidsgiver har fått medhold i avskjedssaker!

Om advokaten din derimot mente å opplyse at h*n ikke kjente til _tilsvarende_ avskjedssaker hvor arbeidsgiver har fått medhold er det selvsagt greit.

[favn]

Neida, det er helt sikkert!

Men jeg kan si hvorfor.

Hvis jeg kritiserte dette konkrete forholdet, og senere er med-debattant med henne i en annen sak, ville hun kanskje være fristet til å la diskusjonen være farget av min tidligere kritikk.

Det vil jeg unngå, for det tjener ikke den det gjelder, som lurer på noe.

Det å prosedere både før, under og etter en verifiserbar og identifiserbar sak, blir helt galt. Jeg er selv ansatt, og ville ha oppfattet dette som klart brudd på integritet og etikk fra min leder.

Uten at jeg har satt meg inn i forutgående hendelser og dette rettsdramaet, er jeg selvsagt enig med deg - og leser da følgelig ikke usaklig, feig kritikk ut av det du skriver.

At en leder/bedriftseier legger ut i detaljer om sine ansatte, bedriften for øvrig, andre impliserte og nå altså denne rettssaken, er totalt uetisk og uansvarlig. Ingen ansatte bør naturligvis oppføre seg slik heller, forresten.

Dessuten er Norge et knøtt lite land der alle kjenner alle, så det er vel bare et tidsspørsmål før noen som kjenner bedriften og saken fra innsiden ramler over Doktoronline.

[Gjest Persille]

Dette kan umulig være seriøst lederskap?

Jeg kan ikke få noe til å være seriøst i en slik sak. Legge ut om ansatte, rettssak og nærmest prosedere i et forum høres helt barnslig ut.

Med så mye røyk, må det være en ild et sted. Og da blir det for dumt å ha utlevert seg slik.

Og en person som åpenbart har altfor dårlig etisk gangsyn, bør kanskje tenke litt over hvor kreftene blir brukt?

Hun blir sikkert provosert av litt motbør i stedet for støtte. Men, når hun prioriterer masse tid og meninger her inne om alt og alle, bør vel prioritering være noe å tenke over?

Kanskje du er en bedre leder som lykkes i jobben, dersom du prioriterer ansatte og jobbmiljø fremfor doling, Persille?

Prioriterer ansatte og jobbmiljø fremfor doling?

Mener du at jeg ikke skal ha noe fritid?

For det første jobber jeg ikke i bhg, og har du fulgt meg i det siste vil du også se at jeg har etterlyst forslag til hva jeg kan gjøre for de ansatte som er hyggelig og interesserer dem alle.

For det andre tilbringer jeg kanskje en time på dol annenhver dag i snitt - det levner ganske mange andre timer til jobb.

Du har rett til å mene hva du vil både om meg, min bhg og min lederstil, jeg hindrer deg ikke i det. Jeg har også sagt flere ganger at saken er subjektivt fremstilt. Det som er så jævlig irriterende i denne saken er at jeg rent teknisk har helt rett, noe motparten også har inrømmet - men fordi jeg ikke var klar over alle fellene man kunne gå i ifbm en avskjed, så har jeg begått noen formfeil. Formfeil som egentlig ikke er av vesentlig betydning, det har ikke forårsaket eller kostet motparten noe verken fysisk, psykisk eller økonomisk, men likevel er det det de skal "ta" meg på nå.

Og antagelig vinner de frem på det. For arb.miljø loven er så tungtveiende, at om arb.giver ikke kan dokumentere alt, eller har gjort alt pinlig nøyaktig, så taper arb.giver - og det er faktisk så godt som uten unntak.

Jeg kunne tenkt meg at noen spesifiserte hva de mente med "andre ting som har foregått" som gjør at jeg settes i dårlig lys? Så vidt meg bekjent har jeg bare opplyst om denne saken, en ansatt som måtte få advarsel pga forsentkoming, og problemer med å finne kvalifisert personell til å gjøre jobben. Gjør det meg til en dårlig leder?

Jeg er også bare et menneske, og jeg har behov for å avreagere som alle andre. Jeg kan ikke ringe venner eller snakke med foreldre om dette - jeg har taushetsplikt. Overfor dere derimot er jeg anonym, og kan dermed utlevere noe av de tankene og følelsene som herjer i kroppen min.

Jeg går ut fra at du aldri har vørt utsatt for en slik påkjenning som dette - og du har dermed antaglig ingen forståelse av hvor jævlig det er å innse at alt du har jobbet for kanskje kan forsvinne i intet, at du taper mange hundre tusen kroner, og ikke minst blir helt utslitt, bare fordi en drittunge (ja, tenk!) bruker mot meg at jeg har glemt to linjer i et brev og ett møtereferat, og dermed kan presse meg for penger.

Vedkommende innrømmer ALT jeg har tatt opp som problemer, innrømmer at alt er dennes feil, og til og med at h*n har forståelse for at jeg måtte gjøre noe umiddelbart. Og ikke bare det - men h*n uttalte også i retten på spørsmål fra min advokat at det faktisk ikke var noe jeg kunne gjort annerledes, alt var gjort så tydelig som det kunne.

LIKEVEL taper jeg antagelig, fordi jeg som sagt mangler ett møtereferat fra en samtale jeg ikke anså som nødvendig å dokumentere, og to linjer i et brev jeg ikke var klar over at skulle være med.

At jeg er bitter er det vel kanskje ikke tvil om - og jeg skulle faktisk ønske jeg kunne fortelle alt som har skjedd her bare for å advare andre potensielle arb.givere om de enorme konsekvensene av å ansette feil person. Men det går uheldigvis ikke...

Om du mener du vet hvem jeg er utfra det jeg har skrevet tidligere - så send meg en mail på [email protected]. Har du rett skal jeg fjerne meg fra dol, hvis ikke anser jeg ikke dette som noe problem.

[Gjest KariKruskakli]

Ja, det var en detaljert beskrivelse.

Selv var vi gjennom en rettsak i sommer med en nabo, og da lærte jeg at om en historie kan virke veldig overbevisende og sannferdig, kan den likevel være fullstendig snudd på hodet.

Vår nabo greide før rettsaken å få til et klippeforbud på oss, når det gjaldt en hekk. I brevet vi fikk sto det at hekken var hans. Det fikk han dem til å tro.

Vi lot han få lyve gjennom advokaten sin i lang tid. Vi hadde kvitteringene fra 96, men holdt det hemmelig til han fikk skikkelig surret seg inn i masse løgner, og ble trodd.

Han er jo kjent og på toppen av norsk næringsliv.

Den psykopatiske siden gjemte han veldig godt da det gjaldt som mest. Utrolig hvordan noen kan ha så to vidt forskjellige personligheter.

Men det var så ubeskrivelig morsomt da kvitteringene ble lagt på bordet. Han hadde nok aldri trodd at vi hadde kvitteringer så langt tilbake som 1996.

Ærlighet varer lengst.

Jeg kan ikke uttale meg om saken din uten å ha hørt begges versjon. Men er det slik du sier, så taper du ikke.

Et forlik kanskje?

[Gjest Persille]

Det er slett ikke for å være spydig eller angripe deg...

men det er kanskje litt av ditt problem?

Kanskje du slett ikke har en riktig innstilling til dette med formaliteter, etikk, integritet og det å forholde seg til det som er korrekt?

Eh, jeg glemte to linjer i et brev, og jeg mangler et møtereferat fra en samtale jeg ikke anså det som viktig å dokumentere at hadde funnet sted.

Synes ikke det sier så mye om min etikk...

[Gjest Persille]

Ja, det var en detaljert beskrivelse.

Selv var vi gjennom en rettsak i sommer med en nabo, og da lærte jeg at om en historie kan virke veldig overbevisende og sannferdig, kan den likevel være fullstendig snudd på hodet.

Vår nabo greide før rettsaken å få til et klippeforbud på oss, når det gjaldt en hekk. I brevet vi fikk sto det at hekken var hans. Det fikk han dem til å tro.

Vi lot han få lyve gjennom advokaten sin i lang tid. Vi hadde kvitteringene fra 96, men holdt det hemmelig til han fikk skikkelig surret seg inn i masse løgner, og ble trodd.

Han er jo kjent og på toppen av norsk næringsliv.

Den psykopatiske siden gjemte han veldig godt da det gjaldt som mest. Utrolig hvordan noen kan ha så to vidt forskjellige personligheter.

Men det var så ubeskrivelig morsomt da kvitteringene ble lagt på bordet. Han hadde nok aldri trodd at vi hadde kvitteringer så langt tilbake som 1996.

Ærlighet varer lengst.

Jeg kan ikke uttale meg om saken din uten å ha hørt begges versjon. Men er det slik du sier, så taper du ikke.

Et forlik kanskje?

Jo, jeg taper nok, dessverre. Arb.giver stiller svakest. Jeg mangler et møtereferat og to linjer i et brev - det er antagelig nok til at avskjeden kan anses som ugyldig.

Men; jeg har dokumenter alt annet, og det må være helt jævlig å være så ung og høre så mye negativt om seg selv i en rettssak...

Uansett - det er klart det er subjektivt, det er jo ikke noen annen måte å fortelle en historie på. Men jeg har hvertfall aldri lagt skjul på at jeg har begått en formfeil og at det er det jeg får svi for nå.

[Gjest integritet?]

Prioriterer ansatte og jobbmiljø fremfor doling?

Mener du at jeg ikke skal ha noe fritid?

For det første jobber jeg ikke i bhg, og har du fulgt meg i det siste vil du også se at jeg har etterlyst forslag til hva jeg kan gjøre for de ansatte som er hyggelig og interesserer dem alle.

For det andre tilbringer jeg kanskje en time på dol annenhver dag i snitt - det levner ganske mange andre timer til jobb.

Du har rett til å mene hva du vil både om meg, min bhg og min lederstil, jeg hindrer deg ikke i det. Jeg har også sagt flere ganger at saken er subjektivt fremstilt. Det som er så jævlig irriterende i denne saken er at jeg rent teknisk har helt rett, noe motparten også har inrømmet - men fordi jeg ikke var klar over alle fellene man kunne gå i ifbm en avskjed, så har jeg begått noen formfeil. Formfeil som egentlig ikke er av vesentlig betydning, det har ikke forårsaket eller kostet motparten noe verken fysisk, psykisk eller økonomisk, men likevel er det det de skal "ta" meg på nå.

Og antagelig vinner de frem på det. For arb.miljø loven er så tungtveiende, at om arb.giver ikke kan dokumentere alt, eller har gjort alt pinlig nøyaktig, så taper arb.giver - og det er faktisk så godt som uten unntak.

Jeg kunne tenkt meg at noen spesifiserte hva de mente med "andre ting som har foregått" som gjør at jeg settes i dårlig lys? Så vidt meg bekjent har jeg bare opplyst om denne saken, en ansatt som måtte få advarsel pga forsentkoming, og problemer med å finne kvalifisert personell til å gjøre jobben. Gjør det meg til en dårlig leder?

Jeg er også bare et menneske, og jeg har behov for å avreagere som alle andre. Jeg kan ikke ringe venner eller snakke med foreldre om dette - jeg har taushetsplikt. Overfor dere derimot er jeg anonym, og kan dermed utlevere noe av de tankene og følelsene som herjer i kroppen min.

Jeg går ut fra at du aldri har vørt utsatt for en slik påkjenning som dette - og du har dermed antaglig ingen forståelse av hvor jævlig det er å innse at alt du har jobbet for kanskje kan forsvinne i intet, at du taper mange hundre tusen kroner, og ikke minst blir helt utslitt, bare fordi en drittunge (ja, tenk!) bruker mot meg at jeg har glemt to linjer i et brev og ett møtereferat, og dermed kan presse meg for penger.

Vedkommende innrømmer ALT jeg har tatt opp som problemer, innrømmer at alt er dennes feil, og til og med at h*n har forståelse for at jeg måtte gjøre noe umiddelbart. Og ikke bare det - men h*n uttalte også i retten på spørsmål fra min advokat at det faktisk ikke var noe jeg kunne gjort annerledes, alt var gjort så tydelig som det kunne.

LIKEVEL taper jeg antagelig, fordi jeg som sagt mangler ett møtereferat fra en samtale jeg ikke anså som nødvendig å dokumentere, og to linjer i et brev jeg ikke var klar over at skulle være med.

At jeg er bitter er det vel kanskje ikke tvil om - og jeg skulle faktisk ønske jeg kunne fortelle alt som har skjedd her bare for å advare andre potensielle arb.givere om de enorme konsekvensene av å ansette feil person. Men det går uheldigvis ikke...

Om du mener du vet hvem jeg er utfra det jeg har skrevet tidligere - så send meg en mail på [email protected]. Har du rett skal jeg fjerne meg fra dol, hvis ikke anser jeg ikke dette som noe problem.

Dette er ikke et personlig angrep, det håper jeg du forstår.

Da ser du nok også at jeg aldri har skrevet noe om å vite hvem du er.

Men jeg tror jeg oppfatter en tendens til å la følelser og tanker løpe av med seg, midt i det at du glemmer det formelle og integriteten din.

Det som gjør at du hadde holdt dette for deg selv og advokaten din, evt. noen du har tillit til.

Å ha tillit til oss i dol, betro seg og utbrodere subjektivt en objektiv rettssak... det er lite klokt.

Det er kanskje den utviklingen du kan ta fatt på, fremfor å se oss som stygge kritikere.

Beklager, det er ikke stygt ment.

[Gjest KariKruskakli]

Jo, jeg taper nok, dessverre. Arb.giver stiller svakest. Jeg mangler et møtereferat og to linjer i et brev - det er antagelig nok til at avskjeden kan anses som ugyldig.

Men; jeg har dokumenter alt annet, og det må være helt jævlig å være så ung og høre så mye negativt om seg selv i en rettssak...

Uansett - det er klart det er subjektivt, det er jo ikke noen annen måte å fortelle en historie på. Men jeg har hvertfall aldri lagt skjul på at jeg har begått en formfeil og at det er det jeg får svi for nå.

Men hvis du er så sikker, var det muligheter for å få til et forlik?

Du kunne vel ha tjent på det?

Ville ikke motparten gå med på det?

Hos oss ble det forlik. Eller det ble kalt forlik.

Vi tok hardt i når det gjaldt hekken. Sa vi ville ha den like lav som vi vet vi hadde muligheter for å få til, uten at det egentlig var nødvendig.

Naboen ville ikke klippe i det hele tatt.

Vi fikk den til slutt så lav at vi fikk frigjort vinduene våre, og vi synes ikke det var verdt å gå videre til neste rettsinnstans, bare for å få den ned på to meter. Hekken besto av 3 forskjellige deler og forran verandaen fikk vi den ned på to meter.

Så vi følte at vi vant, selv om det ble kalt et forlik. Hekken ble faktisk halvert.

Vi har et høyt hus, og naboen prøvde å mure oss inne slik at vi ikke skulle se svømmebassenget hans fra soverommet i andre etasje. Akkurat som om vi bruker fine sommerdager til å stå på soverommet å titte ned på svømmebassenget hans.

I stua i første etasje så vi ingeting annet en enn hekk tett inn til vinduet vårt. Det ble så dystert.

Ikke har han vindu på den siden av huset sitt heller. Så hans argumenter om at han ikke ville ha innsyn, ble helt merkelig. Det eneste vi kan se etter at hekken ble klippet er bilen hans, akkurat som det er så spennende. Vi ville bare ha mer lys vi.

Men han fikk ihvertfall viljen sin om at det skal være en gartner som klipper hekken. Han stolte ikke på våre klippeegenskaper.

Nå spøker mannen min om at han skal ta tujaklippesertifikat, slik at han kan klippe egen hekk;)

[annegunn]

Hva jeg mener har jeg sagt før - du trenger vel ingen gjentagelser...

Men en klem fortjener du, og ikke minst en skikkelig god tur

[Gjest klart hun kan]

Nei fy faen..! Du kan da ikke tape denne, det er virkelig for ille! :-I

Uansett,du får ha god tur, og uansett vel blåst etter insats..Nei så ille om du taper! Håper du tar feil i det!

:-)

Klart hun kan tape, vi har jo kun Persille sin side av saken, og den er selvfølgelig vinklet til hennes fordel .... vi vet jo ikke hvordan saken virkelig er.

[Mary Poppins]

Det er vel bare en mann som jobber i barnehage da skjønner du vel (visste det ikke var mange, men trodde det var litt flere enn en).

Det var ikke barmehageansatten som var mann, men advokaten. Det finnes rimelige mange mannlige advokater i Norge.

[petter smart]

Det var ikke barmehageansatten som var mann, men advokaten. Det finnes rimelige mange mannlige advokater i Norge.

Jeg skjønte det, men måtte spøke litt da det ikke har all verdens å si om hun hadde avslørt at den ansatte var en mann, da det er mer enn en mann som jobber i en barnehage i Norge.

[Mary Poppins]

Jeg skjønte det, men måtte spøke litt da det ikke har all verdens å si om hun hadde avslørt at den ansatte var en mann, da det er mer enn en mann som jobber i en barnehage i Norge.

Aha

[Gjest Persille]

Men hvis du er så sikker, var det muligheter for å få til et forlik?

Du kunne vel ha tjent på det?

Ville ikke motparten gå med på det?

Hos oss ble det forlik. Eller det ble kalt forlik.

Vi tok hardt i når det gjaldt hekken. Sa vi ville ha den like lav som vi vet vi hadde muligheter for å få til, uten at det egentlig var nødvendig.

Naboen ville ikke klippe i det hele tatt.

Vi fikk den til slutt så lav at vi fikk frigjort vinduene våre, og vi synes ikke det var verdt å gå videre til neste rettsinnstans, bare for å få den ned på to meter. Hekken besto av 3 forskjellige deler og forran verandaen fikk vi den ned på to meter.

Så vi følte at vi vant, selv om det ble kalt et forlik. Hekken ble faktisk halvert.

Vi har et høyt hus, og naboen prøvde å mure oss inne slik at vi ikke skulle se svømmebassenget hans fra soverommet i andre etasje. Akkurat som om vi bruker fine sommerdager til å stå på soverommet å titte ned på svømmebassenget hans.

I stua i første etasje så vi ingeting annet en enn hekk tett inn til vinduet vårt. Det ble så dystert.

Ikke har han vindu på den siden av huset sitt heller. Så hans argumenter om at han ikke ville ha innsyn, ble helt merkelig. Det eneste vi kan se etter at hekken ble klippet er bilen hans, akkurat som det er så spennende. Vi ville bare ha mer lys vi.

Men han fikk ihvertfall viljen sin om at det skal være en gartner som klipper hekken. Han stolte ikke på våre klippeegenskaper.

Nå spøker mannen min om at han skal ta tujaklippesertifikat, slik at han kan klippe egen hekk;)

*ler*

Det sier jo litt om folks manglende evne til å justere seg litt da!

Problemet er at h*n ville ha minimum 3 måneders lønn og 50.000 i erstatning, og det har jeg ikke. Det er jo 100.000 kroner. Og når vi ikke kunne komme i nærheten av det engang, så var det ikke aktuelt med noe forlik - de ville ikke engang være med på rettsmegling.

[Goliath]

Det minner meg litt om den eneste rettssaken jeg selv har vært med på.

Og da krysser jeg fingrene for at resultatet blir det samme som for meg.

Dog var det ikke en arbeidsrettssak jeg vant, men likevel.....du får håpe på det beste fremdeles!

Ha en god og vel fortjent ferie, og så venter jeg (vi?) spent på hva domsavsigelsen blir!

[Gjest Persille]

Det minner meg litt om den eneste rettssaken jeg selv har vært med på.

Og da krysser jeg fingrene for at resultatet blir det samme som for meg.

Dog var det ikke en arbeidsrettssak jeg vant, men likevel.....du får håpe på det beste fremdeles!

Ha en god og vel fortjent ferie, og så venter jeg (vi?) spent på hva domsavsigelsen blir!

Jeg får leve i håpet om at kollektivt håp og spenning hjelper i positv retning

[laguna1365380434]

Klart hun kan tape, vi har jo kun Persille sin side av saken, og den er selvfølgelig vinklet til hennes fordel .... vi vet jo ikke hvordan saken virkelig er.

Vel slik hun legger den frem (som jeg ikke ser noen grunn til å betvile) har hun min fulle sympati!

[Gjest klart hun kan]

Vel slik hun legger den frem (som jeg ikke ser noen grunn til å betvile) har hun min fulle sympati!

Nei, det er rart med det når du kun hører kun èn versjon .... sånn er det jo alltid .... selvfølgelig støttes den ene parten som forteller historien/situasjonen, for på en eller annen måte så blir historien vinklet til, i denne saken, Persilles fordel ....

[laguna1365380434]

Nei, det er rart med det når du kun hører kun èn versjon .... sånn er det jo alltid .... selvfølgelig støttes den ene parten som forteller historien/situasjonen, for på en eller annen måte så blir historien vinklet til, i denne saken, Persilles fordel ....

Sånn er det jo alltid, om en skal flisespikke på ting.

Absolutt alle ting har to sider, om en skal være pirkete. Selv når hvis en fyr slår ned en gammel dame uten synlig foranledning kan en si at dette sikkert har to sider, selvom jeg nok ville være tilbøyelig til å mene at den gamle damen ble urettferdig og slemt behandlet og at voldsmannen var ganske kjip..See?

Det er ikke alltid slik at alle har like rett hele tiden..

Dessuten, dine innsigelser vil jo da gjelde ALLE innlegg på internett, mulighetene for kildekritikk er jo ikke akkurat den beste..;-)

Sånt kan jeg ikke drive på, jeg får bare stole på at det folk forteller er sant, om det virker troverdig, eller la være å delta i debatten i det hele tatt.

Jeg synes det virker som om Persille har sitt på det tørre og jeg synes hun virker svært troverdig, og hun har min fulle sympati i denne saken.

Plager det deg eller? ;-)