Dette med korsryggtatoveringer og bedøvelse..

[laguna1365380434]

Fra tråd lenger ned her..

Få en ordentelig forklaring her a! ;-) Noen leger der ute?

Jeg synes det høres ut som det reineste vrøvvel at fargen fra en tatovering kan "lekke" inn i ryggen og lage kluss.

På den annen side er det helt sikkert riktig at det ikke gis epidural o.l til korsryggstatoverte, siden så mange hevder at det ikke gjør det. Dere lyver vel neppe.

Men hva er den EGENTLIGE forklaringen. Som sagt jeg VET at tatoveringer ikke lekker! Stikker du i en tatovering blør den blod, akkurat som om du stikker ved side av.

Folkens? Anyone? Noen med en forklaring jeg kan akseptere?

*nysgjerrig, og nekter å la meg avspise med tullballforklaringer* ;-P

[Gjest mallet]

Hvordan VET du at kjemikaliene som utgjør fargen i en tatovering ikke kan smitte over på nålen og videre inn? Greit nok at du ikke ser det, men du ser ikke bakterier på hudoverflaten heller.

[tonie]

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/4616014.html

[morsan]

Uansett hva forklaringen måtte være, så er det vel et faktum at anestesileger ikke setter slike bedøvelser på korsryggstatoverte, så da må vel det være grunn nok i seg selv til å unngå denslags?

[Åsemor]

Nåla drar med seg ting inn på veien inn til epiduralrommet, og kan få med seg fargestoffer som ikke er bra å ha inni ryggsøylen. Litt underhud går sikkert bra, så lenge den er ren.

[laguna1365380434]

Hvordan VET du at kjemikaliene som utgjør fargen i en tatovering ikke kan smitte over på nålen og videre inn? Greit nok at du ikke ser det, men du ser ikke bakterier på hudoverflaten heller.

Fordi det høres riv ruskende tullete ut! Men jeg VET det ikke, det er derfor jeg spør.

Men det høres vitterlig ut som skjæreste pølsevev.

[Katt-ja]

Jeg leste et sted at noen leger mislikte å stikke i en tatovering, fordi med en evt. mørk farge der, ville det være vanskelig å se lokale reaksjoner.

[laguna1365380434]

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/4616014.html

Ja, det hørtes jo kjempesannsynelig ut! ;-) Det var akkurat noe sånt jeg tenkte..At noen tenkte vissomatte og kanskje og rent hypotetiosk..

Men takk for link, da vet jeg hvorfor de gjør det.

:-)

[laguna1365380434]

Uansett hva forklaringen måtte være, så er det vel et faktum at anestesileger ikke setter slike bedøvelser på korsryggstatoverte, så da må vel det være grunn nok i seg selv til å unngå denslags?

Jeg har ikke sagt jeg betviler praksisen, jeg betvilte det reelle i forklaringen.

Jeg skal forøvrig ikke ha barn, og tatoverer korsryggen gladelig okke som.

[tonie]

Ja, det hørtes jo kjempesannsynelig ut! ;-) Det var akkurat noe sånt jeg tenkte..At noen tenkte vissomatte og kanskje og rent hypotetiosk..

Men takk for link, da vet jeg hvorfor de gjør det.

:-)

Det skjer nok en vakker dag. Kanskje. Eller kanskje ikke. Sannsynligvis det siste.

De prøver nok bare å skremme oss fra å få tatoveringer. Det er en konspirasjon!;-)

[laguna1365380434]

Nåla drar med seg ting inn på veien inn til epiduralrommet, og kan få med seg fargestoffer som ikke er bra å ha inni ryggsøylen. Litt underhud går sikkert bra, så lenge den er ren.

Jammen fargen i tatoveringen smitter jo ikke av?

*forvirret*

Men jeg leste linken fra Tonie, og der sto det at det var begrunnet med kraftige hvisomatter, kanskjer og svært hypotetiske muligheter.

:-)

[Katt-ja]

Jammen fargen i tatoveringen smitter jo ikke av?

*forvirret*

Men jeg leste linken fra Tonie, og der sto det at det var begrunnet med kraftige hvisomatter, kanskjer og svært hypotetiske muligheter.

:-)

"Jammen fargen i tatoveringen smitter jo ikke av?"

Fargestoffet ligger jo der et sted, og kan altså komme med inn når nålen settes.

[laguna1365380434]

Det skjer nok en vakker dag. Kanskje. Eller kanskje ikke. Sannsynligvis det siste.

De prøver nok bare å skremme oss fra å få tatoveringer. Det er en konspirasjon!;-)

Det VAR faktisk noe av poenget mitt..;-)

At en del ting leger sier KAN ha agenda. Alt høres ikke like realistisk ut, selvom det er en gjeng akademikere som sier noe, det hender de synser de også..(Men i motsetning til for eksempel meg kan de fint mystifisere synsingen i legesnakk alle vil ta for fakta. Da foreksempel at alle tror nå at det er reelt farlig å ta ryggmargsprøve med tatovering på korsryggen, når det FORTSATT ser ut for meg som om at det i realiteten ikke er så mye farligere enn å ta det uten. Du bare får ikke. Forskjell på det)

:-)

[laguna1365380434]

"Jammen fargen i tatoveringen smitter jo ikke av?"

Fargestoffet ligger jo der et sted, og kan altså komme med inn når nålen settes.

Eller det kan mest sannsynelig ikke.;-) Det hørtes veldig tullete ut, synes jeg, og i følgew linken lenger nede her var det også usansynelig hypotetisk.

:-)

[laguna1365380434]

Jeg leste et sted at noen leger mislikte å stikke i en tatovering, fordi med en evt. mørk farge der, ville det være vanskelig å se lokale reaksjoner.

DER fikk vi en forklaring som hørtes bedre ut i mine ører. Den andre høres VANVITTIG vikarierende og tøvete ut i mine ører.

:-)

[snø]

Det VAR faktisk noe av poenget mitt..;-)

At en del ting leger sier KAN ha agenda. Alt høres ikke like realistisk ut, selvom det er en gjeng akademikere som sier noe, det hender de synser de også..(Men i motsetning til for eksempel meg kan de fint mystifisere synsingen i legesnakk alle vil ta for fakta. Da foreksempel at alle tror nå at det er reelt farlig å ta ryggmargsprøve med tatovering på korsryggen, når det FORTSATT ser ut for meg som om at det i realiteten ikke er så mye farligere enn å ta det uten. Du bare får ikke. Forskjell på det)

:-)

Det er nok en del etter førevar-prinsippet, men det skader jo egentlig ikke. Men det motsatte :_kan_ gjøre det...

Feks når det gjelder pencelin og alkohol. Alle har jo hørt at man ikke kan drikke alkohol når man går på det. Men jeg kjenner en lege som sier at et glass vin eller to-tre er helt ok. Det er mengder alkohol man ikke skal drikke. Men det er jo mye lettere å si at man ikke skal drikke alkohol når man tar pencelin, enn å si at man kan drikke så og så mye. See?

Så hvis det er en mikroskopisk sjanse for at man kan ta skade av å få fargestoff inn i ryggmargen, så er det kanskje smart at de sier at man ikke bør tatovere seg der. Det er jo et par-tre kvadratmeter med hud man kan tatovere seg på i stedet ;-)

[laguna1365380434]

Uansett hva forklaringen måtte være, så er det vel et faktum at anestesileger ikke setter slike bedøvelser på korsryggstatoverte, så da må vel det være grunn nok i seg selv til å unngå denslags?

Og: Den slags er ALDRI god nok grunn i seg selv.

Jeg misliker verrre enn noe sånne folk som svarer på hvorfor noe egentlig er forbudt, med at det er jo forbudt og DERFOR må det være forbudt og vi må aldri gjøre det.

[laguna1365380434]

Det er nok en del etter førevar-prinsippet, men det skader jo egentlig ikke. Men det motsatte :_kan_ gjøre det...

Feks når det gjelder pencelin og alkohol. Alle har jo hørt at man ikke kan drikke alkohol når man går på det. Men jeg kjenner en lege som sier at et glass vin eller to-tre er helt ok. Det er mengder alkohol man ikke skal drikke. Men det er jo mye lettere å si at man ikke skal drikke alkohol når man tar pencelin, enn å si at man kan drikke så og så mye. See?

Så hvis det er en mikroskopisk sjanse for at man kan ta skade av å få fargestoff inn i ryggmargen, så er det kanskje smart at de sier at man ikke bør tatovere seg der. Det er jo et par-tre kvadratmeter med hud man kan tatovere seg på i stedet ;-)

Jo men noen ganger er det man er føre var for så latterlig marginalt at vinninga egentlig ville være større om man lot være å være føre var, spør du meg. (Uten at jeg vet om det er tilfelle i denne saken)

Og, noen ganger finner folk opp fagelige aspekterer ved en ting eller et fenomen de egentlig har en estetisk fremfor etisk motforestillinger mot og har dermed egentlig en helt annen agenda enn den som blir presentert ( uten om jeg vet om dette er tilfelle i akkurat denne saken)

Jeg mener det er viktig å høre etter hva folk egentlig begrunner hva med. Nå er ikke det å få ha tatoveringer i korsryggen noen livsviktig sak for noen vil jeg tro, men å blindt akseptere ting som høres logisk tullete ut fordi en eller annen autoritet på området har sagt NOE behøver ikke alltid bety at det er klinkende logisk eller det riktigste bare derfor.

:-)

[Prozak]

Og: Den slags er ALDRI god nok grunn i seg selv.

Jeg misliker verrre enn noe sånne folk som svarer på hvorfor noe egentlig er forbudt, med at det er jo forbudt og DERFOR må det være forbudt og vi må aldri gjøre det.

"Jeg misliker verrre enn noe sånne folk som svarer på hvorfor noe egentlig er forbudt, med at det er jo forbudt og DERFOR må det være forbudt og vi må aldri gjøre det."

Det er jo ganske vanlig. Ja - det viser en manglende evne til, eller en motvile mot, å tenke selv. Evt. en måte å "skjule" manglende logiske argumenter og resonementer på. Men det er slett ikke uvanlig i vår verden :-)

".........................................."

[Prozak]

Det VAR faktisk noe av poenget mitt..;-)

At en del ting leger sier KAN ha agenda. Alt høres ikke like realistisk ut, selvom det er en gjeng akademikere som sier noe, det hender de synser de også..(Men i motsetning til for eksempel meg kan de fint mystifisere synsingen i legesnakk alle vil ta for fakta. Da foreksempel at alle tror nå at det er reelt farlig å ta ryggmargsprøve med tatovering på korsryggen, når det FORTSATT ser ut for meg som om at det i realiteten ikke er så mye farligere enn å ta det uten. Du bare får ikke. Forskjell på det)

:-)

Akademikere synser minst like mye som "andre" - ofte mye mer. Forskjellen er gjerne at de har trening i å ordlegge seg, vise til mer eller mindre beviselige resonementer etc. - på en akademisk måte. Ergo blir en del folk målbundet, og det konkluderes med at disse selvfølgelig må vite mer enn andre i akkurat det tilfellet :-)

".............................................."