Hva er det barnevernet driver med?

[Mary Poppins]

Akkurat som jeg også skrev til henne. Helt enig med deg!

Og jeg er helt enig med dere.

[Gjest pekka]

Barnevernet kan ikke gå inn i hjem for å sjekke noe som helst om ikke de har fått en melding. Så NOEN må ha hatt en bekymring.

Men er det ikke bedre at barnevernet skjekker det ut og finner ut at ikke noe er galt!!! I mange hjem er det faen så mye galt, men det vet du og mange andre kanskje lite om.

Jeg blir så provosert!!!!!

Det er desverre mange tulle anmeldelser og slikt også, i ren hevn. Selvfølgelig ( desverre ) er det mye skjult smerte i mange hjem.

Men i denne saken så ble det liksom ganske feil. De holdt på ham i ti dager også...

[KaVa]

Jeg skal ikke uttale meg om denne saken, fordi det selvsagt er umulig å vite nøyaktig hva som ligger til grunn for barnevernets vurderinger. Kan godt hende at denne vesle familien ble behandlet skandaløst, men det kan også hende at det ligger mer bak dette enn det som kommer fram av artikkelen.

Det jeg ville si er at jeg ikke misunner dem som jobber i barnevernet. Det er liksom litt "damned if you do, damned if you don`t". Dersom man IKKE reagerer - og noe er galt, er DET selvsagt helt feil. Dersom man reagerer - og DET er feil, ja så er det like galt. Og det er tilfellene der det går galt man opplever gjennom media - mens i alle sakene der barnevernet faktisk gjør meget gode jobber, så hører vi ingenting om dem.

Dermed reagerer jeg på generaliseringen i overskriften.

[Gjest znikkznakk]

Her hadde jo mannen selv tatt kontakt med barnevernet fordi han trenget hjelp med et krevende barn.

"Her hadde jo mannen selv tatt kontakt med barnevernet fordi han trenget hjelp med et krevende barn."

Ja, og som kjent har ikke barnevernet ord på seg for å være veldig etterretlig i sitt arbeid.

Mye treg saksgang i den virksomheten der, og praksis varierer sterkt fra kommune til kommune.

Det har helt sikkert skjedd noe i denne saken her, som vi aldri får vite, eller har noe krav på å få vite.

Dette er medias fremstilling i saken, og det vil være dumt å dra noen slutninger ut av et så tynt grunnlagsmateriale.

[Lillemus]

Men det er vel langt fra det å "ta en titt" til å begjære en mann tvangsinnlagt på psykiatrisk sykehus??

"Titten" avdekket vel forskjellige ting da.

[jubalong70]

Typisk eksempel på å handle før de tenker. Grusomt!

[fyrlykt]

Jeg blir mest sjokkert over at folk fortsatt tror på avisenes ensidige fokus på slike saker. En sak har alltid to sider, og de på den andre siden er bundet av taushetsplikt.

Barnevernet gjør stort sett en god jobb i å sette barns behov i fokus og risikerer å bli hengt ut i VG fordi de gjør akkurat det. Voksne er talefør og kan snakke en journalist rundt, et barn er sårbar, prisgitt sine foreldre, lojal til krampa tar dem. Hvem skal tale barnas sak hvis ikke de som har en jobb med å gjøre akkurat det ikke tør?

[Gjest amparro]

Herregud hvis ikke noen gikk inn å undersøkte i denne saken her så vet ikke jeg... Mannen høres splitter pine gal ut - om ikke gal så meget spesiell. Jada, det er lov til å være spesiell.....

Men barnevernet skal også gjøre jobben sin med det er faen ikke lett! Enten blir de kritisert for å ikke gripe inn, eller så griper de inn for tidlig - et eller annet er det altid.

Dere som altid tror det som kommer fram i media burde tatt en måndes hospitering i barnevrnet. Da hadde dere nok fått åpna øya deres og kanskje fått noen trøkker i trynet!!!

[Nikki]

"Her hadde jo mannen selv tatt kontakt med barnevernet fordi han trenget hjelp med et krevende barn."

Ja, og som kjent har ikke barnevernet ord på seg for å være veldig etterretlig i sitt arbeid.

Mye treg saksgang i den virksomheten der, og praksis varierer sterkt fra kommune til kommune.

Det har helt sikkert skjedd noe i denne saken her, som vi aldri får vite, eller har noe krav på å få vite.

Dette er medias fremstilling i saken, og det vil være dumt å dra noen slutninger ut av et så tynt grunnlagsmateriale.

Barnevernet gjør mye bra, men det er desverre mye de kan kritiseres for også. Jeg ser _mange_ barnevernsaker i min jobb, og vet av erfaring at man ikke kan ta det for gitt at barnevernet har fattet rett avgjørelse.

[Gjest Uffulff]

Kjeft skal de få uansett ;o)

[Gjest amparro]

Barnevernet gjør mye bra, men det er desverre mye de kan kritiseres for også. Jeg ser _mange_ barnevernsaker i min jobb, og vet av erfaring at man ikke kan ta det for gitt at barnevernet har fattet rett avgjørelse.

Da vet du vel også at det ikke er barnevernet som tar noen endelige avgjørelser. Eller.??

Saken kommer opp i nemnda for sosiale saker og der sitter det ingen fra barnevernet. Bare så det er sagt. Der sitter det en dommer, to sakkyndige og to "vanlige folk" som meg og deg. Det er faktisk _de_ som tar de endlige avgjørelsene i en barnevernsak.

Jeg sier det enda en gang: det er ikke barnevernet som tar de endelige avgjørelsene i en barnevernsak, det er dommstolen. Jeg lurer på om jeg har skrevet dette for siste gang nå - men det hadde vel vært for godt til å være sannt...

[Gjest kalendria]

Jeg blir mest sjokkert over at folk fortsatt tror på avisenes ensidige fokus på slike saker. En sak har alltid to sider, og de på den andre siden er bundet av taushetsplikt.

Barnevernet gjør stort sett en god jobb i å sette barns behov i fokus og risikerer å bli hengt ut i VG fordi de gjør akkurat det. Voksne er talefør og kan snakke en journalist rundt, et barn er sårbar, prisgitt sine foreldre, lojal til krampa tar dem. Hvem skal tale barnas sak hvis ikke de som har en jobb med å gjøre akkurat det ikke tør?

Tja, for et par år siden ville jeg vært enig med deg. Men nå har jeg vært vitne til en så rivende galskapsbehandling fra barnevernets side, at jeg skjønner at det blir avissaker ut av noe av det. Barnevernet har UTROLIG stor makt, har de bestemt seg og vil de ikke høre på andre synspunkt, så har man ingen mulighet til å få gjennomslag hos dem. Den eneste muligheten man faktisk har, er å gå til avisene.

[Nikki]

Da vet du vel også at det ikke er barnevernet som tar noen endelige avgjørelser. Eller.??

Saken kommer opp i nemnda for sosiale saker og der sitter det ingen fra barnevernet. Bare så det er sagt. Der sitter det en dommer, to sakkyndige og to "vanlige folk" som meg og deg. Det er faktisk _de_ som tar de endlige avgjørelsene i en barnevernsak.

Jeg sier det enda en gang: det er ikke barnevernet som tar de endelige avgjørelsene i en barnevernsak, det er dommstolen. Jeg lurer på om jeg har skrevet dette for siste gang nå - men det hadde vel vært for godt til å være sannt...

Jeg er klar over det, men da har saken kommet veldig langt allerede. I den aktuelle saken kom det vel aldri så langt, og det kan potensielt gjøres mye skade før man kommer til endelig omsorgsovertakelse.

Det er forøvrig også grunn til å se kritisk på deler av det som fylkesnemndene gjør. Det er desverre en veldig sammenblanding av roller når det gjelder de sakkyndige. I det ene øyeblikket utreder der for barnevernet, i det neste øyeblikket sitter de som sakkyndig i nemnda. Det er ingen god praksis! Og når man kommer til domstolen har gjerne barna allerede blitt flyttet, noe som er et argument mot tilbakeføring. Så dette er ikke enkle saker.

Men når det er sagt - jeg ser at barnevernet veldig ofte har rett.Barnevernet består av enkeltpersoner, og det finnes desverre saksbehandlere som IKKE gjør en god jobb, og som blir alt for ivrige.

"Problemet" slik jeg ser det, er at man ofte ikke håndterer foreldrene / familien på riktig måte, slik at det blir et motsetningsforhold i stedet for et samarbeid. Jeg tror mange konflikter kunne vært unngått dersom foreldrene på et tidligere tidspunkt hadde krav på fri rettshjelp, slik at de kunne ha innhentet råd fra advokat tidlig i prosessen. Foreldrene har naturlig nok problemer med å stole på barnevernet, og kunne trengt en person i "sitt" hjørne som de ville stolt mer på.

[petter smart]

Da vet du vel også at det ikke er barnevernet som tar noen endelige avgjørelser. Eller.??

Saken kommer opp i nemnda for sosiale saker og der sitter det ingen fra barnevernet. Bare så det er sagt. Der sitter det en dommer, to sakkyndige og to "vanlige folk" som meg og deg. Det er faktisk _de_ som tar de endlige avgjørelsene i en barnevernsak.

Jeg sier det enda en gang: det er ikke barnevernet som tar de endelige avgjørelsene i en barnevernsak, det er dommstolen. Jeg lurer på om jeg har skrevet dette for siste gang nå - men det hadde vel vært for godt til å være sannt...

Hvem tror du domstolen hører på når de skal ta avgjørelsen? Uttalelsene fra barnevernet og deres eksperter tas ofte som den absolutte sannhet og legges til grunn for dom.

[petter smart]

Barnevernet kan ikke gå inn i hjem for å sjekke noe som helst om ikke de har fått en melding. Så NOEN må ha hatt en bekymring.

Men er det ikke bedre at barnevernet skjekker det ut og finner ut at ikke noe er galt!!! I mange hjem er det faen så mye galt, men det vet du og mange andre kanskje lite om.

Jeg blir så provosert!!!!!

Du bør roe deg mange hakk. Du har pokker ikke mye å bli provosert for.

Her har en far blitt tvangsinnlagt i 10 dager, fratatt datteren, datteren er blitt undersøkt for evt. overgrep, de står i fare for å miste huset. Og så blir DU provosert fordi folk kritiserer barnevernets framgangsmåte. Skam deg.

[petter smart]

Det kan jo skjule seg visse ting her, f.eks.:

"Det var rotete og tok lang tid fordi jeg hadde dårlig råd."

Hvis et hjem står uten vegger, uten strøm (og med en vedovn som ikke virker) og med resten i pappesker over svært lang tid, kan det jo faktisk være uegnet som bolig.

Jeg har en mistanke av at en mindre partisk beskrivelse ville gitt et annet inntrykk. Sånn er det jo alltid, men denne gangen er mistanken virkelig sterk.

Har selv bodd i esker og uten alle fasiliteter under oppussing som tok lang tid. Heldigvis ble jeg ikke tvangsinnlagt.

[petter smart]

Jeg skal ikke uttale meg om denne saken, fordi det selvsagt er umulig å vite nøyaktig hva som ligger til grunn for barnevernets vurderinger. Kan godt hende at denne vesle familien ble behandlet skandaløst, men det kan også hende at det ligger mer bak dette enn det som kommer fram av artikkelen.

Det jeg ville si er at jeg ikke misunner dem som jobber i barnevernet. Det er liksom litt "damned if you do, damned if you don`t". Dersom man IKKE reagerer - og noe er galt, er DET selvsagt helt feil. Dersom man reagerer - og DET er feil, ja så er det like galt. Og det er tilfellene der det går galt man opplever gjennom media - mens i alle sakene der barnevernet faktisk gjør meget gode jobber, så hører vi ingenting om dem.

Dermed reagerer jeg på generaliseringen i overskriften.

Det er jo barnevernets jobb å gjøre rett i alle tilfeller. Fordi konsekvensene blir så store dersom de tar feil.

Det er flere yrkesgrupper som har det slikt, f.eks. leger. Dette er noe de må leve med.

Problemet her er jo at de tok det altfor langt, på et altfor tynt grunnlag. Grunnene de oppga virker mer som panisk roing i ettertid, enn reelle grunner i forkant.

Man tvangsinnlegger ikke folk på det grunnlaget, tar fra dem barna, og nå kanskje også huset.

[laban]

Har selv bodd i esker og uten alle fasiliteter under oppussing som tok lang tid. Heldigvis ble jeg ikke tvangsinnlagt.

Jeg tror de fleste -vern og -vesner ser stort på noen esker. Dette handlet nok om noe annet, f.eks. en bolig uten oppvarming. Men det vet vi ingenting om etter å ha lest bare én versjon.

[Gjest liede]

Jeg blir mest sjokkert over at folk fortsatt tror på avisenes ensidige fokus på slike saker. En sak har alltid to sider, og de på den andre siden er bundet av taushetsplikt.

Barnevernet gjør stort sett en god jobb i å sette barns behov i fokus og risikerer å bli hengt ut i VG fordi de gjør akkurat det. Voksne er talefør og kan snakke en journalist rundt, et barn er sårbar, prisgitt sine foreldre, lojal til krampa tar dem. Hvem skal tale barnas sak hvis ikke de som har en jobb med å gjøre akkurat det ikke tør?

Veldig enig.

Og barnevernet har taushetsplikt og har ikke lov til å begrunne eller forsvare sine handlinger. Det er jo ofte skikkelig vanskelige avgjørelser de tar!

[KaVa]

Det er jo barnevernets jobb å gjøre rett i alle tilfeller. Fordi konsekvensene blir så store dersom de tar feil.

Det er flere yrkesgrupper som har det slikt, f.eks. leger. Dette er noe de må leve med.

Problemet her er jo at de tok det altfor langt, på et altfor tynt grunnlag. Grunnene de oppga virker mer som panisk roing i ettertid, enn reelle grunner i forkant.

Man tvangsinnlegger ikke folk på det grunnlaget, tar fra dem barna, og nå kanskje også huset.

Som jeg sa - det kan godt hende at de overreagerte i dette tilfellt. Men VI vet ikke bakgrunnen for dette, fordi vi ikke har hele historien. Vi har det fra pappans side, ikke barnevernets (sokm jo har taushetsplikt). Dermed er det ingen av oss (med mindre vi har mer inngående kunnskap) som kan si om det var korrekt eller galt, det som skjedde.