Medhaug-saken

[ShitDiddelyDo]

Hvordan kan du tilate deg å skrive dette om denne stakkars kvinnen?

Det er ikke vanskelig og forstå at du er en kald og hennsynsløs person.

Likeledes er det avskyelig at disse tøsene her inne støtter deg. Pføy sier jeg bare.

Jeg har da ikke skrevet noe stygt om denne kvinnen.

[Mary Poppins]

Hvordan kan du tilate deg å skrive dette om denne stakkars kvinnen?

Det er ikke vanskelig og forstå at du er en kald og hennsynsløs person.

Likeledes er det avskyelig at disse tøsene her inne støtter deg. Pføy sier jeg bare.

Hehe du anklager han for å snakke stygt om en annen kvinne, også kaller du selv de andre damene her inne for tøser??

[Gjest rebekka-rakel]

Hehe du anklager han for å snakke stygt om en annen kvinne, også kaller du selv de andre damene her inne for tøser??

Du har rett, det var å ta hardt i. Noen går jo på plast her inne:0)

[Mary Poppins]

Du har rett, det var å ta hardt i. Noen går jo på plast her inne:0)

på plast?

[Gjest Rettferdigheten seiret!]

Hvordan kan du vite at rettferidheten seiret?

Fordi kvinner aldri blir utsatt for overgrep, de bare lyver om det, og fordi mannfloka er noen engler som aldri gjør noe galt ?

Ja, sikkert...

Nei, fordi det i denne saken synes å ikke ha blitt begått noe overgrep - annet enn i hodet til denne kvinnen.

[Gjest filosof]

Nei, fordi det i denne saken synes å ikke ha blitt begått noe overgrep - annet enn i hodet til denne kvinnen.

Det er der mange overgrep skjer, dessverre.

[Gjest kalendria]

Nei, fordi det i denne saken synes å ikke ha blitt begått noe overgrep - annet enn i hodet til denne kvinnen.

Hvordan kan du vite det?

[Gjest Rettferdigheten seiret!]

Hvordan kan du vite det?

Nei si det - kanskje det har noe med at damen har tapt hver gang hun har prøvd å dra saken til rettsapparatet?

[Gjest Rettferdigheten seiret!]

Det er der mange overgrep skjer, dessverre.

Ja, dessverre.

Men det er vel derfor det foreligger definisjoner på hva som er overgrep og ikke? Folk føler mye rart.

Noen føler det som et overgrep at man blir fratatt en parkeringsplass utenfor super'n. Det ville være i overkant å dra det inn i rettsapparatet, ikke sant?

At man deltar i sexlek helt frivillig og i etterkant angrer - og føler seg overgrepet - er ikke nødvendigvis en sak der en kriminell handling er begått.

[Gjest filosof]

Ja, dessverre.

Men det er vel derfor det foreligger definisjoner på hva som er overgrep og ikke? Folk føler mye rart.

Noen føler det som et overgrep at man blir fratatt en parkeringsplass utenfor super'n. Det ville være i overkant å dra det inn i rettsapparatet, ikke sant?

At man deltar i sexlek helt frivillig og i etterkant angrer - og føler seg overgrepet - er ikke nødvendigvis en sak der en kriminell handling er begått.

Enig.

[ShitDiddelyDo]

Hvordan kan du vite det?

1. Det har aldri vært snakk om voldtekt. Dama har ikke anmeldt Medhaug for "voldtekt".

2. Etter at politiet hørte damas historie henla de det som at "ikke noe straffbart har fundet sted". Ikke at "det ikke fantes bevis for at noe straffbart hadde funnet sted".

Det tilsier at dama sin versjon av sunn fornuft ikke henger på greip.

2. Dama har vært seksuelt aktiv med Medhaug (les nettaviser for å finne ut noe om en sak du åpenbart ikke vet noe om), men hun har satt grensen ved at jomfruhinnen skal holdes inntakt (!).

Enhver person over 15 vet at en jomfruhinne kan sprekke rimelig lett, spesielt under seksuell lek, noe hun innrømmer at hun hadde med Medhaug.

Hvis jomfrudommen likevel sprekker mens de "leker", nytter det ikke å løpe til politiet å anmelde lekepartneren for overgrep. Hun var med på leken.

4. Hun anmeldte han 10 år etter det såkalte overgrepet, selv om hun faktisk var sammen med mannen lenge etter at jomfruhinna brast.

Retten ler av henne. Er det rart?

Ja, mange voldtektsmenn blir ikke dømt fordi det ikke finnes bevis, men her er det ikke snakk om at det ikke finnes bevis. Her er det snakk om at damas historie er så langt fra sunn fornuft at de ikke engang trenger bevis for å avskrive henne som ustabil.

Det å bruke denne damas sak som et eksempel på at overgripere går fri, er et hån mot andre overgrepsofre.

[sheba]

1. Det har aldri vært snakk om voldtekt. Dama har ikke anmeldt Medhaug for "voldtekt".

2. Etter at politiet hørte damas historie henla de det som at "ikke noe straffbart har fundet sted". Ikke at "det ikke fantes bevis for at noe straffbart hadde funnet sted".

Det tilsier at dama sin versjon av sunn fornuft ikke henger på greip.

2. Dama har vært seksuelt aktiv med Medhaug (les nettaviser for å finne ut noe om en sak du åpenbart ikke vet noe om), men hun har satt grensen ved at jomfruhinnen skal holdes inntakt (!).

Enhver person over 15 vet at en jomfruhinne kan sprekke rimelig lett, spesielt under seksuell lek, noe hun innrømmer at hun hadde med Medhaug.

Hvis jomfrudommen likevel sprekker mens de "leker", nytter det ikke å løpe til politiet å anmelde lekepartneren for overgrep. Hun var med på leken.

4. Hun anmeldte han 10 år etter det såkalte overgrepet, selv om hun faktisk var sammen med mannen lenge etter at jomfruhinna brast.

Retten ler av henne. Er det rart?

Ja, mange voldtektsmenn blir ikke dømt fordi det ikke finnes bevis, men her er det ikke snakk om at det ikke finnes bevis. Her er det snakk om at damas historie er så langt fra sunn fornuft at de ikke engang trenger bevis for å avskrive henne som ustabil.

Det å bruke denne damas sak som et eksempel på at overgripere går fri, er et hån mot andre overgrepsofre.

En typisk "frustrert frue" :-)

kan liksom ikke helt få meg til å tro på denne dama jeg:-)

[ShitDiddelyDo]

En typisk "frustrert frue" :-)

kan liksom ikke helt få meg til å tro på denne dama jeg:-)

Det er ikke snakk om å tro på. Det er hennes definisjoner rundt hva som er et overgrep som viker så til de grader fra malen at ingenting hun sier henger på greip.

Det er synd på henne. Hun er jo ikke god, men det er trist at en dames galskap skal ødelegge en manns karriere.

Vel, sov godt.

[sheba]

Det er ikke snakk om å tro på. Det er hennes definisjoner rundt hva som er et overgrep som viker så til de grader fra malen at ingenting hun sier henger på greip.

Det er synd på henne. Hun er jo ikke god, men det er trist at en dames galskap skal ødelegge en manns karriere.

Vel, sov godt.

sov godt du også:-)

var vel det jeg mente, men ordla meg litt annerledes enn deg, regner med du skjønte det da:-)

[ShitDiddelyDo]

sov godt du også:-)

var vel det jeg mente, men ordla meg litt annerledes enn deg, regner med du skjønte det da:-)

Jeg forstår alt. Er ekstremt intelligent.

[sheba]

Jeg forstår alt. Er ekstremt intelligent.

At jeg ikke skjønte det da!!

*dunke hodet i veggen* ;-)

[ShitDiddelyDo]

At jeg ikke skjønte det da!!

*dunke hodet i veggen* ;-)

Klart du skjønte det. Er jo ikke født bak en låvedør du heller:

[sheba]

Klart du skjønte det. Er jo ikke født bak en låvedør du heller:

tror ikke det nei;-)

jaggu bør man holde tunga rett i munnen her inne:-)

men det vet jeg jo fra før da! nå legger jeg meg, har ei bok som venter og skal det bli aking på minsten i morgen før middag så bør jeg vel gå nå tenker jeg...

nattaklem! ;-)

[Gjest kalendria]

Nei si det - kanskje det har noe med at damen har tapt hver gang hun har prøvd å dra saken til rettsapparatet?

De fleste voldtektsanmeldelser ender med henleggelse eller frifinnelse. Det betyr ikke at de ikke har skjedd, men at det ikke kan bevises at det har skjedd.

At Medhaug ville vinne, trodde jo de fleste på forhånd. Det burde damen også skjønt, naturligvis. Men at det nødvendigvis betyr "jippi, rettferdigheten seiret", og at man kan være sikker på at dommen er rett... naturligvis kan man ikke være det!

[Gjest kalendria]

1. Det har aldri vært snakk om voldtekt. Dama har ikke anmeldt Medhaug for "voldtekt".

2. Etter at politiet hørte damas historie henla de det som at "ikke noe straffbart har fundet sted". Ikke at "det ikke fantes bevis for at noe straffbart hadde funnet sted".

Det tilsier at dama sin versjon av sunn fornuft ikke henger på greip.

2. Dama har vært seksuelt aktiv med Medhaug (les nettaviser for å finne ut noe om en sak du åpenbart ikke vet noe om), men hun har satt grensen ved at jomfruhinnen skal holdes inntakt (!).

Enhver person over 15 vet at en jomfruhinne kan sprekke rimelig lett, spesielt under seksuell lek, noe hun innrømmer at hun hadde med Medhaug.

Hvis jomfrudommen likevel sprekker mens de "leker", nytter det ikke å løpe til politiet å anmelde lekepartneren for overgrep. Hun var med på leken.

4. Hun anmeldte han 10 år etter det såkalte overgrepet, selv om hun faktisk var sammen med mannen lenge etter at jomfruhinna brast.

Retten ler av henne. Er det rart?

Ja, mange voldtektsmenn blir ikke dømt fordi det ikke finnes bevis, men her er det ikke snakk om at det ikke finnes bevis. Her er det snakk om at damas historie er så langt fra sunn fornuft at de ikke engang trenger bevis for å avskrive henne som ustabil.

Det å bruke denne damas sak som et eksempel på at overgripere går fri, er et hån mot andre overgrepsofre.

"1. Det har aldri vært snakk om voldtekt. Dama har ikke anmeldt Medhaug for "voldtekt".

Hun har anmeldt ham for overgrep."

Ja, og så?

"2. Etter at politiet hørte damas historie henla de det som at "ikke noe straffbart har fundet sted". Ikke at "det ikke fantes bevis for at noe straffbart hadde funnet sted".

Det tilsier at dama sin versjon av sunn fornuft ikke henger på greip."

Ordlyd i henleggelse av saker er bare "semantikk". I praksis betyr det at politiet ikke mener det er en "sak" ja, men veldig mange overgrepssaker ender med henleggelse. En rekke av disse er helt sikkert feil, det sier seg selv.

"2. Dama har vært seksuelt aktiv med Medhaug (les nettaviser for å finne ut noe om en sak du åpenbart ikke vet noe om), men hun har satt grensen ved at jomfruhinnen skal holdes inntakt (!)."

Hvorfor vet jeg tydeligvis ingenting om saken? Du tar nok feil, der. I tillegg vet jeg helt sikker betraktelig mer om hvordan synet på sex er innenfor en del kristne miljøer. Det du ikke vil ta inn over deg, er at dersom en kvinne på et eller annet tidspunkt sier nei til noe, om de så er nakne når hun sier nei, for den del, og mannen ikke hører på det, så begår han et overgrep. De fleste anmelder ikke sånt, naturligvis. Litt fordi de synes de har vært dumme selv og "burde visst", og litt fordi det er nesten umulig å bevise.

"Enhver person over 15 vet at en jomfruhinne kan sprekke rimelig lett, spesielt under seksuell lek, noe hun innrømmer at hun hadde med Medhaug.

Hvis jomfrudommen likevel sprekker mens de "leker", nytter det ikke å løpe til politiet å anmelde lekepartneren for overgrep. Hun var med på leken."

Hun var med på leken? Hva slags infantilt argument er det? Hvis jeg har samleie med mannen min, og han plutselig vil ha analsex og "tar det", mens jeg uttrykkelig sier nei - har han rett til det, da? Jeg var jo i høyeste grad "med på leken", den gikk bare lengre enn jeg hadde tenkt den skulle.

"4. Hun anmeldte han 10 år etter det såkalte overgrepet, selv om hun faktisk var sammen med mannen lenge etter at jomfruhinna brast."

Her er det du som for det første ikke skjønner noe som helst av hvor lenge man kan ha problemer med noe som skjedde årevis tilbake, og du skjønner heller ikke det minste av hvor katastrofalt slike opplevelser kan føles for veldig kristne kvinner. Ikke rart at hun til slutt anmeldte, da. Det er heller ikke uvanlig at anklager om overgrep komme lenge etter at overgrepene skal ha skjedd, nettopp fordi kvinnene sliter lenge med skyldfølelse og ettervirkninger, og dessuten ikke har styrke til å anmelde før det har gått ei stund.

"Retten ler av henne. Er det rart?"

Ja, det er i høyeste grad rart! Uansett hvem som har skyld her, er det opplagt at damen har det vondt.

"Ja, mange voldtektsmenn blir ikke dømt fordi det ikke finnes bevis, men her er det ikke snakk om at det ikke finnes bevis. Her er det snakk om at damas historie er så langt fra sunn fornuft at de ikke engang trenger bevis for å avskrive henne som ustabil."

For deg med 0 kjennskap til kristne miljøer og syn på sex, ja, men for meg med førstehånds kunsskap er historien forståelig. (Selv om jeg synes den form for sex de har praktisert og de kunstige skillene de har satt opp er helt latterlige.)

"Det å bruke denne damas sak som et eksempel på at overgripere går fri, er et hån mot andre overgrepsofre. "

Det kan du faktisk ikke vite noe om. Sannsynliheten er temmelig stor for at Medhaug har gjort et eller annet som damen ikke syntes var akseptabelt, og som var krenkende for henne. Da hjelper det lite at vi andre synes hun har ekstreme grenser og et foreldelt syn på seksualitet.

Når det gjelder deg, så blir jeg forresten ikke ovrrasket lenger. Du må være en av de enkleste menn i universet: "Jeg hadde nok ikke vært sammen med en dame som ikke ville ha analsex, damer med hår nedentil er helt grusomt og fy så skuffa jeg hadde blitt om jeg endelig hadde fått angelina til sengs og hun ikke hadde visst å benytte høvelen, ingen menn kan stå i mot Angelina Jolie, og ingen kan forvente det heller...."

Stønn - bli voksen!