Medhaug-saken

[Gjest kalendria]

Ja, dessverre.

Men det er vel derfor det foreligger definisjoner på hva som er overgrep og ikke? Folk føler mye rart.

Noen føler det som et overgrep at man blir fratatt en parkeringsplass utenfor super'n. Det ville være i overkant å dra det inn i rettsapparatet, ikke sant?

At man deltar i sexlek helt frivillig og i etterkant angrer - og føler seg overgrepet - er ikke nødvendigvis en sak der en kriminell handling er begått.

Definisjonen er vel ganske grei. Dersom man sier nei til noe, uansett på hvilket tidspunkt og i hvilken situasjon, og den andre ikke respekterer "nei'et", så er det et overgrep (altså så lenge det er voksne mennesker vi snakker om).

Folk har mistet jobben for å klapse på rumpa...

[ShitDiddelyDo]

"1. Det har aldri vært snakk om voldtekt. Dama har ikke anmeldt Medhaug for "voldtekt".

Hun har anmeldt ham for overgrep."

Ja, og så?

"2. Etter at politiet hørte damas historie henla de det som at "ikke noe straffbart har fundet sted". Ikke at "det ikke fantes bevis for at noe straffbart hadde funnet sted".

Det tilsier at dama sin versjon av sunn fornuft ikke henger på greip."

Ordlyd i henleggelse av saker er bare "semantikk". I praksis betyr det at politiet ikke mener det er en "sak" ja, men veldig mange overgrepssaker ender med henleggelse. En rekke av disse er helt sikkert feil, det sier seg selv.

"2. Dama har vært seksuelt aktiv med Medhaug (les nettaviser for å finne ut noe om en sak du åpenbart ikke vet noe om), men hun har satt grensen ved at jomfruhinnen skal holdes inntakt (!)."

Hvorfor vet jeg tydeligvis ingenting om saken? Du tar nok feil, der. I tillegg vet jeg helt sikker betraktelig mer om hvordan synet på sex er innenfor en del kristne miljøer. Det du ikke vil ta inn over deg, er at dersom en kvinne på et eller annet tidspunkt sier nei til noe, om de så er nakne når hun sier nei, for den del, og mannen ikke hører på det, så begår han et overgrep. De fleste anmelder ikke sånt, naturligvis. Litt fordi de synes de har vært dumme selv og "burde visst", og litt fordi det er nesten umulig å bevise.

"Enhver person over 15 vet at en jomfruhinne kan sprekke rimelig lett, spesielt under seksuell lek, noe hun innrømmer at hun hadde med Medhaug.

Hvis jomfrudommen likevel sprekker mens de "leker", nytter det ikke å løpe til politiet å anmelde lekepartneren for overgrep. Hun var med på leken."

Hun var med på leken? Hva slags infantilt argument er det? Hvis jeg har samleie med mannen min, og han plutselig vil ha analsex og "tar det", mens jeg uttrykkelig sier nei - har han rett til det, da? Jeg var jo i høyeste grad "med på leken", den gikk bare lengre enn jeg hadde tenkt den skulle.

"4. Hun anmeldte han 10 år etter det såkalte overgrepet, selv om hun faktisk var sammen med mannen lenge etter at jomfruhinna brast."

Her er det du som for det første ikke skjønner noe som helst av hvor lenge man kan ha problemer med noe som skjedde årevis tilbake, og du skjønner heller ikke det minste av hvor katastrofalt slike opplevelser kan føles for veldig kristne kvinner. Ikke rart at hun til slutt anmeldte, da. Det er heller ikke uvanlig at anklager om overgrep komme lenge etter at overgrepene skal ha skjedd, nettopp fordi kvinnene sliter lenge med skyldfølelse og ettervirkninger, og dessuten ikke har styrke til å anmelde før det har gått ei stund.

"Retten ler av henne. Er det rart?"

Ja, det er i høyeste grad rart! Uansett hvem som har skyld her, er det opplagt at damen har det vondt.

"Ja, mange voldtektsmenn blir ikke dømt fordi det ikke finnes bevis, men her er det ikke snakk om at det ikke finnes bevis. Her er det snakk om at damas historie er så langt fra sunn fornuft at de ikke engang trenger bevis for å avskrive henne som ustabil."

For deg med 0 kjennskap til kristne miljøer og syn på sex, ja, men for meg med førstehånds kunsskap er historien forståelig. (Selv om jeg synes den form for sex de har praktisert og de kunstige skillene de har satt opp er helt latterlige.)

"Det å bruke denne damas sak som et eksempel på at overgripere går fri, er et hån mot andre overgrepsofre. "

Det kan du faktisk ikke vite noe om. Sannsynliheten er temmelig stor for at Medhaug har gjort et eller annet som damen ikke syntes var akseptabelt, og som var krenkende for henne. Da hjelper det lite at vi andre synes hun har ekstreme grenser og et foreldelt syn på seksualitet.

Når det gjelder deg, så blir jeg forresten ikke ovrrasket lenger. Du må være en av de enkleste menn i universet: "Jeg hadde nok ikke vært sammen med en dame som ikke ville ha analsex, damer med hår nedentil er helt grusomt og fy så skuffa jeg hadde blitt om jeg endelig hadde fått angelina til sengs og hun ikke hadde visst å benytte høvelen, ingen menn kan stå i mot Angelina Jolie, og ingen kan forvente det heller...."

Stønn - bli voksen!

"Sannsynliheten er temmelig stor for at Medhaug har gjort et eller annet som damen ikke syntes var akseptabelt, og som var krenkende for henne. Da hjelper det lite at vi andre synes hun har ekstreme grenser og et foreldelt syn på seksualitet."

Nå skal faktisk retten ta stilling til norsk lov. Ikke til en kvinnes ekstreme grenser.

Med mindre du er dummere enn gjennomsnittet burde du vite såpass.

[Gjest Thekla84]

Medhaug fikk det han fortjente: En frifinnelse! Dama som har gått til anklage mot ham er gal i hodet. Hun bor visst her i distriktet.

[Gjest kalendria]

"Sannsynliheten er temmelig stor for at Medhaug har gjort et eller annet som damen ikke syntes var akseptabelt, og som var krenkende for henne. Da hjelper det lite at vi andre synes hun har ekstreme grenser og et foreldelt syn på seksualitet."

Nå skal faktisk retten ta stilling til norsk lov. Ikke til en kvinnes ekstreme grenser.

Med mindre du er dummere enn gjennomsnittet burde du vite såpass.

Det er ikke definert i loven hva som er "ekstreme grenser. Dersom du ikke er dummere enn gjennomsnittet, burde du vite såpass. Dersom menn utfører seksuelle handlinger mot kvinner som ikke er frivillige fra kvinnens side, er det pr def et overgrep.

I følge VG tar du forresten feil når du sier det ikke har vært snakk om voldtekt. Nå er ikke VG noe sannhetsvitne, akkurat, men inntrykket fra saken er at hun har vært med på seksuell lek, som du kaller det, men ikke gått med på samleie/penetrering, et helt vanlig skille innen visse kristne kretser. Det er penetrering (som du oversetter som at jomfruhinnen ryker - jeg tviler på at akkurat om den teknisk har røket har vært et hovedpunkt i saken) han ble anklaget for. Hvis fyren trengte seg inn i henne selv om hun sa nei, er det helt klart et overgrep. Grensen til damen kan vel faktisk ikke kalles ekstrem en gang, når jeg tenker meg om. Ikke ut i fra det miljøet hun kommer fra.

Men igjen, det har du garantert ikke mulighet til å skjønne.

Og at noen av oss kan være sikre på hva som har skjedd i saken, og juble over at "rettferdigheten seiret" er rett og slett visvas.

[ShitDiddelyDo]

Det er ikke definert i loven hva som er "ekstreme grenser. Dersom du ikke er dummere enn gjennomsnittet, burde du vite såpass. Dersom menn utfører seksuelle handlinger mot kvinner som ikke er frivillige fra kvinnens side, er det pr def et overgrep.

I følge VG tar du forresten feil når du sier det ikke har vært snakk om voldtekt. Nå er ikke VG noe sannhetsvitne, akkurat, men inntrykket fra saken er at hun har vært med på seksuell lek, som du kaller det, men ikke gått med på samleie/penetrering, et helt vanlig skille innen visse kristne kretser. Det er penetrering (som du oversetter som at jomfruhinnen ryker - jeg tviler på at akkurat om den teknisk har røket har vært et hovedpunkt i saken) han ble anklaget for. Hvis fyren trengte seg inn i henne selv om hun sa nei, er det helt klart et overgrep. Grensen til damen kan vel faktisk ikke kalles ekstrem en gang, når jeg tenker meg om. Ikke ut i fra det miljøet hun kommer fra.

Men igjen, det har du garantert ikke mulighet til å skjønne.

Og at noen av oss kan være sikre på hva som har skjedd i saken, og juble over at "rettferdigheten seiret" er rett og slett visvas.

Hvis du gjør et søk på www.nettavisen.no, vil du finne en artikkel med detaljer rundt det som skal ha skjedd.

Les den før du synser rundt hva som har skjedd.

[Gjest kalendria]

Hvis du gjør et søk på www.nettavisen.no, vil du finne en artikkel med detaljer rundt det som skal ha skjedd.

Les den før du synser rundt hva som har skjedd.

Jeg har lest nettavisen.no, skulle ikke tro du hadde gjort det. Det er tydeligvis du som er synseren her. Nettavisen beskriver jo akkurat det jeg sier; hun mener han har penetrert henne, han menne han ikke har gjort det. Spørsmålet er hvem som har rett.

Det vet verken du eller jeg. Du tror du vet det, derimot, basert på en rekke avis/nettartikler. Jeg skulle anta at du også har fått med deg pressens tilkortkommenheter i årenes løp, men det virker ikke sånn.

[ShitDiddelyDo]

Jeg har lest nettavisen.no, skulle ikke tro du hadde gjort det. Det er tydeligvis du som er synseren her. Nettavisen beskriver jo akkurat det jeg sier; hun mener han har penetrert henne, han menne han ikke har gjort det. Spørsmålet er hvem som har rett.

Det vet verken du eller jeg. Du tror du vet det, derimot, basert på en rekke avis/nettartikler. Jeg skulle anta at du også har fått med deg pressens tilkortkommenheter i årenes løp, men det virker ikke sånn.

Selv damas advokat taler imot noen form for fysisk grovhet.

"Elden sa at det er ikke den fysiske grovheten som er sentral i saken, men den psykiske skaden som er påført ved tillitsbruddet som skjedde."

Den psykiske skaden går heller ikke på selve overgrepet hun mener har funnet sted, men på at jomfruhinna forsvant.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article539859.ece

Jeg synser ikke. Jeg tar stilling til det som er ute om saken, og når dama går på et knusende nederlag i retten, i en sak som tidligere er henlagt som "intet straffbart forhold" og ikke etter "bevistes stilling" sånn det vanlige er i voldtekssaker, finnes det ingen grunn til å tro på dette menneskets historie.

"I dommen fra den sivile erstatningssaken heter det blant annet at «Beskrivelsen av selve overgrepet er ikke spesielt troverdig»."

[ShitDiddelyDo]

Jeg har lest nettavisen.no, skulle ikke tro du hadde gjort det. Det er tydeligvis du som er synseren her. Nettavisen beskriver jo akkurat det jeg sier; hun mener han har penetrert henne, han menne han ikke har gjort det. Spørsmålet er hvem som har rett.

Det vet verken du eller jeg. Du tror du vet det, derimot, basert på en rekke avis/nettartikler. Jeg skulle anta at du også har fått med deg pressens tilkortkommenheter i årenes løp, men det virker ikke sånn.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136688

[Ugga Bugga]

Det er ikke definert i loven hva som er "ekstreme grenser. Dersom du ikke er dummere enn gjennomsnittet, burde du vite såpass. Dersom menn utfører seksuelle handlinger mot kvinner som ikke er frivillige fra kvinnens side, er det pr def et overgrep.

I følge VG tar du forresten feil når du sier det ikke har vært snakk om voldtekt. Nå er ikke VG noe sannhetsvitne, akkurat, men inntrykket fra saken er at hun har vært med på seksuell lek, som du kaller det, men ikke gått med på samleie/penetrering, et helt vanlig skille innen visse kristne kretser. Det er penetrering (som du oversetter som at jomfruhinnen ryker - jeg tviler på at akkurat om den teknisk har røket har vært et hovedpunkt i saken) han ble anklaget for. Hvis fyren trengte seg inn i henne selv om hun sa nei, er det helt klart et overgrep. Grensen til damen kan vel faktisk ikke kalles ekstrem en gang, når jeg tenker meg om. Ikke ut i fra det miljøet hun kommer fra.

Men igjen, det har du garantert ikke mulighet til å skjønne.

Og at noen av oss kan være sikre på hva som har skjedd i saken, og juble over at "rettferdigheten seiret" er rett og slett visvas.

Ja, det er ubehagelig om noen trår over ens grenser. Men det er nesten noe man må regne med at skjer en eller annen gang gjennom livet. Man opplever ting som man kanskje ikke hadde forventet, og som oppleves ubehagelig ut ifra de grensene man har. Men jeg synes ikke det er en sak for rettsvesenet.

Noen ganger opplever man ubehagelige ting både på det seksuelle plan og på andre områder. Men ikke alle ubehageligheter man blir utsatt for hører hjemme i en rettsal. Noen hendelser må man bare ta som en lærerik erfaring, og gå videre.

[Gjest kalendria]

Selv damas advokat taler imot noen form for fysisk grovhet.

"Elden sa at det er ikke den fysiske grovheten som er sentral i saken, men den psykiske skaden som er påført ved tillitsbruddet som skjedde."

Den psykiske skaden går heller ikke på selve overgrepet hun mener har funnet sted, men på at jomfruhinna forsvant.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article539859.ece

Jeg synser ikke. Jeg tar stilling til det som er ute om saken, og når dama går på et knusende nederlag i retten, i en sak som tidligere er henlagt som "intet straffbart forhold" og ikke etter "bevistes stilling" sånn det vanlige er i voldtekssaker, finnes det ingen grunn til å tro på dette menneskets historie.

"I dommen fra den sivile erstatningssaken heter det blant annet at «Beskrivelsen av selve overgrepet er ikke spesielt troverdig»."

Vi har lest akkurat samme dokumentasjon, og kommer aldri til å bli enige.