Nå har også vi klart å hisse på oss fundamentalistene...

[pip]

Det er jo også et poeng. Her får vi presentert et nyhetsbilde, og så konkluderer vi umiddelbart med at det er hele virkeligheten som presenteres. Mens når "de der nede" blir presentert noe, så konkluderer vi automatisk med at de kun får utvalgte biter av virkeligeheten.

"............................................."

Jepp.

[Prozak]

Men ta en annen sak da - ting som er vanlig i vårt land - og som vi gjør - f.eks hene opp bilder av en gris på et barnerom - en uskyldig greie - uten tanke på at det kan være noen som også blir dødelig fornærmet over det. Skal vi ikke få lov til det i vårt eget land - elelr syns du at man også da skal ta hensyn? - - det syns ikke jeg.

Det er en liten forskjell, gitt. Du henger ikke opp grisen for å provosere. Tror du den kristne avisen trykket disse bildene av noen som helst annen grunn enn å provosere? Disse folkene er omtrent like skutt i hodet som disse muslimene. Forskjellen er bare at de ikke har noen militant makt.

Når det er sagt, så er jeg selvfølgelig enig i at det skal være mulig å trykke omtrent absolutt alt. Men det er likevel lov å bruke innsiden av hodet, og ikke nødvendigvis trykke ting kun ut fra å provosere.

"............................................"

[snø]

Poenget med ytringsfrihet er nettopp å tillate ytringer som vi "ikke ser poenget med", som er unyttige, opprørende, skadelige og fordervende..som vi er dundrende uenige med, og som er til de grader provoserende.

..og snø, dette vet du jo.

Jeg forstår deg slik at du finner tegningene provoserende og unødvendige, men jeg regner med deg når vi (med alle nødvendige midler) skal stå sammen om å forsvare retten til å komme med slike ytringer.

"Poenget med ytringsfrihet er nettopp å tillate ytringer som vi "ikke ser poenget med", som er unyttige, opprørende, skadelige og fordervende..som vi er dundrende uenige med, og som er til de grader provoserende.

..og snø, dette vet du jo."

Gjør jeg? Jeg er enig i det du sier - til en viss grad. Men jeg mener at alt kan misbrukes - også ytringsfriheten. Ytringsfrihet skal sikre en fri verden og det frie ord - JA! Men det er ikke alt man trenger å gjøre likevel. Som mitt banale eksempel mht å banne. Jeg har retten på min side til å banne så mye jeg vil. Men gjør jeg det? Nei - fordi jeg vet at det provoserer og sårer unødvendig, og verken jeg eller resten av verden har noe som helst å tjene på at jeg gjør det.

Ytringfrihet brukt for å bekjempe kvinneundertrykking, religionsfrihet osv ser jeg absolutt poenget ved å provosere, opprøre osv. Men tegningene har overhode ikke noe formål, ut over å gjøre noe fordi vi kan og har retten på vår side.

"Jeg forstår deg slik at du finner tegningene provoserende og unødvendige, men jeg regner med deg når vi (med alle nødvendige midler) skal stå sammen om å forsvare retten til å komme med slike ytringer."

Neida, jeg finner ikke tegningene provoserende en plass. Og jeg har vanskeligheter med å forstå at noen klarer å bli provosert av det. Men jeg respekterer at det er noen som gjør det, og at det ikke er alt jeg skal forstå..... Og på det grunnlaget synes jeg tegningene er unødvendige, ja. De tilfører ikke verden noe som helst (annet enn problemer...).

Så ja, jeg er en forkjemper av ytringsfriheten, og gir nå uttrykk for at jeg synes at begrepet blir misbrukt noe så til de grader i denne sammenhengen! Ja, vi har absolutt rett til å tegne Mohammed. Vi kan tegne ham mens han tar moren sin bakfra. Men hvorfor i svarte helvete skal vi gjøre det?? Kan du gi meg EN eneste grunn til å gjøre det, annet enn at vi er i vår fulle rett til å gjøre det pga ytringsfriheten? For jeg klarer rett og slett ikke å se poenget. Eller dvs i mine øyne må den eneste grunnen være å provosere fram en reaksjon. Men for å oppnå hva?? At vi i framtiden kan tegne Mohammmes??

[snø]

Men ta en annen sak da - ting som er vanlig i vårt land - og som vi gjør - f.eks hene opp bilder av en gris på et barnerom - en uskyldig greie - uten tanke på at det kan være noen som også blir dødelig fornærmet over det. Skal vi ikke få lov til det i vårt eget land - elelr syns du at man også da skal ta hensyn? - - det syns ikke jeg.

Nei, det synes jeg ikke man skal ta hensyn til, nei. Og det har vært ganske mange bilder av griser både her og der, uten at det har kommet trusler av noen slag ;-)

Dessuten har bilder av griser og griser i seg selv et formål for oss. Bilder av Mohammed tror jeg derimot ikke har vært noe savn i norsk hverdagsliv. Jeg hadde stått på barrikadene om noen hadde forslått å forby gris i Norge.

Dessuten finnes det faktisk muslimer som spiser gris. Jeg har sett det med egne øyne. Jeg kjenner til og med en muslim personlig som spiser grandiosa MED skinke. Og han er av den troende sorten.

En tur til Baku hadde sikkert også vært lærerikt for noen. Den byen viser hva som har skjedd med muslimer som i årevis har levd under russere. Der går 2% i moske, de slakter griser og selger på markedet, jentene går i tettsittende klær og sminke, og de selger alkohol på annet hvert gatehjørne lenge etter at vi har måttet trekke gardinet foran ølsalget ;-) De drikker den også, forresten.

[flisa]

Det er en liten forskjell, gitt. Du henger ikke opp grisen for å provosere. Tror du den kristne avisen trykket disse bildene av noen som helst annen grunn enn å provosere? Disse folkene er omtrent like skutt i hodet som disse muslimene. Forskjellen er bare at de ikke har noen militant makt.

Når det er sagt, så er jeg selvfølgelig enig i at det skal være mulig å trykke omtrent absolutt alt. Men det er likevel lov å bruke innsiden av hodet, og ikke nødvendigvis trykke ting kun ut fra å provosere.

"............................................"

det er jeg enig i.

[flisa]

Nei, det synes jeg ikke man skal ta hensyn til, nei. Og det har vært ganske mange bilder av griser både her og der, uten at det har kommet trusler av noen slag ;-)

Dessuten har bilder av griser og griser i seg selv et formål for oss. Bilder av Mohammed tror jeg derimot ikke har vært noe savn i norsk hverdagsliv. Jeg hadde stått på barrikadene om noen hadde forslått å forby gris i Norge.

Dessuten finnes det faktisk muslimer som spiser gris. Jeg har sett det med egne øyne. Jeg kjenner til og med en muslim personlig som spiser grandiosa MED skinke. Og han er av den troende sorten.

En tur til Baku hadde sikkert også vært lærerikt for noen. Den byen viser hva som har skjedd med muslimer som i årevis har levd under russere. Der går 2% i moske, de slakter griser og selger på markedet, jentene går i tettsittende klær og sminke, og de selger alkohol på annet hvert gatehjørne lenge etter at vi har måttet trekke gardinet foran ølsalget ;-) De drikker den også, forresten.

hehe - vi er egentlig enig du og jeg - som vanlig :-)

[snø]

Her kommer enda mer "interessant" info om dette:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/30/456277.html

Sitat: "To store muslimske organisasjoner, Den Islamiske Konferanseorganisation (OIC) og Den arabiske liga skal ifølge Politiken nå ha krevd at FN behandler saken og iverksetter sanksjoner mot Danmark.

De siste dagene har det diplomatiske presset mot Danmark økt kraftig. Libya har stengt sin ambassade i København, Saudi-Arabia har kalt ambassadøren hjem, Jordan har kalt Danmarks ambassadør til samtale og Bahrains regering fordømmer Jyllands-Posten."

Så det er ikke bare militante palestinske fundamentalister som tar helt av når det gjelder dette.

Det ser heller ut til å gjelde store deler av den muslimske verden.

Skremmende!

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132715

Og jammen er ikke selveste Clinton enig med meg! )

[snø]

hehe - vi er egentlig enig du og jeg - som vanlig :-)

Jepp, som vanlig :-)

[Goliath]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/30/456296.html

Tegningene er en dum provokasjon i en avis som er tilnærmet like fundamentalistisk religiøs som de som reagerer sterkest på dette.

Hadde bare de religiøse tullingene klart å begrense sin iver etter å ta kål på hverandre til hverandre - så hadde det meste vært fryd og gammen:-)

[Goliath]

Det er jo også et poeng. Her får vi presentert et nyhetsbilde, og så konkluderer vi umiddelbart med at det er hele virkeligheten som presenteres. Mens når "de der nede" blir presentert noe, så konkluderer vi automatisk med at de kun får utvalgte biter av virkeligeheten.

"............................................."

Det er et godt poeng å være forsiktig med å tro på alt hva pressen skriver om dette.

For selvsagt kan det være like sterke overdrivelser her, som det som legges frem i "deres verden".

Men jeg ble først og fremst skeptisk når jeg leste om det som stod skrevet om hva som var reaksjonen fra offisielt hold i deler av den arabiske verden.

Men selvfølgelig kan også det være oppspinn.

Hvilket i så fall er bekymringsfullt nok - når det gjelder tillitten vi burde kunne ha til våre egne medier.

Time will show.....

[Goliath]

Helt enig, jeg, og jeg er like "øvejidde" og skremt av truslene jeg som alle andre.

Men samtidig så synes jeg at det er ekstremt korttenkt å provosere ekstremister når det overhode ikke har noe poeng ut over å provosere. Ytringsfrihet og fri presse forbinder jeg med retten til å skrike ut om ting som gjør samfunnet til et bedre sted fordi befolkningen tjener på det. Men tegninger av Muhammed kommet liksom ikke i den kategorien, det gjør heller ikke porno. Jeg ser bare rett og slett ikke noe poeng med de tegningene.

Ja, selvfølgelig burde det ikke være et problem å tegne Mohammed! Men så kan vi spørre oss selv om noen hadde giddet å gjøre det, om det muslimene syntes at det var ok. Jeg tror svaret på det er nei....

Tegningene er et resultat av at noen ønsker å opponere. Og det hadde ikke gjort noen noe som helst om de ikke ble tegnet. Det har ikke noe med at ikke muslimer skal få true oss til å ikke gjøre det vi selv vil! Det er ikke et menneske i verden som har behov for å se karikaturtegninger av Mohammed.

Men som sagt. Reaksjonene på at dette blir gjort er fremdeles like på tryne. Jeg forsvarer ikke dem. Men jeg ser med spenning fram på neste ting vi skal provosere med, i ytringsfrihetens navn. Det er sikkert mange andre grupper mennesker vi kan skakke opp alene fordi vi kan - i ytringsfrihetens navn.

Så til den som spurte om jeg mener det samme om det var andre grupper mennesker det var snakk om, så ja. Jeg synes faktisk det er helt idiotisk å plage andre mennesker bare for å gjøre det og fordi jeg kan. Feks er jeg veldig forsiktig med å banne når jeg er sammen med mennesker jeg vet er kristne.

Så dette var ikke noen forsvarstale for muslimer, bare en liten fundering over at man kanskje bruker ytringsfriheten på en ubetenksom måte. Man skal ikke gjøre alt man kan og etter loven har rett til, når resultatet er at man selv eller samfunnet ikke tjener en ting på det, og det eneste man oppnår er å skape splid og såre.

Og igjen: Nei, jeg synes på ingen måte at reaksjonen står i forhold til hva som er blitt gjort.

Det "spennende" blir jo når vi en eller annen gang faktisk er nødt til å si ifra/kritisere noe som i deres øyne går på æren løs.

For vi vet jo hva vi da kan forvente.

Og i praksis blir det en stor trussel mot vår ytringsfrihet.

[Goliath]

"Poenget med ytringsfrihet er nettopp å tillate ytringer som vi "ikke ser poenget med", som er unyttige, opprørende, skadelige og fordervende..som vi er dundrende uenige med, og som er til de grader provoserende.

..og snø, dette vet du jo."

Gjør jeg? Jeg er enig i det du sier - til en viss grad. Men jeg mener at alt kan misbrukes - også ytringsfriheten. Ytringsfrihet skal sikre en fri verden og det frie ord - JA! Men det er ikke alt man trenger å gjøre likevel. Som mitt banale eksempel mht å banne. Jeg har retten på min side til å banne så mye jeg vil. Men gjør jeg det? Nei - fordi jeg vet at det provoserer og sårer unødvendig, og verken jeg eller resten av verden har noe som helst å tjene på at jeg gjør det.

Ytringfrihet brukt for å bekjempe kvinneundertrykking, religionsfrihet osv ser jeg absolutt poenget ved å provosere, opprøre osv. Men tegningene har overhode ikke noe formål, ut over å gjøre noe fordi vi kan og har retten på vår side.

"Jeg forstår deg slik at du finner tegningene provoserende og unødvendige, men jeg regner med deg når vi (med alle nødvendige midler) skal stå sammen om å forsvare retten til å komme med slike ytringer."

Neida, jeg finner ikke tegningene provoserende en plass. Og jeg har vanskeligheter med å forstå at noen klarer å bli provosert av det. Men jeg respekterer at det er noen som gjør det, og at det ikke er alt jeg skal forstå..... Og på det grunnlaget synes jeg tegningene er unødvendige, ja. De tilfører ikke verden noe som helst (annet enn problemer...).

Så ja, jeg er en forkjemper av ytringsfriheten, og gir nå uttrykk for at jeg synes at begrepet blir misbrukt noe så til de grader i denne sammenhengen! Ja, vi har absolutt rett til å tegne Mohammed. Vi kan tegne ham mens han tar moren sin bakfra. Men hvorfor i svarte helvete skal vi gjøre det?? Kan du gi meg EN eneste grunn til å gjøre det, annet enn at vi er i vår fulle rett til å gjøre det pga ytringsfriheten? For jeg klarer rett og slett ikke å se poenget. Eller dvs i mine øyne må den eneste grunnen være å provosere fram en reaksjon. Men for å oppnå hva?? At vi i framtiden kan tegne Mohammmes??

Ballansert og godt skrevet snø.

Vanskelig å være uenig med deg i dette:-)

[Prozak]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132715

Og jammen er ikke selveste Clinton enig med meg! )

Jeg er _ikke_ enig med Clinton der, gitt. Men antimuslimske holdninger av nøyaktig samme typen som antisemtittiske holdninger ser vi jo innimellom; her inne er det et par stykker som er perfekte eksempler på det.

"............................................"

[Prozak]

Tegningene er en dum provokasjon i en avis som er tilnærmet like fundamentalistisk religiøs som de som reagerer sterkest på dette.

Hadde bare de religiøse tullingene klart å begrense sin iver etter å ta kål på hverandre til hverandre - så hadde det meste vært fryd og gammen:-)

"Hadde bare de religiøse tullingene klart å begrense sin iver etter å ta kål på hverandre til hverandre - så hadde det meste vært fryd og gammen:-)"

Det er der mye av kjernen til en overhengende stor andel av absolutt alle verdens problemer ligger, ja :-)

"..........................................."

[Prozak]

Det "spennende" blir jo når vi en eller annen gang faktisk er nødt til å si ifra/kritisere noe som i deres øyne går på æren løs.

For vi vet jo hva vi da kan forvente.

Og i praksis blir det en stor trussel mot vår ytringsfrihet.

Sånt er så totalt motsatt av hva jeg ville definére som "ære". En del av "ære" må vel være å ikke la seg vippe av pinnen av provokasjoner? Å være "mann" nok til å riste på hodet eller trekke på skuldrene av "de vantros" uttalelser? Å selv klare å la være å synke ned på et lavt nivå, selv om andre gjør det? "De" får da uansett svi når de kommer til helvete, gjør de ikke?

"............................................."

[Gjest vioola]

Det er en liten forskjell, gitt. Du henger ikke opp grisen for å provosere. Tror du den kristne avisen trykket disse bildene av noen som helst annen grunn enn å provosere? Disse folkene er omtrent like skutt i hodet som disse muslimene. Forskjellen er bare at de ikke har noen militant makt.

Når det er sagt, så er jeg selvfølgelig enig i at det skal være mulig å trykke omtrent absolutt alt. Men det er likevel lov å bruke innsiden av hodet, og ikke nødvendigvis trykke ting kun ut fra å provosere.

"............................................"

jeg synes det er fortreffelig at de tegningene ble publisert- Nå kom de muslimske fundamentalisttrollene ut av skapet sitt. Så får vi se hvordan palestinerne ikke demonstrerer masse når jødiske barn blir drept , eller når ei jente blir steinet i nieria eller saudi-arabia.

Det viser rett og slett litt om hvor hjernevaska de er.Eier ikke perspektiv på ting eller humor.

[snø]

Tegningene er en dum provokasjon i en avis som er tilnærmet like fundamentalistisk religiøs som de som reagerer sterkest på dette.

Hadde bare de religiøse tullingene klart å begrense sin iver etter å ta kål på hverandre til hverandre - så hadde det meste vært fryd og gammen:-)

Enig! All den jævelskapen som har skjedd og skjer i en eller annen sin guds navn... Fundamentalisme bør bekjempes, helt klart.

[snø]

Det "spennende" blir jo når vi en eller annen gang faktisk er nødt til å si ifra/kritisere noe som i deres øyne går på æren løs.

For vi vet jo hva vi da kan forvente.

Og i praksis blir det en stor trussel mot vår ytringsfrihet.

Jeg er helt enige i at ytringsfriheten er et viktig ledd i kampen mot fundamentalisme. Og at fundamentalisme må bekjempes.

Men som vi praktiserer i barneoppdragelse: Velg dine kamper! Kjemp der man ønsker å oppnå noe, ikke bare for å kampen sin skyld.

Og slik fundamentalisme skremmer alle - meg inkludert. Og nok ganske mange muslimer også, som ser våre reaksjoner på det som skjer. Jeg hadde i alle fall blitt mer enn litt bekymra om noen antok at jeg hadde samme meninger som kristenfundamentalister.

[snø]

Ballansert og godt skrevet snø.

Vanskelig å være uenig med deg i dette:-)

Takk! Det hender jeg glimter til innimellom ;o)

[Goliath]

Sånt er så totalt motsatt av hva jeg ville definére som "ære". En del av "ære" må vel være å ikke la seg vippe av pinnen av provokasjoner? Å være "mann" nok til å riste på hodet eller trekke på skuldrene av "de vantros" uttalelser? Å selv klare å la være å synke ned på et lavt nivå, selv om andre gjør det? "De" får da uansett svi når de kommer til helvete, gjør de ikke?

"............................................."

Hadde jeg trodd på et helvete, så ville jeg anta det:-)