Dåp

[Prozak]

Du gjør det igjen, definerer hva som er noe og hva som ikke er. Denne gangen er det argumenter du har din egen definisjon på, og det andre har kommet med i diskusjonen er ikke argumenter i følge deg. Ja, gjesp.

Tror ikke du evner å se hva andre mener, og så bruker du det som argument mot motdebattanten. Det er ikke en gang første gang du gjør det, men det evner du neppe å se.

Det blir litt dumt når du anklager meg for å ikke ha argumenter, når du ikke har fremmet et eneste argument selv. Det forstår du vel?

"Du gjør det igjen, definerer hva som er noe og hva som ikke er. Denne gangen er det argumenter du har din egen definisjon på,"

Hvis du tenker på min definisjon av at det å love å gjøre noe som man ikke har planer om å holde, er løgn, så er det selvfølgelig bare slik det er. Det ligger i betydningen av ordet, enten du vil eller ikke. Enhver person som ikke har alvorlige sinnslidelser vet definisjonen av å lyve.

"og det andre har kommet med i diskusjonen er ikke argumenter i følge deg. Ja, gjesp."

Javisst. Når du svarer på den overstående selvfølgeligheten med "din dust, du tar feil, du er latterlig", så hevder jeg selvfølgelig at du ikke har et eneste argument. Og noe annet har du heller ikke gjort.

Å påstå at å love noe i en religiøs seremoni, overfor "gud" eller hva det skal være, og så ikke ha planer om å holde det (les definisjonen av "løgn" ovenfor hvis du ikke skjønner), ikke er blasfemisk og/eller hyklersk, faller også på sin egen urimelighet.

Dette er påstander jeg mener har fundament helt ned på metafysisk plan. Hvis du har _argumenter_ mot det, så er det ingenting annet jeg vil enn å høre det. Men alt du og enkelte andre klarer å komme med er å slenge dritt tilbake - sannsynligvis fordi du ikke har noen motargumenter. Hvis jeg tar feil, så har du jo all verdens mulighet til å argumentere for det, så hvorfor gjør du det ikke?

"Tror ikke du evner å se hva andre mener, og så bruker du det som argument mot motdebattanten."

I dette tilfellet så ser jeg hva andre mener, og jeg er uenig i det. Hvis du kan innrømme at du gjør nettopp det du gjør, og sier at du ikke bryr deg om at du lyver i en religiøs seremoni, er hyklersk/blasfemisk eller hva det måtte være, så er det jo greit. Men du vil jo ikke innrømme det åpenbare?

Nå har jeg spurt deg, flere ganger, om du kan komme med _ett eneste argument_. Er det fortsatt like bortkastet?

"..........................................."

[Gjest tidligere '!-o-!']

Det blir litt dumt når du anklager meg for å ikke ha argumenter, når du ikke har fremmet et eneste argument selv. Det forstår du vel?

"Du gjør det igjen, definerer hva som er noe og hva som ikke er. Denne gangen er det argumenter du har din egen definisjon på,"

Hvis du tenker på min definisjon av at det å love å gjøre noe som man ikke har planer om å holde, er løgn, så er det selvfølgelig bare slik det er. Det ligger i betydningen av ordet, enten du vil eller ikke. Enhver person som ikke har alvorlige sinnslidelser vet definisjonen av å lyve.

"og det andre har kommet med i diskusjonen er ikke argumenter i følge deg. Ja, gjesp."

Javisst. Når du svarer på den overstående selvfølgeligheten med "din dust, du tar feil, du er latterlig", så hevder jeg selvfølgelig at du ikke har et eneste argument. Og noe annet har du heller ikke gjort.

Å påstå at å love noe i en religiøs seremoni, overfor "gud" eller hva det skal være, og så ikke ha planer om å holde det (les definisjonen av "løgn" ovenfor hvis du ikke skjønner), ikke er blasfemisk og/eller hyklersk, faller også på sin egen urimelighet.

Dette er påstander jeg mener har fundament helt ned på metafysisk plan. Hvis du har _argumenter_ mot det, så er det ingenting annet jeg vil enn å høre det. Men alt du og enkelte andre klarer å komme med er å slenge dritt tilbake - sannsynligvis fordi du ikke har noen motargumenter. Hvis jeg tar feil, så har du jo all verdens mulighet til å argumentere for det, så hvorfor gjør du det ikke?

"Tror ikke du evner å se hva andre mener, og så bruker du det som argument mot motdebattanten."

I dette tilfellet så ser jeg hva andre mener, og jeg er uenig i det. Hvis du kan innrømme at du gjør nettopp det du gjør, og sier at du ikke bryr deg om at du lyver i en religiøs seremoni, er hyklersk/blasfemisk eller hva det måtte være, så er det jo greit. Men du vil jo ikke innrømme det åpenbare?

Nå har jeg spurt deg, flere ganger, om du kan komme med _ett eneste argument_. Er det fortsatt like bortkastet?

"..........................................."

Nå har det seg gjerne sånn her på DOL at man svarer på den delen av innleggene man reagerer på, at det viktige kan være å understreke argumentene til motparten heller enn å argumentere mot dem. Sånn som Logitekmusa gjør med uttalelser som for henne virker fanatiske. På den måten får hun understreket og forsterket dine holdninger og argumenter. Så babler du i vei om argumenter, at vedkommende ikke kommer med et eneste argument. Er du så himla sikker på at det er det vedkommende er ute etter? Innimellom taler innlegg for seg, men kan altså forsterkes av motparten. Samtidig "argumenterer" du med at vedkommende ikke kan ha lest det du skriver, men er det nødvendigvis sannheten? Om Logitekmusa har greid å latterliggjøre deg, noe jeg IKKE leser ut av innleggene hennes, så syns du vel det er noe å latterliggjøre, da?

[Prozak]

Nå har det seg gjerne sånn her på DOL at man svarer på den delen av innleggene man reagerer på, at det viktige kan være å understreke argumentene til motparten heller enn å argumentere mot dem. Sånn som Logitekmusa gjør med uttalelser som for henne virker fanatiske. På den måten får hun understreket og forsterket dine holdninger og argumenter. Så babler du i vei om argumenter, at vedkommende ikke kommer med et eneste argument. Er du så himla sikker på at det er det vedkommende er ute etter? Innimellom taler innlegg for seg, men kan altså forsterkes av motparten. Samtidig "argumenterer" du med at vedkommende ikke kan ha lest det du skriver, men er det nødvendigvis sannheten? Om Logitekmusa har greid å latterliggjøre deg, noe jeg IKKE leser ut av innleggene hennes, så syns du vel det er noe å latterliggjøre, da?

Med "forsøk på latterliggjøring" mener jeg selvfølgelig at man i mangel på argumenter begynner å komme med personlige fornærmelser. Så enkelt er egentlig det.

Ellers så skjønner jeg ikke helt hva du forsøker å komme frem til her? Selvfølgelig er argumenter selve hovedpoenget, når man diskuterer definisjoner og hva som er tilfellet eller ikke tilfellet.

Jeg spør deg igjen: Har du noe å komme med til de konkrete abstraksjonene jeg gjorde i det forrige svaret til deg? Det var nettopp de tingene du svarte på med "du er dust, du er latterlig" etc. Og det jeg gjorde var å påpeke det meningsløse i å komme med de påstandene uten noe å backe de opp med, samtidig som jeg gjentok definisjonene jeg la til grunn. Og sist, men ikke minst, ga jeg uttrykk for at jeg faktisk ønsket motargumenter, slik at det var noe som helst poeng å diskutere det.

Og det du gjør er å svare med en lang harrang, uten et eneste svar på noe som helst, eller noen som helst tilknytning til saken, men med et forsøk på å vri fokus over på noe annet. Det er vel null poeng å spørre om du gidder å holde deg til saken?

"..........................................."

[Gjest tidligere '!-o-!']

Med "forsøk på latterliggjøring" mener jeg selvfølgelig at man i mangel på argumenter begynner å komme med personlige fornærmelser. Så enkelt er egentlig det.

Ellers så skjønner jeg ikke helt hva du forsøker å komme frem til her? Selvfølgelig er argumenter selve hovedpoenget, når man diskuterer definisjoner og hva som er tilfellet eller ikke tilfellet.

Jeg spør deg igjen: Har du noe å komme med til de konkrete abstraksjonene jeg gjorde i det forrige svaret til deg? Det var nettopp de tingene du svarte på med "du er dust, du er latterlig" etc. Og det jeg gjorde var å påpeke det meningsløse i å komme med de påstandene uten noe å backe de opp med, samtidig som jeg gjentok definisjonene jeg la til grunn. Og sist, men ikke minst, ga jeg uttrykk for at jeg faktisk ønsket motargumenter, slik at det var noe som helst poeng å diskutere det.

Og det du gjør er å svare med en lang harrang, uten et eneste svar på noe som helst, eller noen som helst tilknytning til saken, men med et forsøk på å vri fokus over på noe annet. Det er vel null poeng å spørre om du gidder å holde deg til saken?

"..........................................."

Det var da du selv som dro latterliggjøring inn i diskusjonen. Ellers ser jeg jo at argumentene dine holder vann i og med at du har fått med deg at jeg har sagt du er en dust.

[Prozak]

Det var da du selv som dro latterliggjøring inn i diskusjonen. Ellers ser jeg jo at argumentene dine holder vann i og med at du har fått med deg at jeg har sagt du er en dust.

"Det var da du selv som dro latterliggjøring inn i diskusjonen."

Hvis du faktisk leser det som blir skrevet, så ser du at jeg kalte det "forsøk på latterliggjøring". Og det er jo nettopp det det er når man, i mangel av noe saklig å si, begynner å kommentere personen i stedet for saken.

"Ellers ser jeg jo at argumentene dine holder vann i og med at du har fått med deg at jeg har sagt du er en dust."

Igjen - hvis du leser det som blir skrevet, så er det relativt åpenbart at jeg ikke mente at du eller noen andre brukte akkurat de ordene. Hint: ""

Noe mer du ikke skjønner? Som f.eks hvordan unngå å skrive 5-6 krangleinnlegg uten ett eneste utsagn som er beslektet med saken? :-)

".........................................."

[Hawkwind]

Hvorfor bryr folk seg om hva andre gjør. Hvis noen ønsker og døpe barna sine så må de jo få gjøre det uavhengig av grunn.

Jeg synes disse "kristne" som det blir referert til i hovedinnlegget nesten virker fanatiske. Selv er jeg kristen, men jeg er ikke "overkristen". Jeg sitter ikke daglig og snakker om gud, og leser i bibelen. Og er stort sett bare i kirken ved spesielle anledninger.

Jeg tror ikke på alt som står i bibelen, men jeg tror og håper på at det finnes en gud.

Selvfølgelig døper man barna når de er små, og lar dem få velge selv når de blir større. Det er jo det alle kristne gjør. De som ønsker at barna skal få velge selv, gjør mer rett i å døpe barnet når det er baby, slik at h*n kan melde seg ut senere. Istedenfor å la være å døpe barnet.

Hvorfor? Jo fordi man da "overlater" barnet til Jesus/gud, slik at h*n får komme dit når h*n dør.

Jeg mener ikke at man trenger å snakke om gud og jesus i det uendelige. Jeg mener at det er bedre og snakke om jesus/gud når det faller seg naturlig. Høgtider, begravelser og ellers når barnet spør. For meg blir det helt feil hvis man skal sitte og snakke om jesus hver dag. Da lar man nemlig ikke barnet velge selv, men man "printer inn" hva som liksom skal være galt og riktig.

Jeg er som sagt ikke superkristen, men Gud var en stor trøst for meg når jeg var lita og noen i familien, som jeg var så glad i, døde. Da fortalte mamma meg at de hadde det kjempefint oppe i himmelen hos Gud. Og at vi en dag skulle møtes igjen. Personlig synes jeg den forklaringen også er å foretrekke når mine barn en gang spør. Isteden for den forklaringen ei jeg vet om bruker til sine stebarn. Hun mener det er mest riktig og fortelle _småbarn_ alt "som det er", og svarer at når man dør så blir man begravet i bakken, og så ligger man der og råtner.

Barnet må jo få velge _når_ det er gammelt nok til å kunne velge. Før den tid er det jo selvsagt foreldrene som velger på barnas vegne. Nå døper jeg barna mine fordi jeg kristen, og føler at det er det rette valget for meg/oss. Men selvfølgelig skal barna mine få velge selv når de blir større.

Som en av trolig veldig få på dette forumet: Helt enig med deg.

[Hawkwind]

Selvsagt feirer vi jul og påske. Eller, påske ser vi bare på som ferie. Men julen er opprinnelig ingen kristen tradisjon, så den feirer vi, men uten krybber og slike ting.

Svigerfar døde for noen måneder siden, og vi fortalte da bare barna (4,5 og 6 år gamle) at bestefar var død. At han hadde levd et langt og godt liv, men at kroppen var sliten. Vi fortalte at når man er død, så er man død. Da føler eller tenker man ikke noe lenger. Bestefar led derfor ingen nød da han ble 'stengt inne i kista'. Verken jeg eller samboeren tror på noeliv etter døden eller at man havner i himmelen, så en slik forklaring hadde vært uaktuell å servere barna.

Hehe - så dere feirer jul uten innslag av noen kristne elementer?

Eller er dere hyklerske og benytter de vanlige kristne elementene i julefeiringen; slik som julenissen (katolsk helgen), stjerne i toppen av juletreet (ledestjernen til de tre hellige menn) m.m.?

[Gjest Herregud så nedlatende du er!]

"Det var da du selv som dro latterliggjøring inn i diskusjonen."

Hvis du faktisk leser det som blir skrevet, så ser du at jeg kalte det "forsøk på latterliggjøring". Og det er jo nettopp det det er når man, i mangel av noe saklig å si, begynner å kommentere personen i stedet for saken.

"Ellers ser jeg jo at argumentene dine holder vann i og med at du har fått med deg at jeg har sagt du er en dust."

Igjen - hvis du leser det som blir skrevet, så er det relativt åpenbart at jeg ikke mente at du eller noen andre brukte akkurat de ordene. Hint: ""

Noe mer du ikke skjønner? Som f.eks hvordan unngå å skrive 5-6 krangleinnlegg uten ett eneste utsagn som er beslektet med saken? :-)

".........................................."

!

[Prozak]

!

*Gjesp*

"...................................."

[Prozak]

Hehe - så dere feirer jul uten innslag av noen kristne elementer?

Eller er dere hyklerske og benytter de vanlige kristne elementene i julefeiringen; slik som julenissen (katolsk helgen), stjerne i toppen av juletreet (ledestjernen til de tre hellige menn) m.m.?

"julenissen"

Nåja. Julenissen er i sin nåværende form oppfunnet av Coca Cola Co. At St.Nicholaus er en inspirasjon gjør ikke julenissen til en kristen sak.

"............................................."

[Hawkwind]

"julenissen"

Nåja. Julenissen er i sin nåværende form oppfunnet av Coca Cola Co. At St.Nicholaus er en inspirasjon gjør ikke julenissen til en kristen sak.

"............................................."

Coca-Cola nissen er en noe modernisert versjon av St. Nicolaus ja.

Uttrykket Santa Claus er en anglifisering av det nederlandske navnet på St. Nicolaus; som heter Zenta Klaus (eller noe i den dur) i Holland.

Dette med at julenissen deler ut pakker og slikt til snille barn er ikke noe CC har copyright på.

Derimot er de nok ganske medskyldige i at hva som skjer med slemme barn har forsvunnet bort fra julenisse-mytologien ;-)

[Prozak]

Coca-Cola nissen er en noe modernisert versjon av St. Nicolaus ja.

Uttrykket Santa Claus er en anglifisering av det nederlandske navnet på St. Nicolaus; som heter Zenta Klaus (eller noe i den dur) i Holland.

Dette med at julenissen deler ut pakker og slikt til snille barn er ikke noe CC har copyright på.

Derimot er de nok ganske medskyldige i at hva som skjer med slemme barn har forsvunnet bort fra julenisse-mytologien ;-)

"Dette med at julenissen deler ut pakker og slikt til snille barn er ikke noe CC har copyright på."

Det er sant. Det varierer vel imidlertid litt hva slags pakker - enkelte steder er det mer snop og denslags, etter hva jeg har hørt.

"Derimot er de nok ganske medskyldige i at hva som skjer med slemme barn har forsvunnet bort fra julenisse-mytologien"

Slik som når jeg var liten, f.eks. Da ble vi spylt med iskaldt vann, kledd nakne og kastet ut i snøen. Hvis vi ikke hadde vært helt forjævlige, så fikk vi lov til å stå utenfor stuevinduet og se på at de snille barna fikk gaver.

"........................................"

[Hawkwind]

"Dette med at julenissen deler ut pakker og slikt til snille barn er ikke noe CC har copyright på."

Det er sant. Det varierer vel imidlertid litt hva slags pakker - enkelte steder er det mer snop og denslags, etter hva jeg har hørt.

"Derimot er de nok ganske medskyldige i at hva som skjer med slemme barn har forsvunnet bort fra julenisse-mytologien"

Slik som når jeg var liten, f.eks. Da ble vi spylt med iskaldt vann, kledd nakne og kastet ut i snøen. Hvis vi ikke hadde vært helt forjævlige, så fikk vi lov til å stå utenfor stuevinduet og se på at de snille barna fikk gaver.

"........................................"

Hehe - snakket om mytologien her jeg, ikke praksis.

Om du har tilgang til eldre utgaver av Nemi, så var det en lengre artikkel i et av Nemi-bladene om den opprinnelige mytologien rundt julenissen.

Og julenissens kompanjong, som har forsvunnet helt i den moderne julenisse-mytologien ;-)

I forhold til din beskrivelse av barndommens minner - så antar jeg at det var et forsøk på ironi.

[Prozak]

Hehe - snakket om mytologien her jeg, ikke praksis.

Om du har tilgang til eldre utgaver av Nemi, så var det en lengre artikkel i et av Nemi-bladene om den opprinnelige mytologien rundt julenissen.

Og julenissens kompanjong, som har forsvunnet helt i den moderne julenisse-mytologien ;-)

I forhold til din beskrivelse av barndommens minner - så antar jeg at det var et forsøk på ironi.

Det var en gammel gris, som satt på torget og fikk ungjentene til å sette seg på ønskestaven i fanget hans. Dette pågikk en lang stund, helt til flere og flere ungjenter kom sinte tilbake og kjeftet og smelte om at det ikke var unger de hadde ønsket seg.

Resultatet var at fyren ble kjeppjaget ut av byen, og i tumultene så var det en ildsjel som ropte "la oss jule den jævla nissen!". Dette ble besvart av hele mobben med "ja, jule nissen! jule nissen!" Så jagde de fyren helt ut på nordkapplatået, hvor han raste over kanten. Senere ble historien til at han hadde flydd over kanten og opp mot nordpolen.

"..........................................."

[Hawkwind]

Det var en gammel gris, som satt på torget og fikk ungjentene til å sette seg på ønskestaven i fanget hans. Dette pågikk en lang stund, helt til flere og flere ungjenter kom sinte tilbake og kjeftet og smelte om at det ikke var unger de hadde ønsket seg.

Resultatet var at fyren ble kjeppjaget ut av byen, og i tumultene så var det en ildsjel som ropte "la oss jule den jævla nissen!". Dette ble besvart av hele mobben med "ja, jule nissen! jule nissen!" Så jagde de fyren helt ut på nordkapplatået, hvor han raste over kanten. Senere ble historien til at han hadde flydd over kanten og opp mot nordpolen.

"..........................................."

Hehe, morsom vits.

Om du liker den type humor, kan jeg anbefale deg å lete opp platene til det australske kultfenomenet Kevin "Bloody" Wilson.

Eller ihvertfall låta "ho ho fucking ho"

[Prozak]

Hehe, morsom vits.

Om du liker den type humor, kan jeg anbefale deg å lete opp platene til det australske kultfenomenet Kevin "Bloody" Wilson.

Eller ihvertfall låta "ho ho fucking ho"

"Vits"??? Bevis at det ikke er sant! :-)

Kevin "Bloody" Wilson har mye morsomt, ja :-)

".........................................."

[Hawkwind]

"Vits"??? Bevis at det ikke er sant! :-)

Kevin "Bloody" Wilson har mye morsomt, ja :-)

".........................................."

Vitsen funker på norsk.

Ikke på andre språk - ihvertfall ikke de jeg har kjennskap til.

Og julenissen er nå en gang importvare da ;-)

[Hawkwind]

Det er blasfemisk, ja. Det hjelper null at det er tradisjon - en blasfemisk tradisjon er likevel blasfemisk.

"..........................................."

Hehe - testet ut din argumentasjon mht. dåp, oppfølging og blasfemi på en av sokneprestene jeg jobber sammen med i dag; dog uten å si noe særlig om hvem som kom med argumentasjonen.

Soknepresten sukket dypt. Deretter (sitat): Det der er så typisk pinsevenner altså.

[Prozak]

Hehe - testet ut din argumentasjon mht. dåp, oppfølging og blasfemi på en av sokneprestene jeg jobber sammen med i dag; dog uten å si noe særlig om hvem som kom med argumentasjonen.

Soknepresten sukket dypt. Deretter (sitat): Det der er så typisk pinsevenner altså.

Ah, interessant. Ikke et eneste motargument, altså? Det er jo statskirkens politikk, det :-)

".........................................."

[Hawkwind]

Ah, interessant. Ikke et eneste motargument, altså? Det er jo statskirkens politikk, det :-)

".........................................."

Hehe, han var ihvertfall dypt og grunnleggende uenig med din holdning.

Bet meg ikke så mye merke i argumentasjonen - dundrende hodepine har dessverre en sterk tendens til å svekke konsentrasjon og hukommelse - men et poeng var vel at dåpen i seg selv er en velkomst til Guds rike for barnet.