Jeg tror jeg er i ferd med å bli rasist

[ShitDiddelyDo]

Så du mener altså at han burde la være å trykke det han gjorde, fordi han trakket noen gærninger på tærne.

Jeg antar at du mener det samme hvis pressen vurderer å skrive om narko-smuglere, mafia, korrupsjon etc etc., som jo har bakmenn som lett knerter en sølle journalist.

Med andre ord kan vi sammenfatte SDD syn slik at pressen absolutt ikke bør "kødde med gærninger".

Oi oi...

"Så du mener altså at han burde la være å trykke det han gjorde, fordi han trakket noen gærninger på tærne."

Nei, jeg mener han burde latt være å skape splid mellom nordmenn og muslimer.

"Jeg antar at du mener det samme hvis pressen vurderer å skrive om narko-smuglere, mafia, korrupsjon etc etc., som jo har bakmenn som lett knerter en sølle journalist."

Det gjør de jo stadig vekk uten å provosere på seg haugevis av mennesker i inn- og utland.

Jeg forstår selvfølgelig at du er tilhenger av denne fyrens forsøk på å provosere. Du er tross alt av den typen som går rundt og håper på at noen muslimer snart skal sprenge noe i Norge, sånn at du kan si at du fikk rett. Helt uten at det slår deg at du faktisk ikke får rett angående muslimer generelt selv om 20 terrorister sprenger noe i Norge i lufta.

[Gjest rota]

Ok. Du mener altså at redaktøren er i sin fulle rett til å publisere bildene.

Du må gjerne mene at han ikke burde gjort det..for all del..men redaktøren vurderte det altså annerledes.

Akkurat slik det skal gjøres, etter demokratiets "lærebok".

Som sagt så har jeg ikke satt meg inn i saken, har bare blitt farget av SDD sine ytringer om hans motiv. Ser ikke bort fra at denne saken kan være av de positive på sikt. F.eks at vi blir mindre redde for muslimer og tørr og si vår mening om deres religion og kultur. Karl I Hagen har jo også vært på den stien med å provosere dem. Slik jeg ser det, så vil de skremme oss med flaggbrenning osv. Så egentlig burde kanskje alle aviser i norge trykke dette bildet. Det hadde jo vært litt spennende, kanskje litt for spennende...

[sheba]

Ikke skyld på "oss". Det var en mongiskristen i en kristen avis som fant ut at han ville stikke hånda inn i et vepsebol, og som bør ta all skyld.

Ser fyren har blitt drapstruet, og at muslimene i Palestina er pissed. Vel, da fikk den tilbakestående gudsdyrkeren det nøyaktig som han ville. For denne ytringsfrihetsbullshiten han preiker om var naturligvis ikke grunnen til at han gjorde det han gjorde. Han ville bare sverte Islam.

Patetisk, og det tror jeg folk flest ser.

Ytringsfriheten er viktig, men det må da for f... gå an å respektere folk nok til ikke å pisse på folk med en annen religion enn ham, sånn tullingen nå gjorde.

Helt enig! man behøver ikke rakke ned på andre uansett tro...!

Det beviser jo bare barnsligheten og umodenheten av handlingen, synes det er tullete og provosere på denne måten.

[ShitDiddelyDo]

Har det aldri falt deg inn at en av pressens viktigste oppgaver nettopp er "å kødde med gærninger"?

"-Vi har ikke lov til å kompromisse når det gjelder retten til å ytre seg, sier Kokkvold til NTB.

Han mener samtidig at man kan undre seg over at Magazinet, som selv er opptatt av å holde kristendommen hellig og har forsvart blasfemiparagrafen i grunnloven, valgte å trykke de omstridte tegningene."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301479

Går det virkelig an å unngå å se dobbeltmoralen til denne mannen? På den ene siden støtter de opp om den gamle blasfemiparagrafen, mens de på den annen side provoserer bevisst ved å tråkke på en annen religion.

Sånt står det respekt av!

[Goliath]

Hehe, jeg ser poenget ditt, og er enig med deg i at ytringsfriheten bør stå så høyt at bilder av Muhammed eller hva det nå måtte være, fritt skal kunne postes i enhver avis.

Men som sagt: Den fyren her postet bildene utelukkende for å skape splid, han satt sannsynligvis og håpet på de samme opptøyene her som dem vi så i Danmark for noen uker siden for å skade vårt forhold til muslimer generelt, og det provoserer meg.

Spesielt når det kommer fra en Guds mann man skulle tro var ute etter å bygge broer, ikke å rive dem ned.

Her er det vitkig å kunne ha to tanker i hodet samtidig, og ikke minst være klar over hva det er man diskuterer.

For det å diskutere om journalisten gjorde noe dumt, er noe HELT annet enn å diskutere ytringsfriheten.

Kokkvold (skriver han det slik?) synes jeg uttrykte det meget godt på debattprogrammene i går.

Han ønsket ikke å diskutere om det var "lurt, dumt, uhøflig, respektløst" etc å trykke bildene av Muhammed - for DET HAR INTET MED SAKEN Å GJØRE.

Det som er hele poenget er jo nettopp journalistens (eller hvem som helst andres) rett til å gjøre det.

Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall.

[Goliath]

Jeg mener selvfølgelig ikke at han får som fortjent hvis han ender opp med en kule, men han får i så fall som forventet.

Og jeg mener heller ikke at han ikke skal få lov til å poste bilder av denne typen, der er han i sin fulle rett og sånn bør det være, men det provoserer meg som sagt at han forsøker å skape splid mellom "oss" og "dem".

Det finnes garantert terrorister i Norge også, men jeg ser ingen grunn til å gi dem en grunn til å sprenge noe.

Du nekter ikke ved lov eller straffer unge piker som på liv og død skal gå hjem alene gjennom Oslos verste strøk sent på natta heller SDD....selv om risikoen er stor.

[laguna1365380434]

Her er det vitkig å kunne ha to tanker i hodet samtidig, og ikke minst være klar over hva det er man diskuterer.

For det å diskutere om journalisten gjorde noe dumt, er noe HELT annet enn å diskutere ytringsfriheten.

Kokkvold (skriver han det slik?) synes jeg uttrykte det meget godt på debattprogrammene i går.

Han ønsket ikke å diskutere om det var "lurt, dumt, uhøflig, respektløst" etc å trykke bildene av Muhammed - for DET HAR INTET MED SAKEN Å GJØRE.

Det som er hele poenget er jo nettopp journalistens (eller hvem som helst andres) rett til å gjøre det.

Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall.

Ååh så enig! Jeg er med både deg. Og Kokkvold. Han er jo pokker meg den eneste som holder huet klart i denne saken jo!

:-)

[Goliath]

Ååh så enig! Jeg er med både deg. Og Kokkvold. Han er jo pokker meg den eneste som holder huet klart i denne saken jo!

:-)

Da er vi VELDIG enig her:-)

[snø]

Her er det vitkig å kunne ha to tanker i hodet samtidig, og ikke minst være klar over hva det er man diskuterer.

For det å diskutere om journalisten gjorde noe dumt, er noe HELT annet enn å diskutere ytringsfriheten.

Kokkvold (skriver han det slik?) synes jeg uttrykte det meget godt på debattprogrammene i går.

Han ønsket ikke å diskutere om det var "lurt, dumt, uhøflig, respektløst" etc å trykke bildene av Muhammed - for DET HAR INTET MED SAKEN Å GJØRE.

Det som er hele poenget er jo nettopp journalistens (eller hvem som helst andres) rett til å gjøre det.

Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall.

"Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall."

Jeg så ikke denne debatten, så jeg uttaler meg kun med bakgrunn i det du skriver. Men jeg mener fremdeles ikke at dette har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Ja, det stemmer at det er når ting er kontroversielle vi trenger ytringsfriheten - helt 100% enig. Men fremdeles - ytringsfriheten er for meg null verd, når motivet KUN er å provosere, ikke for å oppnå noe som helst konstruktivt. For meg blir det misbruk av ytringsfriheten.

Ja vi har frihet til å si hva vi mener, og det er en frihet de fleste av oss bør være villige til å beskytte med livet vårt.

Men hvis jeg bruker ytringsfriheten til å såre, skade og være ekkel, da er det etter min mening et kraftig misbruk av det ytringsfriheten bør være.

Jeg bruker mitt ganske banale banneeksempel igjen. Om jeg som ikke-kristen stadig sverget og bannet og snakket negativt om Gud og kristendommen blant folk jeg visste var kristne, så ville det være i min fulle rett. Men det ville være en fullstendig unødvendig provokasjon, som ikke hadde noen annen hensikt enn å såre.

Som sagt, jeg forstår ikke at noen kan reagere så kraftig på disse bildene. I mitt hode burde det ikke være noe problem å tegne Mohammed. Jeg klarer ikke med min beste vilje å forstå at det kan være så til de grader provoserende. Men det er det tydeligvis.

Og jeg forstår heller ikke hvorfor man på død og liv måtte trykke disse tegningene. Jeg forstår ikke hensikten. Og ikke en eneste person har klart å fortelle meg hva hensikten var. Det vises hele tiden til ytringsfriheten, og at man har RETT til å trykke dem. Jada - helt enig i at man har rett til å gjøre det!! Men hvorfor gjøre det likevel?? Man har rett til så mangt og meget, men gjør ikke alt likevel.

Jeg savner HENSIKTEN bak denne handlingen. Jeg vil svært gjerne vite grunnen til at man mente at det var så viktig å provosere ekstreme mennesker på denne måten. Men som sagt, til nå så viser alle bare til ytringsfriheten. Men det er MIDDELET man bruker, det er ikke en begrunnelse i seg selv.

Men nei, jeg mener ikke at de som trykket dette fortjener å dø. Jeg mener fremdeles at reaksjonene på det som ble gjort er fullstendig på tryne. Like lite som lettkledde damer fortjener å bli voldtatt fortjener noen som provoserer unødig å dø (eller få så mye som en pitteliten blåveis).

Men igjen. Hvis noen kan forklare meg HVORFOR det var så viktig å få trykket disse tegningene, så vil jeg bli glad. For jeg tror jeg er vledig enig med SDD om at det eneste motivet her var mørkemenn som ville provosere mørkemenn.....

[gripp]

"-Vi har ikke lov til å kompromisse når det gjelder retten til å ytre seg, sier Kokkvold til NTB.

Han mener samtidig at man kan undre seg over at Magazinet, som selv er opptatt av å holde kristendommen hellig og har forsvart blasfemiparagrafen i grunnloven, valgte å trykke de omstridte tegningene."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301479

Går det virkelig an å unngå å se dobbeltmoralen til denne mannen? På den ene siden støtter de opp om den gamle blasfemiparagrafen, mens de på den annen side provoserer bevisst ved å tråkke på en annen religion.

Sånt står det respekt av!

Jeg forstår deg slik at du mener han burde latt være å trykke tegningene.

Først bygget du dette på at han ikke burde "kødde" med slike krefter. Nå bygger du det på at redaktøren står for dobbeltmoral, og derfor burde la være å trykke (?).

Du har kanskje fått med deg at det foregår en debatt om ytringsfrihetens kår og innhold i samfunn hvor muslimer blir stadig flere...og hvor disse legger noe helt annet i "ytringsfrihet" enn det vi gjør. Denne saken fortjener en grundig debatt, og du må i det minste innrømme at trykkingen av tegningene har fått saken på dagsorden.

[fuji1365380447]

"Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall."

Jeg så ikke denne debatten, så jeg uttaler meg kun med bakgrunn i det du skriver. Men jeg mener fremdeles ikke at dette har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Ja, det stemmer at det er når ting er kontroversielle vi trenger ytringsfriheten - helt 100% enig. Men fremdeles - ytringsfriheten er for meg null verd, når motivet KUN er å provosere, ikke for å oppnå noe som helst konstruktivt. For meg blir det misbruk av ytringsfriheten.

Ja vi har frihet til å si hva vi mener, og det er en frihet de fleste av oss bør være villige til å beskytte med livet vårt.

Men hvis jeg bruker ytringsfriheten til å såre, skade og være ekkel, da er det etter min mening et kraftig misbruk av det ytringsfriheten bør være.

Jeg bruker mitt ganske banale banneeksempel igjen. Om jeg som ikke-kristen stadig sverget og bannet og snakket negativt om Gud og kristendommen blant folk jeg visste var kristne, så ville det være i min fulle rett. Men det ville være en fullstendig unødvendig provokasjon, som ikke hadde noen annen hensikt enn å såre.

Som sagt, jeg forstår ikke at noen kan reagere så kraftig på disse bildene. I mitt hode burde det ikke være noe problem å tegne Mohammed. Jeg klarer ikke med min beste vilje å forstå at det kan være så til de grader provoserende. Men det er det tydeligvis.

Og jeg forstår heller ikke hvorfor man på død og liv måtte trykke disse tegningene. Jeg forstår ikke hensikten. Og ikke en eneste person har klart å fortelle meg hva hensikten var. Det vises hele tiden til ytringsfriheten, og at man har RETT til å trykke dem. Jada - helt enig i at man har rett til å gjøre det!! Men hvorfor gjøre det likevel?? Man har rett til så mangt og meget, men gjør ikke alt likevel.

Jeg savner HENSIKTEN bak denne handlingen. Jeg vil svært gjerne vite grunnen til at man mente at det var så viktig å provosere ekstreme mennesker på denne måten. Men som sagt, til nå så viser alle bare til ytringsfriheten. Men det er MIDDELET man bruker, det er ikke en begrunnelse i seg selv.

Men nei, jeg mener ikke at de som trykket dette fortjener å dø. Jeg mener fremdeles at reaksjonene på det som ble gjort er fullstendig på tryne. Like lite som lettkledde damer fortjener å bli voldtatt fortjener noen som provoserer unødig å dø (eller få så mye som en pitteliten blåveis).

Men igjen. Hvis noen kan forklare meg HVORFOR det var så viktig å få trykket disse tegningene, så vil jeg bli glad. For jeg tror jeg er vledig enig med SDD om at det eneste motivet her var mørkemenn som ville provosere mørkemenn.....

Jeg er helt enig med deg, Snø. Dette syntes jeg var et bra innlegg!

Hvis vi i vesten blir like fanatiske i vår beskyttelse av ytringsfriheten, som ekstreme muslimer er i sin beskyttelse av sin religion - så er vi ikke de spøtt bedre enn dem.

Her omtales "ytringsfrihet" med nesten religiøs andektighet, som om alle former for ytring i alle kontekster er av det gode.

Vi har faktisk en blasfemi-paragraf i norge, som skal beskytte religionen fra å bli behandlet respektløst. Og den respekten vi krever for egen religion (les; kultur) må vi også kunne oppvise for andres religion og kultur.

Ytringsfriheten er ikke et gode i et vakum. Ytringsfrihet krever også at man har respekt.

Han idioten fra Magazinet trykket bildene utelukkende for å provosere. Jeg syntes at han er feig som gjemmer seg bak ytringsfriheten etter dette. Det hadde vært mye letter å diskutere dette dersom han hadde sagt som sant var, at han hater islam og han ønsket å provosere dem.

[Goliath]

Ååh så enig! Jeg er med både deg. Og Kokkvold. Han er jo pokker meg den eneste som holder huet klart i denne saken jo!

:-)

Og her kan du se hva Kokkvold nå blir møtt med:

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5444120.html

Ikke mindre enn skremmende.....

[snø]

Og her kan du se hva Kokkvold nå blir møtt med:

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5444120.html

Ikke mindre enn skremmende.....

Dette er jo også litt interessant å lese da. Førstemann støtter opp om det jeg hevder. At dette ikke dreier seg om ytringsfrihet i det hele tatt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1210430.ece

Den andre om at muslimer i Danmark nå ønsker å sende en delegasjon for å forklare muslimene hva de har misforstått.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178911

Jeg tror både muslimer og enkelte nordmenn blåser dette kraftig opp.

Og det skremmer meg når enkelte her inne sier at de tror alle muslimer er slik som de som står og hyler og brenner norske og danske flagg. Det skremmer meg i grunnen like mye som de som brenner flaggene.

En muslimsk kollega er nettopp kommet hjem fra pilgrimsferd. Spurte om det var en kjekk tur. "Ja. Men boken om de pene damene der ville blitt ekstremt tynn" svarte han. Men han er helt sikkert en nifs fyr som egentlig har lyst til å myrde oss alle ;o)

[Goliath]

"Som Kokkvold også sa: "Det er ikke når du skriver eller sier noe som IKKE er kontroversielt at du trenger ytringsfriheten. Det er når du sier eller skriver noe som ER kontroversielt at du trenger den".

Og det er hele denne saken i et nøtteskall."

Jeg så ikke denne debatten, så jeg uttaler meg kun med bakgrunn i det du skriver. Men jeg mener fremdeles ikke at dette har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Ja, det stemmer at det er når ting er kontroversielle vi trenger ytringsfriheten - helt 100% enig. Men fremdeles - ytringsfriheten er for meg null verd, når motivet KUN er å provosere, ikke for å oppnå noe som helst konstruktivt. For meg blir det misbruk av ytringsfriheten.

Ja vi har frihet til å si hva vi mener, og det er en frihet de fleste av oss bør være villige til å beskytte med livet vårt.

Men hvis jeg bruker ytringsfriheten til å såre, skade og være ekkel, da er det etter min mening et kraftig misbruk av det ytringsfriheten bør være.

Jeg bruker mitt ganske banale banneeksempel igjen. Om jeg som ikke-kristen stadig sverget og bannet og snakket negativt om Gud og kristendommen blant folk jeg visste var kristne, så ville det være i min fulle rett. Men det ville være en fullstendig unødvendig provokasjon, som ikke hadde noen annen hensikt enn å såre.

Som sagt, jeg forstår ikke at noen kan reagere så kraftig på disse bildene. I mitt hode burde det ikke være noe problem å tegne Mohammed. Jeg klarer ikke med min beste vilje å forstå at det kan være så til de grader provoserende. Men det er det tydeligvis.

Og jeg forstår heller ikke hvorfor man på død og liv måtte trykke disse tegningene. Jeg forstår ikke hensikten. Og ikke en eneste person har klart å fortelle meg hva hensikten var. Det vises hele tiden til ytringsfriheten, og at man har RETT til å trykke dem. Jada - helt enig i at man har rett til å gjøre det!! Men hvorfor gjøre det likevel?? Man har rett til så mangt og meget, men gjør ikke alt likevel.

Jeg savner HENSIKTEN bak denne handlingen. Jeg vil svært gjerne vite grunnen til at man mente at det var så viktig å provosere ekstreme mennesker på denne måten. Men som sagt, til nå så viser alle bare til ytringsfriheten. Men det er MIDDELET man bruker, det er ikke en begrunnelse i seg selv.

Men nei, jeg mener ikke at de som trykket dette fortjener å dø. Jeg mener fremdeles at reaksjonene på det som ble gjort er fullstendig på tryne. Like lite som lettkledde damer fortjener å bli voldtatt fortjener noen som provoserer unødig å dø (eller få så mye som en pitteliten blåveis).

Men igjen. Hvis noen kan forklare meg HVORFOR det var så viktig å få trykket disse tegningene, så vil jeg bli glad. For jeg tror jeg er vledig enig med SDD om at det eneste motivet her var mørkemenn som ville provosere mørkemenn.....

Vi er nok ikke uenige her.

Men jeg er opptatt av at man presiserer hva det er man faktisk diskuterer.

Er det ytringsfriheten, og journalistens rett til å skrive/trykke det han har gjort, ELLER er det en diskusjon om hans motiver og om det var idiotisk/spekulativt etc av han å gjøre det.

For når det gjelder ytringsfriheten så er det noe du enten har, eller ikke har. Det finnes ikke noe som heter 98% ytringsfrihet.

Det er kun i de tilfeller der straffeloven setter grenser for hva som er tillatt eller ikke av straffbare ytringer som en innskrenkning kan være aktuell. Og dette er forholdsvis klart omtalt i lovverket.

Kokkvold var veldig klar på dette punktet, og dette er hva han nå blir møtt med:

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5444120.html

Kokkvold kan ikke misstenkes for å ha hatt noe ønske om å provosere noen med sine uttalelser. Men like fullt møter han de samme reaksjoner som de som stod bak publiseringen.

Og da er det i hvert fall blitt en sak om ytringsfriheten - og hvordan den ønskes "håndhevet" av mange muslimer, også her i Norge.

[Goliath]

Dette er jo også litt interessant å lese da. Førstemann støtter opp om det jeg hevder. At dette ikke dreier seg om ytringsfrihet i det hele tatt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1210430.ece

Den andre om at muslimer i Danmark nå ønsker å sende en delegasjon for å forklare muslimene hva de har misforstått.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178911

Jeg tror både muslimer og enkelte nordmenn blåser dette kraftig opp.

Og det skremmer meg når enkelte her inne sier at de tror alle muslimer er slik som de som står og hyler og brenner norske og danske flagg. Det skremmer meg i grunnen like mye som de som brenner flaggene.

En muslimsk kollega er nettopp kommet hjem fra pilgrimsferd. Spurte om det var en kjekk tur. "Ja. Men boken om de pene damene der ville blitt ekstremt tynn" svarte han. Men han er helt sikkert en nifs fyr som egentlig har lyst til å myrde oss alle ;o)

Jeg tror svært få ville reagert om det kom sterke reaksjoner fra muslimsk hold mot de aviser som trykket disse karikaturbildene.

Og at dette så er blitt blåst opp i pressen(som er svært dårlig til å ta noe ansvar her) er helt sikkert riktig.

Jeg kan også til en viss grad forstå at palestinere kan tro (gjennom missvisende informasjon i media mm) at det er mer enn bare en liten avis som ligger bak noe slikt - eller viser tilsvarende holdninger/ønske om å provosere.

Dog har jeg null forståelse for måten det reageres på fra enkeltgrupperinger/personer, men det overrasker jo ikke blant den gruppen med fundamentalister som finnes blant palestinerne.

Men at Statsledere kan gå ut og oppfordre til boikott av land pga noe en liten avis har gjort, finner jeg fullstendig hårreisende.

Og du ser ut til å glemme at selvstyremyndighetene i Palestina også har et ansvar når det gjelder å informere sine om hva dette faktisk dreier seg om.

Ikke minst fordi de er helt avhengig av den støtten de får fra de land som elementer blant deres egne gjør hva de kan for å støte fra seg.

[snø]

Vi er nok ikke uenige her.

Men jeg er opptatt av at man presiserer hva det er man faktisk diskuterer.

Er det ytringsfriheten, og journalistens rett til å skrive/trykke det han har gjort, ELLER er det en diskusjon om hans motiver og om det var idiotisk/spekulativt etc av han å gjøre det.

For når det gjelder ytringsfriheten så er det noe du enten har, eller ikke har. Det finnes ikke noe som heter 98% ytringsfrihet.

Det er kun i de tilfeller der straffeloven setter grenser for hva som er tillatt eller ikke av straffbare ytringer som en innskrenkning kan være aktuell. Og dette er forholdsvis klart omtalt i lovverket.

Kokkvold var veldig klar på dette punktet, og dette er hva han nå blir møtt med:

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5444120.html

Kokkvold kan ikke misstenkes for å ha hatt noe ønske om å provosere noen med sine uttalelser. Men like fullt møter han de samme reaksjoner som de som stod bak publiseringen.

Og da er det i hvert fall blitt en sak om ytringsfriheten - og hvordan den ønskes "håndhevet" av mange muslimer, også her i Norge.

Men det er jo bare en tabbe da. Det er noen som tror han er den danske redaktøren. Det er altså ikke det han selv har sagt som han "tas" for.

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article253575.ece

Og hva jeg diskuterer? Nei, si det ;-) Jeg diskuterer vel om man kan bruke ytringsfriheten som alibi for all mulig faenskap.

Og jeg savner enda en forklaring på hva det var man i utgangspunktet ønsket å oppnå ved å trykke tegningene. Og jeg blir ikke mindre nysgjerrig på den norske avisen sin begrunnelse av å lese dette:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/31/456377.html

Her snakker vi om en fyr som synes blasfemiparagrafen er en fin paragraf når det er snakk om å disse kristendommen... Blasfemiparagrafen hemmer jo ytringsfriheten, som han setter så høyt når det gjelder retten til å fornærme muslimer...

Forøvrig er det interessant å merke seg at flere aviser, bla Aftenbladet og Dagladet, har trykket faksmille av det som stod i Gyllandsposten, uten å ha mottatt så mye som en kommentar fra muslimer om at de har trykket bildene. Kanskje fordi det ikke ble oppfattet som en nyhetsmelding og ikke som en provokasjon?

Ellers er jeg 100% for ytringsfriheten, men mener at det er forenlig med å mene at man ikke alltid trenger å bruke den retten man har, hvis det bare volder skade og ikke gavner noen. Som i denne saken.

I tillegg mener jeg at de sterke reaksjonene som har kommet er helt sinnsyke, og ikke kan forsvares.

Og sist men ikke minst så tror jeg at saken har helt feil proposjoner både i vestlig og muslimsk presse.

[snø]

Jeg tror svært få ville reagert om det kom sterke reaksjoner fra muslimsk hold mot de aviser som trykket disse karikaturbildene.

Og at dette så er blitt blåst opp i pressen(som er svært dårlig til å ta noe ansvar her) er helt sikkert riktig.

Jeg kan også til en viss grad forstå at palestinere kan tro (gjennom missvisende informasjon i media mm) at det er mer enn bare en liten avis som ligger bak noe slikt - eller viser tilsvarende holdninger/ønske om å provosere.

Dog har jeg null forståelse for måten det reageres på fra enkeltgrupperinger/personer, men det overrasker jo ikke blant den gruppen med fundamentalister som finnes blant palestinerne.

Men at Statsledere kan gå ut og oppfordre til boikott av land pga noe en liten avis har gjort, finner jeg fullstendig hårreisende.

Og du ser ut til å glemme at selvstyremyndighetene i Palestina også har et ansvar når det gjelder å informere sine om hva dette faktisk dreier seg om.

Ikke minst fordi de er helt avhengig av den støtten de får fra de land som elementer blant deres egne gjør hva de kan for å støte fra seg.

Neida, jeg er helt enig med deg jeg. Men jeg tror kanskje at sentralmyndighetene i Palestina enda sover ut rusen etter valgseirene? ;-)

Fra spøk til alvor. Jeg er helt enig i at reaksjonene på disse tegningene er helt sinnsvake og ikke kan forsvares. Jeg mener bare samtidig at trykkingen av bildene heller ikke kan forsvares skikkelig. Altså, de kan forsvares ut fra ytringsfriheten, men det er et syyyyyltynt forsvar.

Altså er jeg enig med både de som sier at muslimene overreagerer og med de som sier at bildene aldri burde være trykket.

Og mørkemenn skremmer meg, uansett hvilken hatt de har på. Og knapt noe har ført til mer faenskap enn religion.

Og nå tror jeg rett og slett at jeg gir meg i denne diskusjonen, er helt tørr i munnen etter å ha gjentatt meg selv så mange ganger ;o)

[Goliath]

Men det er jo bare en tabbe da. Det er noen som tror han er den danske redaktøren. Det er altså ikke det han selv har sagt som han "tas" for.

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article253575.ece

Og hva jeg diskuterer? Nei, si det ;-) Jeg diskuterer vel om man kan bruke ytringsfriheten som alibi for all mulig faenskap.

Og jeg savner enda en forklaring på hva det var man i utgangspunktet ønsket å oppnå ved å trykke tegningene. Og jeg blir ikke mindre nysgjerrig på den norske avisen sin begrunnelse av å lese dette:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/31/456377.html

Her snakker vi om en fyr som synes blasfemiparagrafen er en fin paragraf når det er snakk om å disse kristendommen... Blasfemiparagrafen hemmer jo ytringsfriheten, som han setter så høyt når det gjelder retten til å fornærme muslimer...

Forøvrig er det interessant å merke seg at flere aviser, bla Aftenbladet og Dagladet, har trykket faksmille av det som stod i Gyllandsposten, uten å ha mottatt så mye som en kommentar fra muslimer om at de har trykket bildene. Kanskje fordi det ikke ble oppfattet som en nyhetsmelding og ikke som en provokasjon?

Ellers er jeg 100% for ytringsfriheten, men mener at det er forenlig med å mene at man ikke alltid trenger å bruke den retten man har, hvis det bare volder skade og ikke gavner noen. Som i denne saken.

I tillegg mener jeg at de sterke reaksjonene som har kommet er helt sinnsyke, og ikke kan forsvares.

Og sist men ikke minst så tror jeg at saken har helt feil proposjoner både i vestlig og muslimsk presse.

Ingen ting av det du her har skrevet har jeg noen gode argumenter mot:-)

[Goliath]

Neida, jeg er helt enig med deg jeg. Men jeg tror kanskje at sentralmyndighetene i Palestina enda sover ut rusen etter valgseirene? ;-)

Fra spøk til alvor. Jeg er helt enig i at reaksjonene på disse tegningene er helt sinnsvake og ikke kan forsvares. Jeg mener bare samtidig at trykkingen av bildene heller ikke kan forsvares skikkelig. Altså, de kan forsvares ut fra ytringsfriheten, men det er et syyyyyltynt forsvar.

Altså er jeg enig med både de som sier at muslimene overreagerer og med de som sier at bildene aldri burde være trykket.

Og mørkemenn skremmer meg, uansett hvilken hatt de har på. Og knapt noe har ført til mer faenskap enn religion.

Og nå tror jeg rett og slett at jeg gir meg i denne diskusjonen, er helt tørr i munnen etter å ha gjentatt meg selv så mange ganger ;o)

Vi er nok helt enige her:-)

Jeg mener også at bildene ikke burde ha blitt trykket.

Men grunnen til at jeg mener det er fordi jeg (som de fleste andre) misstenker at det kun ble gort for å provosere på "galt grunnlag". (Av og til kan provokasjon være hensiktsmessig og riktig).

Hadde bildene vært trykket i en annen sammenheng og ut i fra andre hensikter (som ren humor f.eks), så ville jeg ikke sett på det som noe "uheldig".

[favn]

Så du mener altså at han burde la være å trykke det han gjorde, fordi han trakket noen gærninger på tærne.

Jeg antar at du mener det samme hvis pressen vurderer å skrive om narko-smuglere, mafia, korrupsjon etc etc., som jo har bakmenn som lett knerter en sølle journalist.

Med andre ord kan vi sammenfatte SDD syn slik at pressen absolutt ikke bør "kødde med gærninger".

Oi oi...

Norske redaktører og norske politikere har ikke sagt noe om at man bør sensurere ytringer a la dette.

Det man snakker om, er om det ikke går an å vise respekt for andres tro.

Skal vi virkelig karre oss opp over at 'vi' blir bedt om å la være å karikere andres guder og profeter? Nei, det skal vi ikke.