Tegning av mohammed

[jubalong70]

Informer meg o kloke Dol'ere.

Hvorfor er det så ille å tegne mohammed?

[fuji1365380447]

Det står faktisk i 2. Mosebok at Jahve (Gud) ikke skal avbildes som en avgud.

En monoteistisk gud er så hellig og allmektig at den ikke må besudles ved å bli avbildet.

På samme måte er det med Profeten Mohammed. I Koranen står det at ingen profeter (innkluderet Jesus og Johannes) skal avbildes.

Dette er en måte å gjøre noe hellig på.

Derfor er det litt vanskelig å forstå at en dypt kristen avis som Magazinet, ikke forstår begrepet "hellig".

[DarkPink]

Han er bare for hellig til å avbildes, tror jeg.

[kizmiaz]

Det praktiseres et billedforbud innen islam. Å avbilde gud/profeten er tabu, dette er ikke islam alene om heller, så vidt jeg vet. I noen religioner er det å avbilde guden det samme som å "ta sjelen" til gud. Når man ikke bare lager et bilde av profeten, men i tillegg karikerer ham, da kommer reaksjonene.

[jubalong70]

Det står faktisk i 2. Mosebok at Jahve (Gud) ikke skal avbildes som en avgud.

En monoteistisk gud er så hellig og allmektig at den ikke må besudles ved å bli avbildet.

På samme måte er det med Profeten Mohammed. I Koranen står det at ingen profeter (innkluderet Jesus og Johannes) skal avbildes.

Dette er en måte å gjøre noe hellig på.

Derfor er det litt vanskelig å forstå at en dypt kristen avis som Magazinet, ikke forstår begrepet "hellig".

Ok. Da forstår jeg litt mer. Men får jeg lov til å si at det er litt dumt likevel?

Jeg regner meg selv som kristen, men har absolutt ikke noen problemer med å se tegninger/malerier/osv. som skal forestille Jesus, eller Gud for den del.

Men alle er jo ikke som meg ;.)

[jubalong70]

Det praktiseres et billedforbud innen islam. Å avbilde gud/profeten er tabu, dette er ikke islam alene om heller, så vidt jeg vet. I noen religioner er det å avbilde guden det samme som å "ta sjelen" til gud. Når man ikke bare lager et bilde av profeten, men i tillegg karikerer ham, da kommer reaksjonene.

Takk for forklaringen.

Skjønner litt mer nå.

[Zingara]

Ok. Da forstår jeg litt mer. Men får jeg lov til å si at det er litt dumt likevel?

Jeg regner meg selv som kristen, men har absolutt ikke noen problemer med å se tegninger/malerier/osv. som skal forestille Jesus, eller Gud for den del.

Men alle er jo ikke som meg ;.)

Antar det har mye å si hvor religiøs man er og.

Man kan jo være muslim å likevel ikke bry seg om at noen gidder å lage karikatur på mohammed. Bare riste på hode og ferdig med det.

En sterkt troende eller fanatisk vil jo derimot finne det krenkende og gå til aksjoner som trussel osv.

[fuji1365380447]

Ok. Da forstår jeg litt mer. Men får jeg lov til å si at det er litt dumt likevel?

Jeg regner meg selv som kristen, men har absolutt ikke noen problemer med å se tegninger/malerier/osv. som skal forestille Jesus, eller Gud for den del.

Men alle er jo ikke som meg ;.)

Nei, men det er jo mange påbud og forbud i det gamle testamentet som moderne protestantiske kristne ikke forholder seg til

Der står det også at kvinner skal tie i forsamlinger og at menn som har sex med menn skal steines til døde.

Religion er i stadig endring. Det er ikke mange år siden man kunne bli dømt ved blasfemi-paragrafen i Norge, dersom man sa noe stygt om gud osv.

Dette med å ikke avbilde profeter er svært viktig for mange muslimer, også de som ikke er ekstreme.

Men det er vel bare de fanatiske som mener at Norge skal bombes pga de bildene som ble trykket.

Selv om du ikke blir støtt av en onskapsfull karikatur av Gud, avbildet som terrorist, så er du vel i stand til å forstå at det kan støte noen andre?

[kizmiaz]

Ok. Da forstår jeg litt mer. Men får jeg lov til å si at det er litt dumt likevel?

Jeg regner meg selv som kristen, men har absolutt ikke noen problemer med å se tegninger/malerier/osv. som skal forestille Jesus, eller Gud for den del.

Men alle er jo ikke som meg ;.)

Samme her. Men kristendommen har (ikke lenger) denne tradisjonen, vi vet ikke hva det innebærer for en muslim, det er nok vanskelig å forstå for oss hvor sterke følelser dette utløser. I norske lærebøker har profeten Muhammed vært avbildet, uten at det har ført til reaksjoner fra noen, men dette var heller ikke ondsinnede bilder. Men bildeforbudet gjelder generelt.

Jeg personlig ville blitt litt lei meg hvis en avis trykket bilder av f.eks. Jesus i en meget krenkende form, uten noen spesiell grunn for det. Mine religiøse følelser er ikke så sterke heller, men jeg hadde ikke likt det. Men jeg hadde forstått at det var innenfor ytringsfriheten og likevel akseptert det.

[jubalong70]

Antar det har mye å si hvor religiøs man er og.

Man kan jo være muslim å likevel ikke bry seg om at noen gidder å lage karikatur på mohammed. Bare riste på hode og ferdig med det.

En sterkt troende eller fanatisk vil jo derimot finne det krenkende og gå til aksjoner som trussel osv.

Sukk, ja - som vi ser nå.

[jubalong70]

Nei, men det er jo mange påbud og forbud i det gamle testamentet som moderne protestantiske kristne ikke forholder seg til

Der står det også at kvinner skal tie i forsamlinger og at menn som har sex med menn skal steines til døde.

Religion er i stadig endring. Det er ikke mange år siden man kunne bli dømt ved blasfemi-paragrafen i Norge, dersom man sa noe stygt om gud osv.

Dette med å ikke avbilde profeter er svært viktig for mange muslimer, også de som ikke er ekstreme.

Men det er vel bare de fanatiske som mener at Norge skal bombes pga de bildene som ble trykket.

Selv om du ikke blir støtt av en onskapsfull karikatur av Gud, avbildet som terrorist, så er du vel i stand til å forstå at det kan støte noen andre?

Jo, jeg kan forstå at det kan støte noen.

Men jeg kan ikke forstå reaksjonene vi ser nå.

[Goliath]

Det står intet om det i Koranen.

Men innenfor deler av den muslimske verden så har man valgt å tolke det dit hen. Dog må det sies å være en kulturell sak som mer har sitt opphav i hvordan man mener det bør være - enn hva koranen faktisk sier.

I Iran f.eks er Muhammed avbildet "over alt" - og slik har det vært i alle år.

[jubalong70]

Det står intet om det i Koranen.

Men innenfor deler av den muslimske verden så har man valgt å tolke det dit hen. Dog må det sies å være en kulturell sak som mer har sitt opphav i hvordan man mener det bør være - enn hva koranen faktisk sier.

I Iran f.eks er Muhammed avbildet "over alt" - og slik har det vært i alle år.

Hmmm, det er vel ikke så uvanlig i den muslimske verden - å tolke koranen ganske fritt?

[Goliath]

Hmmm, det er vel ikke så uvanlig i den muslimske verden - å tolke koranen ganske fritt?

Eller ganske "ekstremt"....:-)

[jubalong70]

Eller ganske "ekstremt"....:-)

Joda!

[Hawkwind]

Fordi enkelte stokk konservative muslimer ikke eier sans for humor.

Synes jeg iallefall.