Mohammed tegninger

[amerikafareren]

Prøver å følge med på hva som foregår i hjemlandet og til min skrekk og gru ser jeg at ambassaden i Damaskus har blitt påtent. Ser også at i den siste tida har disse tegningene blitt publisert i ganske mange europeiske aviser.

Jeg har ikke sett tegningene, men slik jeg forstår det så må dette gå over streken når det gjelder frihet til å ytre sine meninger. Det begrenser seg til at det er ikke lov å støte noen. Koker det helt over der hjemme? Jeg ser ikke en bokstav i de avisene jeg har tittet på her.

Det er ikke lenge siden jeg gikk rundt i ambassaden i Damaskus og nå hører jeg om 11. september hele tiden. Jeg er ikke særlig redd av meg, men jeg blir nesten urolig for hvor jeg blir neste gang det smeller et eller annet sted.

[favn]

'Jeg har ikke sett tegningene, men slik jeg forstår det så må dette gå over streken når det gjelder frihet til å ytre sine meninger. Det begrenser seg til at det er ikke lov å støte noen.'

Jeg blir støtt hver bidige dag over ting jeg ser på trykk. Skal jeg kreve hodene kappet av noen, synes du?

[Gjest Morsk]

Sitat: Det begrenser seg til at det er ikke lov å støte noen.

Med slike begrensninger vil det ikke være noe som heter ytringsfrihet. Knapt nok på papiret.

[amerikafareren]

'Jeg har ikke sett tegningene, men slik jeg forstår det så må dette gå over streken når det gjelder frihet til å ytre sine meninger. Det begrenser seg til at det er ikke lov å støte noen.'

Jeg blir støtt hver bidige dag over ting jeg ser på trykk. Skal jeg kreve hodene kappet av noen, synes du?

Nei jeg forsvarer ikke påtennelsen av ambassaden, men ingen kan skrive hva som helst om meg. Da anmelder jeg vedkommende for æreskrenkelse.

[amerikafareren]

Sitat: Det begrenser seg til at det er ikke lov å støte noen.

Med slike begrensninger vil det ikke være noe som heter ytringsfrihet. Knapt nok på papiret.

Ifølge norsk lov så begrenser ytringsfriheten seg til at du kan ikke publisere hva som helst om hvem som helst. Jeg kan anmelde deg for æreskrenkelse hvis du gjør det.

[Gjest Morsk]

Ifølge norsk lov så begrenser ytringsfriheten seg til at du kan ikke publisere hva som helst om hvem som helst. Jeg kan anmelde deg for æreskrenkelse hvis du gjør det.

En slik sammenligning holder ikke vann, og det tror jeg ærlig talt du selv begriper.

[favn]

Nei jeg forsvarer ikke påtennelsen av ambassaden, men ingen kan skrive hva som helst om meg. Da anmelder jeg vedkommende for æreskrenkelse.

Eksempler på 'hva som helst'?

En annen ting: Du sier at det ikke står en bokstav i amerikanske aviser om opptøyene i Midt-Østen og Europa. Er det sensur, tror du?

[ShitDiddelyDo]

Det må være lov til å trykke nøyaktig hva man vil.

Men det er lov til å bruke hue, og det gjorde ikke redaktøren i Magazinet. Han visste tegningene ville provosere, han sa selv at han postet dem for å provosere, han markedsførte det han skulle gjøre i de største avisene i Norge flere dager før han postet bildene, for at flest mulig skulle se det han gjorde, han var fullstendig klar over hva tegningene han postet nylig hadde forårsaken i Danmark, og han kan umulig ha vært dummere enn at han må ha forstått at det han gjorde ville medføre ubehag for ham som person, drapstrusler, osv.

At det skulle få de konsekvensene vi nå ser, kunne derimot ingen vite.

Men hans oppførsel unnskylder selvfølgelig ikke de senere dagenes hendelser, og i et fritt land skal det selvfølgelig være lov til å si nøyaktig hva vi vil, enten det er om Islam eller hva det nå måtte være.

Man skulle dog tro at en guds mann, en forkjemper for blasfemiloven, en fyr som for noen år siden anmeldte et teaterstykke fordi Gud røyket på scenen, ville respektere andre religiøse litt mer enn denne mannen gjør.

[Gjest togli]

En slik sammenligning holder ikke vann, og det tror jeg ærlig talt du selv begriper.

Det begriper ikke jeg, så det må du pent nødt å forklare meg... (kan jeg skylde på at jeg ikke er helt våken ennå? ;-))

[Gjest Kristen jente]

Det må være lov til å trykke nøyaktig hva man vil.

Men det er lov til å bruke hue, og det gjorde ikke redaktøren i Magazinet. Han visste tegningene ville provosere, han sa selv at han postet dem for å provosere, han markedsførte det han skulle gjøre i de største avisene i Norge flere dager før han postet bildene, for at flest mulig skulle se det han gjorde, han var fullstendig klar over hva tegningene han postet nylig hadde forårsaken i Danmark, og han kan umulig ha vært dummere enn at han må ha forstått at det han gjorde ville medføre ubehag for ham som person, drapstrusler, osv.

At det skulle få de konsekvensene vi nå ser, kunne derimot ingen vite.

Men hans oppførsel unnskylder selvfølgelig ikke de senere dagenes hendelser, og i et fritt land skal det selvfølgelig være lov til å si nøyaktig hva vi vil, enten det er om Islam eller hva det nå måtte være.

Man skulle dog tro at en guds mann, en forkjemper for blasfemiloven, en fyr som for noen år siden anmeldte et teaterstykke fordi Gud røyket på scenen, ville respektere andre religiøse litt mer enn denne mannen gjør.

Det var jo ikke bare magazinet som trykket desse tegningene men også noen andre store norske aviser. Så det er flere som har opptredt dumt og respektløst i denne saken. Får bare håpe at de som har gjort det kan be om ynnskyldning.

[Gjest Morsk]

Det begriper ikke jeg, så det må du pent nødt å forklare meg... (kan jeg skylde på at jeg ikke er helt våken ennå? ;-))

Du begriper altså ikke forskjell på et (usant) personlig offentlig angrep, og en karrikaturtegning? Jeg skriver usannt fordi et sant angrep selvsagt ikke er ulovlig uansett hvor krenket vedkommende måtte føle seg.

[gripp]

Du begriper altså ikke forskjell på et (usant) personlig offentlig angrep, og en karrikaturtegning? Jeg skriver usannt fordi et sant angrep selvsagt ikke er ulovlig uansett hvor krenket vedkommende måtte føle seg.

Det er utrolig hvor lite folk har reflektert over hva som er grunnstener i våre vestlige demokratier.

Ayaan Hirsi Ali nevnte noe om at hun har måttet slåss for frihet hver eneste dag, mens vi tar den for gitt og forstår ikke at den kan trues.

Denne ignoransen finner vi mye av i ulike debattfora i disse dager.

[Gjest ederella]

Eksempler på 'hva som helst'?

En annen ting: Du sier at det ikke står en bokstav i amerikanske aviser om opptøyene i Midt-Østen og Europa. Er det sensur, tror du?

Eller kan det kan være at USA ikke er interessert i å hjelpe oss når vi rett som det er snur ryggen mot dem? Så fort USA gjør noe vi mener ikke er riktig så er vi veldig raske med å fordømme dem, men når plutselig noen retter pekefingeren mot oss ja da kommer vi krypende til storebror Amerika. Er det rart de driter i oss? Jeg synes vår oppførsel er forkastelig.

Det er ikke lenge siden det ble truet med å boykotte Israel. Kanskje noen nå kan se hva Israel har hatt å stri med i mange år?

Det er heller ikke lenge siden røya i FRP mener at vi må kutte ned på FN-medlemskapet. Jeg tror vi skal være glad for at vi fremdeles er med i FN, for jeg tror at det ikke er lenge til vi kan få bruk for hjelp av FN.

[keinstein]

Ifølge norsk lov så begrenser ytringsfriheten seg til at du kan ikke publisere hva som helst om hvem som helst. Jeg kan anmelde deg for æreskrenkelse hvis du gjør det.

Ærekrenkelse må i tilfelle innebære usanne beskyldninger om straffbare handlinger eller uriktige påstander fra kilde med troverdighet og makt, s k injurirende kraft. Og de må ha en betydelig konsekvens for fornærmede som han ikke selv hadde fra før eller har påført seg selv.

Å beskylde Krekar for å være terrorist er temmelig farefritt.

Å kalle Muhammed f eks for "en skruppelløs morder" er også ganske kurant, siden det er historisk dokumentert i hundrevis av bøker og ingen egentlig prostesterer på det av historikere.

Muhammedanerne velger å se bort fra at Muhammed myrdet for fote, og/eller holder i hevd gamle stammekulturer hvor drap, voldtetkt, tortur, mishandling og grov urettferdighet var stolt framferd.

Det er nok ikke påstandene om drap og vold som hisser opp gemyttene, men det faktum at vantro i det hele tatt våger å omtale profeten uten å underkaste seg muslimsk kontroll.

[Gjest de finnes på nettet]

Du kan se tegningene her:

http://face-of-muhammed.blogspot.com/

[favn]

Eller kan det kan være at USA ikke er interessert i å hjelpe oss når vi rett som det er snur ryggen mot dem? Så fort USA gjør noe vi mener ikke er riktig så er vi veldig raske med å fordømme dem, men når plutselig noen retter pekefingeren mot oss ja da kommer vi krypende til storebror Amerika. Er det rart de driter i oss? Jeg synes vår oppførsel er forkastelig.

Det er ikke lenge siden det ble truet med å boykotte Israel. Kanskje noen nå kan se hva Israel har hatt å stri med i mange år?

Det er heller ikke lenge siden røya i FRP mener at vi må kutte ned på FN-medlemskapet. Jeg tror vi skal være glad for at vi fremdeles er med i FN, for jeg tror at det ikke er lenge til vi kan få bruk for hjelp av FN.

Nå har ikke jeg et sekund tenkt på at Norge eller noen andre skulle 'be om hjelp fra USA' (til hva?), men påpeker at hvis det stemmer at amerikansk media ikke skriver om hva som foregår i Midt-Østen, er det svært underlig all den tid USA ellers fotfølger all aktivitet i regionen.

[gripp]

Nå har ikke jeg et sekund tenkt på at Norge eller noen andre skulle 'be om hjelp fra USA' (til hva?), men påpeker at hvis det stemmer at amerikansk media ikke skriver om hva som foregår i Midt-Østen, er det svært underlig all den tid USA ellers fotfølger all aktivitet i regionen.

Jeg synes det er rart at dette hevdes. NRK's korrespondent (eller kanskje var det TV2's) i USA meldte at saken var på "alle" førstesider.

Et kjapt gløtt på Washington Post og New York Times sine hjemmesider viser jo at saken omtales.

[favn]

Jeg synes det er rart at dette hevdes. NRK's korrespondent (eller kanskje var det TV2's) i USA meldte at saken var på "alle" førstesider.

Et kjapt gløtt på Washington Post og New York Times sine hjemmesider viser jo at saken omtales.

Ja, det høres atskillig mer tilforlaterlig ut. Jeg har ikke lest amerikanske aviser i denne runden, men det burde jeg visst.

[Gjest Rusle]

"Jeg ser ikke en bokstav i de avisene jeg har tittet på her."

Pussig, det står nevnt i flere amerikanske online-aviser. Eller mente du noe annet?

[amerikafareren]

Eksempler på 'hva som helst'?

En annen ting: Du sier at det ikke står en bokstav i amerikanske aviser om opptøyene i Midt-Østen og Europa. Er det sensur, tror du?

Jeg sa at jeg ikke hadde sett en bokstav i de avisene jeg har lest. Nei selvfølgelig er det ikke sensur det ser ut som det er mange aviser som har omtalt denne saken. Det kan si like mye om at jeg fremdeles ikke vet hvor det er best å følge med for å få verdensnyhetene.