hva er kunst?

[Gjest kunst eller ikke]

Hva er kunst?

Hva er fin kunst for deg?

[Gjest LucySky]

Kunst kommer av å kunne. Var det nok å ville, måtte det hett vilst.

Det dreier seg jo om å betegne et nivå av å kunne.

"Han er en virkelig kunstner" er en anerkjennelse, ingen yrkestittel. Det irriterer vettet av meg når folk sier kunstner og mener billedkunstner som yrkestittel. Det irriterer meg også når ungene kommer hjem og sier "vi lagde kunst i barnehagen i dag!" Da er det peronalet som har lært dem at det heter det når de fyller ut felter med alle slags farger ("likner moderne billedkunst" tenker de kanskje)

Det er naturligvis ikke ungenes feil, men folk flests syn på "kunst".

Når en malers bilder går over fra å være "fine bilder" til å være kunst, er ikke bare et spørsmål om smak. Det skal manges mening - og av dem flest kunstnere sjøl, eller virkelige kunstkjennere - til å kunne stå for en slik betegnelse.

"Dette er kunst for meg," må man gjerne si, men det har ingen egentlig mening mht hva som "er kunst" mer objektivt sett (med objektivt mener jeg det jeg sa om mange, da også "spesialisters" mening.

Men hva kunst er vil sjølsagt alltid være et definisjonsspørsmål som ofte kan utløse krangel.

[Gjest kunstdunst]

Malerier.

[Gjest chiso]

Kunst kommer av å kunne. Var det nok å ville, måtte det hett vilst.

Det dreier seg jo om å betegne et nivå av å kunne.

"Han er en virkelig kunstner" er en anerkjennelse, ingen yrkestittel. Det irriterer vettet av meg når folk sier kunstner og mener billedkunstner som yrkestittel. Det irriterer meg også når ungene kommer hjem og sier "vi lagde kunst i barnehagen i dag!" Da er det peronalet som har lært dem at det heter det når de fyller ut felter med alle slags farger ("likner moderne billedkunst" tenker de kanskje)

Det er naturligvis ikke ungenes feil, men folk flests syn på "kunst".

Når en malers bilder går over fra å være "fine bilder" til å være kunst, er ikke bare et spørsmål om smak. Det skal manges mening - og av dem flest kunstnere sjøl, eller virkelige kunstkjennere - til å kunne stå for en slik betegnelse.

"Dette er kunst for meg," må man gjerne si, men det har ingen egentlig mening mht hva som "er kunst" mer objektivt sett (med objektivt mener jeg det jeg sa om mange, da også "spesialisters" mening.

Men hva kunst er vil sjølsagt alltid være et definisjonsspørsmål som ofte kan utløse krangel.

LucySky har flere gode poeng. Kunstbegrepet har blitt noe helt annet enn hva det var. Jeg mener at vi har alt for mye som betegnes kunst, og som ikke er det. Det er i høyden dekorasjon.

Eksempler på dette finner en lett dersom en går inn på kunstnett og ser alle dekoratørene med hjemmeside der. Mesteparten av dem er kvinner eller homoseksuelle menn. Betegnende nok kaller mange av disse seg også for kvinnekunstner eller homokunstner. Akkurat som om kjønn eller seksuell legning skulle bety noe for kvaliteten av et arbeide.

Jeg er av den oppfatning at dersom f.eks en billedkunstner ikke kan gjengi det han/hun ser på en overbevisende måte, kan vedkommende heller ikke gjengi det som føles.

Eller for å si det med Dali:" Først må du kunne male slik de gamle mesterne malte, siden kan du gjøre hva du vil"

[Prozak]

LucySky har flere gode poeng. Kunstbegrepet har blitt noe helt annet enn hva det var. Jeg mener at vi har alt for mye som betegnes kunst, og som ikke er det. Det er i høyden dekorasjon.

Eksempler på dette finner en lett dersom en går inn på kunstnett og ser alle dekoratørene med hjemmeside der. Mesteparten av dem er kvinner eller homoseksuelle menn. Betegnende nok kaller mange av disse seg også for kvinnekunstner eller homokunstner. Akkurat som om kjønn eller seksuell legning skulle bety noe for kvaliteten av et arbeide.

Jeg er av den oppfatning at dersom f.eks en billedkunstner ikke kan gjengi det han/hun ser på en overbevisende måte, kan vedkommende heller ikke gjengi det som føles.

Eller for å si det med Dali:" Først må du kunne male slik de gamle mesterne malte, siden kan du gjøre hva du vil"

I det øyeblikket vi forsøker å gjøre en vitenskap ut av kunst som begrep, og å snakke om en objektiv vurdering av hvorvidt noe er kunst eller ikke, så har vi beveget oss helt vekk fra det å forstå det i det hele tatt. Det samme gjelder også f.eks musikk.

"............................................"

[Gjest chiso]

I det øyeblikket vi forsøker å gjøre en vitenskap ut av kunst som begrep, og å snakke om en objektiv vurdering av hvorvidt noe er kunst eller ikke, så har vi beveget oss helt vekk fra det å forstå det i det hele tatt. Det samme gjelder også f.eks musikk.

"............................................"

Prozak er inne på ville veier her. Når det gjelder musikk som ytringsform, vil en lett kunne skille klinten fra hveten fordi det kreves et visst nivå for å kunne formidle følelser via et instrument. Når Sputnik gauler " mykkje lys og mykkje varme", vil de fleste forstå at dette er verre enn Åge også, og det lyder enda hulere.

Mht. billedkunst, som jeg brukte som eksempel, er terrenget blitt ødelagt av bulldosere. En slik bulldoser er konseptkunsten. Det er ikke kunst å stå og pisse på Høvikodden mens et stort publikum ser på. Det er ikke kunst å rulle ei naken dame i blåmaling på et lerret mens folk ser på.

Dette er show, underholdning all right, men kunst; aldri i verden.

Dette er noe en hver idiot kan gjøre, og noe flere idioter kunne funnet på.

Vi må tilbake til et snevrere kunstbegrep, til de utvalgtes arena, til de få med en begavelse over gjennomsnittet, og til de som har noe av varig verdi å gi oss. Det er greit at idioter og middelmådige får ytre seg, men ikke gi dem stønad fra fellesmidlene ved at en eller annen kurator har hausa dritten opp i skyene slik at de offentlige istitusjonene ser seg nødt til å kjøpe inn venstrehåndsarbeidene deres.

[Gjest M.Angelica]

Kunst kommer av å kunne. Var det nok å ville, måtte det hett vilst.

Det dreier seg jo om å betegne et nivå av å kunne.

"Han er en virkelig kunstner" er en anerkjennelse, ingen yrkestittel. Det irriterer vettet av meg når folk sier kunstner og mener billedkunstner som yrkestittel. Det irriterer meg også når ungene kommer hjem og sier "vi lagde kunst i barnehagen i dag!" Da er det peronalet som har lært dem at det heter det når de fyller ut felter med alle slags farger ("likner moderne billedkunst" tenker de kanskje)

Det er naturligvis ikke ungenes feil, men folk flests syn på "kunst".

Når en malers bilder går over fra å være "fine bilder" til å være kunst, er ikke bare et spørsmål om smak. Det skal manges mening - og av dem flest kunstnere sjøl, eller virkelige kunstkjennere - til å kunne stå for en slik betegnelse.

"Dette er kunst for meg," må man gjerne si, men det har ingen egentlig mening mht hva som "er kunst" mer objektivt sett (med objektivt mener jeg det jeg sa om mange, da også "spesialisters" mening.

Men hva kunst er vil sjølsagt alltid være et definisjonsspørsmål som ofte kan utløse krangel.

"Det irriterer meg også når ungene kommer hjem og sier "vi lagde kunst i barnehagen i dag!" Da er det peronalet som har lært dem at det heter det når de fyller ut felter med alle slags farger ("likner moderne billedkunst" tenker de kanskje)

Det er naturligvis ikke ungenes feil, men folk flests syn på "kunst"."

Akkurat dette lærte vi om i førskolelærerutdanningen. Den timen vi hadde om dette, så ble det en heftig diskusjon! Hehe..

[Prozak]

Prozak er inne på ville veier her. Når det gjelder musikk som ytringsform, vil en lett kunne skille klinten fra hveten fordi det kreves et visst nivå for å kunne formidle følelser via et instrument. Når Sputnik gauler " mykkje lys og mykkje varme", vil de fleste forstå at dette er verre enn Åge også, og det lyder enda hulere.

Mht. billedkunst, som jeg brukte som eksempel, er terrenget blitt ødelagt av bulldosere. En slik bulldoser er konseptkunsten. Det er ikke kunst å stå og pisse på Høvikodden mens et stort publikum ser på. Det er ikke kunst å rulle ei naken dame i blåmaling på et lerret mens folk ser på.

Dette er show, underholdning all right, men kunst; aldri i verden.

Dette er noe en hver idiot kan gjøre, og noe flere idioter kunne funnet på.

Vi må tilbake til et snevrere kunstbegrep, til de utvalgtes arena, til de få med en begavelse over gjennomsnittet, og til de som har noe av varig verdi å gi oss. Det er greit at idioter og middelmådige får ytre seg, men ikke gi dem stønad fra fellesmidlene ved at en eller annen kurator har hausa dritten opp i skyene slik at de offentlige istitusjonene ser seg nødt til å kjøpe inn venstrehåndsarbeidene deres.

Beklager, men det er rett og slett ikke sånn det fungerer. Musikk og objektiv kvalitet, med mindre man snakker om f.eks hvor bra man klarer det man prøver på etc., er to ting som ikke kan kobles til hverandre. Musikk og kunst er ikke vitenskap, og det finnes ingen vitenskapelig metode for å vurdere en objektiv kvalitet for det. Alt du snakker om er ting som hverken kan måles, bevises eller dokumenteres. Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å ikke forstå noe så enkelt?

Videre så viser du så trangsynte holdninger når du i det hele tatt snakker om dette, at jeg kan ikke ta deg seriøst. Du er ikke FrP-politiker, tilfeldigvis? :-)

".........................................."

[Gjest chiso]

Beklager, men det er rett og slett ikke sånn det fungerer. Musikk og objektiv kvalitet, med mindre man snakker om f.eks hvor bra man klarer det man prøver på etc., er to ting som ikke kan kobles til hverandre. Musikk og kunst er ikke vitenskap, og det finnes ingen vitenskapelig metode for å vurdere en objektiv kvalitet for det. Alt du snakker om er ting som hverken kan måles, bevises eller dokumenteres. Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å ikke forstå noe så enkelt?

Videre så viser du så trangsynte holdninger når du i det hele tatt snakker om dette, at jeg kan ikke ta deg seriøst. Du er ikke FrP-politiker, tilfeldigvis? :-)

".........................................."

Trangsynt FRP'er! Du skulle bare visst. Det jeg prøver å fortelle deg er at en mengde udugelige mennesker tror, i likhetmed ungene, at de er kunstnere.

Så er det en enda større skare som tror, i likhet med deg, at kunst ikke kan forståes. Hva er vitsen med kunst da?

Nei, kunst er en kommunikasjonsform på linje med språket eller med tonene. Kunst som ikke kommuniserer er ikke kunst, slik jeg ser det. Og kunst som kommuniserer på et lavt nivå er heller ikke kunst. Kunst blir det først når ingen kan gjøre det etter.

Odd Nerdrum kan uten problemer rulle ei naken , blåmalt dame på et lerret, men franskmannen med blåmalinga kan ikke lage "selvportrett i gylden kappe".

Arbeiderpartitankegangen at alle har like muligheter er et falsum. Noen av oss er dessverre bedre utrustet mentalt enn andre. Så enkelt er det.

[favn]

Trangsynt FRP'er! Du skulle bare visst. Det jeg prøver å fortelle deg er at en mengde udugelige mennesker tror, i likhetmed ungene, at de er kunstnere.

Så er det en enda større skare som tror, i likhet med deg, at kunst ikke kan forståes. Hva er vitsen med kunst da?

Nei, kunst er en kommunikasjonsform på linje med språket eller med tonene. Kunst som ikke kommuniserer er ikke kunst, slik jeg ser det. Og kunst som kommuniserer på et lavt nivå er heller ikke kunst. Kunst blir det først når ingen kan gjøre det etter.

Odd Nerdrum kan uten problemer rulle ei naken , blåmalt dame på et lerret, men franskmannen med blåmalinga kan ikke lage "selvportrett i gylden kappe".

Arbeiderpartitankegangen at alle har like muligheter er et falsum. Noen av oss er dessverre bedre utrustet mentalt enn andre. Så enkelt er det.

Hei, så artig med stødige innlegg om kunst. Tiltredes.

[Prozak]

Trangsynt FRP'er! Du skulle bare visst. Det jeg prøver å fortelle deg er at en mengde udugelige mennesker tror, i likhetmed ungene, at de er kunstnere.

Så er det en enda større skare som tror, i likhet med deg, at kunst ikke kan forståes. Hva er vitsen med kunst da?

Nei, kunst er en kommunikasjonsform på linje med språket eller med tonene. Kunst som ikke kommuniserer er ikke kunst, slik jeg ser det. Og kunst som kommuniserer på et lavt nivå er heller ikke kunst. Kunst blir det først når ingen kan gjøre det etter.

Odd Nerdrum kan uten problemer rulle ei naken , blåmalt dame på et lerret, men franskmannen med blåmalinga kan ikke lage "selvportrett i gylden kappe".

Arbeiderpartitankegangen at alle har like muligheter er et falsum. Noen av oss er dessverre bedre utrustet mentalt enn andre. Så enkelt er det.

"mengde udugelige mennesker tror, i likhetmed ungene, at de er kunstnere."

Det har ikke jeg tatt stilling til.

"Så er det en enda større skare som tror, i likhet med deg, at kunst ikke kan forståes."

Er du dum? Hvor i all verden har jeg sagt det? Imidlertid har jeg sagt at det ikke er en vitenskap, og at du ikke kan bruke en vitenskapelig metode for å måle det. Vanskelig å forstå? Prøv.

"Kunst som ikke kommuniserer er ikke kunst, slik jeg ser det. Og kunst som kommuniserer på et lavt nivå er heller ikke kunst. Kunst blir det først når ingen kan gjøre det etter."

Der snakker du om helt personlige, individuelle definisjoner. Jeg vil gjerne se deg måle, bevise eller på annen måte dokumentere som mye som en partikkel av det du sier der. Det kan du ikke? Selvfølgelig ikke, fordi det er ikke snakk om noen objektiv kvalitet.

"Arbeiderpartitankegangen at alle har like muligheter er et falsum. Noen av oss er dessverre bedre utrustet mentalt enn andre. Så enkelt er det."

Kan ikke si at jeg har hørt noen "tankegang" av den typen, når det gjelder kunst/kultur/etc. Du bommer imidlertid stygt når du sammenlikner evnen til å være kunstner med å være "mentalt utrustet" - det gir helt feil assosiasjoner. Men men tanke på dine høylydte påstander her, og at du forsøker å sno deg unna når jeg ber deg komme med dokumentasjon, målinger og/eller argumenter, så er ikke det så overraskende...:-)

".........................................."

[ShitDiddelyDo]

Fin kunst for meg:

God litteratur, god musikk, god film.

Jeg har aldri forstått meg på disse ustabile kunsterne som lager sine egne svettepiller og stiller dem ut på messe i Frankrike.

Hva bilder angår liker jeg det som er fint. Ikke det som er sykt.

[Prozak]

Hei, så artig med stødige innlegg om kunst. Tiltredes.

"Hei, så artig med stødige innlegg om kunst. Tiltredes."

Stødig? Hmmm...skal man le eller gråte. Jeg mener å huske at du også påsto at det var objektiv kvalitet forbundet med musikk, noe som også faller på sin urimelighet. Det er sånn med alt dette at det er umulig å måle vitenskapelig, selv om de aller fleste vil være enig i en eller annen tendens i fordelingen av kvalitet - innenfor ganske store rammer. Det er imidlertid så langt som noen noengang kommer, uten å motsi seg selv.

"............................................."

[favn]

"Hei, så artig med stødige innlegg om kunst. Tiltredes."

Stødig? Hmmm...skal man le eller gråte. Jeg mener å huske at du også påsto at det var objektiv kvalitet forbundet med musikk, noe som også faller på sin urimelighet. Det er sånn med alt dette at det er umulig å måle vitenskapelig, selv om de aller fleste vil være enig i en eller annen tendens i fordelingen av kvalitet - innenfor ganske store rammer. Det er imidlertid så langt som noen noengang kommer, uten å motsi seg selv.

"............................................."

Det er utrolig hva du greier å klemme ut av deg på dette forumet, også om kunst.

[Prozak]

Det er utrolig hva du greier å klemme ut av deg på dette forumet, også om kunst.

Å? Har jeg "klemt" ut av meg noe annet enn at det ikke er en vitenskap, og følgelig ikke kan behandles som en?

"............................................"

[favn]

Å? Har jeg "klemt" ut av meg noe annet enn at det ikke er en vitenskap, og følgelig ikke kan behandles som en?

"............................................"

Nei, kunst er ingen vitenskap og kan verken måles i kilo eller meter, så det blir litt sånn 'sparke inn åpne dører' når du stadig gjentar det (trivielle) poenget.

Kunst er imidlertid gjenstand for betydelig mer dyptpløyende interesse og undersøkelser enn du tror - og kan for øvrig alldeles ikke reduseres til et banalt smakstema.

Når det gjelder din stadig tilbakevendelse til at jeg skal ha sagt noe om objektivitet og kunst, antar jeg det dreier seg om noe jeg kan ha sagt i forbindelse med Kant og 'Kritikk av dømmekraften'. Dette er en kompleks teori som bygger på og forsåvidt syntetiserer Kants samlede verker, og der ett av poengene handler om hvorvidt smak kan sies å være noe mer enn hva den enkelte måtte finne behag i, altså at det kan finnes en 'objektiv smak'. I ultrakorte trekk.

[Prozak]

Nei, kunst er ingen vitenskap og kan verken måles i kilo eller meter, så det blir litt sånn 'sparke inn åpne dører' når du stadig gjentar det (trivielle) poenget.

Kunst er imidlertid gjenstand for betydelig mer dyptpløyende interesse og undersøkelser enn du tror - og kan for øvrig alldeles ikke reduseres til et banalt smakstema.

Når det gjelder din stadig tilbakevendelse til at jeg skal ha sagt noe om objektivitet og kunst, antar jeg det dreier seg om noe jeg kan ha sagt i forbindelse med Kant og 'Kritikk av dømmekraften'. Dette er en kompleks teori som bygger på og forsåvidt syntetiserer Kants samlede verker, og der ett av poengene handler om hvorvidt smak kan sies å være noe mer enn hva den enkelte måtte finne behag i, altså at det kan finnes en 'objektiv smak'. I ultrakorte trekk.

For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.

Det er klart at man må utvide vurderingen utover ren smak når man snakker om kunst. "Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett. Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen. Ergo blir det umulig å klassifisere slik som dere later til å forsøke på her.

Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?

".........................................."

[favn]

Å? Har jeg "klemt" ut av meg noe annet enn at det ikke er en vitenskap, og følgelig ikke kan behandles som en?

"............................................"

Jeg må korrigere meg selv mens jeg rødmer dypt her:

Dersom man godtar de premisser naturvitenskapene setter som _det_ vitenskapelige paradigmet, er feks estetikken (en filosofisk disiplin) og de enkelte kunstretningers undersøkelser, feks litteraturvitenskap, musikkvitenskap, ikke vitenskaper.

Men om man ikke aksepterer det enhetsvitenskapelige idealet, vil fagene innenfor humaniora og samfunnsvitenskapene stå som vitenskaper, naturligvis med andre metoder enn de naturvitenskapelige.

[Prozak]

Jeg må korrigere meg selv mens jeg rødmer dypt her:

Dersom man godtar de premisser naturvitenskapene setter som _det_ vitenskapelige paradigmet, er feks estetikken (en filosofisk disiplin) og de enkelte kunstretningers undersøkelser, feks litteraturvitenskap, musikkvitenskap, ikke vitenskaper.

Men om man ikke aksepterer det enhetsvitenskapelige idealet, vil fagene innenfor humaniora og samfunnsvitenskapene stå som vitenskaper, naturligvis med andre metoder enn de naturvitenskapelige.

Det er jo snakk om å bestemme seg for at _slik er det_, uten å behøve å bevise det. Det synes jeg personlig blir feil, og vi har mer enn nok axiomer fra før. Gi meg heller litt flere med evnen til å akseptere at ikke alt kan måles og bedømmes i tall og størrelser.

Når det gjelder kunst/musikk/etc., så er det slik at det finnes to typer: Den dårlige, og den du liker. Og jada - det er selvfølgelig et litt idiotisk utsagn (kommer fra Hysj-Hysj kjeden, hvis jeg ikke husker feil). Men det er heller ingen andre definisjoner som klarer seg bedre.

"..........................................."

[Gjest chiso]

For det første, så har jeg ikke sagt noe om hva du har sagt om kunst generellt, men om musikk. Men det er nå så.

Det er klart at man må utvide vurderingen utover ren smak når man snakker om kunst. "Kant-teorien" har en del poenger, den, men det er langtfra komplett. Når det gjelder oppfattelse og bedømmelse av kunst og uttrykk, så kan ett eneste ytterpunkt kaste kull på en generalisert oppfatning, uten at dette er mindre "riktig" enn den generelle oppfatningen. Ergo blir det umulig å klassifisere slik som dere later til å forsøke på her.

Og - for å kunne bruke en objektiv kvalitet i ordets rette betydning, så må du kunne bevise/motbevise. Siden du sier deg enig i at kunst ikke er vitenskap, så bør det vel være innlysende at dette blir en smule vanskelig å gjøre på et generellt nivå?

".........................................."

Prozak prøver visst å si at grunnen til at han ikke kan si noe om et kunstverks kvalitet er at han kan "bevise" at det ikke er vitenskapelig mulig å vurdere kunst.

Jeg tror den egentlige grunnen er at Prozak ikke har kunnskap nok om emnet til å mene noe fornuftig om det.