Annen vinkling fra Guillou

[Prozak]

Verden kan i grunn greie seg flott uten marxisten, vesten-hateren og terroristsympatiøren Guillous forskrudde synspunkter.

Oi, for en overraskelse. En som ikke er for utslettelse av hele den muslimske verden, må jo selvføgelig være både nazist og terriristsympatisør.

".............................................."

[favn]

Mulig. Jeg tror aldri jeg har lest noe av ham.

Men han framsto ikke bra i går.

Hehe, og det morsomme var jo at programlederen til slutt spurte han direkte om han ville postet bildene dersom han var redaktør, og da svarte han noe sånt som "nei, herregud, det ville jeg ikke gjort. Men det er ikke det det er snakk om her".

Men Bragde var mye verre. Det er første gang jeg ser henne snakke, tror jeg, og mitt inntrykk etter 25 minutter med noe som ikke engang kan betegnes som fyllerør, er at hun må være stein, stokk dum.

'Hehe, og det morsomme var jo at programlederen til slutt spurte han direkte om han ville postet bildene dersom han var redaktør, og da svarte han noe sånt som "nei, herregud, det ville jeg ikke gjort. Men det er ikke det det er snakk om her".'

Hva er det som er så morsomt med det?

Tvert om - når HW sa 'Nei, _jeg_ ville ikke satt dette på trykk, men jeg vil selvsagt ikke nekte andre å trykke tegningene', parafraserer han Voltaire og det viktige opplysningsidealet, mao et fundament i demokratiet:

'Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.'

[ShitDiddelyDo]

'Hehe, og det morsomme var jo at programlederen til slutt spurte han direkte om han ville postet bildene dersom han var redaktør, og da svarte han noe sånt som "nei, herregud, det ville jeg ikke gjort. Men det er ikke det det er snakk om her".'

Hva er det som er så morsomt med det?

Tvert om - når HW sa 'Nei, _jeg_ ville ikke satt dette på trykk, men jeg vil selvsagt ikke nekte andre å trykke tegningene', parafraserer han Voltaire og det viktige opplysningsidealet, mao et fundament i demokratiet:

'Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.'

Det morsomme var at AP-mannen og de to sjefsredaktørene på videotelefon under hele programmet forsøkte å forklare Ragde og Willis at det heller ikke var noen som hadde forsøkt å nekte noen å poste noe som helst, og at de også var enige i at Magazinets redaktør var i sin fulle rett når han postet bildene.

Verken Jens Stoltenberg eller utenriksminsteren har sagt noe annet, og det var det som var oppe til debatt.

[favn]

Guillou, en rabulistintellektuell som ikke gjør annet enn å kritisere åpen og skjult makt og ideologier, kritiserer her andre intellektuelle for å kritisere.

Artig.

[Prozak]

Kan ikke akkurat si at jeg er veldig enig med ham, nei. Det beste var jo dette:

G: "Angrip heller de som er sterke".

I: "Islam har 1 milliard tilhengere..."

G: Ja, og bare 10.000 har reagert på dette.

Øøøhhh...goddagmann økseskaft? Gjør det at kun 10.000 har reagert hele milliarden til en minoritet? Dessuten - det er vel snakk om ganske så mye mer enn 10.000 som har demonstrert, vel.

Nei, jeg synes han har fremstått som en person med omløp tidligere - ihvertfall en god forfatter - men nå skuffer han med det som mest av alt minner om barnslig surhet og bitterhet overfor danmark. Og et fåfengt forsøk på å overbevise om at det er noe annet enn sakens kjerne som er sakens kjerne. Nei, hold deg til tempelridderen, Gillou.

"............................................."

[Prozak]

Du fikk nok mer ut av et symøte med sjokoladekake enn du ville fått av å se Tabloid i går.

Jeg mener... Tabloid er jo i seg selv et relativt dårlig debattprogram, men i går var det smertefullt å se på.

Jeg syntes synd på de to skapningene.

Ikke rart forfattere stort sett har vett til å holde kjeft hvis gårsdagens opptreden var representativ for dem.

"Ikke rart forfattere stort sett har vett til å holde kjeft hvis gårsdagens opptreden var representativ for dem."

Hvorfor blir forfattere generellt kritisert for ikke å ta del i samfunnsdebatter, egentlig? Det er da overhodet ingenting ved det å være forfatter som automagisk gjør en i stand til det? Det er en hel herskare av norske forfatter hvis uttalelser i samfunnssaker vi klarer oss helt utmerket uten.

".........................................."

[ShitDiddelyDo]

"Ikke rart forfattere stort sett har vett til å holde kjeft hvis gårsdagens opptreden var representativ for dem."

Hvorfor blir forfattere generellt kritisert for ikke å ta del i samfunnsdebatter, egentlig? Det er da overhodet ingenting ved det å være forfatter som automagisk gjør en i stand til det? Det er en hel herskare av norske forfatter hvis uttalelser i samfunnssaker vi klarer oss helt utmerket uten.

".........................................."

Det aner jeg ikke. Spør du meg er det idiotisk.

Det er ingen som kritiserer bilmekanikerne for ikke å uttale seg om samfunnsaktuelle spørsmål.

[favn]

Det morsomme var at AP-mannen og de to sjefsredaktørene på videotelefon under hele programmet forsøkte å forklare Ragde og Willis at det heller ikke var noen som hadde forsøkt å nekte noen å poste noe som helst, og at de også var enige i at Magazinets redaktør var i sin fulle rett når han postet bildene.

Verken Jens Stoltenberg eller utenriksminsteren har sagt noe annet, og det var det som var oppe til debatt.

Jeg fikk tv'n i fokus minuttet før Willis kom med denne replikken, så foranledningen kjenner jeg ikke.

Men han har jo selvsagt rett, åkke som. Ytringsfriheten er vekselsvis oppe til heftig debatt og nølende skraping med foten, så hans replikk er selvsagt et totalt legitimt og nødvendig tilsvar.

Roy Jacobsens svar til Guillou og dennes kritikk av de norske forfatternes kritikk, er for øvrig helt på sin plass: 'Nei, det er ingen selvfølge at ytringsfriheten står som en påle. Folk er redde for å si høyt hva de mener.'

[ShitDiddelyDo]

Jeg fikk tv'n i fokus minuttet før Willis kom med denne replikken, så foranledningen kjenner jeg ikke.

Men han har jo selvsagt rett, åkke som. Ytringsfriheten er vekselsvis oppe til heftig debatt og nølende skraping med foten, så hans replikk er selvsagt et totalt legitimt og nødvendig tilsvar.

Roy Jacobsens svar til Guillou og dennes kritikk av de norske forfatternes kritikk, er for øvrig helt på sin plass: 'Nei, det er ingen selvfølge at ytringsfriheten står som en påle. Folk er redde for å si høyt hva de mener.'

Ja, det er klart han har rett i at redaktøren måtte få poste nøyaktig det han ville. Men det hadde samtlige deltakere forsøkt å forklare ham og Ragde i 25 minutter at det ikke var noen som hadde nektet for.

Hva han Willis snakket om tidligere i programmet var umulig å forstå for noen, for der var det mye rør.

Mulig han og Ragde hadde vorset før programmet.

[Gjest So much for liberty]

Kan ikke akkurat si at jeg er veldig enig med ham, nei. Det beste var jo dette:

G: "Angrip heller de som er sterke".

I: "Islam har 1 milliard tilhengere..."

G: Ja, og bare 10.000 har reagert på dette.

Øøøhhh...goddagmann økseskaft? Gjør det at kun 10.000 har reagert hele milliarden til en minoritet? Dessuten - det er vel snakk om ganske så mye mer enn 10.000 som har demonstrert, vel.

Nei, jeg synes han har fremstått som en person med omløp tidligere - ihvertfall en god forfatter - men nå skuffer han med det som mest av alt minner om barnslig surhet og bitterhet overfor danmark. Og et fåfengt forsøk på å overbevise om at det er noe annet enn sakens kjerne som er sakens kjerne. Nei, hold deg til tempelridderen, Gillou.

"............................................."

De fleste venstraraddiser ser det som prinsippsak ikke å kritisere islam. Men er det snakk om kristendom eller jødedom, da får pipen en annen låt...

[Patsi]

Holmgang har jo egentlig alltid vært show.

Jeg husker da Per Ståle Lønning og Staff hadde programet, og denne Bauge-fyren satt og rabla blant publikum. Hehe, husker første gang jeg så mannen, han virket jo klin gæærn. Skreik og bar seg som en gal mann. Men etter hvert leide de han vel til og med inn for showets del.

"Jeg husker da Per Ståle Lønning og Staff hadde programet"

Jeg tror egentlig ikke det var det samme programmet som Holmgang. Det het først "Lønning og staff", senere "Lønning direkte". Det gikk ikke så lenge før det ble tatt av skjermen.

[Prozak]

De fleste venstraraddiser ser det som prinsippsak ikke å kritisere islam. Men er det snakk om kristendom eller jødedom, da får pipen en annen låt...

Jada...det er en sak som de fleste av oss som forsøker å se litt mindre ensidig på ting naturlig nok har vanskelig for å fatte. Greit nok at Israel kanskje, med vestens hjelp, har okkupert områder som like stor grad tilhører palestina o.l. Men måten mange av disse islamske regimene nå opptrer på gjør at de på mange måter har sagt fra seg retten til rettferdig behandling ut i fra dette.

"............................................"

[Mrs. Wallace]

Verden kan i grunn greie seg flott uten marxisten, vesten-hateren og terroristsympatiøren Guillous forskrudde synspunkter.

Så ytringsfriheten stopper rett før Guillou?

[Gjest Morsk]

Verden kan i grunn greie seg flott uten marxisten, vesten-hateren og terroristsympatiøren Guillous forskrudde synspunkter.

Langt i fra. Hvordan i huleste går det an å dra en slik konkulsjon?

[ShitDiddelyDo]

"Jeg husker da Per Ståle Lønning og Staff hadde programet"

Jeg tror egentlig ikke det var det samme programmet som Holmgang. Det het først "Lønning og staff", senere "Lønning direkte". Det gikk ikke så lenge før det ble tatt av skjermen.

Det het noe annet, men det var nøyaktig den samme søpla.

[favn]

Det aner jeg ikke. Spør du meg er det idiotisk.

Det er ingen som kritiserer bilmekanikerne for ikke å uttale seg om samfunnsaktuelle spørsmål.

Pøsh, du kan bedre enn dette.

Hint: Den som undersøker og uttrykker ord og tanker og har språk, tenkning, menneskelige relasjoner, kunst/litteratur, samfunn, kultur og kritikk som sitt levebrød og overordnede interesse

(i gamle dager ville man brukt fellesbegrepet 'ånd', kanskje) kaller man en intellektuell. Denne er selvsagt aktuell når det gjelder (bla) å diskutere prinsippspørsmål og fundamentale verdier. I historien anser da også totalitære land og styresett forfattere som ekstremt farlige - og de er da også blant de første som må blø og dø etter at bøkene deres (altså ordene og tankene) er forbannet og brent.

[ShitDiddelyDo]

Pøsh, du kan bedre enn dette.

Hint: Den som undersøker og uttrykker ord og tanker og har språk, tenkning, menneskelige relasjoner, kunst/litteratur, samfunn, kultur og kritikk som sitt levebrød og overordnede interesse

(i gamle dager ville man brukt fellesbegrepet 'ånd', kanskje) kaller man en intellektuell. Denne er selvsagt aktuell når det gjelder (bla) å diskutere prinsippspørsmål og fundamentale verdier. I historien anser da også totalitære land og styresett forfattere som ekstremt farlige - og de er da også blant de første som må blø og dø etter at bøkene deres (altså ordene og tankene) er forbannet og brent.

I et historisk perspektiv blir forfattere betegnet som intellektuelle, men jeg tviler på at det er spesielt relevant i dag.

De er gode til å skrive og fantasere, men bør i stor grad holde seg til det.

I hvert fall hvis rallinga til Ragde i går, og hele damas fremtoning der hun satt og oste av alt annet enn intellekt, er representativ for dagens forfattere.

Men jeg så Anne Holt og Roy Jackobsen i det samme programmet i kveld, og det er ingen tvil om at de holdt et langt høyere nivå enn gårdagens deltakere.

Jeg går ut ifra at de så gårsdagens opptreden og følte de var nødt til å fremstille sitt virke i et noe bedre lys enn gårsdagens parodi, noe de klarte.

[favn]

I et historisk perspektiv blir forfattere betegnet som intellektuelle, men jeg tviler på at det er spesielt relevant i dag.

De er gode til å skrive og fantasere, men bør i stor grad holde seg til det.

I hvert fall hvis rallinga til Ragde i går, og hele damas fremtoning der hun satt og oste av alt annet enn intellekt, er representativ for dagens forfattere.

Men jeg så Anne Holt og Roy Jackobsen i det samme programmet i kveld, og det er ingen tvil om at de holdt et langt høyere nivå enn gårdagens deltakere.

Jeg går ut ifra at de så gårsdagens opptreden og følte de var nødt til å fremstille sitt virke i et noe bedre lys enn gårsdagens parodi, noe de klarte.

Jeg mener ikke at alle enkeltforfattere nødvendigvis har noe spesielt å fare med når det gjelder debatter og diskusjoner av større etisk, prinsippiell art el.l., men slik du vinklet det, hørtes det ut som 'man' like gjerne kan sette bilmekanikere som meningsbrytere i diskursen.