Hvorfor er så mange imot kristendom i skolen?

[Hawkwind]

"Hm - skal vi likegodt avskaffe andre historiske arvestykker som er ulogiske i samme selngen da kanskje?"

Hva har det med saken å gjøre? Hvem snakker om å avskaffe kristendommen? Det er snakk om å avskaffe en tvangsundervisning, som hører mer hjemme i middelalderen enn i et land som påberoper seg frihet og moderne holdninger.

"Kongedømmet er jo totalt irrelevant."

Javisst er det det. Men det er en annen diskusjon.

"Likeså statsstøtte til aviser, bønder og fiskere - samt subsidier til næringslivet."

Javel...hvor er relevansen? Iom. at aviser får statsstøtte, så må kristendom tvangsundervises i skolene...? Her er det en logikk jeg ikke helt ser.

"Så kan vi jo modernisere oss og gå i takt med resten av verden og ved å avskaffe sosialhjelp, trygdestønader og fritt helsevesen og."

Igjen lurer jeg på hvor du drar paralellene?

"Om det er slik at historiske særegenheter er trivielle og irrelevenate - kan man jo like godt gjennomføre en total modernisering, ikke sant?"

Så for deg så er det enten fullt kjør, med statskirke hvor man tvinges til å være medlem med mindre man aktivt melder seg ut, og tvangsundervisning i kristendom i skolene - eller en total omlegging av hele samfunnet og den politiske strukturen? Hvor i all verden er relevansen?

Og igjen må jeg spørre: HVORFOR trenger vi tvangsundervisning i kristendom (annet enn som en likevektig religion sammen med flere) i skolene?

"............................................"

For min del har saken flere aspekter.

Tradisjon og non-konformitet er vel stikkord på dette - samt at ingen har tatt skade av den type undervisning ennå.

Hvor mye forkynnelse man kan si lå i denne undervisningen kan man diskutere - i og med at svært få av dem som har blitt utsatt for den har endt opp med å tro på noe.

Og så lenge det er noe som heter fritak; ser jeg ikke noe problem med at man kunne fortsatt med kristendomsundervisning. Men den saken er historie - nå har man KRL.

Relevansen til de andre sakene jeg trakk frem, er ikke veldig vesentlig - annet enn at alle er tildels særnorske og/eller sære historiske overlevninger styrt av staten.

Og nei - jeg har ikke lyst til å kvitte meg med de sakene heller.

Noe av poenget med dette, var å trekke frem at vi i Norge har en god del ordninger og systemer som er litt...sære...sett i forhold til resten av verden.

Og jeg personlig ønsker å beholde mange av de særhetene, slik at nasjonen Norge fortsatt kan ha en viss egenart - fremfor å bli nok en anonym konform USA-inspirert lakeistat.

Men ja, vet jeg tilhører et smalt mindretall i forhold til denne type standpunkt.

[....AV]

Vel, det er enda flere lærer som forsøker å tvinge på mine og andres barn metafysisk vås som f.eks. "menneskerettighetene".

Så siden vi begge er lei av denne forkynnelsen, kanskje vi kan gå sammen om en skole som ikke forkynner verdier?

...eller kanskje du sier ja til forkynnelse av de verdiene du selv liker, men skriker opp bare mot den forkynnelsen du ikke liker?

Du har ikke svart på hvorfor du forsvarer kristendommen i skolen så sterkt.

[keinstein]

Andre religioner er "ufarlige". Kristendommen knuget oss inntil for 100 år siden, og mange i landet har et negativt forhold til kristendom fra småborgelige bygder og avkroker.

Dessuten lider mange av s k

xenofili

(av gr. xenos, fremmed, og filein, elske), begeistring, beundring for alt som er fremmed og utenlandsk. — xenofil, person som er begeistret for alt utenlandsk.

[snø]

snø,

det er synd at du har vanskelig for å forstå dette. Men det forholder seg altså slik: De såkalte "menneskerettighetene" er like lite vitenskapelige, bevisbare eller empiriske som tro på "gud", "gudinne", "ånd" eller "menneskeverd".

Videnskaben,

det er synd at du overhode ikke er i stand til å svar på spørsmålet mitt om hvordan du har tenkt å praktisere formidlingen av "alle mennesker er ikke likeverdige". Det at menneskerrettighetene ikke er "vitenskapelig beviselige" er irrelevant her.

Det som _er_ interessant er å få høre hvilke kriterier du har tenkt å rangere mennesker etter. Siden du mener at den enkle varianten med at alle mennesker er likeverdige ikke bør være pensum i skolen, mener jeg....

[Gjest girasol]

"Hm - skal vi likegodt avskaffe andre historiske arvestykker som er ulogiske i samme selngen da kanskje?"

Hva har det med saken å gjøre? Hvem snakker om å avskaffe kristendommen? Det er snakk om å avskaffe en tvangsundervisning, som hører mer hjemme i middelalderen enn i et land som påberoper seg frihet og moderne holdninger.

"Kongedømmet er jo totalt irrelevant."

Javisst er det det. Men det er en annen diskusjon.

"Likeså statsstøtte til aviser, bønder og fiskere - samt subsidier til næringslivet."

Javel...hvor er relevansen? Iom. at aviser får statsstøtte, så må kristendom tvangsundervises i skolene...? Her er det en logikk jeg ikke helt ser.

"Så kan vi jo modernisere oss og gå i takt med resten av verden og ved å avskaffe sosialhjelp, trygdestønader og fritt helsevesen og."

Igjen lurer jeg på hvor du drar paralellene?

"Om det er slik at historiske særegenheter er trivielle og irrelevenate - kan man jo like godt gjennomføre en total modernisering, ikke sant?"

Så for deg så er det enten fullt kjør, med statskirke hvor man tvinges til å være medlem med mindre man aktivt melder seg ut, og tvangsundervisning i kristendom i skolene - eller en total omlegging av hele samfunnet og den politiske strukturen? Hvor i all verden er relevansen?

Og igjen må jeg spørre: HVORFOR trenger vi tvangsundervisning i kristendom (annet enn som en likevektig religion sammen med flere) i skolene?

"............................................"

Vi har da ikke tvangsundervisning i kristendom...? KRL heter faget i grunnskolen. Det består av ca.30% kristendom, 30% andre religioner og 30%etikk. Grunnen til at kristendommen har størst plass er bl.a.at det er den religionen i verden med flest "tilhengere".

[Gjest girasol]

Jo, det er noen som prøver å tvinge kristendommen på barna i skolen. F.eks. har vi en kristen formålsparagraf i skolen, og tradisjonelt har undervisningen i kristendom vært forkynnende. Jeg husker selv hvordan bibelens fortellinger og forholdet mellom Gud og Jesus ble fremstilt som sannhet da jeg gikk på skolen, og at vi måtte pugge salmer.

Som sagt er menneskerettighetene tverr-religiøse (hvis det er noe som heter det) og tverr-nasjonale, og stiller i en annen klasse enn religioner. Å f.eks. ha anti-rasisme som tema på skolen, er å lære barna å følge norsk lov som forbyr diskriminering, og er også noe helt annet enn å påtvinge barna en religion som de etter loven kan fritt velge å ikke tro på.

Hvorfor ønsker du så sterkt innslag av kristendomsundervisning i skolen?

Kristendomsfaget (KRL som det heter i dag) har forandret seg ganske mye fra den trosformidlingen man bedrev på 80-tallet og den objektive religionsundervisningen man driver med i dag ;-)

M.v.h.

[Gjest Empirisk]

Hei! Jeg ser du har litt tungt for å forstå. Derfor litt ekstra informasjon, bare for deg:

Om du klarer å legge merke til konjunksjonen "eller" i innlegget mitt, så kanskje det hele blir noe klarere for deg.

Altså: Ikke "både og", men "enten eller".

Lykke til!

Jeg ser likevel at du har litt problemer med å bestemme deg.

[Gjest Empirisk]

Men vennen, da

-- ingen livssyn er empiriske. Det er derfor det blir så tåpelig å si ja forkynnelse av noen (= egne) verdier, men ellers -- når det er snakk om forkynnelse av andres verdier -- påberope seg retten til ikke å bli utsatt for forkynnelse.

Selv ønsker jeg en totalt verdinøytral skole.

Du snakker bare tull og vet ikke hva du prater om.

[favn]

"Jeg er ikke kristen, men at KRL har hovedvekt på undervisning av kristendommen er både ønsket og akseptabelt for meg.Hvordan forklarer du det?"

Hvorfor i all verden skulle jeg "forklare" det? Det betyr at du synes det er greit at staten forsøker å "styre" de som vokser opp i retning kristendommen. Deg om det. Jeg er for full religionsfrihet - at du ikke er det er din sak, og ikke noe jeg kan "forklare".

"Slutningen din er altfor bastant og antagelig hentet ut av løse luften."

Nå begynner jeg virkelig å lure på hva som foregår mellom ørene dine. Hvilken "slutning" er det jeg har "hentet ut av løse luften"? At jeg er motstander av at en religion presses på oss, selv om det gjøres veldig subtilt? Hva i all verden har det med en "slutning" å gjøre?

"........................................."

Dette er dine egne ord, og er ikke formuleringen 'helt uakseptabel for en som ikke er kristen' en slutning, vet ikke jeg:

'Men når det er 50% kristendom, og de resterende 50% er fordelt på de andre religionene, så er det helt uakseptabelt for en som ikke er kristen.'

Snakker du om hva som er uakseptabelt for deg selv, må du heller opplyse om det.

[favn]

favn,

det er trist at du ikke har noe seriøst å komme med. Poenget i denne debatten er hvorvidt en forkynnelse kan sies å være bedre enn en annen. Jeg fremholder at det er patetisk når noen synes det er helt greit med forkynnelse av egne verdier, men skriker og bærer seg dersom det er snakk om forkynnelse av verdier en ikke deler.

Om du ikke forstår dette, bør du ta kontakt med skolesjefen i din hjemkommune og søke om opplæring på grunnskolens område.

Det er søtt at du og en annen rar skribent i forumet roper på 'vitenskapelighet' hver gang noe dere ikke forstår dukker opp.

Jeg tror du må være alene på denne planeten, lille Scholar, når du piper om at menneskerettighetene må avvises fordi det ikke er en empirisk vitenskap (!) *LOL*

Jeg tror i det hele tatt, for din egen del og ditt nokså tynnslitte renommé, du bør holde din tro på empirisk vitenskap som det eneste gyldige for deg selv - da det kun påkaller latter. Igjen og igjen.

Men på den annen side... er det noe som trenger seg på i disse å, så såre følelsers tider, er det selvsagt et boblende behov for å le enda mer og enda høyere av dere selvhøytidelige innenfor og utenfor islam.

[favn]

Jeg er, forbausende nok, tilbøyelig til å være enig med deg i akkurat det.

På den annen side vil jeg bestemt hevde at de hovedverdier og prinsipper som våre vestlige demokratier bygger på, er øvrige samfunnsmodeller overlegen.

Jeg forstår at mange ser det helt annerledes, men det spiller ingen rolle. "Her hos oss gjør vi det slik".

'På den annen side vil jeg bestemt hevde at de hovedverdier og prinsipper som våre vestlige demokratier bygger på, er øvrige samfunnsmodeller overlegen.'

Selvsagt.

[gripp]

'På den annen side vil jeg bestemt hevde at de hovedverdier og prinsipper som våre vestlige demokratier bygger på, er øvrige samfunnsmodeller overlegen.'

Selvsagt.

Her har du Scholar som er forbannet over at norske oppvekstmiljøer ikke er tilstrekkelig videnskapelig forankret:

http://www.glumbert.com/media/rave.html

OBS. Man har satt musikk til det hele.

[favn]

Her har du Scholar som er forbannet over at norske oppvekstmiljøer ikke er tilstrekkelig videnskapelig forankret:

http://www.glumbert.com/media/rave.html

OBS. Man har satt musikk til det hele.

*gapskratter*

Ellers ser jeg feks vår egen Eia er enig med meg når han nå sier at islam nå har åpnet for veldig mye tull og humor framover. Det lover godt.

Lest, forresten

[Prozak]

Dette er dine egne ord, og er ikke formuleringen 'helt uakseptabel for en som ikke er kristen' en slutning, vet ikke jeg:

'Men når det er 50% kristendom, og de resterende 50% er fordelt på de andre religionene, så er det helt uakseptabelt for en som ikke er kristen.'

Snakker du om hva som er uakseptabelt for deg selv, må du heller opplyse om det.

Selvfølgelig snakker for meg selv, og tusenvis av andre som ikke er kristne og ikke er interessert i at barna deres skal påstvinges religionsundervisning med hovedvekt på en av religionene.

".............................................."

[Prozak]

For min del har saken flere aspekter.

Tradisjon og non-konformitet er vel stikkord på dette - samt at ingen har tatt skade av den type undervisning ennå.

Hvor mye forkynnelse man kan si lå i denne undervisningen kan man diskutere - i og med at svært få av dem som har blitt utsatt for den har endt opp med å tro på noe.

Og så lenge det er noe som heter fritak; ser jeg ikke noe problem med at man kunne fortsatt med kristendomsundervisning. Men den saken er historie - nå har man KRL.

Relevansen til de andre sakene jeg trakk frem, er ikke veldig vesentlig - annet enn at alle er tildels særnorske og/eller sære historiske overlevninger styrt av staten.

Og nei - jeg har ikke lyst til å kvitte meg med de sakene heller.

Noe av poenget med dette, var å trekke frem at vi i Norge har en god del ordninger og systemer som er litt...sære...sett i forhold til resten av verden.

Og jeg personlig ønsker å beholde mange av de særhetene, slik at nasjonen Norge fortsatt kan ha en viss egenart - fremfor å bli nok en anonym konform USA-inspirert lakeistat.

Men ja, vet jeg tilhører et smalt mindretall i forhold til denne type standpunkt.

"Tradisjon og non-konformitet er vel stikkord på dette"

Vel, det er jo det samme som sier at det er greit å stå foran en prest, i en høytidelig kristen seremoni, og lyve om at man har tenkt å oppdra barnet i en kristen tro. Og det har jeg sagt mitt om tidligere.

"samt at ingen har tatt skade av den type undervisning ennå."

Sikker mye annet man ikke vil tatt skade av også, uten at det har noe i den obligatoriske skolen å gjøre.

"Hvor mye forkynnelse man kan si lå i denne undervisningen kan man diskutere - i og med at svært få av dem som har blitt utsatt for den har endt opp med å tro på noe."

Forkynnelse sier jeg ingenting om, iom. at jeg tipper det blir sjeldnere og sjeldnere. Det jeg er uenig i, er at én av religionene skal tar mer plass en andre.

"Noe av poenget med dette, var å trekke frem at vi i Norge har en god del ordninger og systemer som er litt...sære...sett i forhold til resten av verden."

Tja...i forhold til land vi kan sammenlikne oss med, så er jeg enig. Men det stopper der, hvis vi snakker om "antall særheter".

"Men ja, vet jeg tilhører et smalt mindretall i forhold til denne type standpunkt."

USA er i tankene mine stort sett utelukkende som et eksempel på hvordan jeg _ikke_ vil ha norge, i den sammenhengen.

"............................................."

[Prozak]

Videnskaben,

det er synd at du overhode ikke er i stand til å svar på spørsmålet mitt om hvordan du har tenkt å praktisere formidlingen av "alle mennesker er ikke likeverdige". Det at menneskerrettighetene ikke er "vitenskapelig beviselige" er irrelevant her.

Det som _er_ interessant er å få høre hvilke kriterier du har tenkt å rangere mennesker etter. Siden du mener at den enkle varianten med at alle mennesker er likeverdige ikke bør være pensum i skolen, mener jeg....

"Luringen" er nok, som jeg alltid har ment, en liten stakkar som på en eller annen måte har fått tak i en av pensumbøkene i Ex.Phil, og som bruker mye tid på å sitte og plukke ut og lime sammen formuleringer derfra, uten hverken innhold eller forstålse. Så ha h*n holdt på så lenge at h*n begynner å tro at h*n er filosofiprofessor, og undervis andre i dette :-)

"............................................."

[Hawkwind]

"Tradisjon og non-konformitet er vel stikkord på dette"

Vel, det er jo det samme som sier at det er greit å stå foran en prest, i en høytidelig kristen seremoni, og lyve om at man har tenkt å oppdra barnet i en kristen tro. Og det har jeg sagt mitt om tidligere.

"samt at ingen har tatt skade av den type undervisning ennå."

Sikker mye annet man ikke vil tatt skade av også, uten at det har noe i den obligatoriske skolen å gjøre.

"Hvor mye forkynnelse man kan si lå i denne undervisningen kan man diskutere - i og med at svært få av dem som har blitt utsatt for den har endt opp med å tro på noe."

Forkynnelse sier jeg ingenting om, iom. at jeg tipper det blir sjeldnere og sjeldnere. Det jeg er uenig i, er at én av religionene skal tar mer plass en andre.

"Noe av poenget med dette, var å trekke frem at vi i Norge har en god del ordninger og systemer som er litt...sære...sett i forhold til resten av verden."

Tja...i forhold til land vi kan sammenlikne oss med, så er jeg enig. Men det stopper der, hvis vi snakker om "antall særheter".

"Men ja, vet jeg tilhører et smalt mindretall i forhold til denne type standpunkt."

USA er i tankene mine stort sett utelukkende som et eksempel på hvordan jeg _ikke_ vil ha norge, i den sammenhengen.

"............................................."

Det er vel noe av det vi er enige om - at vi ikke ønsker ytterligere amerikanisering av landet vi bor i.

Så får det heller være at vi er sterkt uenige i hva som fører til en faktisk ytterligere amerikanisering.

[favn]

Selvfølgelig snakker for meg selv, og tusenvis av andre som ikke er kristne og ikke er interessert i at barna deres skal påstvinges religionsundervisning med hovedvekt på en av religionene.

".............................................."

Ok. Jeg forsto det som en påstand som skulle gjelde for _alle_ ikke-kristne - og det stemmer selvsagt ikke.

[Gjest Ja til bedre moral!]

Jeg skulle ønske at barna fikk mere kristendomsundervisning. De tid bud og den gyldne regelen burde vært integrert i barna så hadde også moralen vært bedre i samfunnet.Jeg synes det er skammelig at mange barn og unge vet så lite om vår religion. Landet er jo bygd på kristne verdier og hele vår kultur er preget av den. Hadde det vært en kristen privatskole i nærheten her ville jeg latt barna mine gått på den.

[keinstein]

Jeg skulle ønske at barna fikk mere kristendomsundervisning. De tid bud og den gyldne regelen burde vært integrert i barna så hadde også moralen vært bedre i samfunnet.Jeg synes det er skammelig at mange barn og unge vet så lite om vår religion. Landet er jo bygd på kristne verdier og hele vår kultur er preget av den. Hadde det vært en kristen privatskole i nærheten her ville jeg latt barna mine gått på den.

Er kristendom eneste veien til god moral?

Dette landet begynte ikke å bevege seg framover før kristendommens klamme prestehånd hadde sluppet grepet, slik som i resten av vesten.

Fundametalistiske kristne i f eks USA er en intolerant og maktsyk bande.