Hvorfor er så mange imot kristendom i skolen?

[Gjest Ja til bedre moral!]

Er kristendom eneste veien til god moral?

Dette landet begynte ikke å bevege seg framover før kristendommens klamme prestehånd hadde sluppet grepet, slik som i resten av vesten.

Fundametalistiske kristne i f eks USA er en intolerant og maktsyk bande.

Fundamentalisme har da ikke noe med dette å gjøre. Tullprat.

Det blir som å påstå at ved dine meninger så blir landet kommunistisk.

[Gjest girasol]

Er kristendom eneste veien til god moral?

Dette landet begynte ikke å bevege seg framover før kristendommens klamme prestehånd hadde sluppet grepet, slik som i resten av vesten.

Fundametalistiske kristne i f eks USA er en intolerant og maktsyk bande.

Kristendommen er selvfølgelig ikke eneste veien til god moral. Mye buddhistisk etikk er f.eks.like gode som veileder til moral. Humanetikk = det samme som kristen etikk (med unntak av å betrakte gud som et høyerestående vesen enn mennesket) så den er vel like bra. Men mener du helt seriøst at etikken og folks moral er bedre i Norge og resten av Europa nå enn tidligere? Nå som kristendommen har sluppet landet/ene ut av dette "jerngrepet"? Kan du nevne helt konkrete eksempler på at etikken som føres i dag er BEDRE enn "før"?

M.v.h.

[keinstein]

Kristendommen er selvfølgelig ikke eneste veien til god moral. Mye buddhistisk etikk er f.eks.like gode som veileder til moral. Humanetikk = det samme som kristen etikk (med unntak av å betrakte gud som et høyerestående vesen enn mennesket) så den er vel like bra. Men mener du helt seriøst at etikken og folks moral er bedre i Norge og resten av Europa nå enn tidligere? Nå som kristendommen har sluppet landet/ene ut av dette "jerngrepet"? Kan du nevne helt konkrete eksempler på at etikken som føres i dag er BEDRE enn "før"?

M.v.h.

"Nå som kristendommen har sluppet landet/ene ut av dette "jerngrepet"? Kan du nevne helt konkrete eksempler på at etikken som føres i dag er BEDRE enn "før"?"

Ja, noen er veldig kjent: kvinnene har fått mer likestilling. Vi har sluttet å slå barn. Vi har innsett at vi må være ansvarlige overfor enkeltmennesker, ikke en gud. Vi har nesten akseptert homofili. Vi har sluttet å straffe mødre og barn som er blitt født utenfor ekteskap. Vi har avskaffet prestenes makt. Vi har til og med sluttet å brenne hekser.

[Gjest Ja til bedre moral]

"Nå som kristendommen har sluppet landet/ene ut av dette "jerngrepet"? Kan du nevne helt konkrete eksempler på at etikken som føres i dag er BEDRE enn "før"?"

Ja, noen er veldig kjent: kvinnene har fått mer likestilling. Vi har sluttet å slå barn. Vi har innsett at vi må være ansvarlige overfor enkeltmennesker, ikke en gud. Vi har nesten akseptert homofili. Vi har sluttet å straffe mødre og barn som er blitt født utenfor ekteskap. Vi har avskaffet prestenes makt. Vi har til og med sluttet å brenne hekser.

Vi har nå¨fått et samfunn hvor det er langt mere vanlig med lyving, steling, hor, utroskap og vold.

[keinstein]

Vi har nå¨fått et samfunn hvor det er langt mere vanlig med lyving, steling, hor, utroskap og vold.

Da mener du kristendommen er løsningen? Hvis du ikke er snill, så kommer Jesus og tar deg?

Eller islam, hvor de hugger av armer og ben?

Enkel teori: hvis noen rapper en kulepenn på jobben, så hugg av dem armen. Da gjør de ikke det mer.

[Gjest Ja til bedre moral!]

Da mener du kristendommen er løsningen? Hvis du ikke er snill, så kommer Jesus og tar deg?

Eller islam, hvor de hugger av armer og ben?

Enkel teori: hvis noen rapper en kulepenn på jobben, så hugg av dem armen. Da gjør de ikke det mer.

Er du full eller? Tror ikke jeg gidder å diskutere dette med deg. Kom tilbake når du er edru. Ha en fin lørdagskveld!

[keinstein]

Er du full eller? Tror ikke jeg gidder å diskutere dette med deg. Kom tilbake når du er edru. Ha en fin lørdagskveld!

Jeg har ingen respekt for religiøs moral. Den er ikke bedre enn annen moral, men preker om synd i stedet for ansvar, straff i stedet for preventive tiltak, fostrer intoleranse mot "syndere" og fratar enkeltmennsket ansvar og resonneringsevne.

[Gjest Videnskaben]

Det er søtt at du og en annen rar skribent i forumet roper på 'vitenskapelighet' hver gang noe dere ikke forstår dukker opp.

Jeg tror du må være alene på denne planeten, lille Scholar, når du piper om at menneskerettighetene må avvises fordi det ikke er en empirisk vitenskap (!) *LOL*

Jeg tror i det hele tatt, for din egen del og ditt nokså tynnslitte renommé, du bør holde din tro på empirisk vitenskap som det eneste gyldige for deg selv - da det kun påkaller latter. Igjen og igjen.

Men på den annen side... er det noe som trenger seg på i disse å, så såre følelsers tider, er det selvsagt et boblende behov for å le enda mer og enda høyere av dere selvhøytidelige innenfor og utenfor islam.

favn,

ditt siste "innlegg" er, om mulig, enda mer patetisk enn vanlig er selv for deg å være. Jeg har aldri sagt at de spekulative menneskerettighetene nødvendigvis må avvises. Så her fantaserer du og/eller lider av vrangforestillinger som vanlig.

Tvert imot: På samme måte som jeg synes folk skal få lov til å tro på 'ånd', 'gud/gudinne' eller 'hulder' og 'nøkk', så skal du og dine likesinnede få ha deres (over-) tro på såkalte 'menneskerettigheter'.

Du bør for øvrig snares mulig oppsøke hjelp!

Vennlig hilsen

[Gjest Videnskaben]

Du snakker bare tull og vet ikke hva du prater om.

Ditt innlegg får stå som ditt noe ynkelige forsøk på å komme med et slagkraftig argument. Og til glede for alle oss andre.

[Gjest Videnskaben]

Jeg ser likevel at du har litt problemer med å bestemme deg.

Det er beklagelig at du lider av vrangforestillinger. Jeg foreslår at du søker omsorg med det aller første.

God bedring!

[Gjest Videnskaben]

Videnskaben,

det er synd at du overhode ikke er i stand til å svar på spørsmålet mitt om hvordan du har tenkt å praktisere formidlingen av "alle mennesker er ikke likeverdige". Det at menneskerrettighetene ikke er "vitenskapelig beviselige" er irrelevant her.

Det som _er_ interessant er å få høre hvilke kriterier du har tenkt å rangere mennesker etter. Siden du mener at den enkle varianten med at alle mennesker er likeverdige ikke bør være pensum i skolen, mener jeg....

snø,

jeg ser ingen grunn til å formidle metafysisk vås. Derfor ser jeg i utgangspunktet ingen grunn til å formidle sludder f.eks. av typen "det fins en gud" eller "alle mennesker er like mye verd".

Jeg håper det hele er litt klarer for deg.

*klem*

[Gjest Videnskaben]

Du har ikke svart på hvorfor du forsvarer kristendommen i skolen så sterkt.

AV,

det er hyggelig at du oppfatter mitt forsvar for kristendommen som "sterkt". Men jeg forsvarer ikke forkynnelse av kristendom i skolen *per se*. Mitt poeng er at det er latterlig og ikke så rent lite patetisk å være motstander av én type forkynnelse når en samtidig er varm, tilhenger av en annen.

Jeg foreslår at en fjerner all forkynnelse av verdier fra skolen.

Men OM en først skal ha undervisning i livssyn, synes det å være rimelig at det i størst grad undervises i det livssyn som de siste 1000 år har hatt en dominerende posisjon og som er grunnleggende for en forståelse av norsk kultur, historie og egenart.

Mvh.

[Gjest Videnskaben]

Den eneste som ikke er i stand til nettopp det her, er vel deg. Jeg orker sjelden å diskutere med troller.

"..........................................."

Prozak,

det blir litt patetisk, når du (som jo er det største trollet her) omtaler meningsmotstandere som "troll", bare fordi du som vanlig ikke har noe seriøst å komme med.

God bedring!

[Gjest hemmelig anonym]

Det er beklagelig at du lider av vrangforestillinger. Jeg foreslår at du søker omsorg med det aller første.

God bedring!

Bla bla bla.

[Gjest sarah bernardt]

Vel, det er enda flere lærer som forsøker å tvinge på mine og andres barn metafysisk vås som f.eks. "menneskerettighetene".

Så siden vi begge er lei av denne forkynnelsen, kanskje vi kan gå sammen om en skole som ikke forkynner verdier?

...eller kanskje du sier ja til forkynnelse av de verdiene du selv liker, men skriker opp bare mot den forkynnelsen du ikke liker?

følger tankegangen din om at menneskerettighetene kan være overtro, like mye som alt annet ikke-vitenskapelig.

men samtidig: vitenskapen er jo en del av et paradigme.

paradigmet kan være vår godtatte overtro

hvilke tanker har du omkring det?

[favn]

favn,

ditt siste "innlegg" er, om mulig, enda mer patetisk enn vanlig er selv for deg å være. Jeg har aldri sagt at de spekulative menneskerettighetene nødvendigvis må avvises. Så her fantaserer du og/eller lider av vrangforestillinger som vanlig.

Tvert imot: På samme måte som jeg synes folk skal få lov til å tro på 'ånd', 'gud/gudinne' eller 'hulder' og 'nøkk', så skal du og dine likesinnede få ha deres (over-) tro på såkalte 'menneskerettigheter'.

Du bør for øvrig snares mulig oppsøke hjelp!

Vennlig hilsen

Velvel... for å ha en formening om Verdenserklæringen om menneskerettighetene, bør man i det minste greie å forstå det trivielt skille mellom empiriske (natur)vitenskaper og en etikk som omhandler idealer og verdier.

Scholar aka mislykket... i all vennskapelighet, kanskje du gjør deg best på konfirmasjonskurset? Det er fælt å si det, men vi blir rett og slett beklemt på dine veslevoksne vegne i visse andre sammenhenger.

Beste hilsen og en ånkli koselig klem fra

[Gjest sarah bernardt]

Velvel... for å ha en formening om Verdenserklæringen om menneskerettighetene, bør man i det minste greie å forstå det trivielt skille mellom empiriske (natur)vitenskaper og en etikk som omhandler idealer og verdier.

Scholar aka mislykket... i all vennskapelighet, kanskje du gjør deg best på konfirmasjonskurset? Det er fælt å si det, men vi blir rett og slett beklemt på dine veslevoksne vegne i visse andre sammenhenger.

Beste hilsen og en ånkli koselig klem fra

Ikke alle idealer og verdier er ikke stabile. De er kulturelt skapte.

[Prozak]

Prozak,

det blir litt patetisk, når du (som jo er det største trollet her) omtaler meningsmotstandere som "troll", bare fordi du som vanlig ikke har noe seriøst å komme med.

God bedring!

*Gjesp*

"........................................."

[snø]

snø,

jeg ser ingen grunn til å formidle metafysisk vås. Derfor ser jeg i utgangspunktet ingen grunn til å formidle sludder f.eks. av typen "det fins en gud" eller "alle mennesker er like mye verd".

Jeg håper det hele er litt klarer for deg.

*klem*

Igjen, hvilket system rangerer du mennesker etter, siden du synes det er sludder å hevde at alle mennesker er like mye verd?

Hvilke mennesker synes du er mest verd? Og hvilke er minst verd?

[favn]

Ikke alle idealer og verdier er ikke stabile. De er kulturelt skapte.

Det kan man si - i og med at det er mennesket som har 'skapt' dem eller funnet dem opp og formulert dem. Noen her ser ut til å se på det som et nederlag at vi selv skaper universelle eller allmenne lover og ikke vender oss til en gitt natur eller det guddommelige, og det synes jeg er underlig for å si det mildt. Tvert om, at mennesket selv skaper forpliktende betingelser for å leve og ikke mer eller mindre passivt vender seg til guddommer, er menneskets styrke og storhet. Opplysningen og sekulariseringen _er_ framskritt, det som skal fjerne mennesket fra ufrihet og undertrykking.

Når det gjelder Menneskerettighetene er det viktig å se på innledningen, hvorfor man har 'fant på' disse artiklene.

Der står følgende:

'Da anerkjennelsen av menneskeverd og like og umistelige rettigheter for alle medlemmer av menneskeslekten er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden,

da tilsidesettelse av og forakt for menneskerettighetene har ført til barbariske handlinger som har rystet menneskehetens samvittighet, og da framveksten av en verden hvor menneskene har tale- og trosfrihet og frihet fra frykt og nød, er blitt kunngjort som folkenes høyeste mål,

[...]

på like rett for menn og kvinner og har besluttet å arbeide for sosialt framskritt og bedre levevilkår under større Frihet,

[...]

da en allmenn forståelse av disse rettigheter og friheter er av den største betydning for å virkeliggjøre denne forpliktelse,'

Altså, man ser for seg at verdens, dvs menneskehetens og individenes høyeste mål må være å leve i frihet og under rettferdige forhold. Dette er forutsetningen. Er man av en annen oppfatning, feks hvis man ønsker ufrihet og urettferdighet for seg selv eller andre, vil erklæringen oppleves feil. MEN - det er umulig å argumentere fornuftig MOT den, det går simpelthen ikke an å argumentere fornuftig for ufrihet eller urettferdighet. Det er det som gjør erklæringen så genial, og som får diktaturer og regimer til å vri seg.

Setningen om 'barbariske handlinger' speiler selvsagt direkte på nazismens/fascismens grusomheter, et vendepunkt i moderne tid og det som underminerte det modernes idealer på det grusomste. Hele vår frihet, frigjøringen fra barbariet, naturen og vendingen mot fornuften, ravet og falt her.

Men menneskeheten løftet seg selv etter nakken igjen - altså ikke vha det guddommelige, men av oss selv: I Verdenserklæringen om menneskerettighetene. Den er rasjonelt fundert og forutsetter at fornuften er retningsgivende for mennesket

Altså verken 'overtro' (!?) eller noe man enkelt avviser fordi den ikke er en 'empirisk naturvitenskap' (rareste jeg har hørt noen gang...).

Dette ble vel et litt langt svar på din korte kommentar, menmen.